קיזוז לגיטימי של חברת הביטוח בעת גניבת רכב?

[Ran Cal]

הרכב נגנב, חברת הביטוח עשתה את כל הבדיקות ואישרה את התשלום בהתאם למחירון,

אך מהתשלום היא קיזזה את שני הנושאים הבאים,

אשמח לדעת האם זו שיטת מצליח או קיזוזים לגיטימיים, את דעתכם, ובמידה ומישהו יודע, את לשון החוק.

 

1. קיזוז לאור ירידת ערך:

מהסכום קוזז 2% בגין ירידת ערך, כאשר שאלתי לפשר הנושא, מסתבר שבתקופה שהרכב היה אצל הבעלים הקודמים,

היתה תאונה ונקבע ירידת ערך של 2% לרכב.

ביקשתי מסמכים בנושא, ונשים כרגע בצד את הסוגיה שכדאי לבדוק מול הבעלים הקודמים (הסתרת מידע?),

ונתמקד בקיזוז של חברת הביטוח, האם זהו קיזוז לגיטימי?

על פניו נראה שכן, אבל מצד שני, חברת הביטוח ידעה (או יכלה לדעת, כפי שיודעת כעת) לאורך כל השנים שהייתי מבוטח אצלה על ירידת הערך,

ולכך גם הפרמייה ששילמתי לאורך השנים צריכה היתה לשקף את עצם העובדה שהרכב שווה 2% פחות,

ואף אחד לא עשה זאת, קרי, גבו פרמיה על 100% מערך הרכב, אבל שילמו רק על 98%.

 

2. פקיעת תוקף פוליסת הביטוח המקיף:

מסתבר שבהתאם לפוליסה, במידה והרכב נגנב, הפוליסה פוקעת אוטומטית ואין החזר כספי יחסי,

כלומר, עלי לשלם את יתרת הפוליסה עבור יתרת השנה, ולכך קיזזו את הסכום הזה מהפיצוי.

אני מניח שיש כזה סעיף (אבדוק זאת), אבל גם אם כן, וגם אם נניח שקיבלתי את הפוליסה המלאה לפני לא מעט שנים,

הרי בכל שנה שאני מחדש את הביטוח, אני מקבל למייל את תמצית הביטוח ולא את הפוליסה המלאה,

לא היה לי מושג בנוגע לסעיף, האם לא מחוברת לשלוח לי פוליסה מלאה גם בחידוש, או לפחות לציין זאת בע"פ ולהביא סעיפים חשובים לידיעתי? (יש חובה כזו על חלק מהסעיפים, אינני יודע האם על הסעיף הזה והאם גם בחידוש).

[vladclar]

שני הסעיפים לגיטימיים לקיזוז. יותר נכון, תמיד מקזזים את שניהם ( כאשר קיימת ירידת ערך בגין התאונות קודמות ).

[Ran Cal]

אבל מהי התייחסותך לטיעוני הנגד שהעלתי?

[איילצבי]

בשעת תאונה , תקון או החלפת פגוש זהה לרכב שאינו ליסינג לכן הפרמיה זהה .

בעל הרכב הקודם היה צריך ליידע אותך על ירידת הערך היות ומחיר הרכב מושפע מהירידה .

במקרה שלך , לרכב נקבעה ירידת ערך של 2 אחוז ובעל הרכב קבל אותם פיזית ביד .

[Ran Cal]

בנוגע לקיזוז ירידת ערך: אבל אני רכשתי את הרכב לאחר שכבר בוצעה לו ירידת ערך,

אז אם שילמתי פרמיה עבור שווי X של הרכב, אני אמור לקבל תשלום עבור X.

לחילופין, יכלו לומר לי בעת רכישת הביטוח שהיתה ירידת ערך, ואז היתי משלם פרמיה של X פחות 2%, ואז גם הגיוני שאקבל פיצוי עבור X פחות 2%.

 

מה אני מפספס?

[Nemesis]

אתה גם לא משלם יותר אם הקילומטרז' נמוך והוא שווה יותר מחירון הבסיס.

 

Sent from my HTC 10 using Tapatalk

[Ran Cal]

זה לא אותו הדבר, הם מקזזים לי סכום מסויים, מכיוון שלטענתם הרכב שווה פחות,

הוא היה שווה פחות מהרגע שהתחלתי להיות מבוטח אצלהם,

אם אם הוא שווה פחות, גם הפרמייה צריכה להגזר מכך ולהיות פחות.

 

אני לא מצליח להבין מדוע גובה הפרמיה נגזרת מרכב בשווי X, אבל הפיצוי הוא X פחות 2%.

[איילצבי]

אינך מבין את הנקודה . את ירידת הערך המוכר היה צריך להעביר לך .

הכל תקין , כך עובד הביטוח .

[zvigolden]

גם רכב ליסינג לשעבר במקרה של טוטאל לוס יורידו 22% מהמחירון אבל אתה משלם לפי מלא

[Ron Poh]

לא היית משלם X פחות מ 2% מכיון שהביטוח הוא לא רק על הרכב שלך אלה גם על צד ג, בנוסף כפי שצויין פה במקרה של תאונה עלות חלק עבור רכב כשלך או עבור רכב ללא ירידת ערך זהה. כך שגם אם היה אפשר לטעון להתחשבנות כל שהיא היא הייתה הרבה יותר קטנה מה 2%.

 

לגבי הבעלים הקודמים הוא לא קבל 2% מהביטוח מכיון שגם בסעיף זה יש השתתפות של המבוטח, מה שכן הוא היה צריך לדווח לך, האם לא בוצעה בדיקה לרכב טרם קנייה? האם בבדיקה לא רשמו משהו בטופס, לגבי תאונה? על מה הייתה ירידת הערך?

[Ran Cal]

גם רכב ליסינג לשעבר במקרה של טוטאל לוס יורידו 22% מהמחירון אבל אתה משלם לפי מלא

 

אתה בטוח? מה ההגיון?

 

אינך מבין את הנקודה . את ירידת הערך המוכר היה צריך להעביר לך .

הכל תקין , כך עובד הביטוח .

 

אני מבין, כלומר, את ירידת שווי הרכב בעל הרכב קיבל, לכן הביטוח ממשיך להיות על הסכום המלא.

לגיטימי לפנות לבעל הרכב לדרוש את מה שהוא קיבל (או לפחות את מה שקיזזו לי) או שממש לא?

 

לא היית משלם X פחות מ 2% מכיון שהביטוח הוא לא רק על הרכב שלך אלה גם על צד ג, בנוסף כפי שצויין פה במקרה של תאונה עלות חלק עבור רכב כשלך או עבור רכב ללא ירידת ערך זהה. כך שגם אם היה אפשר לטעון להתחשבנות כל שהיא היא הייתה הרבה יותר קטנה מה 2%.

 

לגבי הבעלים הקודמים הוא לא קבל 2% מהביטוח מכיון שגם בסעיף זה יש השתתפות של המבוטח, מה שכן הוא היה צריך לדווח לך, האם לא בוצעה בדיקה לרכב טרם קנייה? האם בבדיקה לא רשמו משהו בטופס, לגבי תאונה? על מה הייתה ירידת הערך?

 

הרכב עבר בדיקה לפני רכישה, לא צויינה תאונה אלא רק פגיעות פח.

בחברת הביטוח שלי טוענים שהרכב עבר תאונה (בתקופה שלפני העברת הבעלות) והוא היה מבוטח בחברת ביטוח אחרת (נתון לא רלוונטי כנראה)

עריכה אחרונה ב-3 ליולי, 2016 על ידי Ran Cal

[sperial]

סיכמת מחיר עם בעל הרכב? המחיר כלל את כל הטוב וכל הרע שברכב. מרגע שהעסקה סוכמה אין לך על מה לבוא עליו בטענות, במיוחד כאשר מדובר בירידת ערך מינורית, קרוב לודאי משהו ברמה של החלפת פגוש או פנס.

[raz2058]

אני חושב שיש גובה של אחוז מסויים בעת מכירת רכב שלא חובה לדווח.

תקנו אותי אם אני טועה.

[vladclar]

החוק והאכיפה לגבי הדיווח מתייחסים בעיקר ל"עוסק ברכב " זאת אומרת סוחר. הוא מחוייב למסור טופס גילוי נאות. מוכר פרטי לא מוסר טופס כזה והרבה יותר קשה לתבוע אותו על הסתרת מידע.

עריכה אחרונה ב-3 ליולי, 2016 על ידי vladclar

[Ran Cal]

סיכמת מחיר עם בעל הרכב? המחיר כלל את כל הטוב וכל הרע שברכב. מרגע שהעסקה סוכמה אין לך על מה לבוא עליו בטענות, במיוחד כאשר מדובר בירידת ערך מינורית, קרוב לודאי משהו ברמה של החלפת פגוש או פנס.

 

סיכמתי על מחיר ואפילו לקחתי את הרכב לבדיקה, האם זה אומר שמותר לקונה הרכב להסתיר מידע?

במקרה דנן הוא אכן נמוך, אבל אני שואל באופן עקרוני.

 

1. אם אני מבין נכון, לא יכולה להיות לי טענה מול חברת הביטוח?

מדוע בדיוק? מכיוון שהבעלים הקודמים קיבלו את סכום ירידת הערך (בניכוי ההשתתפות העצמית)?

מכיוון שמחיר הרכב פחות 2% (לדוגמא) לא היה מוריד 2% מהפרמייה?

(אבל כן היה מוריד חלק מסויים, לא? ומכיוון שהשאלה שלי היא עקרונית, היא עדיין עומדת בעינה).

 

2. האם לא יכולה להיות לי טענה מול הבעלים הקודמים?

סיכמנו על מחיר והרכב עבר בדיקה, האם עצם העובדה שהוא לא סיפר לי על התאונה, זו לא הסתרת מידע חיוני?

(כאמור, באופן עקרוני, לא ספציפי למקרה זה).

 

3. מה בנוגע לפקיעת הביטוח ותשלום כל היתרה ללא החזר?

לא שמעתי על כך ובשום שיחת חידוש ביטוח בשנים האחרונות לא נאמר לי זאת, האין זו חובתם לגלות סעיפים חשובים?

(או שמא זה אינו סעיף חשוב)