Ran Cal

לא, כיצד? למרות שמישהו כתב לי שנראה שהבעיה היא בבקרה ולא במנוע עצמו.

מאזדה 3 שנת 2006, לפני שנה וחצי החלפתי את מנוע החלון החשמלי בדלת שליד הנהג, למנוע משופץ. כעת החלון החשמלי האחורי בצד הנגדי לנהג, החל לגמגם באופן הבא: בהתחלה כאשר ניסיתי לסגור את החלון (לא משנה אם מפסנתר הנהג או מהדלת עצמה), הוא עלה עד שליש החלון, נעצר שם ולא עלה יותר, אלא אפשר היה רק להוריד אותו או לעלות אותו עד גובה שליש. למחרת, הוא הסכים לעלות עד הסוף, אבל ברגע שהגיע לסוף, מייד ירד אוטומטית עד הסוף, לא ניתן היה לסגור את החלון. הפתרון שמצאתי הוא לא לפקוד על החלון לעלות לבד עד הסוף, אלא להעלות אותו באופן מבוקר, ולהפסיק כאשר החלון סגור, אבל מילימטרים לפני שהחלון מגיע עד הסוף (מכיוון שכאשר הוא מגיע, הוא מחליט לרדת). לאחר יום נוסף, החלון הפסיק להגיב לפסנתר, וניתן לתפעל אותו רק מהדלת עצמה, הפעם ניתן להעלות ולהוריד אותו בלי בעיה והבעיה שהוזכרה קודם נעלהמה, אבל הפעם אם מעלים אותו עד הסוף, ולא משחררים את המתג, החלון הסגור לחלוטין מנסה להמשיך לעלות, ושומעים רעש ממנוע החלון (צריך פשוט להפסיק ללחוץ על מתג ההעלאה). אם אני מבין נכון, המנוע גוסס וזה רק עניין של זמן עד שהוא יפסיק לתפקד לחלוטין, ולכן כדאי להחליפו, האם אני צודק? מכיוון שאם לא, והוא יכול להמשיך לתפקד כך גם עוד תקופה ארוכה, אז אין לי בעיה עם התפקוד הנוכחי, אני רק חושש שאתקע יום אחד עם חלון פתוח שמסרב להסגר, ואז אצטרך לחפש בלחץ מקום תיקון, בשאיפה שלא מדובר בסופ"ש.

עדכון: תודה על הפניות בהודעות פרטיות, אגיב לכולם בהקדם. בנוסף, אשמח לדעת אם מישהו יש אסמכתא כתובה לנושא הזה: http://shamaut.dannysaar.net/forum/view_topic.php?id=411

נכון, רק לא הבנתי כיצד זה עוזר לי או עונה על השאלה המקורית בפוסט

TSI 2010 1.8 + DSG7 כן, טופל אך ורק במוסך מורשה ובצורה מסודרת (היבואן אמר שלפי הכתוב במחשב טיפול אחד לא בוצע בדיוק בזמן או משהו כזה, אבל לא משהו מהותי להבנתי). אכן חייב אותי על מח גיר חדש במחיר מלא ומכובד, לא לקחו על עצמם מכטרוניק ראשון, וזה עוד לאחר סאגת המנוע, שהעבודה עלתה גם כמה אלפים מנצנצים. מסכים, על הנייר הרכב מחוץ לאחריות (אחרת בכלל לא היה כאן דיון בנושא), אבל עורך הדין אמר שבהחלט יש כאן קייס (אין לו אינטרס אישי), יש את עניין האדם הסביר וגם צבר של תקלות לא פשוטות בטווח זמן קצר.

סליחה, 2010 כמובן, תודה.

סקודה אוקטביה שנת 2000, לאחר כשל בשסתומים וצריכת שמן מאוד לא סבירה, בוצע Overall כללי, בהשתתפות היצרן/יבואן שנשאו בעלויות החלקים, ואני שילמתי על העבודה כ 6,000 ש"ח. לאחר מספר חודשים התקלקל מוח הגיר, והוחלף בעלות של כ 8,000 ש"ח, הוגשה בקשה להשתתפות, שנדחתה, ואני נשאתי במלוא התשלום. במאמר מוסגר אציין שהושג בעבר הסדר פשרה בבקשה לתביעה יצוגית שהוגשה בגין תקלת מוח הגיר, שבמסגרתה מקבלים פיצוי בגובה 300-1,300 ש"ח (משתנה, תלוי בבעלות על הרכב, אני אמור לקבל כנראה 300 ש"ח), וכן הארכת האחריות עבור הרכיב, הארכה שהסתיימה לפני מספר חודשים. לאחר התייעצות עם עו"ד, ברור שמבחינה עובדתית הרכיבים לא באחריות, אבל במבחן האדם הסביר, לא סביר שברכב בן 6, עם כ 120,000 ק"מ, נדרש גם להחליף מנוע או לשפץ אותו, וגם להחליף מוח גיר בעלות של אלפי שקלים רבים, יש כאן צבר של תקלות משמעותיות ויקרות הדורשות התייחסות אינדיבידואלית שונה. במידה וגולשים נוספים נמצאים במצב דומה, אשמח לקבל מספר טלפון בהודעה פרטית, על מנת לשלב ידיים בטיפול בנושא, לרבות ערכאות משפטיות. חשוב לציין שצ'מפיון היו הוגנים, לא הסתירו מידע, התאמצו עבורי ואף הצליחו להשיג השתתפות בתקלה הראשונה, אך עדיין לדעתי, בנסיבות המתוארות, אפשר היה לעשות יותר, במיוחד לאור התקלה השניה, לא ברור לי עדיין האם רק ע"י היצרן, היבואן או שניהם יחד, גם נתון זה עתיד להתברר בקרוב.

עדכון: היצרן מסרב להשתתף, שוקלים את צעדינו.

עדכון: הרכב שוחרר, העלות הכוללת הינה כ 8,300 ש"ח, ממתין לתשובה מהיצרן האם תהיה השתתפות.

כולל מע"מ ועבודה, במידה ולא תהיה השתתפות (אם לא תהיה, אשקול צעדי במישורים נוספים, לא סביר שרכב בן 6 שנים יעבור שיפוץ מנוע והחלפת מוח גיר).

הוגשה בקשה ליצרן להשתתפות, ממתין לתשובה. הקלאצ'ים חדשים, יתכן ובסופו של דבר זו בעיה אחרת שתתגלה לאחר החלפת מוח הגיר? להבנתי זו בעיה דווקא קלה לאבחון, לא?

עדכון: כפי שחששתי ובהתאם לבעיות שקראתי, אכן מדובר במוח גיר, עלות החלפתו כולל עבודה הוא כ 8,000 ש"ח. אני מזכיר שהרכב הזה עבר גם שיפוץ מנוע. הצעות?

1. כלומר, החלפת מחשב גיר? אם כן, מה העלות? 2. למישהו יש ניסיון עם ההסדר שבקישור?

בנוגע לשיפוץ המנוע שבוצע, אני חייב לציין שהיבואן היה הוגן. בנוגע למקרה הנוכחי, כתבת שהכל מוכר, אשמח ברשותך לקבל התייחסות לשתי הנקודת שהעלתי.

סקודה אוקטביה 1.8 שנת 2010, לאור צריכת שמן מאסיבית וכשל בשסתומים, עברה שיפוץ מנוע לפני מספר חודשים. כעת סימן ההילוך המופיע על לוח המחוונים מהבהב (אות, כגון D או מספר), וגם נורת המנוע דלוקה בצהוב (לא בטוח שיש קשר בין הדברים). הרכב מניע, אבל כאשר מעבירים ל D הרכב לא נוסע (והסל"ד כמעט ולא עולה). הוזמן גרר ליום חמישי בבוקר שיגרור את הרכב למוסך מורשה. בחיפוש מצאתי שאולי מדובר במחשב גיר שכשל, ומצאתי גם את זה: http://hesder.championmotors.co.il/ הזנתי את מספר הרכב בטופס וקיבלתי הודעה שהרכב נמצא במסגרת ההסדר. 1. מישהו יודע לומר לי כעת, בהתאם לסימפטומים, האם אכן סביר להניח שמדובר במחשב גיר, ומה עלות התיקון? 2. להבנתי, בהתאם להסדר הנ"ל שהתקבל לאחר הגשת בקשה לתביעה יצוגית, אני אמור לשלם את התיקון ולאחר מכן לקבל החזר של עד 1,300 ש"ח, האם נכון? למישהו יש ניסיון עם הנושא? תודה.

אני מנסה להבין האם ע"פ חוק, המוכר (במקרה זה, מגרגש, בשם הבעלים הפרטיים), היה חייב, ע"פ חוק, לגלות שהרכב עבר תאונה ונקבעה לו ירידת ערך של 2%. בלי קשה לסיכום המחיר בינינו, בלי קשר לביצוע הבדיקה לרכב וכו'. שאלה פשוטה, האם חלה עליו חובת גילוי כזו, או שלא.

1. ומי אמר שירידת הערך קשורה לפגיעות הפח? 2. כתבתי מה אני רוצה, שאלות פשוטות הנוגעות ללשון החוק. זו בדיוק השאלה, וזו שאלה עקרונית, מה לשון החוק ומה כוללת חובת הגילוי הנאות. אכן, רק לפני כן אני רוצה להגיע מוכן ולדעת באופן ברור מה לשון החוק, גובה הסכום אינו מצדיק עו"ד, זה מפריע לי יותר ברמה העקרונית מאשר הכספית.

בשנת 2011 רכשתי רכב בעלות של כ 70,000 ש"ח, הרכב היה יד ראשונה מפרטי, אך העסקה בוצעה מול מגרש ידוע ואמין. כעת לאחר שהרגב נגנב וקיבלתי את ערכו מחברת הביטוח, גיליתי שלפני שהוא נמכר היתה לו ירידת ערך של 2%. בזמנו הרכב נלקח לבדיקה, לא היה ממצא משמעותי (רק פגיעות פח), סוכם מחיר וכו'. 1. האם מבחינה משפטית חובה היה על המוכר לגלות על ירידת הערך שהרכב עבר? במידה וכן, האם עבור כל אחוז, או רק מעל אחוז מסויים? 2. 2% לפי מחיר רכישת הרכב שווה ערך ל 1,400 ש"ח בזמנו. האם יש לי קייס לתבוע כעת את הסכום (בתוספת ריבית והצמדה) הנ"ל מהמגרש שמולו בוצעה העסקה? האם יש תקדים לנושא כזה?

1. אם חברת ביטוח אחרת שילמה 2% לבעלים הקודמים, מדוע זה נוגע לי ולחברת הביטוח שלי? אם הרכב שווה 2% פחות ממחיר המחירון, מדוע אני משלם פרמייה לפי המחירון המלא של הרכב? כבר במועד רכישת הרכב הם היו צריכים לומר לי שהיתה לרכב ירידה של 2%, ולכן הפרמייה משקפת את המחיר העדכני של הרכב, לא? ואם הטענה היא שהפרמייה מכילה אלמנטים של תאונות, ליווי משפטי וכו', זה נכון, אבל הטענה המהותית עדיין נשארת, אז זה לא 2%, אולי 0.5%, אבל עדיין יש פער מסויים, מכיוון שלא הגיוני שאשלם פרמייה לפי שווי מסויים, ואקבל פיצוי לפי שווי נמוך יותר. 2. אני לא חושב שאם היתה שנה שלא עשיתי תאונה הם צריכים להחזיר לי את הכסף, זה הרי המהות של הביטוח, משלמים תמורת ביטוח הסיכון. אני רק שואל האם סעיף כזה לא צריך להיות מובלט, גם בכתב וגם בע"פ. יש חוק מסויים בנושא, אני פשוט לא יודע האם הוא חל על הסעיף הזה.

1. אבל אחת הטענות שעלתה כאן היא שהבעלים הקודמים קיבל כסף בגין ירידת הערך, ולכן אם יש בעיה, היא ביני לבין הבעלים הקודמים, ולא ביני לבין חברת הביטוח, לא הבנתי האם זה נכון, ואז אין לי עניין כרגע מול חברת הביטול, או שזה לא נכון, ואז יש לי עניין מול חברת הביטוח, אך השאלה היא רק על איזה סכום (שהרי הפרמייה מגלמת רכיבים נוספים). 2. בשיחה עם הביטוח נאמר לי שפקיעת תוקף הפוליסה ללא קבלת החזר יחסי בעת גניבה מופיעה בפוליסה האחידה, עצם העובדה שלא קיבלתי את הפוליסה המלאה וגם שלא נאמר לי בע"פ, לא מהווה בעיה מכיוון שאין חובה כזו. מישהו יודע האם זה נכון? (אני יודע שיש סעיפים שחייבים לציין בע"פ וחלק להבליט בפוליסה)

סיכמתי על מחיר ואפילו לקחתי את הרכב לבדיקה, האם זה אומר שמותר לקונה הרכב להסתיר מידע? במקרה דנן הוא אכן נמוך, אבל אני שואל באופן עקרוני. 1. אם אני מבין נכון, לא יכולה להיות לי טענה מול חברת הביטוח? מדוע בדיוק? מכיוון שהבעלים הקודמים קיבלו את סכום ירידת הערך (בניכוי ההשתתפות העצמית)? מכיוון שמחיר הרכב פחות 2% (לדוגמא) לא היה מוריד 2% מהפרמייה? (אבל כן היה מוריד חלק מסויים, לא? ומכיוון שהשאלה שלי היא עקרונית, היא עדיין עומדת בעינה). 2. האם לא יכולה להיות לי טענה מול הבעלים הקודמים? סיכמנו על מחיר והרכב עבר בדיקה, האם עצם העובדה שהוא לא סיפר לי על התאונה, זו לא הסתרת מידע חיוני? (כאמור, באופן עקרוני, לא ספציפי למקרה זה). 3. מה בנוגע לפקיעת הביטוח ותשלום כל היתרה ללא החזר? לא שמעתי על כך ובשום שיחת חידוש ביטוח בשנים האחרונות לא נאמר לי זאת, האין זו חובתם לגלות סעיפים חשובים? (או שמא זה אינו סעיף חשוב)

אתה בטוח? מה ההגיון? אני מבין, כלומר, את ירידת שווי הרכב בעל הרכב קיבל, לכן הביטוח ממשיך להיות על הסכום המלא. לגיטימי לפנות לבעל הרכב לדרוש את מה שהוא קיבל (או לפחות את מה שקיזזו לי) או שממש לא? הרכב עבר בדיקה לפני רכישה, לא צויינה תאונה אלא רק פגיעות פח. בחברת הביטוח שלי טוענים שהרכב עבר תאונה (בתקופה שלפני העברת הבעלות) והוא היה מבוטח בחברת ביטוח אחרת (נתון לא רלוונטי כנראה)

זה לא אותו הדבר, הם מקזזים לי סכום מסויים, מכיוון שלטענתם הרכב שווה פחות, הוא היה שווה פחות מהרגע שהתחלתי להיות מבוטח אצלהם, אם אם הוא שווה פחות, גם הפרמייה צריכה להגזר מכך ולהיות פחות. אני לא מצליח להבין מדוע גובה הפרמיה נגזרת מרכב בשווי X, אבל הפיצוי הוא X פחות 2%.

בנוגע לקיזוז ירידת ערך: אבל אני רכשתי את הרכב לאחר שכבר בוצעה לו ירידת ערך, אז אם שילמתי פרמיה עבור שווי X של הרכב, אני אמור לקבל תשלום עבור X. לחילופין, יכלו לומר לי בעת רכישת הביטוח שהיתה ירידת ערך, ואז היתי משלם פרמיה של X פחות 2%, ואז גם הגיוני שאקבל פיצוי עבור X פחות 2%. מה אני מפספס?

אבל מהי התייחסותך לטיעוני הנגד שהעלתי?