ניסיון לעשוק כסף ע״י חברת ליסינג

[מתן דדון]

שלום , לפני כשנה הייתי מעורב בתאונה שהתרחשה בחניון של מתחם קניות בשעות הלילה כאשר החניות מסודרות באלכסון , אני יצאתי אחורה ברוורס ורכב אחר נכנס בי .

יצאתי החוצה ברכב שלי לא היה כל זכר למכה וברכב השני הפנס הקדמי ימיני נכנס מעט פנימה והנורה נשרפה או סתם יצא מעט מהמקום והפסיקה לעבוד .

הבנתי שאני אשם משום שנסעתי אחורה והצעתי לנהג לסדר את זה בינינו הוא טען שזה רכב של חברת השכרה ולכן אי אפשר , הבאתי לו פרטים של הביטוח .

לאחר כחודש אני מקבל מחברת הליסינג פריים ליס מכתב בו כתוב כי הרכב נשלח לשמאי ותוקן והם דורשים את סכום התיקון :5000 שקלים!!!!

התקשרתי לביטוח כדי שלא ישלמו שום שקל , לדעתי צריך לציין שהאוטו מחברת הליסינג לא חדש בן כ3 שנים לטעמי פשוט עשו תיקונים של כל מה שהיה לא תקין ברכב והפילו את התשלום עליי ממכה קטנה שבסך הכל שרפה מנורה.

בעוד כשבוע יש לי משפט משום שלא הסכמתי לשלם את הסכום הזה שלטעמי הוא גניבה לכל דבר והפלת כל התיקונים שהאוטו היה זקוק להם עליי בלי קשר למכה שקרצה בתאונה עצמה .

יש לי עורכי דין מחברת הביטוח וגם כמה חברים שהיו איתי שיעידו שהמכה הייתה קטנה ובטח לא שוות ערך לתיקון של 5 אלף שקלים.

בנוסף הייתה לי הקלטה עם בעלת הרכב ( החבר של ביתה נהג בזמן התאונה) שאמרה שלא היה כמעט נזק לרכב והוא נקלח לתיקון רק כשבוע אחכ , לצערי ההקלטה הייתה בטלפון ונמחקה בטעות שהטלפון כבר פרמוט .

הרם יש משהו שעליי להגיד במשפט כדי שלא אצטרך לפול לכניסה הזו שמנסים לקחת ממני , בסך הכל הנזק כפי שנראה היה מנורה שרופה ואולי כמה ברגים של הפנס שיצאו מהמקום , לא פח עקום ולא כלום .

תודה רבה לכל כמה שתוכל לעזור לי

[Stone]

מכיוון שאתה כבר הולך לבית משפט, ממליץ לך בחום לערוך את הודעתך, להשאיר את החלקים שמהווים תיאור מקרה, ולמחוק כל האשמה או השערה בנוגע למניעים של חברת ההשכרה. פה בפורום אנשים זורקים מידי פעם איזו הערה חזקה, במיוחד כמגיבים. אבל אם נציג של פריים ליס רואה את זה, בבית משפט כבר יכולים להציג אותך כמוציא דיבה.

 

 

יש פה בחור שממש לאחרונה פתח שרשור בנוגע למחלוקת עם חברת השכרה בנוגע לתיקוןן נזק. עשה את זה בצורה עניינית. זה מגן עליו.

[ישראל אברהם]

אתה פשוט צריך להגיד בדיוק מה קרה , וחבל שלא צילמת במקום את הנזק אבל כבר מאחור ,

תגיד לעו״ד שלך שיראה את דוח השמאי לראות בכלל מה החליפו בסכום כזה.

שיהיה לך בהצלחה.

[epiphone]

מתן דדון

 

 

הבעיה היא שאין לך שום דבר שיתמוך ויוכיח את הדברים,

אני לא אומר שאתה משקר אבל חברים זה לא בדיוק העד הכי אמין מבחינת המערכת,

תמונות של הפגיעה אין לך (או שיש?), הקלטה שנמחקה? זה לא כזה קריטי לפי דעתי כי בכל מקרה גם כשמישהי אומרת שהמכה קטנה ולא רצינית,

עדיין חברת הליסינג תביא דו"ח של שמאי מאותו זמן ותראה את ההפך מבחינתה.

 

מצב דיי בעייתי.

[m3x7r3m3]

בנוסף למה שאמר epiphone שחברים הם לא עד בלתי תלוי, איזה הסמכה יש להם לקבוע על סמך מראה הנזק כמה העלות? אפילו שמאי לא יקבע דבר כזה רק על סמך תמונות בלי לפרק את המקומות הניזוקים ברכב.

 

קיבלת עותק של דו"ח השמאי? מה מצוין שם?

 

למשל אם הפגיעה הייתה ברכב השני בחלק הקדמי בצד הנוסע (ימין), נזק שנמצא באיזור שם כנראה כן ייפול עליך (או על הביטוח שלך), כי אי אפשר כל כך לדעת (בטח לא אחרי התיקון) מה היה שם לפני ולמה אתה גרמת.

לעומת זאת נזק שנמצא בדלת האחורית למשל כנראה שלא ייפול עליך.

[redroze]

בוא תשים אותך בכסא של השופט.

מצד אחד מגיעה חברת ליסינג עם תמונות ודו"ח של בעל מקצוע (שמאי).

מצד שני עומד פלוני אלמוני שאומר שלדעתו המאוד מקצועית באמצע הלילה זה נראה כמו תיקון של כמה מאות שקלים.

 

אני יודע למי אני הייתי מאמין.

[מתן דדון]

תמונה יש לי אומנם אינה ברורה כל כך מכיוון מחולצה בחושך אבל זה מה שיש ודוח של מה שתוקן אצרף לכאן בהמשך שאהיה במחשב

[m3x7r3m3]

יכול להיות שהחליפו פגוש קדמי, כנף קדמית ימין ובית פנסים קדמי ימני?

 

אלה ביחד עם עלות שמאי ומע"מ יכולים להגיע קרוב אם לא ל-5000 שקל.

[מתן דדון]

הנה תמונה של הדוח שנרשם מה הוחלף והעבודות שבוצעו הוחלפו חלקים שלא נגרם להם שום נזק כמו שאמרתי לא לפנס לא לפח ולא לצבע, שוח שנראה כאילו תקנו כל מה שרצו גם מה שלא היה צריך

[מתן דדון]

יש לי גם תמונות שצולמו ע״י המוסך באיכות גרועה מאוד בהם האוטו נראה מפורק בהגזמה כאילו החליפו כל חלק שבו עד למסגרת לוחית רישוי

[AssafO]

לפותח השרשור,

 

לא רואים יותר מידי בתמונה שצילמת. לפני שמתחילים את התיקון ומפרקים את הרכב השמאי מצלם תמונות של הנזק ושל כל החלקים שנפגעו. תסתכל בתמונות שמופיעות בדו"ח ותראה אם זה תואם את הנזק שגרמת.

 

לא תמיד מה שאתה רואה בשעת התאונה הוא באמת הנזק שנגרם. לדוגמה, הפנס עצמו חיצונית נראה שלם אבל אולי הקליפסים שתופסים אותו שבורים ואז אין ברירה להחליף פנס שלם.

 

אסף

 

נ.ב. פתאום שמתי לב שהעלית שתי חשבוניות שונות שמתארות נזק משתי תאונות שונות וגם הסכומים שונים, איזה מתיחס לנזק שאתה גרמת?

עריכה אחרונה ב-22 לאוקטובר, 2014 על ידי AssafO

[מתן דדון]

התמונה הראשונה זה כביכול הנזק שנגרם מהתאונה והשניה זה קבלה שנשלחה אליי גם אבל לא הבנתי מה הקשר בינה לבין התאונה שנגרמה כי הדברים שבה לא קשורים לאיזור של התאונה .

קיבלתי תמונות מהמוסך שצילם לפי שתיקן כמו שאמרתי הרבה מהדברים שצולמו לא היו קשורים אליי וכנראה היו שם מלכתחילה כמו שפשופים באיזור הגריל,ובאיזור פנס הערפל ומעיכה באיזור הכנף , מקומות שלא יכול להיות בשום צורה שקיבלו מכה מהתאונה וכנראה היו שם קודם.

[sperial]

שתי חשבוניות שונות - אחת מתאימה לנזק שתארת, השניה לאורך כל צד ימין.

 

חשד שמדובר בשתי תאונות שונות. מוזר שיש חשבונית לנזקים לפינה הימנית הקדמית של הרכב וחשבונית לדלת האחורית - ואין כל נזק בין שני המוקדים. יתכן שמסיבה כלשהי שלחו לך קבלה שכלל לא קשורה אליך.

 

בבקשה - העלה שוב את המסמכים, עם התאריכים עליהן, וכן את דו"ח השמאי. האם מדובר באותו רכב? האם באותם תאריכים?

[m3x7r3m3]

לפי הסכום הייתי אומר שקיבלת בטעות את שתי החשבוניות, כנראה הם ביקשו ממך תשלום רק על החשבונית הראשונה (5200 שקל) ולא את שתיהן (10600 שקל).

תבקש הבהרה בנושא הזה, זה נראה כמו טעות.

 

לגבי הנזק המתואר בחשבונית הראשונה כמה דברים:

1. הם השתמשו בחלקים תחליפיים (זול יותר) ולא במקוריים (למרות שיכלו), זה יצטייר טוב אצל השופט.

2. החליפו כנף, יש צורך בעבודת צבע אם ירצו או לא, תיקנו פגוש, יש צורך בעבודת צבע אם ירצו או לא.

3. הפנס הוחלף לחדש תחליפי (אולי בדו"ח השמאי מצוין מה הנזק לפנס?)

4. את הפגוש הקדמי תיקנו ולא החליפו (זול יותר מלהחליף) - שוב מצטייר טוב אצל השופט.

5. רוב המוחלט של העלות נופל על 3 חלקים: כנף, פנס, ומסגרת תושבת (של מה?) ועל שתי עלויות עבודה: פחחות (מובן בהתחשב בכך שלא החליפו את הפגוש) וצבע (שנראה מחיר סביר יחסית לצבע של פגוש + כנף), כל אלה + המע"מ שלהם זה מעל 4500 שקל, השאר זה זוטות.

6. אולי ניתן לטעון שהיה אפשר לתקן את הפנס ואת הכנף, אבל בשביל לטעון את זה צריך ששמאי יעבור על דו"ח השמאי הראשון.

[אריק]

לפי הסכום הייתי אומר שקיבלת בטעות את שתי החשבוניות, כנראה הם ביקשו ממך תשלום רק על החשבונית הראשונה (5200 שקל) ולא את שתיהן (10600 שקל).

תבקש הבהרה בנושא הזה, זה נראה כמו טעות.

 

לגבי הנזק המתואר בחשבונית הראשונה כמה דברים:

1. הם השתמשו בחלקים תחליפיים (זול יותר) ולא במקוריים (למרות שיכלו), זה יצטייר טוב אצל השופט.

2. החליפו כנף, יש צורך בעבודת צבע אם ירצו או לא, תיקנו פגוש, יש צורך בעבודת צבע אם ירצו או לא.

3. הפנס הוחלף לחדש תחליפי (אולי בדו"ח השמאי מצוין מה הנזק לפנס?)

4. את הפגוש הקדמי תיקנו ולא החליפו (זול יותר מלהחליף) - שוב מצטייר טוב אצל השופט.

5. רוב המוחלט של העלות נופל על 3 חלקים: כנף, פנס, ומסגרת תושבת (של מה?) ועל שתי עלויות עבודה: פחחות (מובן בהתחשב בכך שלא החליפו את הפגוש) וצבע (שנראה מחיר סביר יחסית לצבע של פגוש + כנף), כל אלה + המע"מ שלהם זה מעל 4500 שקל, השאר זה זוטות.

6. אולי ניתן לטעון שהיה אפשר לתקן את הפנס ואת הכנף, אבל בשביל לטעון את זה צריך ששמאי יעבור על דו"ח השמאי הראשון.

 

 

כשמאי רכב אני אומר כך

 

בצילומים שצילם פותח השרשור רואים בברור כי הפנס ראשי ימני אכן ניזוק ואינו יושב בקו אחד עם הכנף, וזאת מאחר שברכב הזה פיג'ו 308 וכמו בעוד הרבה כלי רכב הרגליים של הפנס(התפסים) הינם פלסטיים ובמאה אחוזים נשברו כתוצאה מתאונה ורואים שאכן הפנס זז ממקומו.

 

השמאי אינו מציין בדוח איכן הנזק בפנס אלה מספיק שהוא מתעד את הנזק ורושם בדוח בסעיף "חלקים שניזוקו והיה צורך בהחלפתם"

ואני לא היתי ממליץ לפותח השרשור ללכת לבית המשפט ואם כבר כן אז לפחות לא לטעון בפני השופט כי אולי ניתן היה לתקן את הפנס או הכנף

 

כי במקרה כזה הוא צפוי לשטיפה יסודית מאת השופט

עריכה אחרונה ב-24 לאוקטובר, 2014 על ידי אריק