עישון קאנביס ונהיגה

[m3x7r3m3]

בשביל זה ציטטתי לך את התקנות. אין תקנה ספציפית לאלכוהול או לקנאביס או להרואין.

גם היום הדרך היחידה היא בדיקת דם לגילוי קנאביס, גם היום אין רף ספציפי בתקנות לגבי קנאביס.

הדבר היחיד שרוצים לשנות מהמצב הקיים זה שלילה מנהלתית ל-6 חודשים.

אבל כמו שאמרתי קשה לי להאמין שזה יעבור. אין צורך בהצעה הזו והיא דורכת על יותר מדי רגליים מכדי שהיא תעבור.

[-אודי-]

אני מוכן שבמקום כל הנהגים השיכורים על הכביש, ובכלל הנוער האלכוהוליסט של היום, כולם יעברו לקנאביס. את ההשפעות תראו מיד.

קחו את זה כנקודה למחשבה ואני לא מוסיף יותר בדיון הזה..

אני כלכך מסכים איתך.

קנאביס יכול להפוך "ערס" אלים שמחפש לריב, לבן אדם רגוע שיחשוב לעצמו "למה עד עכשיו הייתי מיץ זבל של בנאדם?"

[GABIUBOGI]

לא הבנתי כל כך איך השוטרים אמורים לבצע את בדיקת הדם? אין להם שום ידע מתאים כדי לקחת דם וכפי שנאמר פה החומר מחזיק שבועות בדם.

[nimnim]

איזו שרשורשטות,

כמו שעומר אמר,רמת הנהיגה של הנהג הממוצע פה בארץ כי הכל כך ירודה,שגם על אל אס די אהיה נהג אחראי,ממושמע,אדיב,ומרוכז בנעשה מאשר אדוןמאזדהשלושצבעאפורעכבר.

 

ואני מדבר מנסיון!

 

עריכה:של משיהו אחר...

[m3x7r3m3]

גבי תקרא טוב את ההודעות שלי, תקרא תקנה 169ג שציטטתי בעמוד הקודם.

השוטר לא לוקח דם או שתן אלא לוקח את הנהג למתקן רפואי מרשימה סגורה ושם לוקחים דם או שתן.

זה כבר היום בתקנות, לפני עידן הינשוף ככה גם נבדקו נהגים החשודים כשיכורים. ככה עד היום נבדקים נהגים החשודים כמסוממים. אין שום חדש בנושא הזה.

כמו שכתבתי החידוש היחיד פה הוא הארכת השלילה המנהלתית האפשרית לחצי שנה.

מבחינה דמוקרטית זו הצעה מזעזעת, והייתי נזעק אם הייתי מריח שיש סיכוי להצעה לעבור. לדעתי זה פופוליזם זול.

יש לי גם אמונה שאפילו אילו זה יעבור זה ייפסל על ידי בית המשפט העליון בהיותו לא חוקתי.

[GABIUBOGI]

עכשיו הבנתי,תודה.

[vadim6385]

קנאביס יכול להפוך "ערס" אלים שמחפש לריב, לבן אדם רגוע שיחשוב לעצמו "למה עד עכשיו הייתי מיץ זבל של בנאדם?"

איך לעזאזל אתם מגיעים למסקנות האלה? לשמוע אתכם, אז לגליזציה תביא לשלום עולמי, ועליה של אלפי אחוזים במכירות של פרינגלס.

 

ערס אלים שרק מחפש לריב פלוס קנאביס יהיה רק ערס אלים ומסטול שמחפש לריב (אני גר בחדרה, אז סמוך עליי שאני, לצערי הרב, מכיר את זה).

 

ג'וינט של גראס לא הופך אותך בן רגע לאדם נחמד וחביב.

[גרשון המשפר]

ממזר שמן, אומנם גראס הוא צמח בעל סגולות רבות אבל להפוך זבל לזהב זה גדול אפילו עליו.

מה שכן מאחר והאדם מילדותו מחפש לשנות תודעה, ומאחר והציבור לרוב עושה זאת ע"י צריכת אלכוהול שהינו סם קשה, מעורר אלימות ובעל השפעות הרסניות על הגוף, בהחלט עדיף היה לאותו ערס\נהג\אדם שישנה את תודעתו ע"י צריכת קנאביס שידוע כחומר מרגיע. מהבחינה הזו ג'ויינט כן הופך אותך לבנאדם חביב אבל אל תצפה לנס.

המושג "לנהוג תחת השפעה" צריך כיוון מחדש, שכן כל נהג שצרך לפני שעלה להגה תרופות מרשם, סירופ שיעול, קפאין, נשם אדי צבע\טינר\אלף כימיקלים אחרים נוהג תחת השפעה.

ומה לגבי סמי פיצוציות? הם הרי אינם מופיעים בפקודת הסמים.

מה לגבי נהגים מצוננים\משתעלים\אלרגיים "טבעי"? האם הם תחת השפעה כלשהי?

מה לגבי אלו שמדברים חוקי בדיבורית אבל הבוס צועק עליהם והילדים מאחורה אוכלים להם את הראש? האם הם נוהגים תחת השפעה?

מה לגבי ידידה שלי שמאז שחבר שלה עזב אותה היא נוהגת כמו סהרורית, מורידה מראות למכוניות חונות ואפילו לא שמה לב? היא סחית לגמרי אבל עפיפון בלי חוט. האם היא נוהגת תחת השפעה?

מקווה שהנקודה הועברה.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2014 על ידי גרשון המשפר

[m3x7r3m3]

קרא שוב את התקנות ואת סעיפי העונשין גרשון.

לפי התרשמות שוטר במקום ידידתך יכולה בהחלט לקבל דו"ח על נהיגה תחת השפעה עפ"י בדיקת מאפיינים בלבד, כולל זימון לדין, 10 נקודות ושלילה מנהלתית.

כנ"ל גם נהיגה לאחר לקיחת תרופות שפוגעות בעירנות.

נהיגה בזמן מחלה כך שהנהג במצב מסוכן לסביבתו ייסגר בדו"ח על "נהיגה בחוסר זהירות" (500 ש"ח + 6 נק') או "נהיגה בקלות ראש" (הזמנה לדין + 6 נק') או "חוסר שליטה ברכב" (הזמנה לדין + 6 נק').

[גרשון המשפר]

בסדר הבנתי שאתה עושה copy/paste מספר החוקים, המציאות קצת יותר מורכבת מהחוק היבש.

[m3x7r3m3]

המציאות עבור מי? עבור השוטר? יש לו טבלה מסודרת של סעיפי עונשין (רוצה גם את סימולי העבירות שציינתי?)

המציאות עבור הנהגים? אלה תקנות התעבורה, זה שאינם מסכימים עם התקנות זו בעיה אחרת, יתכבדו וישלחו מכתבים לנציגם בכנסת או לשר התחבורה.

עד אז אין להם זכות להתעלם מהתקנות, בדיוק כפי שאין לנו את הזכות להתעלם מכך שגניבה או אונס אלו עבירות פליליות.

ואם אני בכלל מסתנן מסודאן, ושם מותר לאנוס, זה נותן לי את הזכות להתעלם מזה שהחוק כאן קובע אחרת?

 

וכמה דוגמאות מעולם התעבורה דווקא.

האם לנהג שבא מארה"ב (שם פנייה ימינה באור אדום מותרת בתנאי שהכביש פנוי ולא לקחת זכות קדימה) מותר לפנות ימינה באור אדום בישראל?

האם לנהג שבא מגרמניה מותר לנסוע על הנתיב השמאלי של כביש 6 ב-250 קמ"ש?

 

חוק זה חוק ועד לשינויו לא ניתן לבצע עבירות בניגוד אליו רק כי לא מסכימים עם החוק.

[goldstar]

חוק זה חוק ועד לשינויו לא ניתן לבצע עבירות בניגוד אליו רק כי לא מסכימים עם החוק.

 

עד 1988 יחסי מין אנאלים בין גברים היו אסורים בחוק.

האם לדעתך החוק בוטל בגלל לחץ ציבורי של הומואים חרמנים, או בגלל שעד אז אף אחד לא שם לב שהוא קיים?

 

חוק הוא חוק רק כשהוא נאכף.

עד אז הוא בגדר המלצה של ח"כקים.

[m3x7r3m3]

חוק הוא חוק מעצם חקיקתו ע"י הרשות המחוקקת (תנסה להגיד את זה במבטא אנגלי).

האכיפה מבוצעת ע"י הרשות המבצעת או שלוחותיה.

אין השפעה לאכיפה / אי אכיפה על חוקיותו של החוק או על עצם היותו חוק.

 

עד כאן מבוא 1 לדמוקרטיה.

 

אגב עד 1988 יחסי מין אנאליים היו אסורים לחלוטין לא רק בין גברים, והמצב היה דיי דומה גם במדינות מערביות אחרות (בחלק ממדינות ארה"ב נדמה לי שעד היום החוק קיים).

החוק בוטל ב-1988 בגלל לחץ של הומואים, לא בגלל שום סיבה אחרת, גם לפני 1988 היו בהחלט מודעים לחוק הזה, והוא לא היה נסתר בכרך השלמות לספר חוקי העונשין.

[goldstar]

אזרחות, כמו גם משפטים, הם לא התחומים היחידים שקיים בהם פער בין האקדמיה למציאות.

ההומואים לא נחשבו עבריינים גם לפני 88, על אף החוק שהגדירם כך.

באותה תקופה חברי כנסת נפגשו עם אש"ף, וגם הם לא נחשבו עבריינים.

מתנחלים שמקימים מאחזים לא נחשבים היום לעבריינים דה פקטו.

ואם נחזור לפורום הספציפי הזה, אין אף חוק שמאשר לנהגים להחנות את רכבם על מדרכות.

ואף על פי כן, במשחקי כדורגל נהגים עושים זאת בחופשיות ולעיני שוטרים במדרכות הסמוכות לאצטדיונים.

כך שאתה יכול לצטט לי את המבוא לדמוקרטיה כמה שאתה רוצה (חוק, אגב, אינו המצאה של הדמוקרטיה),

וזה לא ישנה את המציאות שחוק הוא חוק רק כשהוא נאכף.

עצימת עיניים של הממסד/המשטרה היא אף קריאה לעבור על החוק.

זה מה שקורה מחוץ לכתלי האקדמיה, ולעיתים אף בתוכה.

[m3x7r3m3]

עשית סלט גדול מהרבה מושגים שונים לחלוטין.

 

לחוק יש תוקף מרגע כתיבתו בספר החוקים ולפי תאריך תחולתו שהוא חלק מהחוק.

לאכיפתו או אי אכיפתו אין משמעות מבחינת החוק, זה לא הופך אותו ל"פחות חוק", וכמובן שאין פה קשר לאקדמיה (מאיפה הכנסת את זה בכלל?).

וכמובן שכל עוד החוק בתוקפו ניתן לאכוף אותו.

לפני 88 אם היה מישהו שהיה מוכן להעיד על כך שהיה שותף ליחסים אנאליים, או הוכחה אחרת, אותו אדם בהחלט היה מוצא את עצמו עבריין.

 

הרשות המבצעת לא מבצעת אכיפה אקטיבית על כל העבירות, אני מסכים איתך שעצימת עיניים של הרשות המבצעת מהווה "הסכמה שבשתיקה" לביצוע עבירות.

טענתי כך לא פעם ולא פעמיים בהקשר של עבירות תנועה, אבל מפה ועד ההנחה השגויה שזה הופך את המעשה לחוקי? המרחק הוא שנות אור.