goldstar

בלי קשר לערנותו ולאשמתו של פות"ש, שלדעתי קישר בהתחלה את הבלימה שלה לרכב שהגיח מימין ולכן השתהה עם הבלם, האם רק לדעתי מיקום מעבר החצייה פשוט גרוע? התמרור ורמזור האזהרה שתלו מעל מעבר החצייה מרמזים שתאונות בצומת הזה אינן מראה נדיר. את מעבר החצייה צריך לשים לפני הצומת!

עצימת עיניים לא הופכת את המעשה לחוקי, אלא הופכת אותו ללא לא-חוקי. וזה לגמרי עושה את החוק ל"פחות חוק". ולא צריך ללכת רחוק. כל הצעירים החרדים היום הם עבריינים לפי החוק. נו, למי אכפת? אם זה לא "פחות חוק", אז אני לא יודע מה זה "פחות חוק". נישאר חלוקים.

אזרחות, כמו גם משפטים, הם לא התחומים היחידים שקיים בהם פער בין האקדמיה למציאות. ההומואים לא נחשבו עבריינים גם לפני 88, על אף החוק שהגדירם כך. באותה תקופה חברי כנסת נפגשו עם אש"ף, וגם הם לא נחשבו עבריינים. מתנחלים שמקימים מאחזים לא נחשבים היום לעבריינים דה פקטו. ואם נחזור לפורום הספציפי הזה, אין אף חוק שמאשר לנהגים להחנות את רכבם על מדרכות. ואף על פי כן, במשחקי כדורגל נהגים עושים זאת בחופשיות ולעיני שוטרים במדרכות הסמוכות לאצטדיונים. כך שאתה יכול לצטט לי את המבוא לדמוקרטיה כמה שאתה רוצה (חוק, אגב, אינו המצאה של הדמוקרטיה), וזה לא ישנה את המציאות שחוק הוא חוק רק כשהוא נאכף. עצימת עיניים של הממסד/המשטרה היא אף קריאה לעבור על החוק. זה מה שקורה מחוץ לכתלי האקדמיה, ולעיתים אף בתוכה.

עד 1988 יחסי מין אנאלים בין גברים היו אסורים בחוק. האם לדעתך החוק בוטל בגלל לחץ ציבורי של הומואים חרמנים, או בגלל שעד אז אף אחד לא שם לב שהוא קיים? חוק הוא חוק רק כשהוא נאכף. עד אז הוא בגדר המלצה של ח"כקים.

קל מאוד להתווכח עם סטטיסטיקה, כי סטטיסטיקה היא אחותה התחמנית של המתמטיקה. מחקרים בכל העולם מוכיחים מתאם ברור בין כמות ההרוגים בתאונות דרכים לבין רקע סוציואקונומי. רקע סוציואקונומי נמוך אינו משפיע רק על תרבות הנהיגה (חינוך), אלא משפיע גם על רמת הבטיחות של הרכבים (רכבים ישנים יותר, אחזקה לקויה וכו'), שהיא הגורם העיקרי לירידה הדרסטית והעקבית בכמות ההרוגים בתאונות דרכים בישראל ובכל העולם. אני משוכנע שגם המגזר החרדי מככב בפסגת הנפגעים ביחס לחלקו באוכלוסיה וביחס לנסועה שלו. מה שאני מתכוון לומר זה שהבעיה אינה נעוצה בלאום או בגזע, אלא בכלכלה. אצלנו זה ערבים וחרדים, באמריקה זה שחורים ופורטוריקנים, ובאירופה זה מהגרים.

לא יפה להשמיץ סתם. הוא עזב שנתיים קודם ובתקופתו היא הופעלה רק מ-150. ואת הרעיון של ממוצע מקטעים הגה המחליף בכלל.

בכל האמריקניות שאני מכיר המצתים מחוברים ישירות למצבר

חולק עליך. נהג היונדאי, ביודעו שעליו לעבור לצד השני של הכביש, לא אמור לנחש שהנתיב הנגדי פנוי על סמך העקיפה של הרכב שלפניו. הוא אמור להאט מבעוד מועד וליצור מרחק מהרכב שלפניו על מנת ליצור לעצמו שדה ראייה. זה מה שאני הייתי עושה, ואני מקווה ומניח שגם אחרים. אם הייתי צריך לחלק אשמה בתאונה, הייתי נותן 50% לנהג העוקף, 30% לפוגע ו-20% לאופנוען.

אתה צריך לרכוש חבילת עדכונים, אלא אם כן יש לך חבר עם מנוי.

כמו עם ערוץ 10, לא לסמוך על פרומואים.

כבל USB - מיני USB פשוט. קיים בכל חנות מחשבים כולל הום סנטר.

תגובה נהדרת אכן מרתק אנתרופולוגית

יש גם שוכרים בצפון ת"א. מפתיע אבל אמיתי. ויש משהו במה שהוא אומר. גם כשאני מכרתי את הרכבים שלי, שמתי אותם בחוץ עם שלט לפני האינטרנט. לא כי אני טיפש או חשוד כסוחר, אלא בגלל שבצפון ת"א מסתובבים הרבה סטודנטים. וסטודנטים הם קודם כל פראיירים לא נורמליים, אבל חוצמזה הם גם רוכשים רציניים ואינטליגנטים בד"כ. עושה את תהליך המכירה להרבה יותר פשוט.

אלכוהול מתפנה מהדם מהר, בכל שעתיים מתפנה בערך מנת משקה אחת. אם שתית 4 חצאי כוסות וודקה (360 סמ"ק) זה יתפנה מהדם בתוך 8-10 שעות. בשתן ניתן יהיה למצוא את האלכוהול עוד כמה שעות אח"כ. ד"ר יששכר הרמן פסיכיאטר בכיר

אני יוצא מנקודת הנחה שהבוחן אינו הדיוט. בכל מקרה, לא קרה לי שרכב שקניתי עם שלדה נקייה, נמצא עם שלדה פגועה כשמכרתי אותו. אולי היה לי מזל. אני עושה זאת כשאני הקונה (כפי שציינתי). כשאני המוכר, הקונה לפעמים צריך מכון. הוא יכול לדרוש ואני יכול לא להסכים. מדינה חופשית. אני לא המוכר האחרון עלי אדמות, והוא לא הקונה האחרון עלי אדמות. אני באמת לא מבין ממה אתה עושה עניין. בכלל נראה לי שחלקכם פוסט טראומטיים צריך לזכור שרוב קוני הרכב ורוב מוכרי הרכב בשוק הפרטי בסך הכול רוצים לבצע עסקה הגונה. לא כולם רוצים לדפוק האחד את השני. כן, אפילו בישראל. בדרישתי להתחייבות לשלדה מצד המוכר אני מקטין את הסיכון ליפול על מניאק. מקטין ולא מונע, שכן מה כבר אני אעשה אם הוא לא ישלם על הבדיקה כפי שהתחייב? אני הרי לא אתבע אותו.

בפעם השנייה אתה כבר לא מתחייב. מבחינתך הרכב עבר בדיקה, וכל בדיקה נוספת זה על הקונה. אני לא מזלזל ב-500 שקל. אני קונה ב-500 שקל האלה (שישולמו רק אם שלדת הרכב תימצא לא נקייה) קונים רציניים יותר.

מצטער, טעות שלי. אם אתה מתחייב על שלדה, אז מבחינתי אתה מוכר פוטנציאלי אבל למה שתחשוב פעמיים? הוא דיבר על מנוע, ואתה מוכן להתחייב על שלדה. אני לא חושב שבשלדה יש את אותו פוטנציאל לאבחנות מנוגדות.

קרא שוב, נראה לי שקצת התבלבלת. טענת שדפקתי את המוכר. אני לא נושא בכל תקלה ותקלה, אני מתחייב על דברים מאוד ספציפיים. העניין העקרוני כאן זה לעמוד מאחורי המילה. אני לא תורם 500 שקל, אני קונה ב-500 שקל קונים ומוכרים רציניים.

לוקח את הסיכון. חבר'ה, ברור לכם שמדובר ב-500 שקל, כן? קצת פרופורציות.

כן, אני אשלם, אלא אם כן הוא ירצה לרכוש את הרכב.

אני דורש מהמוכר את מה שאני דורש מעצמי (ואפילו פחות - אני לא דורש התחייבות על גיר ומנוע). אני מתחייב על משהו שאני טוען שאני יודע. נראה לי טריוויאלי. גם כשאני רוכש טלויזיה, היצרן אינו יודע שלמכשיר לא יהיו תקלות במשך שלוש שנים ובכל זאת מעניק "אחריות". ואיך בדיוק דפקתי אותו? בכמה שניות שבהן הוא הוסיף "מתחייב בבדיקה" בזכרון הדברים שלו איתי? אתה עושה צחוק?

אז הפסדתי 500 שקל ואני אוריד מהמודעה את צמד המילים "שלדה נקייה" (ואת המחיר בהתאם). תבין משהו. "מתחייב בבדיקה" משדר אמינות בשוק רווי שקרים. את הרכב הנוכחי שלי רכשתי ממישהו שהתחייב בבדיקה בכתב, ורק בדרך אליה הוא גילה שהרכב הולך להיבדק על ידי חבר בלי כסף. ההתחייבות הזו בסך הכול מסננת לי אנשים לא רציניים שיבזבזו לי את הזמן. ואם המסננת הזו גורמת לי להפסיד כמה רכבים טובים של אנשים כמוך, נחיה עם זה עובדה שעד היום אף מכון לא מצא ליקויי שלדה ברכבים שרכשתי וברכבים שמכרתי, וכולם היו מרוצים.

אני מתחייב בבדיקה 100% על שלדה ו-50% על גיר ומנוע. כמו כן, אני לא אקנה רכב מאדם שאינו מתחייב על שלדה (על גיר ומנוע אני מוותר). אני רואה בזה סינון ראשוני די יעיל. מבחינתי, אדם שאינו מוכן להתחייב על שלדה, יודע משהו עליו שכח לדווח. ולגבי קומבינות אפשריות של קונים עם מכוני הבדיקה, הסיכון של זה קטן משמעותית מהסיכון לבזבז זמן וכסף יקרים על רכבים דפוקים.

סטינו לגמרי מהנושא. אבל עד שההנהלה תסגור לנו את האור, מה אכפת לי. הבנתי לגמרי את ההקשר, אני רק חולק עליו הרלוונטיות שלו. הגופים היחידים שמקבלים מטריה אווירית מהמדינה הם גופים שבבעלות המדינה (הקלות במס אינן הגנה, הן רק הטבה לחברות רווחיות). המחיר של זה הוא אי אוטונומיה בחלוקת הרווחים. הבנקים ייחודיים בכך שהם כסקטור מתפקדים כחברות ציבוריות רגילות בכל הנוגע לחלוקת רווחים, אך כחברות מולאמות (או ממשלתיות כמו תע"ש וחברת חשמל) בכל הנוגע ליציבותם הפיננסית. כלומר הם נהנים משני העולמות: עצמאות בחלוקת הרווחים ללא הנשיאה באחריות לסיכונים. אין אף עסק שנהנה מהפריבילגיה הזאת, שמעודדת את השאיפה לרווחים מסוכנים וקצרי מועד. זהו כשל שכלכלת השוק החופשי עדיין לא מצאה לו פיתרון. אני לא מבין, אתה מביא דוגמאות מהארץ ומהעולם לבנקים כושלים שניצלו בזכות המדינה, ואתה ממשיך לטעון שטבע ואינטל נהנות מיחס דומה? מישהו יציל אותן אם מחר הן תקרוסנה? מילא תביא את GM כדוגמה. בקיצור, מה שאני טוען זה שהבנק במתכונתו המקורית הוא עסק לגיטימי כמו פלאפל. אבל בכלכלה המערבית, הבנק הפך להיות הנוכל מספר אחת בשוק. הוא לא אשם, זה טבע האדם. השיטה אשמה.

אתה הופך בין סיבה למסובב. הרגולטור מקשה כיום על הבנקים בשל הסיכונים שהוא איפשר להם לקחת בעבר. לא רק בארה"ב ופה, בכל העולם המערבי כמעט התפיסה הזו כלפי הבנקים הובילה למצב שמדובר בבנקים שיש להם מדינות. בכל מקרה, לא משנה הסיבות, גם אתה מכיר בכך שהבנק הוא לא סתם עסק אלא עסק בעל יחס מיוחד. לכן להגיד שהוא דומה באיזשהו אופן לפלאפליה רק כי גם הוא מוכר מוצר זה די מצחיק.