העליון הקל בעונשם של דורסי מיטל אהרונסון

[mikijoy]

מערכת המשפט בישראל היא בזיון.

על העבריינים האמיתיים היא מרחמת.

היחידים שהיא יודעת להעניש כהוגן הם אנשי ימין וכאלו שפוגעים בשופטיה (הגבר שזרק את הנעל).

 

למה רק אנשי ימין?! סותמים היום את הפה לכולם

ממליץ לך לקרוא על הבחור הנחמד שרכב על אופניים בתל אביב כמחאה על הכיבוש ונכנס אתמול לכלא לשלושה חודשים

[שבלול]

חח בוא לא נהפוך את זה לעיקר הדיון אבל בכל מקרה הבחור ה"נחמד" שנכנס אתמול לכלא כי הוא "רכב על אופניים" הוא לא אחר מיונתן פולק מנהיג האנרכיסטים נגד הגדר - הקשר ביניהם לשמאל הוא רחוק - הם קיצונים ברמה בלתי חוקית.

[ישה]

כפי שכתבו לפני , תקראו את גזר הדין אולי תבינו את שיקולי השפיטה.

 

אילו השופט במחוזי היה גוזר עליו 17 שנה אולי בית המשפט לא יה מתערב אבל כיוון שגזר עליו עונש חסר תקדים בחומרתו, נאלץ בית המשפט העליון להתערב.

 

החמרה בעונשים על זה שזרק את הנעל על בייניש ראש הרשות השופטת , או על עובדת סוציאלית שמותקפת, הם ביטוי לסלידה שצריכה להיות למערכת המשפט לאזרחיה כלפי כל מי שמנסה להרים את ידו על פקידי ציבור , שהאלימות כלפיהם נובעת מעצם תפקידם בלבד.

 

ודרך אגב עונש ושל הנעליסט הוקטן מ 3 שנים לשנתיים בערעור.

[kompy]

למי שמעוניין לקרוא 62 עמודים יקרא ויחכים.

 

http://www.lawdata.co.il/UpLoad/PsakDin/741349.rtf

ניתן לקרוא את פס"ד גם דרך אתר הרשות השופטת או בקובץ PDF.

[רועי5]

חח בוא לא נהפוך את זה לעיקר הדיון אבל בכל מקרה הבחור ה"נחמד" שנכנס אתמול לכלא כי הוא "רכב על אופניים" הוא לא אחר מיונתן פולק מנהיג האנרכיסטים נגד הגדר - הקשר ביניהם לשמאל הוא רחוק - הם קיצונים ברמה בלתי חוקית.

יונתן פולק לא נכנס לכלא בשל היותו קיצוני ב"רמה בלתי חוקית" כהגדרתך המלבבת, אלא בשל מעשה פחות בהרבה מזה בגינו אנשי הימין, שאתה כה חרד לחרותם כאן, לא מקבלים אפילו מבט נוזף ( למען ההגינות יש לציין שהיה תלוי ועומד נגדו עונש מאסר על תנאי וכן שהוצע לו תחליף של ריצוי עונשו בעבודות שרות והוא סרב לכך ). ואשר לבתי המשפט, מזלנו שהם יכולים לבחון אישומים, הרשעות ועונשים בעיניים מקצועיות וחסרות פניות. כל מצב אחר, ודאי בחברה הישראלית היום, היה מביא לינצ'ים על בסיס יומיומי של סודנים, ערבים וסתם שכנים מעצבנים.

[sronis]

אוקיי, אז אותה מידתיות שאתה מדבר עליה, איפה היא הייתה בדיוק באותו מקרה שהזכרתי עם הזריקת נעל ועם הילד שנשאר צמח ואלה שהפקירו אותו והמשיכו לבית קפה קיבלו את אותו העונש. איפה המידתיות פה?

 

 

ורוני רשמתי ''הזאתי בייניש'' מתוך זלזול גלוי כלפיה, לא מסתיר זאת.

 

ישה כבר ענה לך כמו שצריך, אבל אני חושב שאולי זה הזלזול הגלוי כלפי בייניש שמונע ממך להבין את המשמעות של אותה זריקת נעל. האזרחים צריכים להבין שאסור להם לפגוע בפקידי ציבור רק בגלל שהם לא מוצאים חן בעיניהם או כי הם לא מסכימים איתם. אם בנאדם כזה לא יקבל עונש חמור, אנשים אחרים עשויים להחליט ולנסות גם הם לפגוע. אם לא בשופט אז בחבר כנסת או אולי בראש הממשלה (נשמע לך מוכר?). אז כן - יש כאן בפירוש עניין של הרתעה.

 

וכמו ש-RK אמר לך בחוכמה - מה שאתה עושה כאן זה הפוך לחלוטין ממה שנעשה בבית משפט. השופטים בודקים את כל העובדות ומחליטים החלטות מושכלות, מידתיות ועל סמך מקרים דומים מההיסטוריה. אתה, לעומת זאת, שופט אותם לחומרה מבלי לנמק את דבריך כראוי ומבלי להבין בכלל את ההשלכות. אם הייתי צריך להעריך מה הסיכוי שהם צודקים בהחלטותיהם, לעומת הסיכוי שאתה צודק בהאשמותיך, מה נראה לך שהייתי בוחר?

 

רוני

 

נ.ב. עוד יותר מצחיק, שאתה אפילו לא מתעסק עם שופטים "זוטרים" מבית משפט השלום או נניח תביעות קטנות. אתה ישר קופץ לסמכות הגבוהה ביותר של עולם המשפט - נשיאת בית המשפט העליון. אתה באמת חושב שהיא הגיעה לאן שהגיעה בגלל שהיא משפטנית גרועה?

[ליאור קלה]

 

נ.ב. עוד יותר מצחיק, שאתה אפילו לא מתעסק עם שופטים "זוטרים" מבית משפט השלום או נניח תביעות קטנות. אתה ישר קופץ לסמכות הגבוהה ביותר של עולם המשפט - נשיאת בית המשפט העליון. אתה באמת חושב שהיא הגיעה לאן שהגיעה בגלל שהיא משפטנית גרועה?

 

רוני, מקבל את מה שאמרת ובכל זאת כמו שאמרת שצריכה להתקיים ההרתעה בכל הנוגע לפגיעה בפקידי הציבור הבכירים ואפילו הזוטרים אותה הרתעה צריכה להתקיים גם בתחום הרצח, האונס, התאונות דרכים וכו' וכו', וזה דבר שאני לא רואה. היות ורוב רובנו ניזון מעיתונות ואמצעי מדיה כאלה ואחרים ולא מקריאת פסקי דין, וממבט על המרחש במערכת המשפט בתור הדיוט גמור אני לא מרוצה ממערכת המשפט פה, הרבה החלטות שנויות במחלוקת ודוגמאות לא חסר.

 

ואתה באמת רוצה עכשיו להיכנס לזה, איך חלק מאותם ראשי מדינה וראשי רשויות שיפוט ואחרות הגיעו לאן שהגיעו.

לא חסרים חמרמירים שבדרכים לא דרכים הגיעו לאן שהגיעו, ראה דוגמת אדון ''פיישמיקרים''

[RK]

ההרתעה שבענישה פועלת בעיקר על אנשים מן היישוב. עבריין אינו נרתע מענישה - זו הרי דרך חייו, פרנסתו. לכל היותר זהו שיקול האם לבצע עבירה מסויימת או לא. אף אחד משום מה לא חושב על הנקודה הזאת.

 

בתחום תאונות הדרכים (אותו הזכרת) הרתעה תעזור כמו כוסות רוח למת.

 

 

בתור הדיוט גמור אני לא מרוצה ממערכת המשפט פה, הרבה החלטות שנויות במחלוקת ודוגמאות לא חסר.

 

I dare you. או, אם לצטט את ג'ולס, I double dare you

 

אשמח אם תביא כמה. אתה יודע מה, תביא אחת בתור התחלה. רק כמו שאמרו לך כבר, תנסה לבדוק מעבר למה שאכלת מהעיתונות ואז תביע דעה מבוססת.

[sronis]

בתור הדיוט גמור אני לא מרוצה ממערכת המשפט פה, הרבה החלטות שנויות במחלוקת ודוגמאות לא חסר.

 

אבל זה בדיוק העניין! אני ואתה הדיוטות בתחום המשפטי, אז נשאלת השאלה - מאיפה לנו? איך אנחנו יכולים לקבוע אם החלטה מסוימת היא שנויה במחלוקת או לא? מרבית ההדיוטות קופצים ישר וצועקים חמאס כשהם ניזונים מאיזו כותרת או שתיים בעיתון (שגם שם עובדים הדיוטות, לרוב). אין לנו את הכלים לדעת אם פסק דין או גזר דין כזה או אחר הוא צודק וראוי או טועה ובזוי. אבל לצעוק ולהתלונן אנחנו יודעים.

 

רוני

[ליאור קלה]

רוני, אני מסכים איתך וייתכן שאני נשמע קיצוני בעינייך, אבל לי זה אישית מפריע ושוב אני חוזר לאותו המקרה שהזכרתי, איך לכל הרוחות האחד מקבל 3 שנים ואחר כך שנתיים בגלל זריקת נעל על פקידת ציבור בכירה ככל שתהיה ואיך שני חלאות אדם, המיץ של הזבל מקבלים כל אחד 3 שנים על כך שכיסחו לילד מסכן את הצורה ואחר כך המשיכו לעיסוקיהם, את הלוגיקה הזאת אני לא מבין ואפילו לא חסרים משפטנים שהרימו גבה ונתנו דעתם בפומבי לגבי החלטות כאלו.

 

דוגמא אחת שבעיניי שנויה במחלוקת , כביש 443.

עדיין מצטטים את ג'ולס? חשבתי שחלף הזמן של ספרות זולה

[georgesh]

השופטים בודקים את כל העובדות ומחליטים החלטות מושכלות, מידתיות ועל סמך מקרים דומים מההיסטוריה.

 

יכול להיות שכן במקרה הספיציפי, בטוח שזה לא נכון באופן כללי, ועדיין זכותו (אולי חובתו גם) של כל אזרח לפקפק במערכת המשפט כמו בכל מערכת שלטונית אחרת בשביל לשמור על טוהרה.

[yaba]

כי אנחנו הם אלה שממשיכים לסבול!

אם אני ממשיך להרגיש לא בטוח, זאת אומרת שמערכת המשפט לא עושה את עבודתה!

 

כשיקרה לך משהו ותצפה שמערכת המשפט תעניש את האשמים ובסוף תקבל מכתב בסגנון

"התיק נסגר עקב חוסר עניין הציבור" או תלונה נגד שוטר תיסגר עקב חוסר ראיות, תבין למה אנשים קופצים.

 

אז במקרים שאני הצגתי, זה כנראה אפילו לא הגיע לעיון בית המשפט, אבל אם כבר הגיע ונקבע עונש, אז היו מספיק ראיות.

ולא מעניין אותי מי נהג. הםנהגו שיכורים, נעצרו, ברחו משוטרים,שוב נהגו שיכורים, הרגו אדם ופצעו והשאירו פצועים מבלי להזיק עזרה.

לא רוצים להגיד מי נהג, להאשים את שניהם בהריגה ובהפקרה!

לא אכפת לי מה ניתן לאחרים במקרה הזה, מעכשיו הגיע הזמן לתת עונש ראוי, הוא ניתן ובסוף מקצצים בו.

 

ושוב, כל עוד אני מרגיש שהפשע ממשיך לחגוג(ואני מרגיש פה פחות בטוח מיום ליום), אני יכול להתרעם על מערכת המשפט, החוקרים, קיטטנת בתי הסוהר וכל מי שלא עושה מספיק בשביל לתת עונשים מרתיעים.

[יוסי פרנקוס]

רוני, אני מסכים איתך וייתכן שאני נשמע קיצוני בעינייך, אבל לי זה אישית מפריע ושוב אני חוזר לאותו המקרה שהזכרתי, איך לכל הרוחות האחד מקבל 3 שנים ואחר כך שנתיים בגלל זריקת נעל על פקידת ציבור בכירה ככל שתהיה ואיך שני חלאות אדם, המיץ של הזבל מקבלים כל אחד 3 שנים על כך שכיסחו לילד מסכן את הצורה ואחר כך המשיכו לעיסוקיהם, את הלוגיקה הזאת אני לא מבין ואפילו לא חסרים משפטנים שהרימו גבה ונתנו דעתם בפומבי לגבי החלטות כאלו.

 

דוגמא אחת שבעיניי שנויה במחלוקת , כביש 443.

עדיין מצטטים את ג'ולס? חשבתי שחלף הזמן של ספרות זולה

 

אני אסביר:

 

השניים האלו עשו נזק לילד.

 

זה שזרק את הנעל, עשה זאת לא לאדם, כי מי שיושב מולו זה לא אדם.

הוא זרק נעל על סמל של מערכת המשפט שהיא אחד הבסיסים של הדמוקרטיה.

הוא למעשה תקף את הסמכות של המדינה.

 

בגלל זה זו לא זריקת נעל על אדם אחר, אלא מתקפה על סמכות המדינה.

 

יש הבדל עצום בין הדברים.

[sronis]

יכול להיות שכן במקרה הספיציפי, בטוח שזה לא נכון באופן כללי, ועדיין זכותו (אולי חובתו גם) של כל אזרח לפקפק במערכת המשפט כמו בכל מערכת שלטונית אחרת בשביל לשמור על טוהרה.

 

אני מסכים לגמרי. אבל יש הבדל ענק בין קריאת כל העובדות, הבנה של החוקים ורכישת ידע נרחב בתחום המשפטי - ואז העלאת ביקורת על השופט, לעומת קריאת כתבה וחצי בויינט - ואז זלזול כולל במערכת המשפט באשר היא. סלח לי אם אני לא מתייחס ברצינות לאמירות מהסוג השני...

[petit nicolas]

ישה כבר ענה לך כמו שצריך, אבל אני חושב שאולי זה הזלזול הגלוי כלפי בייניש שמונע ממך להבין את המשמעות של אותה זריקת נעל. האזרחים צריכים להבין שאסור להם לפגוע בפקידי ציבור רק בגלל שהם לא מוצאים חן בעיניהם או כי הם לא מסכימים איתם. אם בנאדם כזה לא יקבל עונש חמור, אנשים אחרים עשויים להחליט ולנסות גם הם לפגוע. אם לא בשופט אז בחבר כנסת או אולי בראש הממשלה (נשמע לך מוכר?). אז כן - יש כאן בפירוש עניין של הרתעה.

 

וכמו ש-RK אמר לך בחוכמה - מה שאתה עושה כאן זה הפוך לחלוטין ממה שנעשה בבית משפט. השופטים בודקים את כל העובדות ומחליטים החלטות מושכלות, מידתיות ועל סמך מקרים דומים מההיסטוריה. אתה, לעומת זאת, שופט אותם לחומרה מבלי לנמק את דבריך כראוי ומבלי להבין בכלל את ההשלכות. אם הייתי צריך להעריך מה הסיכוי שהם צודקים בהחלטותיהם, לעומת הסיכוי שאתה צודק בהאשמותיך, מה נראה לך שהייתי בוחר?

 

רוני

 

נ.ב. עוד יותר מצחיק, שאתה אפילו לא מתעסק עם שופטים "זוטרים" מבית משפט השלום או נניח תביעות קטנות. אתה ישר קופץ לסמכות הגבוהה ביותר של עולם המשפט - נשיאת בית המשפט העליון. אתה באמת חושב שהיא הגיעה לאן שהגיעה בגלל שהיא משפטנית גרועה?

 

בפעם האחרונה שבדקתי, במדינות דמוקרטיות יש ערך שנקרא שוויון. אני לדוגמה מתרגל בטכניון. אתה רוצה להגיד לי שאם סטודנט שלא מרוצה מתפקודי (נניח מהציון שקיבל) היה נכנס למשרדי וזורק נעל בפרצופי, הוא היה מקבל שלוש שנים (או שנתיים, אחרי הערעור) בכלא? הרשה לי לגחך.

ולמה לא? האם פרצופי שווה פחות מפרצופה של הגברת בייניש?

 

נ.ב. בייניש הגיעה לאן שהגיעה בעיקר כי היא פוליטיקאית טובה. דרך אגב, אני לא אומר את זה בהכרח לגנותה - זה נכון (כמעט) בכל מקצוע. אתה חושב שהמרצים החשובים ביותר בטכניון הם האנשים החכמים והמוכשרים ביותר שאי פעם עברו בטכניון? כנראה שלא. אין בזה שום דבר רע, אבל כדאי להכיר בזה כדי לא לחיות בלה-לה-לנד. זה שהיא נשיאת בית המשפט העליון לא אומר ולא קרוב אפילו להגיד שהיא המשפטנית הכי טובה שיש בארץ. כנראה גם לא בין הטובים ביותר.