רכב נקנה במגרש מכוניות כתקין - הוכח שעבר תאונה

[Keyser Söze]

מה שאני מבין:
1. הרכב עבר תאונה לפני שנקנה על ידי פות״ש.

2. הרכב נמכר לפות״ש על ידי עסק לממכר רכבי יד 2.

3. בעת הקנייה התחייב בעל העסק כי הרכב נקי מתאונות, וסייג - ״למיטב ידיעתי״.

4. בעת הקנייה לא הוצג לפות״ש דוח סליקה.

5. פות״ש לא לקח את הרכב לבדיקה טרם הרכישה.

6. כשביקש למכור, רוכש פוטנציאלי לקח את הרכב למכון בדיקות.

7. מכון הבדיקות המציא לידי הרוכש הפוטנציאלי דוח סליקה (באישור ובשם פות״ש)

8. בדוח הסליקה התגלתה תאונה ישנה, שבה נפגעה השלדה.

9. הפגיעה בשלדה גוררת ירידת ערך של 7%.

 

זה מה שהבנתי, ולפי מצב זה אתייחס.

 

בתאריך 12.7.2023 בשעה 18:59, fatboy1340 כתב:

לדעתי הם עומדים בחובת הגילוי הנאות ע"י ציון "תיקוני פח וצבע בלבד".

לפי פותש, התאונה כללה פגיעה בשלדה שגוררת ירידת ערך. אלו לא באים תחת ההגדרה של ״תיקוני פח וצבע בלבד״.

 

בתאריך 12.7.2023 בשעה 20:22, fatboy1340 כתב:

עובדתית מסרו לך מידע.

עבודתית (אם נקבל את גרסתו של פותש כעובדה) - נתנו לו מידע חלקי בלבד; לא זו אף זו, המידע שמסרו שגוי.

 

בתאריך 12.7.2023 בשעה 17:35, דומירל כתב:

כתוב שם שהחברה אינה מודעת לנזק ושעלינו לבדוק בעצמנו

אני לא בטוח שהסעיף פותר את בעל העסק. לטעון בתוקף ש-״הרכב נקי מתאונות״, ואז לסייג בקטן ״למיטב ידיעתי״ לא עומד בדרישות הגילוי הנאות.

בעל העסק יכל היה, ואף חייב היה במבחן העוסק הסביר, לדרוש מהמוכר, מי שהיה בזמנו בעל הרכב, להמציא לו דוח סליקה, המוכיח כי אכן הרכב נקי מתאונות.
עם זאת, לא הייתי מצפה לפיצוי מלא, וזאת בשל המחדל של פות״ש כאשר בחר שלא לעבור בדיקה במכון לפני הקנייה.

[דומירל]

בתאריך 16.7.2023 בשעה 15:21, Keyser Söze כתב:

מה שאני מבין:
1. הרכב עבר תאונה לפני שנקנה על ידי פות״ש.

2. הרכב נמכר לפות״ש על ידי עסק לממכר רכבי יד 2.

3. בעת הקנייה התחייב בעל העסק כי הרכב נקי מתאונות, וסייג - ״למיטב ידיעתי״.

4. בעת הקנייה לא הוצג לפות״ש דוח סליקה.

5. פות״ש לא לקח את הרכב לבדיקה טרם הרכישה.

6. כשביקש למכור, רוכש פוטנציאלי לקח את הרכב למכון בדיקות.

7. מכון הבדיקות המציא לידי הרוכש הפוטנציאלי דוח סליקה (באישור ובשם פות״ש)

8. בדוח הסליקה התגלתה תאונה ישנה, שבה נפגעה השלדה.

9. הפגיעה בשלדה גוררת ירידת ערך של 7%.

 

זה מה שהבנתי, ולפי מצב זה אתייחס.

 

לפי פותש, התאונה כללה פגיעה בשלדה שגוררת ירידת ערך. אלו לא באים תחת ההגדרה של ״תיקוני פח וצבע בלבד״.

 

עבודתית (אם נקבל את גרסתו של פותש כעובדה) - נתנו לו מידע חלקי בלבד; לא זו אף זו, המידע שמסרו שגוי.

 

אני לא בטוח שהסעיף פותר את בעל העסק. לטעון בתוקף ש-״הרכב נקי מתאונות״, ואז לסייג בקטן ״למיטב ידיעתי״ לא עומד בדרישות הגילוי הנאות.

בעל העסק יכל היה, ואף חייב היה במבחן העוסק הסביר, לדרוש מהמוכר, מי שהיה בזמנו בעל הרכב, להמציא לו דוח סליקה, המוכיח כי אכן הרכב נקי מתאונות.
עם זאת, לא הייתי מצפה לפיצוי מלא, וזאת בשל המחדל של פות״ש כאשר בחר שלא לעבור בדיקה במכון לפני הקנייה.

תודה לכל המשתתפים בדיון.  תוכלו להסביר לי מהם ראשי התיבות של פות"ש?

מה לדעתך מהווה "פיצוי מלא"?  לא הצלחנו למצוא מחירון משנת 2020 אך לטענת המוכר הרכב מחיר המחירון היה 84,000 ש"ח.

להלן ההתפתחויות בנושא:  פנינו למוכרי המכונית שלא ניסו להתחמק מאחריות .  לאחר דיונים והצגת העובדות מולם, החליטו לתת לנו פיצוי בסך 4000 ש"ח בטענה שלא היו מודעים לתאונה שעבר הרכב.  בהצעתם הם מתייחסים להפסד שלנו בזמן המכירה בלבד ולא לעובדה שקנינו רכב במחיר יקר.  נשמח לשמוע את דעתכם.

עריכה אחרונה ב-31 ליולי, 2023 על ידי דומירל
הוספת פרטים ושאלה נוספת בנושא

[WE988244]

יש לך 2 אופציות,

1 לקחת את הכסף, ואת הנזק היחסי כבית ספר לחיים לפעם הבאה להוציא דו”ח סליקה ב10 ש”ח,

2 להתחיל לריב איתם ואולי בסוף גם את ה4 אלף לא תקבל, או שיצא לך המון עצבים ותקבל עוד כמה שקלים, 

לדעתי קח את הכסף ותמשיך הלאה.

[tinoki]

קח. בישראל זה פיס.

[Liran3331]

אם אפשר לדעת מאיזה מגרש קנית את הרכב, שנדע כולנו להתרחק משם.  מציע לך גם לא לפחד מתביעה, כי העבודה בעיניים הזאת על אנשים מצד מגרשים וסוחרי רכב כבר עוברת כל גבול ומתרחשת שנים רבות וצריכה להפסק

[דובצע]

בתאריך 31.7.2023 בשעה 10:50, דומירל כתב:

פות"ש?

פותח השירשור

[דומירל]

שלום לכולם

שמח לבשר שלאחר התייעצות עם עו"ד כתבנו מכתב לחברה ממנה רכשנו את הרכב.  במכתב פירטנו את מהלך העניינים והבענו את חוסר שביעות הרצון שלנו מההתנהלות.  בסופו של דבר נסגר הנושא בפיצוי של 5,500 ש"ח שקיבלנו היום.

תודה לכל העונים/ות שעזרו לי להגיע לפתרון הבעיה.