קיבלתי אישור מהדואר שלא קיבלתי את הדוח! מה עכשיו

[dani666]

@Keyser Söze - צודק.  בדקתי עכשיו במשרד הפנים, ואכן כחלק מנתוני הכתובת יש אפשרות לציין מספר דירה.

 

אז במידה ופ'ה אכן ציין את מספר הדירה בפרטיו במשרד הפנים - הוא צודק.  השאלה מה רשום שם.

עריכה אחרונה ב-31 למאי, 2022 על ידי dani666

[fatboy1340]

לפני 8 שעות, Keyser Söze כתב:

לא נכון, באופן קטגורי.

בית המשפט קבע כך לא אחת.

מחוייבות הרשות ו/או המשטרה ו/או שאר הגופים לא מסתיימת בשליחת ההודעה במועדים, אלא בהבאת העניין לידיעת האזרח.

לא סביר, במדינה דמוקרטית, שיקום חוב או אישום לאזרח, מבלי שיודע העניין לידיעתו.

סעיף 237 לחסדפ קובע דרכי המצאת מסמך לאזרח, לרבות סעיף קטן (ג).

מסמך שלא הומצא כראוי לא עוצר את מירוץ ההתיישנות. סייג לכך, וגם זאת נפסק לא אחת, הוא מקרה בו הובא לידיעת האזרח עניין החוב/האישום/ההזמנה בכל דרך אחרת (כך למשל, נשלחה הודעה לתשלום קנס במועדים, אלא שנשלחה בדואר רגיל ולא רשום, ובעקבות זאת שלח הנמען בקשה להישפט או הגיש בקשה לביטול או להמרה - לא יוכל הנאשם לטעון להתיישנות). כלומר, בית המשפט שם דגש על עניין הידיעה (העניין המהותי), יותר מאשר על אופן המשלוח (העניין הטכני).

 

יתרה מכך, העירייה/המשטרה/מי שלא יהיה הוא הגוף שבחר בשירותי הדואר לביצוע המסירה. כיצד, אם כך, האחריות נופלת על כתפי האזרח? לו חפצה בכך, יכלה המשטרה/עירייה לבחור בשירותי משלוח של חברה אחרת, אולי בעלת מקצועיות ואמינות גבוהה יותר. אין שום הגיון להטיל את האחריות ואת "האשמה" על האזרח.

 

אגב, אני אישית הגשתי עתירה מנהלית בדיוק על עניין זה, וזכיתי. כחלק מהפרוטוקול, הורה השופט להביא החלטתו בעתירה לידיעת ראש הרשויות המקומיות דאז, על מנת שיידע ויעדכן את ראשי הרשויות באשר לנידרש מהן.

הבנת הנקרא...כל מה שכתבת  לא מתייחס ל225, שכן כתב האישום הופק,והודעת תשלום הקנס נשלחה. 

אשמח לקבל פרטים/פרוטוקול של העתירה המנהלית שהגשת

https://www.psakdin.co.il/Court/החלטה-בבקשה-לביטול-קנסות-בשל-התיישנות#.YpWo3epRWdM

בייחוד סעיפים 74-76, הנוגעים לפסיקות בגץ ומחוזי בכל הנוגע לאימות משלוח וצורת משלוח הודעת הקנס. וכמובן, אל לנו לשכוח שפותש כבר יודע על הודעת הקנס.

[tinoki]

אכן במשרד הפנים מופיע מס’ דירה בדרך כלל.

אני משתדל למחוק את זה בכל מקום משום שהדוור או השולח הופכים, לעיתים את מס’ הבניין והדירה, וכך המכתב לא מגיע אלי (השם מצוין על התיבה)

[Keyser Söze]

לפני 6 שעות, fatboy1340 כתב:

הבנת הנקרא...כל מה שכתבת  לא מתייחס ל225, שכן כתב האישום הופק,והודעת תשלום הקנס נשלחה. 

אשמח לקבל פרטים/פרוטוקול של העתירה המנהלית שהגשת

https://www.psakdin.co.il/Court/החלטה-בבקשה-לביטול-קנסות-בשל-התיישנות#.YpWo3epRWdM

בייחוד סעיפים 74-76, הנוגעים לפסיקות בגץ ומחוזי בכל הנוגע לאימות משלוח וצורת משלוח הודעת הקנס. וכמובן, אל לנו לשכוח שפותש כבר יודע על הודעת הקנס.

אולי אעשה סדר באופן החשיבה והניתוח:

225א(א1) עוסק במועדים לפעולה בעת לכידת דבר עבירת תעבורה במצלמה, וקובע:

 

   225א. ...

          (א1) היתה העבירה עבירת תעבורה

                   כמשמעותה בפקודת התעבורה,

                   שהחשד לביצועה מבוסס על צילום רכב

                   כאמור בסעיף 27א או 27א1 לפקודה

                   האמורה, לא יוגש עליה כתב אישום ולא

                   יומצאו לבעל הרכב בענינה הזמנה או

                   הודעת תשלום קנס, אם כתב האישום,

                   ההזמנה או הודעת תשלום הקנס טרם

                   נשלחו ועברה תקופה כמפורט להלן:

                   (1)   ארבעה חודשים ממועד ביצוע

                           העבירה, למעט רכב כאמור

                           בפסקה (2);

                   ...

 

אם כך, יש להמציא, תוך 4 חודשים, הודעה לתשלום קנס, כתב אישום, או הזמנה לדיון.

נשאלת השאלה - מהי "המצאה", והאם, לפי גרסתך, די בשליחה.

התשובה לשאלה נמצאת בסעיף 237, שקובע:

 

237. (א)  מסמך שיש להמציאו לאדם לפי חוק זה,

                המצאתו תהיה באחת מאלה:

               (1)   ...

               (2)   במשלוח מכתב רשום לפי מענו של

                       האדם, התאגיד או חבר בני האדם,

                       עם אישור מסירה; בית המשפט רשאי

                       לראות את התאריך שבאישור

                       המסירה כתאריך ההמצאה.

          (ב)  ... 

          (ג)   נוכח בית המשפט כי המצאה לפי סעיף

                  זה לא בוצעה עקב סירוב לקבל את

                  המסמך או המכתב, או לחתום על אישור

                  המסירה, רשאי בית המשפט לראות את

                  המסמך כאילו הומצא כדין.

          ...

 

דהיינו - בניגוד לגרסתך, לא די בשליחת ההודעה. יש לבצע את השליחה בדואר רשום עם אישור מסירה חתום, אלא אם הנמען סירב או נמנע מלקבל את דבר הדואר ו/או לחתום על אישור המסירה.

סייג לחוק זה נמצא בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, שקובעת:

 

44א.  בעבירות תעבורה שעליהן חל סעיף 239א

           לחוק ובעבירות קנס רואים את ההודעה על

           ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או

           ההזמנה למשפט לענין עבירת קנס כאילו

           הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור

           המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום

           שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח

           הנמען שלא קיבל את ההודעה או את

           ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב

           הימנעותו מלקבלן.

 

כלומר, אין צורך באישור מסירה, ורואים את ההודעה כאילו הומצאה כדין תוך 15 יום מיום המשלוח.

ועדיין, מדובר בחזקה ניתנת לסתירה, שבסך הכל מעבירה את נטל ההוכחה לנמען.

בא פותש וסותר את החזקה: לפי המסמכים הנמצאים בידי פותש, הדואר לא נמסר לידיו לא בשל סירובו או הימנעותו או כל סיבה שתלויה בו, אלא משום שהדואר טען כי הנמען, פותש, אינו ידוע במען.

ברם, פותש מוכיח כי כתובתו מעודכנת כראוי, וכי הוא מקבל דברי דואר בשגרה.

מכאן השאלה - מדוע הדואר גורס כי פותש אינו ידוע במען?

המסקנה היחידה היא כי הדואר שגה ו/או התרשל.

ועתה נשאלת השאלה: האם טעותו או התרשלותו של הדואר מהווה הימנעותו של פותש מלקבל את דבר הדואר? האם טעותו של התרשלותו של הדואר תלויה בפותש?

התשובה לטעמי ברורה, ובמיוחד בהינתן שפותש מקבל, כדבר שבשגרה, פרטי דואר אחרים.

עכשיו, כיוון שהוכיח פותש שלא נמנע מלקבל את דבר הדואר, ומכיוון שהוכיח שאי קבלת הדואר לא היתה תלויה בו - הרי שהצליח לסתור את החזקה של תקנה 44א (שהיא סייג לסעיף 237 לחסדפ).

מכיוון שסתר את החזקה, הרי שלא רואים את דבר הדואר, ההודעה לתשלום הקנס, כאילו הומצאה על פי הדין.

מכיוון שלא הומצאה על פי הדין, הרי שהמשטרה לא עמדה בנדרש ממנה על פי 225א(א1).

ומכיוון שלא פעלה כנדרש בתוך המועדים הקבועים בחוק - הרי שישנה התיישנות העבירה.

 

פסק הדין שהבאת חשוב, ונוגע בשאלה שנשאלת בשרשור זה.

למעשה, סעיף 51 בפסק הדין שואל את השאלה מפורשות:

 

51. כיצד על הרשות להמציא את הודעת הקנס

       לבעל הרכב הרשום, מעת שהוא לא שילם את

       הקנס בהתאם להודעה שהוצמדה לרכבו?

 

התשובה לא מאחרת לבוא בהמשך הסעיף ובסעיפים הבאים, ומסתמכת על אותם הסעיפים עליהם אני נסמך בגרסתי.

 

סעיף 74 בפסק הדין מאשרר את ההוראה הכתובה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, הוראה שפותש אינו חולק עליה. אלא שבמקרה של פותש, הוא טוען שהוכיח את הדרוש בסייג בסיפא של הוראה זו (דהיינו, שאי קבלת הדואר לא נובעת מהימנעותו או שהייתה תלויה בו).

סעיף 75 לפסק הדין קובע שהוכחה למסירת הדואר תתקבל גם בצורה של קובץ. סעיף זה לא רלוונטי לענייננו, מכיוון שלא יכולה להיות מחלוקת שלא הייתה מסירה במקרה של פותש (והרי הדואר טוען שלא נמסר, בעילה של "לא ידוע").

סעיף 76 לפסק הדין דן בדיני ראיות, וקובע שרשימה מוסדית היא ראיה קבילה. גם כאן, אין זה מענייננו, שהרי גם כאן, לא יכולה להיות מחלוקת שלא הייתה מסירה, ולכן מאי נפקא מינה אם הדבר יוצג כראיה ברשימה מוסדית או באופן אחר.

 

לעניין ידיעתו של פותש בדבר קיומו של הקנס, אם הבנתי נכון, הדבר הובא לידיעתו לאחר תום התקופה הקבועה בחוק. אין בידיעתו של אזרח אודות קנס העומד נגדו קיום לאחר התקופה הקבועה בחוק בכדי לטעון שבשל עובדה זו לא יוכל לטעון להתיישנות. זה, למעשה, די שולל את כל הקונספט ("אה, לא ידעת? אז עכשיו אתה יודע!")...

 

את פרוטוקול העתירה אחפש לאחר שאסיים את יום העבודה, כשאגיע הביתה

[fatboy1340]

ברוב פסקי הדין שאני קראתי, מדובר על דוחות שהתגלו כעבור מספר שנים. בחלק מהמקרים התקבלה טענת ההתישנות (וזאת בעיקר בשל כשלון התביעה להוכיח שנשלח דבר הדואר, קיים גם פס"ד שקיבל טענת התיישנות בשל "כתובת לא מספקת"), ובחלק -לא(להלן פרשת מנצורי, אם כי החוק שונה מעט מאז) . סבורני כי בשלב זה לא תתקבל טענת ההתיישנות ע"י תובע משטרתי. עניין נוסף שהיה טוב לדעת, איך בדיוק נקבע "לא ידוע" ע"י דואר ישראל. האם השאירו פתק שיש דואר רשום עבור X בתא הדואר שמספרו מופיע על המכתב? האם בכלל צויין מספר דירה על המכתב? אם לא צויין, בהחלט ייתכן כי תתקבל טענת התיישנות. עוד התפתחות אפשרית, בשל העובדה כי פות"ש כבר יודע על הקנס, היא התביעה תשתמש במסגרת זמן של 6 חודשים העומדת לרשותה במקרים מסויימים. בקיצור , נחכה להתפתחויות.

עריכה אחרונה ב-31 למאי, 2022 על ידי fatboy1340

[race driver]

הצעת חוק:

כל חבר פורום שעוסק / עסק בענייני משפט

יואיל לציין זאת........

"באם לא יעשה כן אראה את עצמי כפטור מחובת התראה בטרם נקיטת הליכים, בלה בלה בלה"

[יוסף שרביט]

מעדכן קיבלתי הודעה שניתן היה לטעון התישנות אם לא קיבלתי מסיבה שלא תלויה בי אבל כיון שהדואר טוען שלא היה כתוב שם על תיבת הדואר הרי שזו אשמתי... איפה בדיוק יש חובה כזאת?? 

@Keyser Söze כתבת דברים כ"כ ברורים והגיוניים אבל כנראה יש מי שמנסה להתעלם מזה מה אתה מציע לעשות עכשיו?

[Be roo]

@יוסף שרביט

אם תוכל לחדד כמה דברים שלא הצלחתי להבין:

1. מה כן כתוב על תיבת הדואר שלך? רק מספר דירה?

2. אתה אומר שמכתבים אחרים כן מגיעים, האם על כולם כתוב מספר דירה?

3. האם מספר הדירה שלך כלול בכתובת המעודכנת במשרד הפנים?

 

אם רק סעיף 1 ו-2 נכונים, הרי שאין לך טיעון. שמך לא מופיע על התיבה, ומסירת דואר רק לפי מספר דירה מתאפשר רק אם הוא מצויין על המכתב.

אם גם סעיף 3 נכון, הרי שמספר הדירה היה צריך להיות חלק מהכתובת של הזימון והיית אמור לקבלו, כמו כל מכתב אחר שמצא את דרכו אליך.

 

אבל, גם יתכן שמכתבים רגילים ללא מספר דירה מגיעים אליך כי הדוור כבר מכיר ויודע לשייך שם למספר דירה גם אם אינו קבוע. רק שיתכן שביום מסויים היה דבר מחליף, שאינו מכיר אותך, ולא ידע לשייך. שהטיעון שמכתבים ללא מספר דירה מגיעים פחות רלוונטי, מה שחשוב זה אם הוא מעודכן כחלק מהכתובת.

[יוסף שרביט]

לפני 25 דקות, Be roo כתב:

@יוסף שרביט

אם תוכל לחדד כמה דברים שלא הצלחתי להבין:

1. מה כן כתוב על תיבת הדואר שלך? רק מספר דירה?

2. אתה אומר שמכתבים אחרים כן מגיעים, האם על כולם כתוב מספר דירה?

3. האם מספר הדירה שלך כלול בכתובת המעודכנת במשרד הפנים?

 

אם רק סעיף 1 ו-2 נכונים, הרי שאין לך טיעון. שמך לא מופיע על התיבה, ומסירת דואר רק לפי מספר דירה מתאפשר רק אם הוא מצויין על המכתב.

אם גם סעיף 3 נכון, הרי שמספר הדירה היה צריך להיות חלק מהכתובת של הזימון והיית אמור לקבלו, כמו כל מכתב אחר שמצא את דרכו אליך.

 

אבל, גם יתכן שמכתבים רגילים ללא מספר דירה מגיעים אליך כי הדוור כבר מכיר ויודע לשייך שם למספר דירה גם אם אינו קבוע. רק שיתכן שביום מסויים היה דבר מחליף, שאינו מכיר אותך, ולא ידע לשייך. שהטיעון שמכתבים ללא מספר דירה מגיעים פחות רלוונטי, מה שחשוב זה אם הוא מעודכן כחלק מהכתובת.

1. כתוב גם שם משפחה וגם מספר דירה.

2. במשרד הפנים מעודכן מס' בנין ומס' דירה שלי.

3. אף פעם לא קרה שמכתב שממוען לכתובת זו לא הגיע אלי, גם מכתב ההתראה עם הקנס הכפול של דוח זה הגיע לפני כמה ימים! משום מה רק הדוח עם הסכום המקורי לא הגיע....

4. אני מוסיף- נלך לפי טענת הדואר שלא הופיע שם, מס' דירה כן הופיע, אז כמו שאמר קיסר ועוד חברים יקרים פה דבר הדואר נשלח ע"פ מס' דירה ולא ע"פ שם (לכן הרבה פעמים מקבלים דואר שלא רשום על שמך) מה שאומר שזו התרשלות של הדואר/משטרה לא שלי ב. איך אפשר להטיל עלי אשמה על דבר שאני לא נדרש לעשות ע"פ כל חק שהוא?? במשרד הפנים הרי מעדכנים מס' דירה בלבד  

[Be roo]

אז טענת הדואר היא שקרית? הזוי.

למה הכוונה ״ דבר הדואר נשלח ע"פ מס' דירה ולא ע"פ שם (לכן הרבה פעמים מקבלים דואר שלא רשום על שמך)״? שלחו את הזימון בלי שם, רק לכתובת? הזוי עוד יותר.

 

אין לי בקיאות מספיקה בסדר הדין הפלילי, אבל הסיפור שלך קפקאי וכולי תקווה ששופט יסכים שלא יתכן במקרה זה, כאשר אזרח הוכיח שלא קיבל את הזימון שלא באשמתו אין להטיל עליו עונש נוסף. אבל אני בספק שההתיישנות תחול עליך, כי כתב האישום כן הופק בזמן.

[tinoki]

בתאריך 29.5.2022 בשעה 22:14, יוסף שרביט כתב:

בהתאם לפרטי המשלוח של הרשום  שבנדון  מספר הרשום: RC*********H4,שם הנמען וכתובת המשלוח: ********** ****************.

בדיקתנו העלתה כי, הרשום בנדון הוחזר לשולח בתאריך 14/12/2021 בציון הסיבה "לא ידוע".

עוד עולה מבדיקתנו, כי שמך לא הופיע על תיבת המכתבים ועל כן, דבר הדואר הרשום הנדון הוחזר לשולח.

 

 

לפני 19 שעות, Keyser Söze כתב:

בא פותש וסותר את החזקה: לפי המסמכים הנמצאים בידי פותש, הדואר לא נמסר לידיו לא בשל סירובו או הימנעותו או כל סיבה שתלויה בו, אלא משום שהדואר טען כי הנמען, פותש, אינו ידוע במען.

ברם, פותש מוכיח כי כתובתו מעודכנת כראוי, וכי הוא מקבל דברי דואר בשגרה.

אם פות"ש יוכיח כי הוא מקבל מכתבים כדבר שבשגרה (היינו סביב לתאריך המדובר) הרי שיש לו קייס

עריכה אחרונה ב-1 ליוני, 2022 על ידי tinoki

[Keyser Söze]

בתאריך 31.5.2022 בשעה 08:33, fatboy1340 כתב:

אשמח לקבל פרטים/פרוטוקול של העתירה המנהלית שהגשת

טוב, עברתי על החומר. על אף שהרציונל אותו רציונל - החובה להמציא מסמכים על פי הוראות 237 לחסד״פ, הנסיבות שלי היו שונות. במקרה שלי, הגשתי בקשה לביטול הקנס, והתובע השיב בשלילה, אך תשובתו זו לא התקבלה מעולם.

אז אין טעם לצרף את הפרוקוטול. 

 

עם זאת, מצאתי פנייה שלי למבקר המדינה בנושא.

רצ״ב הפנייה, ורצ״ב תשובת המבקר.

סעיף 11 לפניה, תחת הכותר: ״פרטים (בקצרה)״ (מודגש) מציג את תגובת העירייה, כפי שנמסרה לי, ובה מועלת טענה הדומה לטענתו של שמנצ׳יק.

סעיף 2 לפניה, תחת הכותר: ״מדוע דרך פעולת הרשות אינה צודקת?״ (מוגדש) מציג את גרסתי.

 

בתשובת המבקר, סעיף 6 (מודגש) מציג בקצרה את עמדת המבקר שיש במענה של הדואר סתירה של חזקת המסירה. עוד, מצויין בסעיף זה כי כך גם קבעה הפסיקה - המבחן הוא מבחן אובייקטיבי: האם הומצאה הודעה במועדים הקבועים בחוק.

בסעיף 11 לתשובתו (מודגש), מדגיש המבקר היא אין נפקות לעניין ההתיישנות מכך שגורם שלישי, הדואר, הוא האחראי לאי מסירת ההודעה, ושב ומציין שמדובר במבחן אובייקטיבי.

בסעיף 12 לתשובתו שב ומאשרר המבקר שבנסיבות שחזקת המסירה נסתרה (והמועדים הקבועים בחוק חלפו) - חלה התיישנות ודין הודעת התשלום להתבטל.

 

נכון שלא מדובר בהחלטת העליון, ונכון שלא מדובר אפילו בהחלטת השלום, אבל זהו גורם ניטרלי, העוסק בחוק, ומצא שפרשנותי היא המתאימה (למעשה, אין פה פרשנות - זה כתוב במילים ברורות ואף נפסק בבתי המשפט).

 

** אגב - ברור שלאחר קבלת עמדת המבקר - חזרה בה העירייה, וביטלה את הקנס...

פניה למבקר.pdf תשובת המבקר.pdf

לפני 16 שעות, יוסף שרביט כתב:

מעדכן קיבלתי הודעה שניתן היה לטעון התישנות אם לא קיבלתי מסיבה שלא תלויה בי אבל כיון שהדואר טוען שלא היה כתוב שם על תיבת הדואר הרי שזו אשמתי... איפה בדיוק יש חובה כזאת?? 

@Keyser Söze כתבת דברים כ"כ ברורים והגיוניים אבל כנראה יש מי שמנסה להתעלם מזה מה אתה מציע לעשות עכשיו?

החלטת התובע היא סופית על פי סעיף 229 לחסדפ.

לכן, אין טעם להמשיך ולפנות אליו.

 

אני ממליץ לפנות לנציב התלונות של מבקר המדינה. זה עובד.

אם תרצה, לפני 5 דקות העליתי פנייה שלי (שהתקבלה על ידי המבקר) למקרה דומה. תוכל להשתמש בזה כתבנית או כבסיס לפנייה שתנסח בעצמך.

 

שים לב שלא צירפת עד כה מסמכים, והתגובות לשרשור שלך, כולל תגובתי שלי, מבוססות על דבריך בלבד. בפנייה למבקר תצטרך לצרף את כל המסמכים המעידים על כל שטענת (הפנייה שלך בבקשה לביטול הקנס, תשובת התובע, המענה שקיבלת מהדואר לבירור שערכת, וכו׳).

עריכה אחרונה ב-1 ליוני, 2022 על ידי Keyser Söze

[fatboy1340]

אכן נסיבות שונות מהותית מהמקרה של פות"ש. ראשית - כמו במרבית המקרים של ביטול הדוח בשל התיישנות מדובר בתקופה של שנה/שנים ממועד ביצוע העבירה עד להוודעות ראשונית על הדו"ח. שנית, במקרה של הקיסר, הדואר כלל לא בצע את פעולת המסירה (שלא כן במקרה של פות"ש).

לעניין מקרה של פות"ש - מספר דברים שלא מסתדרים: באחת ההודעות שאל אם יש חובה לרשום שם על תא דואר, בהודעה אחרת מציין שהם רשום (אם כך - מדוע בכלל לעלות את העניין של חובת רישום השם?). האם השאיר הדוור פתק על כך שיש דואר רשום (נוהג שגרתי של הדואר)? מה בדיוק התאריכים של ביצוע העבירה, אל מול שליחת בקשה לביטול מפאת התיישנות? בהחלט ייתכן כי אם מדובר במספר ימים או אף שבועות, יחליט השופט שמדובר בזוטות , מה גם שחוקית יש מקרים שניתן להמציא הודעת קנס תוך 6 חודשים מביצוע העבירה (וייתכן שזה אחד המקרים הללו). מדוע פות"ש פשוט לא מסב את הדו"ח על שם אדם שנהג בשעת ביצוע העבירה ומוריד מעצמו את כאב הראש?

 

[Keyser Söze]

אוקיי, אז בינתיים קראתי תגובות נוספות פה.

הייתי בטוח שרק מספר הדירה מופיע על תיבת הדואר, והנה בא פותש בתגובתו לרו, ומספר שגם שם משפחתו מצויין על התיבה. זו רק נקודה נוספת לזכותו.

 

ובהתייחס לדברי רו, אז אני לא מוצא את תשובת הדואר שקרית לחלוטין, או לפחות שקרית באופן שלא ניתן ל-״הסבר״...

בתגובתם הם אומרים: ״עוד עולה מבדיקתנו, כי שמך לא הופיע על תיבת המכתבים...״, והם יפרשו זאת - ״שמך המלא״.

קטנוני ולא מחזיק מים לדעתי.

אני גם לא נרעש כ״כ כמו רו מנסיון של גוף ״להגן״ על עצמו. אני מספיק זקן בשביל להתרגל לתרבות הכסת״ח... מדובר בגוף שנמצא תחת ביקורת ציבורית, ואף זכה להתייחסות מצד מבקר המדינה. כיוון שכך, זה גוף שינסה לשפר תדמיתו אצל המבקרים (בעיקר הפורמלים, אולי פחות הציבור). כך, לכאורה במקרה זה, האשם הוא בפותש ולא בדואר. אז זו עוד תלונה שנרשמת כלא מוצדקת, או עוד בירור שנרשם שלא היה פגם בהתנהלות הדואר, וככה, לאט לאט, מתקנים את הסטטיסטיקה...

(סליחה על הציניות, ברח לי)

[Keyser Söze]

לפני 21 דקות, fatboy1340 כתב:

אכן נסיבות שונות מהותית מהמקרה של פות"ש. ראשית - כמו במרבית המקרים של ביטול הדוח בשל התיישנות מדובר בתקופה של שנה/שנים ממועד ביצוע העבירה עד להוודעות ראשונית על הדו"ח. שנית, במקרה של הקיסר, הדואר כלל לא בצע את פעולת המסירה (שלא כן במקרה של פות"ש).

הנסיבות אכן שונות, אבל לא המהות. סתירת חזקת המסירה היא סתירה חזקת המסירה. ולאחר שנסתרה - אין בכך עיכוב למניין תקופת ההתיישנות.

 

במקרה שלי, סתירת חזקת המסירה נעשתה על בסיס המענה של הדואר, בה טען הדואר כי כלל לא הפיק לידי הודעה על קיומו של דבר דואר רשום עבורי; במקרה של פותש - המענה של הדואר בה נטען כי פותש אינו ידוע במען (על אף שאת שאר דברי הדואר הוא מקבל).

ובמקרה שלי, היה מדובר בדו״ח ״רגיל״, שהתיישנות עליו היא שנה, על פי סעיף 225א(א) לחסד״פ; במקרה של פותש - מדובר בדו״ח מצלמה, שההתיישנות עליו היא 4 חודשים, על פי סעיף 225א(א1) לאותו חוק.

אלו הנסיבות השונות, אבל המהות - סתירת חזקת מסירה (באופן כזה או אחר) ומשמעותה על מניין ההתיישנות (תהא תקופתה אשר תהא) - נשאר זהה.

 

ציטוט

לעניין מקרה של פות"ש - מספר דברים שלא מסתדרים: באחת ההודעות שאל אם יש חובה לרשום שם על תא דואר, בהודעה אחרת מציין שהם רשום (אם כך - מדוע בכלל לעלות את העניין של חובת רישום השם?).

אכן שאלתו של פותש מבלבלת במקצת, ומעטה לחשוב ששמו לא מצויין על גבי תיבת הדואר. עם זאת, לאחר שנשאל על העניין באופן ישיר על ידי רו, השיב ששם משפחתו דווקא מופיע על התיבה (כמו גם מספר הדירה).

 

ציטוט

האם השאיר הדוור פתק על כך שיש דואר רשום (נוהג שגרתי של הדואר)?

חזקה שלא ישאיר, שכן אליבא דהדואר, הוא אינו ידוע (ולכן - למי ישאיר הדוור הודעה? לפלוני אלמוני?)

 

ציטוט

מה בדיוק התאריכים של ביצוע העבירה, אל מול שליחת בקשה לביטול מפאת התיישנות? בהחלט ייתכן כי אם מדובר במספר ימים או אף שבועות, יחליט השופט שמדובר בזוטות

שאלה חשובה בכדי להוכיח את טענתו של פותש, שהדבר הובא לידיעתו רק לאחר 5 חודשים. מאחר והתבקש מספר פעמים להעלות מסמכים ולא עשה כן, אני בוחר לקבל את טענתו כפי שהביא אותה.

עם זאת - לא מקבל טענתך שמדובר בזוטות. החוק הוא חוק. בדיוק כמו שראיתי קנסות שנרשמים על נסיעה במהירות 91 (לאחר הפחתה), קנסות שלא בוטלו ושולמו, כך גם הזמנים הנקובים בחוק. ודאי וודאי ככל שמדובר ״לטובתו״ של האזרח.

 

ציטוט

מה גם שחוקית יש מקרים שניתן להמציא הודעת קנס תוך 6 חודשים מביצוע העבירה (וייתכן שזה אחד המקרים הללו).

נקודה סופר חשובה!!! פותש דיבר על 4 חודשים, ומכאן ההנחה שמכיר את החוק, ואת הסייגים ל-6 חודשים. עם זאת, הוא לא שלל באופן ישיר שלא מדובר על חריגים.

לפיכך, פות״ש, קרא נא את 225א(א1)(2):

225א. ...

          (א1) ...

                  (2)   שישה חודשים ממועד ביצוע העבירה, אם

                          היה הרכב רכב חדש או רכב מסוג שקבע

                          שר התחבורה, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.

והשב:

האם מדובר ברכב חדש או ליסינג או רכב מיוחד?

 

ציטוט

מדוע פות"ש פשוט לא מסב את הדו"ח על שם אדם שנהג בשעת ביצוע העבירה ומוריד מעצמו את כאב הראש?

אולי מדובר בבן משפחה שפותש חפץ בטובתו. לפותש הפתרונים...