ייעוץ | תאונת רכב ראשונה כאשר צד ג' הוא הנהג האשם

[sperial]

תמיר, הסרטון שלך הרבה יותר ברור (מובן. מצלמת דרך בחלון ולא טלפון על הדאשבורד), ואכן הנתיב הימני הוא המסתיים. 

 

לפי תקנה 63(ו)

ציטוט

 נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות.

ולפיכך מה שלמדת אינו נכון, לפחות החל מהתקנת התקנה ב-2007.

[ישה]

אני לא רואה איזה נתיב מסתיים

 

מציע נסיעה נוספת שם הפעם על הנתיב השמאלי

[sperial]

ישה, הסתכל בסרטון השני בשניה 19. קצה קו הקטעים "מצביע" למדרכה הימנית והנהג סוטה שמאלה. 

[ישה]

הכביש לא ישר אלא קיימת בו עקומה קלה שמאלה

ראה בשניה 17 שם זה נראה ברור

 

מציע בשנית לנסוע על הנתיב השמאלי כדי לראות איך זה נראה משם.

 

ככל הנראה לא נמצא מובהקות ברורה איזה נתיב מסתיים ולכן איש בנזקו או כל אחד ישלם לשני את נזקו.

 

יתרון מה לפות"ש שבו נכנסו אבל כפי שכבר כתבה בי רו השני יטען שפות"ש  סטה פתאומיות לנתיבו והוא לא הספיק לבלום.

 

עדיין פגיעה בצד האחורי ברכבו של פות"ש על פניו מצביעה שהוא היה הראשון

[m3x7r3m3]

לפני 14 שעות, tamir17 כתב:

הקדמת אותי חבר!
אני הייתי במקום וצילמתי גם סירטון, וגם תוך הסתכלות בתמונות שצילמתי, אני באמת מנסה להיות אובייקטיבי וזה פשוט תחום אפור. אתה אומר שהסימון "רומז" באופן כמעט מוחלט שהנתיב שנסגר הוא הימני, ואני מסתכל על הסימוני קו הדהויים שפשוט מסתיימים להם בשלב כלשהו, והקו ממש על מחצית הכביש. גם בהסתכלות על אבני השפה זה כל כך אפור שזה לא ברור איזה נתיב יותר נסגר ואיזה פחות.
ועצם זה שאנחנו פה עם סירטונים ותמונות, דנים בזה וזה עדיין לא וודאי, רק מעצים את החוסר וודאות שתהייה בזמן אמת תוך נהיגה...
מה החוק היבש אומר? יש סעיף שמתייחס למצב כזה בדיוק, בו אין תמרור וסימון שמעיד על איזה נתיב נסגר בדיוק?
לפי מה שרונן (erez59) אמר - הוא לא מצא סעיף מדוייק אבל זוכר בביה"ס לנהיגה של אגד שבמצב כזה, הרכב בנציב הימני מקבל זכות קדימה (כמו שצירפתי בתגובתי הקודמת עם התמונה של ההודעה של רונן)

 

ברור שזה תחום אפור, לכן מדברים על רמיזות, לאן מצביע קו הקטעים וכו', אחרת זה היה פשוט בהרבה.

 

לפני 14 שעות, sperial כתב:

(מובן. מצלמת דרך בחלון ולא טלפון על הדאשבורד)

 

זה לא טלפון על הדשבורד 😂 זה מצלמה עם תושבת על זרוע המראה

 

לפני 4 שעות, sperial כתב:

ישה, הסתכל בסרטון השני בשניה 19. קצה קו הקטעים "מצביע" למדרכה הימנית והנהג סוטה שמאלה. 

 

זה מאוד מטעה, זה באמת נראה ככה וישה צודק שיש איזה עיקול כלשהו בכביש, יכול להיות שבגלל זה נראה שהנתיב הימני הוא זה שנגמר.

 

לפני כשעה, ישה כתב:

ככל הנראה לא נמצא מובהקות ברורה איזה נתיב מסתיים ולכן איש בנזקו או כל אחד ישלם לשני את נזקו.

מצד שני העיקול בכביש הוא חלק מהכביש עצמו ולכן לדעתי האישית הלא מחייבת הנתיב הימני הוא זה שנסגר.

לצורך העניין רכב שנוסע בנתיב הימני מגיע לקצה וצריך להפנות את ההגה עם העיקול, ואז להפנות יותר כדי לא לפגוע במדרכה. רכב שנוסע בנתיב השמאלי צריך להפנות את ההגה עם העיקול וזהו.

 

אם אצא היום לסידורים אצלם שוב מהנתיב השמאלי למרות שספריאל לא מרוצה מהזווית צילום שלי 🤣

[ישה]

האם תשובתך הייתה משתנה עם העיקול היה ימינה?

 

לא כיוון העיקול צריך לקבוע איזה מסלול מסתיים

[m3x7r3m3]

בהחלט ייתכן שהתשובה הייתה משתנה אם העיקול היה ימינה

 

נכון שכיוון העיקול בעצמו לא צריך לקבוע, אבל הוא חלק ממכלול שמרכיב את הכביש, וככזה יש לו גם השפעה

[ישה]

דעתי בנושא שונה

 

באין תשובה מתמרורים הנתיב של מי מסתיים ובאין תשתית פיזית ברורה הנתיב של מי מסתיים (ובמקרה כאן אין את שניהם ) זכות הקדימה תהיה לרכב הראשון בין שני כלי הרכב.

 

אם נרצה להקיש מסיטואציה אחרת בו זכות הקדימה היא לרכב הבא מימין הרי יש לטובת פות"ש שני אלמנטים למצער אלמנט וחצי.

 

אוסיף לכך את עוצמת החבטה שהטיסה אותו לעלות על שטח ההפרדה משמאל , מעיד על המהירות "הנמוכה" של הפוגע אולי של שניהם בקרבה למעגל התנועה.

 

ועדיין שניהם צריכים להפעיל את תקנה 21. 

[m3x7r3m3]

לפני 1 שעה, ישה כתב:

באין תשובה מתמרורים הנתיב של מי מסתיים ובאין תשתית פיזית ברורה הנתיב של מי מסתיים (ובמקרה כאן אין את שניהם ) זכות הקדימה תהיה לרכב הראשון בין שני כלי הרכב.

 

מאיפה הסקת כדבר הזה?

[ישה]

מהראש כנראה

[m3x7r3m3]

מילא אם היית מסיק משהו כזה מהתקנות או מהפסיקה

[ישה]

מהתקנות הקשתי מזכות קדימה לרכב הבא מהימין 

 

מהפסיקה יש רק את זה,  אחד לאחד המקרה שלנו ואם שם מישהו היה חכם ומצביע היכן נפגעה הגברת על ידי המשאית אולי פס"ד היה הופך ל 100% אחריות המשאית ( רק העידו על כך אבל לא גיבו זאת בראיות )

 

תא"מ 15710-04-12 מנורה חברה לביטוח נ' גומעה

 

 

בפני	כב' השופטת  סמדר קולנדר-אברמוביץ
תובעים		מנורה חברה לביטוח
נגד
נתבעים		האשם גומעה

 

 

 

 

פסק דין

 

 

 

 

תביעת שיבוב  בהליך של סדר דין מהיר שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין סכומים ששילמה למבוטחה באירוע תאונת דרכים, כאשר האחריות לתאונה מוטלת לטענתה על כתפי הנתבע.

 

העדה מטעם התובעת העידה שנסעה בנתיב ימין בכביש  בו שני נתיבים המצטמצמים לנתיב אחד לקראת כניסה לכיכר,. רכבה הקדים את רכב הנתבע שהינו משאית ותוך כדי נסיעה והשתלבות בנתיב נפגע מרכב הנתבע.

 

הנתבע העיד מנגד שהנהגת היא שהשתלבה לנתיב הנסיעה בו נסע, כאשר הוא נסע בנתיב השמאלי והיא בנתיב הימני.

 

הנתבע הציג תמונות של מקום התאונה. מהתמונות ניתן לראות שקיימים במקום שני נתיבים אשר בשלב מסוים, וטרם כניסה לכיכר מצטמצמים לנתיב אחד. לא נראה בתמונות כל שילוט.

עיון בתמונות מעלה שלא ברור כלל איזה נתיב מסתיים, ולאיזה נתיב קיימת זכות קדימה, אלא ניתן לראות ששני הנתיבים בשלב מסוים הופכים לאחד. מכאן שחובה על שני הצדדים גם יחד הנוסעים כל אחד בנתיבו, לבדוק טרם כניסתם לנתיב המשולב שהדרך פנויה לעשות כן. מעדות שני הנהגים

--- סוף עמוד  1 ---

לא שוכנעתי שאכן עשו כן. במצב זה סבורני שהאחריות לתאונה מוטלת על כתפי שני הצדדים גם יחד, כאשר כל אחד מהם אחראי ב50% לקרות התאונה.

לאור קביעתי זו, הנני מחייבת הנתבע לשלם לתובעת סך של 3939 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. כן ישלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת, הוצאות העדה, ושכ"ט עו"ד בסך 1000 ₪.

 

 

 

 

 

 

ניתן היום, י"ב שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

 

5129371

54678313

 

סמדר קולנדר אברמוביץ 54678313

[m3x7r3m3]

איך הקשת ז"ק לרכב מימין?

 

הפסיקה אינה תומכת בדעתך, השופטת קבעה שרכב הנהגת הקדים את המשאית, ועדיין האחריות הוטלה על שניהם.

[ישה]

השופטת לא קבעה זאת 

 

זה מה שהעידה העדה  שהיא הנהגת ואילו היו מגבים זאת בתמונות של מיקום המכה היה ברור מי הקדים את מי.

 

דמיין מצב בו המכה היא מאחור הרכב.

 

מצומת הקשתי

[m3x7r3m3]

צומת רלוונטי כמו מזג האוויר על הירח.

הנהגת העידה שהיא הקדימה, הנהג השני לא טען אחרת, לפחות לפי פסק הדין. משכך טענתה התקבלה ועדיין לא השפיעה