בקשת כסף בזמן טסט בגלל שמשה אחורית עם מדבקה

[fatboy1340]

לא רלוונטי -נכון להיום.המסמך שהצגת מתוארך מ2009 , קרי לפני כמעט 9 שנים. כאמור - סיירים בוחנים אוכפים את ההשחרה ומורידים רכבים כאלה מהכביש (באם לא יסירו את ההשחרה במקום, ואז מדובר בקנס של 250 ש"ח)

[ישה]

כדי שזה יהיה לא רלוונטי צריך לבוא חוזר מתקן

 

האם ביכולתך להביא אחד כזה.

 

כיון שהתקנות לא השתנו מאז שיצא החוזר אני לא רואה סיבה לשנותו.

[vladclar]

בנוסף, יש לא מעט רכבים במגוון דגמים אשר כבר שנים מגיעים מהמפעל עם שמשה אחורית מושחרת. האם כל סייר בוחן יודע להבדיל מה מקורי? יש לו רשימת רכבים עם השחרה מהיצרן?

[fatboy1340]

השחרה מהיצרן היא 5% לפי התקן. במקרה זה יש רישום ברשיון רכב. לידיעתך - מעט מאוד רכבים מגיעים עם השחרה מקורית .

ישה - תקרא הודעה 12, בה הסברתי מה הכוונה להגבלה בראות. האיסור על השחרה ע"י הדבקה/תנור וכד' היא בטיחותית גרידא. בזמן תאונה ,כאשר יש צורך בחילוץ דרך החלון - המדבקה יכולה להפריע.

[vladclar]

שני הרכבים האחרונים שלי ( ניסאן nv200 וטויוטה ורסו ) הגיעו עם השחרה של השמשה האחורית מהמפעל - אין שום רישום ברישיון הרכב.

[ישה]

שמנצ'יק

 

אני יודע לקרוא ואפילו מבין מה אני קורא

 

תקרא את החוזר ותבין שהפרשנות שלך מוטעית

 

יש שם חיבור בין 2 התקנות הקשורה להשחרת החלונות , ומכיוון שיש סתירה ביניהן יצא החוזר.

 

והחוזר אומר במפורש לא יונפקו דוחות על השחרה של חלון אחורי.

 

לו אני במקומך הייתי מברר אצל אותו בוחן ראשי על סמך מה הוא פועל ותביא את זה לכאן.

 

אתה רשאי לעמת אותו מול החוזר, ולבקש ממנו אסמכתא שמשנה את אותו חוזר!!

 

נשמח ללמוד

[Therabrab]

אני מבין את האבסורד אבל מה אני יכולתי לעשות? הבחור אמר לי לפני זה שאם אני רוצה שהוא יעזור לי להעביר את השמשה אחורית אז זה יעלה לי 50 שקל הלך ואחרי עשר דקות חזר עם הרישיון בתוקף והמדבקה לא רציתי שיכשילו אותי אז עשיתי את זה, סיטואציה לא נעימה.

[COMMANDER]

בקיצור שניכם עברתם עבירה, ההבדל בינך לבין הבוחן הוא רק בנקיפות המצפון.

אם אתה לא רוצה לעמוד בדילמה כזו במבחן הרישוי הבא - הסר את המדבקה מן החלון האחורי.

[Legend]

כמו שאני מבין את מה שכתבת,

אתה זה ששיחד אותו.

[ישה]

פות"ש שילם כי השני ביקש.

[korola]

אולי פותח השירשור בכלל לא ידע שמדובר בבוחן?

אולי זה לא היה בכלל עובד של מכון הרישוי?

 

מה שפותח השירשור כותב קורה לכולם שמגיעים לעשות טסט.

 

מישהו אומר לך ש.. הנורית שרופה, המספר לא תקין, בדיקת זיהום האויר לא תקינה, הפנסים עכורים ועוד...

מפנים אותך למישהו בצד שצריך לשלם לו: 50-300 ש"ח ואז הוא:

מחליף נורה, מנקה את המספר, מכניס נוזל כלשהו לדלק, מורח חומר על הפנסים וכדומה.

ופתאום פוף.. עוברים טסט.

 

הרי זה נוהל קבוע בטקס השנתי שלנו ... מה בדיוק פותח השירשור עשה לא בסדר?

אם הוא היה מגיע עם נבלה שחוטה שמורכבת מ 3 רכבים שונים , או מרכב שמוציא עשן שחור..

ומחפש בוחן ומציע לו 1000 ש"ח רק שיעביר את הנבלה טסט הייתי מבין...

אבל הוא הגיע עם רכב תקין , ובסה"כ אמרו לו יש בעיה בשמשה האחורית - 50 ש"ח ואנחנו מסדרים לך את זה.

בדיוק כמו שאומרים לרבים מאיתנו בכל טסט...

[fatboy1340]

שמנצ'יק

 

אני יודע לקרוא ואפילו מבין מה אני קורא

 

תקרא את החוזר ותבין שהפרשנות שלך מוטעית

 

יש שם חיבור בין 2 התקנות הקשורה להשחרת החלונות , ומכיוון שיש סתירה ביניהן יצא החוזר.

 

והחוזר אומר במפורש לא יונפקו דוחות על השחרה של חלון אחורי.

 

לו אני במקומך הייתי מברר אצל אותו בוחן ראשי על סמך מה הוא פועל ותביא את זה לכאן.

 

אתה רשאי לעמת אותו מול החוזר, ולבקש ממנו אסמכתא שמשנה את אותו חוזר!!

 

נשמח ללמוד

 

ישה, לקרוא אולי את יודע. להבין -ממך והלאה במקרה דנן. ליתר הבטחון דיברתי שוב עם הבוחן (הבנאדם אנציקלופדיה מהלכת - זוכר בע"פ את כל תקנות התעבורה, כולל עדכונים). דבריו בדיוק כפי שהסברתי בהודעה 12 .יש הבדל בין הגבלת ראות לבין מעשה אקטיבי של ציפוי/השחרה. לחדד -מדובר על דברים שונים בתכלית (עניין בטיחות -זוכר??). את ה"חוזר" שפרסמת -הוא לא מכיר, ייתכן ומדובר בפברוק של מכוני השחרה/ציפויים.

קבל עוד אחד שמסביר יפה את ההבדלים:

http://www.queenoftheroad.co.il/%D7%98%D7%95%D7%A8-%D7%97%D7%95%D7%93%D7%A9%D7%99-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%95%D7%AA%D7%A2%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%97%D7%9C%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9B%D7%94%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A8%D7%9B/

 

אז מבחינה חוקית - אסור. אוכפים או לא -שאלה אחרת.

[ישה]

תשובתך סיקרנה אותי ולכן הלכתי לחפש פסקי דין שעוסקים בסוגיה.

 

"כרגיל" אני לא טועה בפרשנות שלי אלא אותו אנציקלופדיה מהלכת.

 

מתוך פסק דין של בית המשפט המחוזי בתיק 47894-05-10 בה זוכה הנאשם

 

" גם אם נתייחס לאישום כמייחס למערער עבירה לפי סעיף 27(ב) לתקנות יחד עם תקנה 356(ד), דומה כי דין הערעור להתקבל.

 

תקנה 27(ב) לתקנות קובעת כאמור כי;

 

"לא ינהג אדם רכב אלא אם מבנהו של הרכב, ציודו, אבזריו, סימונו ונשיאת מטענו הם בהתאם להוראות הפקודה או תקנות אלה, לרבות תנאים בהיתר וברשיון".

 

--- סוף עמוד 2 ---

 

 

המערער מפנה להוראות תקנות 27(ד) ו- (ה) הקובעות כי;

 

"(ד) לא ינהג אדם רכב שבו הוגבלה בכל אופן שהוא, למעט הגבלה זניחה, יכולתו לראות את הדרך והתנועה בה מן השמשה הקדמית של הרכב או האחורית או זו שלצדהנהג או זו שלצד הנוסע במושב הקדמי.

 

(ה) על אף האמור בתקנת משנה (ד) מותר לנהוג ברכב שבו קיימת הגבלת ראות מן השמשה האחורית, אם מותקנות ברכב, מכל שנת ייצור, מראות תשקיף".

 

לטענתו, ברכבו מותקנות שתי מראות צד, וההגבלה על שדה הראיה היא ממילא זניחה.

 

8. כאמור, בית המשפט קמא לא דחה את גרסתו של המערער, לפיה הדבקת הציפוי לא הגבילה את שדה הראיה. על פי טיעון זה, תקנה 27(ד) איננה אוסרת נהיגה ברכב שבו ההגבלה על שדה הראיה היא זניחה.

 

9. גם אם היה נמצא כי המדבקה גרמה להגבלה (לא זניחה) בשדה הראיה, הרי כאשר קיימות מראות תשקיף, קובעת תקנה 27(ה) כי אין המדובר בעבירה.

 

10. תקנות 27(ד) ו - (ה) לתקנות התעבורה, דנות באופן ספציפי במצב הרכב מבחינת הגבלת שדה הראיה שלו וגוברות בנדון על תקנה 27(ב) העוסקת במבנה הרכב, ציודו ואביזריו באופן כללי.

 

11. יתרה מכך, תקנה 356(ד) לתקנות (אשר כאמור, כלל לא הופיעה בסעיפי האישום), דנה בשמשות הרכב וקובעת, כי הרכב ששמשותיו צופו בחומר ציפוי לא ירשם ולא יחודש רישיונו, הוראה המתייחסת לרישוי הרכב ולא לשימוש בו.

 

"(ד) לא ירשם רכב ולא יחודש רשיונו של רכב שהשמשה הקדמית והאחורית והשמשות שליד המושבים הקדמיים המותקנות בו, כולן או מקצתן, צופו בחומר ציפוי, בין בהתזה, בין בהדבקה ובין בכל דרך אחרת".

 

 

טענת המערער, כי רישיונו חודש חרף המדבקה שהייתה על שמשת הרכב, וכי אלפי רכבים אחרים מורשים כשגרה לנסוע בדרך זו, לא נסתרה.

 

 

מעניינת מאוד הטענה כי מדובר בחוזר מפוברק.

 

האם אותו אנציקלופדיה מהלכת יכול לבדוק את הסוגיה הזו? צריכה להיות משימה קלה עבורו.

 

לגבי ההפניה בקישור של פרשנות העו"ד המלומד

 

קראתי בשקידה ואפילו הגעתי עד לסופה בה נכתב

 

" [h=2]אין לראות באמור לעיל משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי, ו/או חוות דעת משפטית."

 

אז מה כן יש בה[/h]

" [h=2]בכל מקרה יש להתייעץ עם עו"ד מוסמך על מנת לקבל ייעוץ המותאם לנסיבות המיוחדת ולנתוני המקרה הספציפי וכל מקרה יש לבחון לגופו.[/h][h=2]דרור כהנוביץ' הוא עו"ד העוסק בדיני תעבורה במשרד עורכי דין לאה גולדמן, חובב רכב וכותב בבלוג "אב במשרה מלאה".[/h]

[fatboy1340]

בנוגע לפברוק - אנסה להכנס בעובי הקורה בהזדמנות.

בנוגע פסק דין שהבאת ולטיעונים המוזכרים בו: לא הועלתה בו הטענה הנוגעת לפגיעה בבטיחות בעקבות הציפוי, שזו עיקר העניין בתקנה 356. סביר להניח שפסק הדין התקבל כתוצאה מחוסר העמקה /בקיאות של התובע.

[ישה]

התכוונת לאמר חוסר העמקה של הנתבעת- שהיא מדינת ישראל.

 

או של השופטת שבכלל לא מבינה כלום.

 

ומדובר בערעור לבית המשפט המחוזי אחרי שבית המשפט לתעבורה פסק לחובת הנאשם.

 

היחיד שמבין זה האנציקלופדיה המהלכת.

 

טוב לא השתכנעתי.

 

גם מבחינה משפטית טהורה ,במשפט הפלילי, כאשר יש מצב בו תקנה אחת מחמירה פועלת לרעת הנאשם ותקנה שניה מקילה עם הנאשם בית המשפט יפסוק לפי התקנה המקילה כמו שבמקרה של אותו נאשם.

 

אוסיף גם כי בחנ"א אין אזכור לתקנה 356 בכלל, אלא רק לתקנה 27 (ד) סמל אישום 5453 ש"מזכה" אותך ב250 שח קנס ואפס נקודות

 

ושם נכתב אין לתת דו"ח על הגבלת הראות בשמשה האחורית במקרה של רכב שבו מותקנות מראות תשקיף.

 

חברך מפעיל את כוחו מתוקף תקנה 306 ו 308 בשרירות לב במקרה הזה.

 

שאלה של הדיוט

 

כיצד הכהייה של השמשה פוגעת בבטיחות?

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2017 על ידי ישה