צמיגים קורסים בכיכרות ופניות

[חן ג.]

אף מכונית לא נוטה מטבעה להיגוי יתר, כי אז לא היה אפשרי לנהוג בה גם בישורות.

 

בנוסף, בפניות אטיות והדוקות בעיר, הרכב מוגבל לא על ידי מגבלת האחיזה שלו אלא על ידי עצם היכולת שלו לשנות כיוון בזמן כשאתה נכנס לפניה במהירות - ובמקרה זה חוסר היענות של הרכב תתפרש כסוג של תת-היגוי.

עריכה אחרונה ב-31 לאוגוסט, 2015 על ידי חן ג.

[SHAI-SPORTWAGON]

אני לא מצליח להבין את הנקודה שלך.

בוודאי שאף מכונית לא תעבור להיגוי יתר בלי פרובוקציה לכן רשמתי "עם ברקס", אי אפשר היה לנהוג בישורות?אתה רציני?

 

לגביי המשפט השני, האיביזה שהיתה לו וההונדה מגיבים שונה תחת העברות משקל, כניסה לכיכר במהירות עם ליטוף הברקס(מה שסביר להניח שקורה) תיצור נטייה מאוד מוחשית לתת היגוי.

בהונדה מצב דומה דווקא יורגש כהיגוי יתר.

עכשיו הכל תלוי באיך הוא מפרש את המצב.

זה כמו שאבא שלי שעשה סיבוב ב205 יגיד:האוטו חסר יציבות לחלוטין, מאבד אחיזה, מפחיד לנהיגה וכו.

ובאיביזה ירגיש שהאוטו בעל אחיזה גבוהה ובטוחה, נטוע בכביש, ובטוחה .

בכל אופן כל שאר התגובות שנרשמו נכונות פשוט רציתי להוסיף כיוון שלא הזכירו.

[חן ג.]

הכל טוב ויפה, אבל אל תשכח שברוב המקרים היגוי יתר הוא היגוי יתר במובן המילולי, ולא היגוי-יתר באמת. באיזה מצב נמצאת לדעתך המכונית בתמונה?

 

עכשיו תחשוב על מכונית שנוטה להיגוי יתר: עם עלית המהירות בפניה תצטרך ליישר את ההגה עד למצב ישר (במהירות ה"קריטית"). משמע, אם תגיע למהירות זו גם בקו ישר - תסחרר.

 

כאמור, בפניות עירוניות חדות המכונית לא מוגבלת על ידי האחיזה באף אחד מהסרנים אלא על ידי התנגדות הצמיגים לסבסוב הרכב שמקשה על הרכב לשנות כיוון מהר מספיק, ולכן אין פוטנציאל להיגוי יתר מלכתחילה.

[RK]

הכל טוב ויפה, אבל אל תשכח שברוב המקרים היגוי יתר הוא היגוי יתר במובן המילולי, ולא היגוי-יתר באמת.

 

Say what?

[חן ג.]

המכונית בתת-היגוי קל אבל עם הגה מסובב הרבה יותר מדי ולכן המכונית "על הצד" ביחס לפניה (למשל בתמונה) ועומדת לרדת מהסיבוב בחלקו הפנימי.

 

הרבה נהגים מפרשים את זה כהיגוי יתר ומבחינת תגובת הנהג הרצויה גם אין יותר מדי הבדל - אבל זה עדיין לא היגוי יתר.

[shellcase]

Say what?

כשאתה הוגה יותר ההיגוי יתר הוא בעצם היגוי יתר, תרתי משמע במלוא מובן המילה - ולא היגוי יתר בהגדרה.

עכשיו יותר ברור?

[RK]

כשאתה הוגה יותר ההיגוי יתר הוא בעצם היגוי יתר, תרתי משמע במלוא מובן המילה - ולא היגוי יתר בהגדרה.

עכשיו יותר ברור?

 

הרבה יותר, כי:

 

המכונית בתת-היגוי קל אבל עם הגה מסובב הרבה יותר מדי ולכן המכונית "על הצד" ביחס לפניה (למשל בתמונה) ועומדת לרדת מהסיבוב בחלקו הפנימי.

 

הרבה נהגים מפרשים את זה כהיגוי יתר ומבחינת תגובת הנהג הרצויה גם אין יותר מדי הבדל - אבל זה עדיין לא היגוי יתר.

 

אין לי מושג איך תגובה שתהיה טובה להיגוי יתר (העברת משקל לציר האחורי והיגוי לכיוון ההחלקה) תהיה טובה במצב המתואר בתמונה, ואין לי מושג איך רכב שנראה בבירור בתת-היגוי טרמינאלי יגמור בצד הפנימי של הפניה, אלא אם זה יהיה בריבאונד מערימת השלג שבצד החיצוני.

 

חן, אמרו לך במספר הזדמנויות, אתה מטעה. אנשים עוד עלולים להאמין לך.

[shellcase]

שמע, אם יש שם צמיגי שלג ממוסמרים, ולמנוע יש מספיק כח (T6?) אולי הוא יצליח למשוך את עצמו החוצה... מצד שני אם זה היה המצב הוא לא היה נמצא במצב שבו הוא נמצא עכשיו.

בקיצור, חוץ מזה שהרסנו וולוו - מה הייתה הפואנטה של התמונה?

[חן ג.]

המטרה היתה להסביר שהאפשרות שהציע שי לא מאוד סבירה: פותח השרשור מדבר על מעגלי תנועה ששם (כל עוד לא מושכים בלם-יד) לא האחיזה קובעת אלא הזריזות שבה הרכב משנה כיוון.

 

לשם כך, הסברתי שבחלק מהמקרים היגוי יתר הוא לא באמת היגוי יתר. היגוי יתר הוא מצב שבו זווית ההחלקה בקדמיים קטנה יותר מזו באחוריים.

 

מכונית יכולה להיות על הצד (ולכן להקנות תחושה שהזנב "בחוץ") בגלל עודף הגה או בגלל היגוי אחורי פסיבי ועדיין זווית ההחלקה בקדמיים גדולה יותר.

 

בתמונה שנתתי ברור לשלושתינו שמדובר בתת-היגוי (וכאן המכונית באמת גמרה בצד החיצוני ולא הפנימי) למרות שהמכונית "על הצד" בצורה שחלק מהאנשים עשויים לפרש, גם מתוך הרכב, כהיגוי יתר.

 

אגב, שלייקעס, קלעת בול: המכונית עם צמיגי קיץ מלפנים וצמיגים מסומררים מאחור. לא זוכר איך היא יצאה מזה, אבל התלולית לא גבוהה ולא נגרם לה נזק.

[RK]

אני מאד אוהב איך שאתה כותב X:

 

ועומדת לרדת מהסיבוב בחלקו הפנימי.

 

ולאחר שמעמידים אותך על טעותך עובר, כאילו כלום, לסדר היום לתכנית ב':

 

בתמונה שנתתי ברור לשלושתינו שמדובר בתת-היגוי (וכאן המכונית באמת גמרה בצד החיצוני ולא הפנימי)

 

אני אפילו לא אכנס לעניין היגוי יתר שהוא לא באמת היגוי יתר, אך היגוי יתר כמובן, כי היגוי יתר הוא היגוי יתר, גם אם הוא לא ממש היגוי יתר.

 

לא כולם כאן נהגים מיומנים. יש מספיק נהגים חדשים וכאלה שאינם בקיאים, שעלולים לקנות את ההסברים המוטעים, לטעות ולעשות תאונות, חו"ח. קח אחריות על מה שאתה כותב.

[shellcase]

לא מבין איך הגענו להתפלספות המיותרת הזאת בכלל.

אם אראה לילד אפריקאי תמונה של סובארו אדומה, הוא עלול לפרש את זה אחרת ממני וממך ולהגיד שזו בכלל טויוטה - זה נובע מחוסר ידע.

לא מבין איך זה רלוונטי.

 

הבחור טוען שהרכב בורח לו בכיכר, במהירות שבה רכב אחר לא היה בורח - מעבר לזה שיש רכבים שונים עם רמות אחיזה שונות וצמיגים שונים עם רמות אחיזה שונות עוד יותר.

אין פה עוד דבר וחצי דבר.

 

התשובה הסופית היא, במידה ומשחק עם הלחצים לא עוזר - יתכן והדרך לפתור את הבעייה היא או שיפור בטכניקה של הנהג, או החלפת הצמיגים לדגם אחר, בעל אחיזה גבוהה יותר (לרוב על חשבון אורך חיים).

סה-טו.

 

כל הטקסט חסר המשמעות שנכתב פה רלוונטי כמו מזגנים באיסלנד.

[חן ג.]

לאחר שמעמידים אותך על טעותך עובר, כאילו כלום, לסדר היום לתכנית ב'[...]לא כולם כאן נהגים מיומנים. יש מספיק נהגים חדשים וכאלה שאינם בקיאים, שעלולים לקנות את ההסברים המוטעים, לטעות ולעשות תאונות, חו"ח. קח אחריות על מה שאתה כותב.

 

המכונית בתמונה באמת לא עומדת לרדת מהצד הפנימי של הסיבוב. היא ממחישה רק צד אחד של התופעה והוא שמכונית יכולה להיות "על הצד" ועדיין להיות בתת-היגוי, וזה גם מה שכתבתי.

 

תאמין לי שאני זהיר מאוד בדברי, אבל הדברים לא כל כך חדים וחלקים והעובדה שיש אוזניים לכותל לא צריכה לגרום לנו להימנע מלהביע את השקפותינו השונות על העניין.

 

אם אתה עומד לרדת לצד הפנימי של הכביש בעיקול, אז זה לא משנה אם זה תוצאה של זנב שיוצא או חרטום שנכנס יותר מדי, אתה תפנה את ההגה לצד השני (עם או בלי קשר למה שמישהו כתב באינטרנט...), ולכן אין פה איזו הטעיה מסוכנת.

 

עריכה: לא המצאתי את זה בעצמי, אתה יודע.

[shellcase]

חן, אתה כמו הפוליטיקאים: כותב וכותב וכותב וכותב, ואז אחרי שמוצאים לך טעויות ושגיאות ודברים שאינם קשורים לנושא אתה אומר, "מה, לא אמרתי כלום".

 

אשמח אם אחד המנהלים יוכל לנקות או לנעול את השרשור הזה.

[RK]

זה:

 

המכונית בתמונה באמת לא עומדת לרדת מהצד הפנימי של הסיבוב.... וזה גם מה שכתבתי.

 

סותר במישרין את זה:

 

ועומדת לרדת מהסיבוב בחלקו הפנימי

 

מכוונת או לא, זו הטעיה. זו לא השקפה שונה, זאת הטעיה עובדתית.

[חן ג.]

לא. אני כתבתי:

 

המכונית [כל מכונית שנמצאת במצב שתואר בתגובתי הקודמת - לא המכונית שבתמונה] בתת-היגוי קל אבל עם הגה מסובב הרבה יותר מדי ולכן המכונית "על הצד" ביחס לפניה (למשל בתמונה) ועומדת לרדת מהסיבוב בחלקו הפנימי.

 

כלומר, הסיפא של דברי לא היתה מכוונת למכונית שבתמונה, אלא לכל מכונית שנמצאת במצב שתיארתי.

 

שלייקעס צודק. זו דיגרסיה עצומה מנושא השרשור, שקשורה בכלל להבנת הנקרא, ואני מושך את ידי ממנה. אם היא אמנם תימחק או לאו - לי זה לא משנה.