רכב פגע בי מאחור (בי = ברכב שלי כנראה)

[Mjko]

stone , אם יש תמונות מזירת האירוע התיק הזה סגור. "עשה רוורס על הבחורה", נו באמת..

[natco]

חברים החלטתי לשמוע בעצתכם סביר להניח שאני אגיע הבן אדם יגיד שהוא לא עשה כלום ומנסים להלביש עליו ככה שאין בזה טעם.

אני אפנה לביטוח של הנהג הפוגע, יש לי את הפרטים ואת התמונות שהפגיעה.

אתה לא פונה בעצמך לביטוח של הפוגע.

אתה פונה לסוכן שלך (או לחברה הישירה בה אתה מבוטח). הם מנהלים עבורך הליך שנקרא "דרישה בשם", בלי שאתה נוגע בפוליסה שלך, או שחלילה משהו יוזכר בהיסטורית התביעות שלך בעקבות זאת.

הם פשוט יודעים אילו מסמכים לשלוח, למי ומתי, כדי שלא תטרטר אותך חב' הביטוח של הפוגע ב"תלך-תבוא" במשך 3 חודשים, ותשלם לך אחרי עוד שלושה.

חוץ מזה, מדוע שתפסיד עוד מזמנך היקר בטלפונים ופקסים? זה שירות שמגיע לך כמבוטח, ואין סיבה שלא תדרוש אותו.

[Stone]

נשמע כאילו לא הית בבית משפט מעולם אחרת לא היית אומר כאלה שטויות. בהצלחה לפותח השירשור

 

הכי קל להגיד למישהו בפורום שהוא מדבר שטויות בלי לפרט או לנמק.

 

כשאתה אמרת משהו אני התייחסתי:

 

- לכך שהיא פגעה בו מאחורה "לכאורה"

 

- לכך שקיומם של פרטי ביטוח של פלוני בידיו של אדם לא מוכחים דבר.

 

 

אבל אתה כמובן פטור מהסברים, ורק יכול לבטל דבריי ב"שטויות". נו ברור "אורקל", יודע הכל

עריכה אחרונה ב-1 לפברואר, 2015 על ידי Stone
הוספה הודעה בין התגובות ולכן הוספתי ציטוט

[Stone]

stone , אם יש תמונות מזירת האירוע התיק הזה סגור. "עשה רוורס על הבחורה", נו באמת..

 

אודה לך אם תקרא את הכתוב ולמה שהוא מתייחס.

 

הובאה דוגמא להכחשת התאונה. זאת לא הייתה טענה שלי למתרחש.

[Mjko]

אודה לך אם תקרא את הכתוב ולמה שהוא מתייחס.

 

הובאה דוגמא להכחשת התאונה. זאת לא הייתה טענה שלי למתרחש.

 

הדוגמא הזאת הייתה תופסת אם בבית המשפט היו יושבים שופטים עם לוגיקה של ילדים בני 5. לא נראה לי שמישהו חצוף/טיפש מספיק כדי לטעון שלא הוא נכנס ברכב מאחורה, אלא אותו רכב ביצע עליו נסיעה ברוורס. קצת כמו "לא דקרתי אותו, הוא נפל לי על הסכין" .

[Oracle]

הכי קל להגיד למישהו בפורום שהוא מדבר שטויות בלי לפרט או לנמק.

 

לדעתי זה לא הכי קל, הכי קל זה לרשום שטויות בפורום בלי ידע וניסיון ולסמוך על סמוך. אין חכם כבעל ניסיון, ולשאלתי המקורית מעולם לא ענית, ככה שמפליא אותי שאתה מבקש ממני הסברים ונימוקים.

היית פעם במצב כזה? היית פעם בבית משפט בעניין כזה? כי אני כן.

[orenuchx]

היו איזה 3-4 פות"שים שונים תוך שבוע שנפגעו ע"י נהגים ב100% אשמה (לכאורה, מהמתואר) שלא הודו או התחרטו, ועדיין כל שרשור נראה אותו דבר.

 

המקרה הזה פשוט אין התלבטות בכלל (ותודה לאבא המתלהם):

 

- טלפון לסוכן, תיאור מקרה, הדגשה שאין כוונה להפעיל את המקיף

 

- הזמנת שמאי

 

- תביעה של בעל הרכב וחב' ביטוח שלו על סך הנזק המוכח שנגרם כתוצאה מהמפגש. סיוע משפטי מחב' ביטוח שלך.

 

ולפי איך שנושבות הרוחות:

 

- קבלת טלפון מהסוכן שאומר שהפוגע מכחיש

 

- התייצבות בבית משפט לתביעות קטנות

 

- חסדי בית הדין

 

- כסף

 

 

חד משמעי - הכתוב למעלה זה המסלול.

ועכשיו אכתוב שוב כדי שפות"ש יפנים (לכל החוכמולוגים - כן -אני כותב מנסיון):

 

1. חדל ברבורים עם הצד הפוגע - הוא קיבל הזדמנות ודיבר בהתלהמות. כבר נפסלה הדרך לישב דברים בהגיון.

 

2. טלפון לסוכן שלך ושליחת מייל עם הבאים: א) הסבר מילולי של השתשלות המקרה ב) איור מפורט של מהלך התאונה ג) פרטי הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו.

 

3. הסוכן שלך פונה לחברת הביטוח של הפוגע ופותח תביעה לפוליסת צד ג' שלו. (במידה ואין לו צד ג' - ברוך הבא לעולם של חוסר מזל -אתה קצת בבעיה ותצטרך מסלול ישיר של תביעה בבימ"ש לתביעות קטנות).

 

4. חברת הביטוח שלך מפנה אותך לשמאי לביצוע הערכת נזק. להשקפת עולמי אין כזה דבר פגיעה קלה - גם שפשוף קל או עיקום של מפגש פחים יכול להסתכם באלפי שקלים. את התשלום לשמאי אתה מבצע בצ'ק דחוי ל90 יום. התשלום הזה יצטרף לתביעה ולפיצוי שתקבל אם התביעה תתקבל. עלות שמאי עבור רכב רגיל נעה בסביבות 1000-1500 ש"ח. אתה יכול להביא שמאי באופן עצמאי, רצוי אחד כזה שמקובל ומכיר את שמאי חברת הביטוח הנתבעת משום שחוות דעתו תתקבל עם פחות התנגדויות.

 

**השמאי העצמאי צריך לעבוד בשבילך. אם הוא שמאי טוב הוא יסבר לך את כל המסלולים העומדים בפניך: תשלום כנגד חשבוניות תיקון, כסף ביד ללא תיקון וכו.. אדגיש - אתה לא חייב לתקן את הרכב - הפיצוי הוא עבור הנזק שנגרם למבוטח (כלומר אתה) ולא לפגיעה ברכב. אתה תחליט מה לעשות עם הכסף - לצורך העניין תקנה איתו בלוני יום הולדת - זה לא עניינם.

 

עוד מיתוס שאנפץ - במידה והפיצוי הוא כספי ולא עבור חשבוניות תיקון - הם עדיין חייבים לשלם מע"מ (הם מנסים להפחית את המע"מ במקרה כזה- אבל פסיקה שנעשתה לאחרונה מחייבת את חב' הביטוח לשלם גם מע"מ במידה והתשלום הוא כסף )

 

5. הגשת התביעה על ידי הסוכן שלך אל חברת הביטוח של הפוגע הכוללת חו"ד שמאי.

 

6. מחכים לתגובה. הם (חברת הביטוח של הפוגע) חייבים להגיב תוך זמן קבוע בחוק (אאל"ט 45 יום) התגובה תכלול את התיחסותם:

אם התביעה התקבלה במלואה תקבל כסף/תשלום בגין חשבונית תיקון.

אם יש התנגדויות הם יציעו פחות מהעלות בהתאם לסיבות שונות ומשונות (רשלנות תורמת, הרכב שלך חנה בתוך ערפל, לא היה לך כובע או כל שקר כלשהו)

ואם התביעה תדחה אתם הולכים יד ביד לביהמ"ש שם אתה תובע את הפוגע ואת חברת הביטוח שלו שניהם יחד וכל אחד לחוד.

 

7. במידה ומציעים לך פחות מהערכת השמאי למלוא הנזק תדרוש שהם ישלמו את הנזק שבו הם כן מכירים בו תוך הצהרה כי ישנם סכומים שנויים במחלוקת. את הסכומים האלו תתבע אח"כ ולחוד בביה"מש. במקרה כזה אינך חותם על כתב ויתור.

 

בהצלחה

אורן

עריכה אחרונה ב-1 לפברואר, 2015 על ידי orenuchx

[Stone]

הדוגמא הזאת הייתה תופסת אם בבית המשפט היו יושבים שופטים עם לוגיקה של ילדים בני 5. לא נראה לי שמישהו חצוף/טיפש מספיק כדי לטעון שלא הוא נכנס ברכב מאחורה, אלא אותו רכב ביצע עליו נסיעה ברוורס. קצת כמו "לא דקרתי אותו, הוא נפל לי על הסכין" .

 

חבר, זה לא פולמוס ביני לבינך, מדובר על מקרה ביטוחי וחוקי וכל אחד מסביר איך הוא רואה את זה:

 

אני הייתי עד לפגיעת אחור-חזית ברוורס. ראיתי בעיניים שלי את הנהג מנסה לרדת ממעבר החצייה שהוא עלה עליו (רצה להספיק לרמזור) ונתקע ברכב מאחורה שעמד במקום . דברים כאלה קורים, 15-20 קמ"ש זה משפיק בשביל נזק של 4 ספרות. אפשר להסכים על זה?

 

להגיד שאי אפשר להכחיש תאונה כמו של פות"ש זאת טעות מוחלטת, כי תאונות אחור-חזית כן מתרחשות, יש להם סיבה להתרחש, ובכלל כל אדם יכול להכחיש מה שהוא רוצה, ומה שמשנה זה מה השופט התרשם. אז לפי מה שאתה אומר מספיק נהג אחד שקרן שנסע ברוורס אבל טוען שנכנסו בו ו"שופט עם לוגיקה גבוהה מזו של ילד בן 5" בשביל שאדם שלא עשה דבר ייתקע עם חשבון לתיקון רכב שהוא לא פגע בו. כי מי יאמין לזה נכון?

 

אגב, אם כבר הזכרת "לא נראה לי שמישהו חצוף/טיפש מספיק" אז תרשה לי להזכיר לך שרק היום מישהו פתח שרשור ושאל אם הוא יכול להתחמק מדו"ח ולגלגל אותו לבעלים הבא אם הרכב שלו נמסר עוד כמה ימים לטרייד אין (ראת תגובתו של אייל בשרשור). אז אתה רואה, המציאות עולה על כל דמיון!

 

רוצה שרשור שבו נהגת נסעה ברוורס וגרמה לנזק של מעל 6K ש"ח, אבל בביהמ"ש וענה שהיא עמדה במקום, בעוד רכב אחר פגע בה "ואפילו הקפה לא נשפך"?

 

כל זאת ועוד בפורום הזה. לא תאמין כמה נמוך אנשים מוכנים לרדת כל עוד זה משתלם לכיס.

[shaulc]

ברגע שאני פונה לביטוח שלי והם פונים לחברת הביטוח של הפוגע, סביר להניח שטיפוס כזה יגיד מה פתאום לא עשיתי כלום , מה לעשות במקרה כזה ?

הרי לתבוע את הביטוח שלי לא כדאי על סכום כזה.

[Mjko]

תסתכל על סעיף 5 בסיפור התאונה והקפה ותבין שאין לשקר רגליים. כמובן שאין גבול לטמטום האנושי אבל הסיכוי שמישהו יכנס בי מאחורה ואז יטען שאני עשיתי עליו רוורס, לדעתי, אפסי ולא רלוונטי.

מה שאני בא להגיד , זה שלפותח השרשור יש את כל הסיבות להיות עקשן במקרה הזה ולדרוש את מה שמגיע לו. לא ירצה הבנאדם לשלם-להפעיל את הביטוח במקום .

[Stone]

לדעתי זה לא הכי קל, הכי קל זה לרשום שטויות בפורום בלי ידע וניסיון ולסמוך על סמוך. אין חכם כבעל ניסיון, ולשאלתי המקורית מעולם לא ענית, ככה שמפליא אותי שאתה מבקש ממני הסברים ונימוקים.

היית פעם במצב כזה? היית פעם בבית משפט בעניין כזה? כי אני כן.

 

ענה לך אורן בשבילי.

 

שאלת אותי שאלה אישית בנוגע לעברי בבהימ"ש ואתה עוד דורש תשובה?? רוצה הצהרת הון גם? קבלות שבע שנים אחורה? אישור היעדר עבר פלילי מהמשטרה? אני לא נוהג לנדב מידע אישי בנושאים כאלה. לא הופך את דבריי לחסרי ביסוס, אפילו לא קצת.

 

לא יודע למה היית בבימ"ש ואם פתחת שרשור בנושא. המציאות והסטטסיטיקה גם בפורום הזה מראה לנו שוב ושוב שגם נהגים שאשמים באון מוחלט לכאורה, ולוקחים אחריות לנזק בתחילה, הופכים גרסתם ומשקרים. מידת הסבירות של כל טענה משתנה ממקרה למקרה, מטוען לטוען, ורק השופט יפסוק. נסיונך האישי בבהימ"ש לא מעיד על הכלל.

 

אמרת בהודעתך שהכחשה מצד ההנהגת חסרת כל סיכוי, וכנראה גם רמזת שהעניין לא יגיע למשפט. אחרת, באמת שאני לא יודע על מה אתה מלין ואיפה אני "טועה ומטעה"? בסך הכל אמרתי שזכות הפוגע להכחיש, זכות הנפגע לתבוע, והשופט יחליט מה שיחליט (ורמזתי שבסוף יקבל התובע פיצוי כספי).

 

תכיר בעובדה שגם אדם שטוען שזובין מהטה בא, העיף אותו מהרכב, נכנס ברכב ממול, ברח ואז דחף אותו בחזרה לרכב, יקבל את יומו בבהימ"ש לתביעות קטנות אם בכך יבחר (את תגובתו של זובין לא ניתן היה להשיג). מה הקשר בין זה, לבין מי בפורום היה או לא היה בבית משפט, כמה למה ומתי?

[shaulc]

תסתכל על סעיף 5 בסיפור התאונה והקפה ותבין שאין לשקר רגליים. כמובן שאין גבול לטמטום האנושי אבל הסיכוי שמישהו יכנס בי מאחורה ואז יטען שאני עשיתי עליו רוורס, לדעתי, אפסי ולא רלוונטי.

מה שאני בא להגיד , זה שלפותח השרשור יש את כל הסיבות להיות עקשן במקרה הזה ולדרוש את מה שמגיע לו. לא ירצה הבנאדם לשלם-להפעיל את הביטוח במקום .

הסיבה שאני בוחר לבסוף לערב את הביטוח היא שלפי השיחה מדובר באדם לא ישר שכל מה שהוא רוצה הוא להתנער מאחריות לאירוע ולכן גם אם ניפגש הוא לא יהיה מוכן לשלם את הנזק והוא יטען שלא קרה כלום זה קצת צבע .

מן הסתם שזה מה שיטען בפני הביטוח שלו ואז מה עושים?

[Stone]

תסתכל על סעיף 5 בסיפור התאונה והקפה ותבין שאין לשקר רגליים. כמובן שאין גבול לטמטום האנושי אבל הסיכוי שמישהו יכנס בי מאחורה ואז יטען שאני עשיתי עליו רוורס, לדעתי, אפסי ולא רלוונטי.

מה שאני בא להגיד , זה שלפותח השרשור יש את כל הסיבות להיות עקשן במקרה הזה ולדרוש את מה שמגיע לו. לא ירצה הבנאדם לשלם-להפעיל את הביטוח במקום .

 

יש פס"ד בפורום משפטי שהודבק על 3 שרשורים שמדגים עד כמה תלושה מהמציאות התפיסה שלך של סיכוי כ"אפסי ולא רלוונטי. אתה יודע מה פות"ש אמר בשרשור הראשון? "סרט תורכי!". הרגיש שהוא בסצנה מסרט דל תקציב אבל זאת הייתה המציאות.

 

אז תמשיך לחשוב שתאונות אחור-חזית ונהגים שקרנים הם סיכויי אפסי ולא רלוונטי. מה אכפת לי, זה הרכב שלך והכסף שלך.

 

ומה שאני בא להגיד, וגם אחרים פה, זה שוודאי שהוא צריך לקבל מה שמגיע לו, אך עדיף שלא יפעיל את הביטוח! קרא את מה שכתב אורן כמה תגובות מעליי ותבין למה הפעלת המקיף רק תפגע בו ואין בה הגיון כשזהות הפוגע ידועה וכשהוא מבוטח לנגד נזקי צד ג' (בהנחה וכן).

עריכה אחרונה ב-1 לפברואר, 2015 על ידי Stone

[Stone]

הסיבה שאני בוחר לבסוף לערב את הביטוח היא שלפי השיחה מדובר באדם לא ישר שכל מה שהוא רוצה הוא להתנער מאחריות לאירוע ולכן גם אם ניפגש הוא לא יהיה מוכן לשלם את הנזק והוא יטען שלא קרה כלום זה קצת צבע .

מן הסתם שזה מה שיטען בפני הביטוח שלו ואז מה עושים?

 

מה רע בלעשות את זה

[Stone]

הסיכוי שמישהו יכנס בי מאחורה ואז יטען שאני עשיתי עליו רוורס, לדעתי, אפסי ולא רלוונטי.

 

אני תוהה עם השרשור הזה שנפתח עכשיו הוא בדיחה, או שאולי כדאי לך למלא לוטו.