התרסקות ב 340 קמ"ש

[edan82]

אתה כמובן צודק, זו הסיבה שציינתי כדוגמה מצב בו הרכב מתנגש בעצם סטטי שגורם לתאוטה חדה כמו עמוד\עץ.

 

יחד עם זאת, גם בתאונה דומה לזו שבסרטון יתכן שהתוצאות היו קשות יותר ברכב רגיל בין היתר בגלל דברים כמו מרכז מסה נמוך בלמבורגיני וכן הלאה.

[DJI]

רכבי על כיום בנויים להיות בטיחותיים ברמה גבוהה מאוד מסיבה אחת בלבד:

 

לקוח קונה למבורגיני => לקוח מתלהב ומרסק את הרכב במהירות גבוהה מאוד => הלקוח נשאר בחיים בגלל מערכות הבטיחות של הרכב => הלקוח מתלהב שנשאר בחיים וקונה עוד למבורגיני כי ללקוח הפוטנציאלי יש כסף.

 

 

מזל שהוא לא התנגש באף הולך רגל.

[Ahbarony]

אני מכיר מישהו שנוסע רק על מרצדס ML כי בדור הראשון הוא עבר תאונת טוטכל לוס ויצא ממנה בלי שריטה. לכן הוא שומר אמונים למרצדס כי הוא הציל אוטו פעם.

לאומתו הייתה לי סוזוקי SX4 שגם החזירה את שלדתה לבורא ואני וילדי יצאנו מזה בלי פגיעה. רק נפלו לי משקפיים מכרית אויר שנפתחה לי לפרצוף.

יחד עם זאת לא עולה בדעתי לרכוש עוד סוזוקי בגלל התחהבות יתר מבטיחות של האוטו. ההיפך הוא הנכון. נדהמתי עד כמה האוטו הזה חד פעמי ומתפרק לחתיכות ממכה קטנה. אני יודע שהוא אמור להתפרק כדי שאני אצא מזה בלי שריטה, אבל עדיין נשאר טעם לוואי מוזר.

[edan82]

יש הבדל בין "להנצל" מתאונה שבה הרכב הושבת בגלל שלא היה כלכלי או בטיחותי לתקן אותו לבין להנצל מתאונה שבה הרכב "הושמד".

[discoTD5]

אני מתפלא שאתם לא אומרים מילה על הדשבורד שצועק "פשטות", שלא לומר העדר מולטימדיה ראויה.

[edan82]

זו גרסת ליסינג.

 

[yev]

ברור לך שמה שמדהים במקרה הזה הוא שזה היוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל.

להסיק מהמקרה הזה שנסיעה מהירה לא מסוכנת זה כמו להסיק שלחטוף מכת ברק זה לא מסוכן, כי פעם אחד הכה ברק במישהו והוא נשאר חי.

אני ממש לא חסיד של אור ירוק, וברור שהם מגזימים עם הקמפיין שלהם נגד מהירויות הגיוניות לחלוטין, אבל המקרה הזה לא מעיד שום דבר על נסיעה מהירה והשלכותיה, מלבד שמהירות היא כן גורם לתאונות דרכים - כשהיא לא תואמת את תנאי הדרך.

 

 

+1

 

ובהחלט לכלא. אם היה פוגע במישהו היה מואשם בהריגה. אנשים ששמים כזה פס על כל הסביבה שלהם, מקומם לא בחברה.

[edan82]

בהחלט לכלא?

למה?

 

האם לדעתך כל מי שחורג ב-1 קמ"ש מהמהירות המותרת הינו עבריין תנועה?

חריגה של 1 קמ"ש מצדיקה כלא?

20 קמ"ש חריגה, שווה כלא?

40 קמ"ש חריגה, שווה כלא?

80 קמ"ש חריגה, שווה כלא?

 

הבנאדם נהג במכונית שנבנתה למהירויות האלה, ב-250 קמ"ש היא מרגישה בערך כמו מאזדה 3 על חצי מהמהירות.

שים לב שהתאונה לא נגרמה בגלל איבוד שליטה בעיקול או משהו כזה, ייתכן שהתאונה בכלל נגרמה בגלל כתם שמן על הכביש (סתם דוגמא).

 

בעיניי יותר בעייתי אותו אחד עם מאזדה 3 שמנסה להגיע ל-200 קמ"ש מאשר אותו אחד בלמבורגיני שמגיע ל-340 ביישורת.

[kissos]

לפני כמה שנים שני שוטרים צילמו ככה בכביש הערבה התהפכו ונהרגו. המזל של שני המשוגעים האלה זה שהאוטו החליק ולא נכנס במשהו חזיתי. היה נשאר מהם אבק אם הגדר והתעלה לא היו סופגים חלק גדול מהאימפקט של הפגיעה בצד. אנשים כאלה צריכים ללכת לכלא. הם סכנה לציבור. מהירות, סבבה. במסלול או כביש סטרילי בלי לסכן אף אחד.

[סיוויק 08]

...

ברור לך שמה שמדהים במקרה הזה הוא שזה היוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל.

להסיק מהמקרה הזה שנסיעה מהירה לא מסוכנת זה כמו להסיק שלחטוף מכת ברק זה לא מסוכן, כי פעם אחד הכה ברק במישהו והוא נשאר חי...

 

אני מקווה שכך כולם מביטים בתוכן הזה.

 

התאונה מתחילה במעין קפיצות\נדנוד של המרכב, ככל שניתן להתרשם מהסרט,

במהירויות כאלה כל תקלת אספלט הכי פשוטה ורגילה יכולה ליצור גל כזה של כוחות מנוגדים בחלקם

(קדימה, למעלה ולמטה) ומכאן עד התעופפות המרחק קצר. כביש ציבורי רגיל לא נועד

לשרת מהירויות כאלה. אני מניח שהנהג בלם ושהם ניצלו בזכות פיזור מדהים של האנרגיה שכולו מזל,

האספלט האט אותם לפי הסימנים, גדר הבטיחות שנפרשה כמניפה ובסוף תעלת שחת

(נראה לי בחיים לא כתבתי 'שחת'. מה זה בכלל שחת ? מחבוא למחטים ?) בכוון הנסיעה שמרחה את האוטו מעודנות,

כמו טוסט שאתה מקפיד לכסות את כל שטחו, "הנה, קח סיוויק, כמו בקפולסקי" הייתה סבתי ז"ל אומרת.

 

הקיצר, מזל טהור.

[bagira]

עידן,

 

אפילו בגרמניה אם אתה נתפס באוטובאן במהירות כזו אתה תמצא את עצמך במעצר.

 

אין היום בשום מקום בעולם סלחנות למהירות שכזו על כביש פתוח ואפילו בקטעי האוטובאן שהם לא מוגבלי מהירות, מספר הרכבים שנוסעים במהירות הזו אפסי ומוגדרים כעבריינים.

[yev]

האם לדעתך כל מי שחורג ב-1 קמ"ש מהמהירות המותרת הינו עבריין תנועה?

חריגה של 1 קמ"ש מצדיקה כלא?

20 קמ"ש חריגה, שווה כלא?

40 קמ"ש חריגה, שווה כלא?

80 קמ"ש חריגה, שווה כלא?

 

לא על חריגה בקמ"שים מוחלטים, אלא על חריגה פושעת מהמהירות הסבירה לתנאי הדרך. 330 קמ"ש בדרך ציבורית, עם מכוניות מסביב, זאת לא מהירות סבירה בשום צורה. מי שמעיז לסכן ככה אנשים אחרים, וזה סיכון מטורף - עובדה הוא התרסק, למרות שהיה בלמבורגיני ש"בנויה" למהירויות כאלה, לא צריך להיות חופשי.

 

שים לב שהתאונה לא נגרמה בגלל איבוד שליטה בעיקול או משהו כזה, ייתכן שהתאונה בכלל נגרמה בגלל כתם שמן על הכביש (סתם דוגמא).

 

זאת בדיוק הנקודה, 330 קמ"ש זאת לא מהירות סבירה לתנאי כביש ציבורי שבו יכולים להיות כתמי שמן ואלף הפרעות אחרות, גם אם אתה בלמבורגיני. עובדה, הוא התרסק. תחשוב לרגע שאתה נוסע נסיעה מנהלתית ברכב עם אישתך וילדיך, 130 קמ"ש ומישהו בלמבורגיני מאבד שליטה ב330 קמ"ש ונכנס במשפחה שלך במהירות יחסית של 200 קמ"ש. זה ינחם אותך שהתאונה קרתה בגלל כתם שמן?

[m3x7r3m3]

לא על חריגה בקמ"שים מוחלטים, אלא על חריגה פושעת מהמהירות הסבירה לתנאי הדרך.

 

האינדיקציה לחריגה בכלל מתנאי הדרך (לא מכיר מה ההגדרה של חריגה פושעת מהמהירות הסבירה, הכנסת שני מושגים מאוד עמומים למשהו מאוד מדעי ומדויק) היא פשוטה - האם היה איבוד שליטה על הרכב? אם כן הייתה חריגה מהמהירות התואמת לתנאי הדרך, אם לא - אז לא הייתה חריגה.

 

ניתן לחשב מראש עבור רכב ספציפי, עם צמיגים ספציפיים, מצב מתלים ספציפי, מצב צמיגים, נהג ספציפי, מצב אספלט ספציפי וזווית ושיפוע עקומה מהי המהירות המקסימלית שבה מתאפשרת אחיזה ומעבר לאותה מהירות זו כבר לא מהירות סבירה.

כמו שאמרתי, הכל מאוד מדעי, מספרים, נוסחאות, מקדמי חיכוך, איך אתה מכניס לתוך הסיפור הזה את שני המושגים העמומים?

ויותר חשוב, איך אתה מזהה את החריגה הפושעת מהמהירות הסבירה לתנאי הדרך לפני שהוא מאבד אחיזה?

[sperial]

עידן - 40 קמ"ש הם סיבה להשלח לכלא. אפילו בלי משפט. שאל את משטרת נורווגיה.

מקס - כדי לחדד את מה שנאמר - מדובר בכביש ציבורי, ועל כן צריך להכניס למשוא שני נתונים שמאפיינים כביש כזה: משטח לא אידיאלי וכלי רכב אחרים הנעים במהירויות שונות באופן ניכר.

ממהר: נהג במסלול ייעודי או במסלול נחיתה המיועד לקלוט מטוסי סילון במהירות דומה. שם יהיה לך אפילו בונוס - מכ"מ שמאתר מכשולים.

[m3x7r3m3]

התייחסתי כמובן למקרה של כביש ריק שבו רק הרכב המדובר, רכבים אחרים מסביב הם גם משפיעים כמובן על תנאי הדרך (ולכן על המהירות).