עוד שוטר ששיקר ומצלמת רכב שהצילה נהג מונית - וואלה

[Nissan Skyline GTR]

http://cars.walla.co.il/item/2794157

[lior2321]

לחשוב כמה אנשים חפים מפשע נפלו במסחטת הכספים הזאת בלי יכולת להתגונן!

בזיון 1: שהנהג זוכה מחמת הספק בלבד

בזיון 2: שאין ענישה משמעתית ופלילית כלפי כאלה שוטרים והוא מסתובב ומחלק קנסות ומשקר בבתי משפט כאילו כלום לא קרה!

[edanj]

תעודת עניות לכחולי המדים- מצלמה ברכב מתחילה להיות בגדר חובה. ואגב, מצלמה רגילה לא תספיק, צריך כזו שמצלמת את שני הצדדים.

[GOLF]

מעולה. מקווה שיפתחו לשוטר הזה את הלאו-לאו...

[iluxxxa]

כן, בטח...

[Nissan Skyline GTR]

האידאל זה מספר מצלמות:

מצלמה שמצלמת קדימה את הכביש.

מצלמה מקדימה שמכוונת כלפי תא הנוסעים וקולטת את כל הנוסעים (הוכחת חגורות + טלפון בידי הנהג).

מצלמה בשמשה האחורית המצלמת את התנועה מאחורה.

 

אם לנהג הזה הייתה מצלמה גם בחלק האחורי, ניתן היה לזכות אותו ללא קשר ל"מחמת הספק"..

[ariel000]

מה שהיה הוא מה שיהיה ואין חדש תחת השמש.

 

שוטרים סרחו בעבר.

שוטרים סוחרים בהווה

שוטרים יסרחו בעתיד.

 

בעת שיש לך את הכח בידיים, יש לך את האפשרות לקבוע מה, איך, כמה ולמה אתה רוצה.

[שומאכר]

זוכה, הכל טוב ויפה. עלויות של העו"ד? בזבוז זמן עבודה? לא מחזירים לו כסף על כלום? לא הבנתי.

[daido1]

זוכה, הכל טוב ויפה. עלויות של העו"ד? בזבוז זמן עבודה? לא מחזירים לו כסף על כלום? לא הבנתי.

 

קודם כל, ראוי היה לזכות אותו ללא כל ספק! מאיפה בא "הספק" הזה??

גם אם ניתן קרדיט לשוטר על כך שחשב בטעות שהמאזדה "ברחה" לנתיב השמאלי (רואים שהיא כבר היתה שם!),

אבל הוא כן ראה שנהגנו הזהיר לא התפרץ, ולא מהר לגנוב לאף אחד את הנתיב - הוא המתין בסבלנות לתורו לפחות 10 שניות!

אז אי אפשר להסתפק באזהרה? ישר "לדפוק קנס"?!

 

עו"ד+ זמן עבודה + עגמת נפש לא לשכוח.

את העלויות הנ"ל יש לחלק שווה בשווה בין המשטרה ("המדינה") לבין השוטר (במסגרת הליך משמעתי).

 

רק ככה יזוז כאן משהו!

[Nissan Skyline GTR]

הספק הוא כזה:

רואים שהוא נתן זכות קדימה למספר רכבים+קטנוע.

אבל מי קבע שהוא לא חתך רכב שנשאר מאחורה (זה שעבר לידו ב01:37) ועבר לנתיב השמאלי בגללו?

בגלל שקשה לראות במצלמה הפנימית אם היה רכב בשמשה האחורית, הוא זוכה מחמת הספק.

אין פה טעות.

[שומאכר]

ניסן GTR, אתה צוחק? רואים בבירור שאף רכב לא סטה. רוצה הוכחה? קח את הגיפון האחרון שנסע ולאחריו נהג המונית פנה, למה הוא לא סטה מהנתיב שלו לשמאלי אם נהג המונית אכן "מפריע" לתנועה? בולשיט.

 

ב-1:37 זו לא מאזדה, זו יונדאי.

עריכה אחרונה ב-21 לאוקטובר, 2014 על ידי שומאכר

[Nissan Skyline GTR]

אני ממש לא צוחק.

אני מנסה לחשוב על זה מבחינה משפטית בלבד ולא מבחינת הנהג או השוטר.

כשכתבתי "אין פה טעות" התכוונתי שאין טעות במשפט ותוצאתו.

 

מהצילום הזה אתה לא יודע אם הרכב שעבר אותו [בזמן שציינתי קודם] היה בנתיב הימני או השמאלי לפני הצומת.

רמת הבהירות שהמצלמה קלטה מהשמשה האחורית מסתירה כמעט הכל מה גם שהרכב ההוא בהיר\כסוף.

ברגע שהוא התחיל כבר את הנסיעה מהפנייה ימינה, לא היו יותר רכבים לפחות בנתיב הימני לפחות מתחילת הצומת, זאת עובדה.

אבל יכול להיות ששנייה לאחר מכן בדיוק רכב שנסע במהירות (שלא תואמת אולי לצומת הזאת) היה צריך לסטות מנתיבו בגלל ה"הפרעה" הזאת.

ושוב, לא שאני אומר שנהג המונית אשם או משהו, יכול להיות שהשוטר חשב שהנהג שנסע מהר (וסטה מהנתיב שלו בגלל המונית) היה בסדר ונהג המונית הוא זה שלא היה בסדר.

אני לא נוקט עמדה כי לא באמת רואים בסרטון אם הוא גנב למישהו זכות או לא.

הכותרת של השרשור הזה נלקחה מהמשמעות שוואלה נתנו לסרטון, זה הכל.

[m3x7r3m3]

מבחינת הוכחות GTR צודק לחלוטין, אין כאן הוכחה חד משמעית (או אפילו הוכחה) שהרכב הכסוף היה מראש בנתיב השמאלי ולא סטה אליו.

 

אגב מתן זכות קדימה אינו תלוי במהירות של הרכבים שאתה צריך לתת להם ז"ק, הם יכולים לנסוע על 140 בתוך העיר ועדיין תצטרך לתת להם ז"ק.

[Nissan Skyline GTR]

לדעתי יש לך טעות קטנה. אני טוען שמתן זכות קדימה תלוי במהירות.

 

קח דוגמאות מוגזמות (כדאי שלא אכתוב הרבה אז נהג הרכב הכסוף יהיה "הכסוף"):

*הכסוף נסע במהירות של 5 קמ"ש.

נהג המונית ראה אותו עוד כמה עשרות מטרים לפני הצומת והחליט שהוא יוצא לדרך ומאיץ מהר למהירות המותרת.

ככה שהוא לא יפריע לכסוף שאפילו לא צריך לסטות או לשנות את מהירות נסיעתו.

אם זהו המקרה, נהג המונית נהג כחוק ולא נגנבה שום זכות קדימה.

 

*הכסוף נסע במהירות של 250 קמ"ש.

נהג המונית לא יכל לראות אותו בכלל כשהוא התחיל את הנסיעה מהפנייה הזאת.

יודע מה? גם 2 שניות אחרי שנהג המונית התחיל את הפנייה הוא לא היה יכול לראות אותו אפילו מתקרב לצומת.

הכסוף, שטס על 250, לא רואה אפילו את נהג המונית, רק לאחר שהוא כבר בצומת. הכסוף נכנס בנהג המונית ומתרסק עליו.

מי אשם? הכסוף.

אז ברור לי שזכות קדימה תלויה במהירות.

גם בגלל זה יש הגבלת מהירות במקומות שאין ראות מספיקה למרחק\סיבוב\תנאי דרך קשים.

 

אם הכסוף עובר את המהירות המותרת, ניתן להוציא את נהג המונית זכאי גם אם הכסוף היה בנתיב הימני לפני הצומת ונאלץ לסטות בגלל נהג המונית.

 

כל עוד לא נאלץ הנהג השני לשנות את מהירות נסיעתו (האטה או האצה) או את מסלולו, אז לא "גנבת" לו זכות קדימה, כל עוד שהנהג השני נוהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך.

 

יש שוטרים פה שיכולים לאמת את זה? אייל?

[m3x7r3m3]

לא הבנת את כוונתי, אסביר.

 

כמובן שזכות הקדימה עצמה תלויה במהירויות.

 

אלא שבהינתן שני מצבים בהם השוני היחיד הוא המהירות (כלומר אתה רואה את הרכב הכסוף מגיע גם על 250 קמ"ש או מגיע על 5 קמ"ש) בשניהם עליך לתת זכות קדימה.

 

מן הסתם שלקטגוריה הזו לא נופל המקרה שאתה בכלל לא רואה את הרכב השני, אתה לא יכול לתת ז"ק לרכב שלא נמצא בשדה הראייה שלך, ואם הצומת הייתה ממש בלי ראות היה שם תמרור עצור ולא רק תן זכות קדימה.

 

לכן החלק הזה:

אם הכסוף עובר את המהירות המותרת, ניתן להוציא את נהג המונית זכאי גם אם הכסוף היה בנתיב הימני לפני הצומת ונאלץ לסטות בגלל נהג המונית.

 

פשוט לא נכון והסיבה היא:

 

כל עוד לא נאלץ הנהג השני לשנות את מהירות נסיעתו (האטה או האצה) או את מסלולו, אז לא "גנבת" לו זכות קדימה, כל עוד שהנהג השני נוהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך.

 

שבחלק המודגש אתה מתייחס למהירות יחסית לתנאי הדרך, ואילו המודגש בציטוט הקודם מדבר על מהירות יחסית לחוק.

אין קשר בין שני הדברים.

 

במשפט תיאורטי כזה יתייחסו לתנאי הדרך, לשדה הראייה ממקום המונית ויחשבו מאיזה מרחק ניתן לראות את הכסוף מגיע, משם יתחילו לחשב האם בזמן שלוקח למונית להשתלב לנתיב ולהאיץ הכסוף יכל להגיע ממקום מחוץ לשדה הראייה ולהיכנס במונית.

 

אם יגיעו למסקנה שאין סיכוי שהכסוף היה מחוץ לשדה הראייה - נהג המונית אשם כי לא נתן ז"ק, אם יגיעו למסקנה שאין סיכוי שהכסוף היה בתוך שדה הראייה - נהג הכסוף אשם כי לא נסע במהירות מתאימה לתנאי הדרך.

כל דבר באמצע כמובן מחייב התייחסות של שופט (ולא שוטר) בהנתן מכלול הראיות (שגם אינן גלויות לנו מהסרטון הבודד).