עוד שוטר ששיקר ומצלמת רכב שהצילה נהג מונית - וואלה

[Nissan Skyline GTR]

בתוך הציטוט שלך התגובות שלי באדום:

אלא שבהינתן שני מצבים בהם השוני היחיד הוא המהירות (כלומר אתה רואה את הרכב הכסוף מגיע גם על 250 קמ"ש או מגיע על 5 קמ"ש) בשניהם עליך לתת זכות קדימה.

פה (ההדגשה) אנחנו לא מסכימים.

אם הרכב איטי ואתה יכול להשתלב בתנועה מבלי לגרום לו להאט\להאיץ\לשנות את מסלולו, אתה צריך להשתלב ולא לעכב את התנועה.

 

מן הסתם שלקטגוריה הזו לא נופל המקרה שאתה בכלל לא רואה את הרכב השני, אתה לא יכול לתת ז"ק לרכב שלא נמצא בשדה הראייה שלך, ואם הצומת הייתה ממש בלי ראות היה שם תמרור עצור ולא רק תן זכות קדימה.

זה המקרה שהסברתי.

ולגבי "עצור" או "תן זכות קדימה", לפעמים העצור דווקא מגביל אותך בתחילת נסיעה איטית יותר ומעדיפים לשים "תן זכות קדימה" במקרים מסויימים ואף לתכנן נתיב האצה.

לא יודע למה אבל זה לא מראה את הציטוט שלי שאתה ציטטת. פשוט אעתיק את זה רגיל.

 

לכן החלק הזה:

"אם הכסוף עובר את המהירות המותרת, ניתן להוציא את נהג המונית זכאי גם אם הכסוף היה בנתיב הימני לפני הצומת ונאלץ לסטות בגלל נהג המונית."

 

פשוט לא נכון והסיבה היא:

"כל עוד לא נאלץ הנהג השני לשנות את מהירות נסיעתו (האטה או האצה) או את מסלולו, אז לא "גנבת" לו זכות קדימה,כל עוד שהנהג השני נוהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך."

 

שבחלק המודגש אתה מתייחס למהירות יחסית לתנאי הדרך, ואילו המודגש בציטוט הקודם מדבר על מהירות יחסית לחוק.

אין קשר בין שני הדברים.

נכון, התכוונתי "כל עוד הנהג השני נוהג במהירות חוקית", בטעות.

 

במשפט תיאורטי כזה יתייחסו לתנאי הדרך, לשדה הראייה ממקום המונית ויחשבו מאיזה מרחק ניתן לראות את הכסוף מגיע, משם יתחילו לחשב האם בזמן שלוקח למונית להשתלב לנתיב ולהאיץ הכסוף יכל להגיע ממקום מחוץ לשדה הראייה ולהיכנס במונית.

 

אם יגיעו למסקנה שאין סיכוי שהכסוף היה מחוץ לשדה הראייה - נהג המונית אשם כי לא נתן ז"ק, אם יגיעו למסקנה שאין סיכוי שהכסוף היה בתוך שדה הראייה - נהג הכסוף אשם כי לא נסע במהירות מתאימה לתנאי הדרך.

כל דבר באמצע כמובן מחייב התייחסות של שופט (ולא שוטר) בהנתן מכלול הראיות (שגם אינן גלויות לנו מהסרטון הבודד).

 

אם הכסוף נהג במהירות שלא מתאימה לתנאי הדרך אבל עדיין חוקית, יכולים לזכות את נהג המונית מחמת הספק.

אם הכסוף נהג במהירות מעל המותר בחוק, נהג המונית יזוכה שכן לא יכל לצפות לרכב שיסע במהירות שכזו.

אלו מקרים שמחייבים תיעוד שניתן לצפייה חוזרת ו-frame by frame ולא רק ע"י ראיה של בנאדם בזמן אמת. המון פרטים מפוספסים ושוטר (לא משנה כמה שהוא יכול להיות קרוב לשוטר-על) הוא רק בנאדם כמוני כמוך.

[m3x7r3m3]

אז זהו, שבכל מקרה אם אתה מסוגל להשתלב מבלי לגרוע ז"ק של התנועה בנתיב אליו אתה משתלב הרי שנתת ז"ק, לא חשבתי שצריך לציין זאת במפורש.

 

אני התייחסתי רק למקרים בהם עלה חשש שאכן לא נתת ז"ק לתנועה, ואז זה באמת לא משנה אם הוא נסע 5 או 50 או 500 קמ"ש כל עוד הוא היה בשדה הראייה שלך באותה נקודת זמן.

 

לגבי תמרורים - לרוב כשיש נתיב האצה (שהיא האופציה העדיפה מבחינה בטיחותית) מעדיפים להסתפק בתמרור זכות קדימה, כי פשוט אין טעם בעצור ברוב המקרים (למעט מקרה קצה שבו נתיב ההאצה הוא גם נתיב האטה של הצומת הבאה, ואז כל מקרה לגופו).

כשאין מקום או תקציב לנתיב האצה זה תלוי גם בשדה הראייה, ככל ששדה הראייה טוב יותר יעדיפו זכות קדימה, כשאין מספיק שדה ראייה יעדיפו עצור.

 

לגבי מהירות הרכב השני - מהירות חוקית אינה רלוונטית לעניין, היא מספר שרירותי כלשהו ואינה יכולה להיות גורם לתאונה.

מן הסתם הנתונים היבשים במקרה הזה תומכים בי, פחות מאחוז מהתאונות באופן רשמי נגרמות בגלל מהירות מופרזת ביחס לחוק, לעומת נדמה לי כמעט 30% עקב אי מתן ז"ק.

 

נדיר מקרה שבו הכסוף ינהג במהירות חוקית שאינה מתאימה לתנאי הדרך, אבל אם קרה בהחלט שהצדק עם נהג המונית והאשמה תיפול על נהג הכסוף.

אם נהג הכסוף ינהג במהירות גבוהה מהחוק אך כזו שמאפשרת לנהג המונית לראות אותו ולתת לו ז"ק נהג המונית יהיה אשם בתאונה, והסיבה תהיה אי מתן ז"ק.

והמשפט האהוב כל כך בכותלי בתי המשפט לתעבורה הוא "היית צריך לצפות", נהג המונית כשמוטלת עליו החובה לתת ז"ק צריך לקחת בחשבון שהרכבים בנתיב שלו הוא צריך לתת ז"ק יכולים להאיץ, להאט, לעבור נתיבים, ולפעמים אפילו לעצור, והוא עדיין יצטרך לתת להם ז"ק.

עליו מוטלת ה"אחריות קפידה".

 

כמובן שברוב המקרים (קל וחומר בשנים הקודמות לפני ה-DVR) אין חומר וידאו זמין לשופט, ולכן מודדים את המרחק של שדה הראייה הזמין, ככל שניתן מעריכים את מהירות הרכב השני (סימני בלימה, עדות שוטר, עדות הנהג השני) ועושים את החשבון, האם ברגע שראה נהג המונית את הרכב השני יכל להשתלב מבלי לקחת ז"ק (או עדיף לנהג המונית, האם מהירות הרכב הכסוף הייתה כזו שהתאונה הייתה בלתי נמנעת?).

בכל מקרה, במקרים האלו החשד המיידי נופל על הרכב שצריך לתת ז"ק, וצריך לעבוד כדי להגיע למסקנה שהצד השני אשם.