הייתי מעורב בתאונה, מי לדעתכם אשם?

[COMMANDER]

היכן מוגדר שכניסה לחצר היא צומת?

אני מצאתי ציטוט מתקנות התעבורה:

 

צומת אינו כולל –

 

(1) התמזגות כבישים בדרך מהירה;

 

(2) שטח המתהווה על-ידי פגישה של כביש עם כניסה ויציאה לחצרים, או עם דרך גישה לבית, למגרש חניה, לתחנת דלק או למפעל, אלא אם סומן אחרת בתמרור;

 

(3) התמזגות בכביש חד-סיטרי שבו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה ושלפניה הוצב תמרור א20-;

עריכה אחרונה ב-25 לפברואר, 2014 על ידי COMMANDER

[m3x7r3m3]

מקבל את מה שאתה אומר.

 

הבעייתיות עדיין קיימת כלפי רכב ב' משאר הסיבות שהזכרתי, ואולי פות"ש ישתף אותנו במיקום הגיאוגרפי של התאונה כך שנוכל לסייר בעזרת Google Street?

[liorwohl]

אני מכיר את פות"ש ואני אמרתי לו להתייעץ כאן.

הרכב השני הוא אוטובוס

המיקום הוא בתוך בסיס (ככה שלא תראה את זה בGoogle Street View) והחנייה היא סתם בשוליים, לא חניה מוסדרת או עם סימון או תמרור כלשהו.

[m3x7r3m3]

אז לא מדובר בצומת ועדיין דבריי נכונים בקיזוז תקנה 47ה4 ותקנה 47ז.

[COMMANDER]

אין שום צורך להתפלפל. פות"ש צריך לפנות לחברת הביטוח של הרכב הפוגע ולתבוע את נזקיו.

לא ירצו לשלם, יכול לתבוע בבית דין לתביעות קטנות. בית המשפט יקבע תוך 5 דקות מי אשם.

לפי דעתי הבלתי קובעת, לשני הנהגים רשלנות תורמת באירוע הזה.

[m3x7r3m3]

בלי שום התפלפלות מדוע לדעתך יש לפות"ש רשלנות תורמת בהנחה שדבריו אמת?

[COMMANDER]

מכיוון שחלה עליו חובת זהירות כשהוא פונה מנתיב הנסיעה שלו, במיוחד כשהוא פונה לשטח פתוח באמצע כביש (לא לפני צומת).

אילו היה מביט במראות לפני הפניה ודאי היה רואה שיש אוטובוס מאחוריו ונוקט זהירות.

אני לא טוען שהוא לא זכאי לקבל פיצוי עבור הנזק שנגרם לו, או שנהג הרכב שמאחוריו לא אשם.

[ישה]

ליאור יקר עשית לי חושך

 

זו הגדרה של צומת

 

"צומת" - השטח המתהווה על ידי פגישתם של שני כבישים או יותר והמוגבל על ידי קווי שפות הכבישים או אבני השפה של אותם כבישים או על ידי הארכתם המדומה;

צומת אינו כולל –

(1) התמזגות כבישים בדרך מהירה;

(2) שטח המתהווה על ידי פגישה של כביש עם כניסה ויציאה לחצרים, או עם דרך גישה לבית, למגרש חניה, לתחנת דלק או למפעל, אלא אם סומן אחרת בתמרור;

 

לכן אתה מפוטר לאלתר מתפקיד שיפוטי כלשהו.

 

פסק הדין

אחרי ששמעתי את טענות הצדדים

 

נהג נוסע אחרי רכב איטי שלא בשמאלו של המסלול כדי לאותת על כוונתו לפנות שמאלה, וגם אינו מאותת על כוונה זו . יש קו מקוקווקו מאותת הרכב שאחריו ונכנס לעקיפה .

 

או אז תוך כדי מהלך העקיפה סוטה הרכב האיטי בפתאומיות שמאלה אל תוך נתיבו של הרכב העוקף

 

הרכב העוקף בולם אך לא מצליח למנוע את הפגיעה ברכב הסוטה.

 

הרכב הסוטה ישלם את כל נזקיו של הרכב העוקף ועוד 500 ש"ח הוצאות ועגמת נפש

[m3x7r3m3]

בזמן שפניתי לחנייה הרכב העוקף עדיין לא עקף

 

בהנחה שמה שהוא אומר אמת אז:

1. היה אוטובוס מאחוריו.

2. הוא אותת שמאלה.

3. הוא האט כדי לפנות.

4. הוא התחיל פנייה שמאלה.

5. האוטובוס החליט לעקוף, למרות שהרכב שלפניו האט ואותת (שני סימני אזהרה מפורשים שאפילו מופיעים כך בתקנות) ופגע ברכב.

 

או שאולי אתה חושב שצריך לנקוט משנה זהירות בכל פעם שיש מאחוריך אוטובוס?

כמו שכבר כתבתי, לפי "מבחן האדם מן היישוב", בהנחה שפות"ש אומר דברים מדויקים, אין לו רשלנות כאן ומן הסתם גם אין לו אשם תורם.

אף "אדם מן היישוב" לא היה חושב בהצטברות התנאים 1-5 על כך שהאוטובוס יסטה כדי לעקוף רכב שהאט כדי לפנות שמאלה, ובצדק.

[m3x7r3m3]

ליאור יקר עשית לי חושך

 

אני תוכניתן אני רגיל לחושך, אני חי בחושך.

 

זו הגדרה של צומת

 

"צומת" - השטח המתהווה על ידי פגישתם של שני כבישים או יותר והמוגבל על ידי קווי שפות הכבישים או אבני השפה של אותם כבישים או על ידי הארכתם המדומה;

צומת אינו כולל –

(1) התמזגות כבישים בדרך מהירה;

(2) שטח המתהווה על ידי פגישה של כביש עם כניסה ויציאה לחצרים, או עם דרך גישה לבית, למגרש חניה, לתחנת דלק או למפעל, אלא אם סומן אחרת בתמרור;

 

צודק אלא שייתכן היה שהמקום הוא עדיין צומת ("אלא אם סומן אחרת בתמרור" הלא מודגש אצלך ) ולכן ביקשתי עזרה בראיית השטח ע"י Street View ולבסוף קיבלנו את המידע מליאור השני.

 

לכן אתה מפוטר לאלתר מתפקיד שיפוטי כלשהו.

 

מה עם פיצויי פיטורין?

 

נהג נוסע אחרי רכב איטי שלא בשמאלו של המסלול כדי לאותת על כוונתו לפנות שמאלה, וגם אינו מאותת על כוונה זו . יש קו מקוקווקו מאותת הרכב שאחריו ונכנס לעקיפה .

 

או אז תוך כדי מהלך העקיפה סוטה הרכב האיטי בפתאומיות שמאלה אל תוך נתיבו של הרכב העוקף

 

הרכב העוקף בולם אך לא מצליח למנוע את הפגיעה ברכב הסוטה.

 

הרכב הסוטה ישלם את כל נזקיו של הרכב העוקף ועוד 500 ש"ח הוצאות ועגמת נפש

 

אמנם יש לנו תיאור חסר במקצת ורק מצד אחד, אבל לפחות לפי דברי פות"ש, יש לך כמה חורים בתיאוריה:

1. אין מידע שיאשר או יסתור שפות"ש היה בחלקו השמאלי של הנתיב או לא, זה שהוא לא כתב שהוא היה בחלקו השמאלי של הנתיב לא אומר שהוא אכן לא היה שם, אלא רק שהוא לא כתב זאת.

2. פות"ש העיד שהוא אותת שמאלה.

3. לפי ציר הזמן של פות"ש הוא פנה ובמהלך פנייתו יצא האוטובוס לעקיפה ולא הפוך.

4. במשפטי נזק אין עוגמת נפש.

 

בנוסף לכך כבודו התעלם מסעיפים 60 ו-61 לתקנות התעבורה, ככה שאנחנו תיקו בהתעלמות מסעיפים (המדקדקין יאמרו שהתעלמתי מסעיף אחד ואתה משניים).

[ישה]

נתחיל

 

יש עוגמת נפש גם בתביעות נזקין בית משפט לתביעות פח הלו הוא בית המשפט לתביעות קטנות אומנם קומץ ידו אבל ניתן למצוא לא אחת ולא שתיים.

 

מה הניסיון שלך המעשי בבית המשפט לתביעות קטנות.

 

אתה בא לשם שומע שני אנשים כאילו מדובר בשתי תאונות שונות לחלוטין זה בכה וזה בכה, ואם אין עדים ניטרליים על השופט להחליט לבדו.

 

מי עומד לפניו

 

מצד אחד נהג מקצועי (נהג אוטובוס ) מצד שני נהג - חייל ככל שניתן להבין.

 

למי תאמין ?

 

דבר שני

 

אוטובוס נוסע אחרי הרכב האיטי , אוטובוס זה לא רכב פרטי עם תאוצה מי יודע מה הוא גם לא שובר ויוצא לעקיפה ממרחק של מטר מהפגוש האחורי של הרכב הנוסע לפניו

לכן כדי להגיע למצב המתואר כמקום התאונה האוטובוס היה במסלול העקיפה הרבה לפני שפות"ש סטה אולי אפילו היה בשטח מת (במראה השמאלית )לשל הרכרב הנעקף

 

וכך פותש סוטה לו ומזלו שהאוטובוס לא כיסח לו את חייו כי האוטובוס נסע לאט/בלם.

 

לגבי פיצויי פיטורין העיניין יישקל בחיוב.

 

תכתנן או 0 או 1

[m3x7r3m3]

איזה עוגמת נפש יש כאן לנהג האוטובוס? צריך סיבה ממש טובה בשביל לקבל עוגמת נפש, וכאן אין אפילו בדל של זה.

 

ברור לי שבבואו למשפט סיפור המעשיות לא יהיה דומה במאומה למציאות.

אלא שבמקרה אני יודע כי בחלק מבסיסי צה"ל יש מצלמות, ולכן אולי יש תיעוד וידאו של התאונה.

באותה מידה נהג האוטובוס יכול לטעון כל דבר אחר ולכן לא ניתן להתייחס למה שכתבת ברצינות מלאה, העדות היחידה שיש לנו (כמובן שעדות משוחדת, אבל לא פעם ולא פעמיים כתבו כאן נהגים מה שקרה מבלי לדעת שהאשם בהם, וגילו זאת רק מעל דפי הפורום) דווקא אומרת אחרת.

 

לכן גם סייגתי את דבריי לכל אורך הדרך, בתנאי שהאמת תראה אור בבית המשפט, ע"י עדויות, עדים או התרשמות השופט.

 

בכל הנוגע למילה כנגד מילה של נהג האוטובוס אל מול מילה של חייל, לדעתי (ויש לא מעט מקרים שכך בית המשפט נוהג) הדרישות מהנהג המקצועי הן גבוהות מאשר הדרישות מנהג שאינו מקצועי.

 

אילו אני הייתי שופט אלו היו דבריי (מבלי להתייחס לאיתות שמאלה כלל וכלל, אם יודה נהג האוטובוס בבית המשפט כי פות"ש אותת יש בכך להחמיר את פסק הדין):

נהג האוטובוס בהיותו נהג מקצועי, (האם עשה את הקו המדובר כבר בעבר? אם כן יש להוסיף "ובהכירו את מקום התאונה וכך שיש פנייה לחניית עפר במקום התאונה"), ראה רכב המאט לפני פנייה, לפי תקנה 60ג1 לתקנות התעבורה סימן הרכב על האטתו ע"י אור הבלם, ובניגוד לתקנה 61 לתקנות התעבורה החליט לצאת לעקיפה למרות שברור לכל כי ישנו סיכוי גבוה, בלשון המעטה, כי רכב המאט לפני פניה עומד לפנות בה, בעקיפתו זו עבר נהג האוטובוס גם על סעיף 47ד לתקנות התעבורה על כך שיצא לעקיפה וגרם בכך הפרעה לתנועה.

אילו לנהג האוטובוס עבר תעבורתי עם עבירות דומות (הכוונה לא עבירות מהירות אלא אי מתן זכות קדימה, מעבר באור אדום, עקיפה בקו לבן, עקיפה בדרך שאינה פנויה וכו') המעידות על כך שזו דרך הנהיגה הרגילה שלו - הייתי אומר שנהג האוטובוס בנוסף להכל נהג בקלות ראש, וההוכחה לכך היא יציאתו לעקיפה כאשר היו לפחות שני סימני אזהרה וגרימתו לתאונה.

 

בנוסף הייתי שואל את נהג האוטובוס "ואילו עצר פות"ש מכיוון שילד היה רץ לכביש, האם עדיין היית יוצא לעקיפה?", כמובן שתשובתו הייתה "מה פתאום!" ואז אומר לו "לא היית יכול לדעת מה קורה לפני הרכב של פות"ש", וזו כמובן הוכחה ניצחת לנהיגה בקלות ראש. יש לנהג האוטובוס סימן אזהרה ראשון - התקרבות לכניסה לחנייה, סימן אזהרה שני - הרכב שלפניו מאט, שני אלה בלבד אצל נהג (קל וחומר נהג מקצועי) היו אמורים לזעוק לו "האט!!!" (שלושת סימני הקריאה במקור).

 

אגב נהג האוטובוס לא נדרש לתאוצה יוצאת דופן, מספיק שהיה בינו ובין פות"ש מרחק של כ-10 מטרים ונהג האוטובוס העדיף במקום להאט, לצאת לעקיפה.

[ישה]

פיצויי הפיטורין נשללו!!

עייפתי

[m3x7r3m3]

וטענות לגופו של הדיון יש ישה?

השקעתי בכל זאת כמה דקות בכתיבת הפוסט

[ישה]

ליאור אני מעריך את ההשקעה שלך

אותי היא לא משכנעת

ואין זה אומר שייתכן ופות"ש כל דבריו אמת.

 

אני לא מאמין לו.

 

ודרך אגב שופט לא חוקר ולא שואל ,פה ושם בשוליים להבהיר איזו נקודה.

 

גם אין לו את העבר הפלילי שלך בנהיגה

 

אפילו במשפט פלילי רק אחרי הכרעת הדין לרעת הנאשם, אז ורק אז נחשף השופט לעבר שלך כדי לגזור את עונשך.

 

שאל את עצמך למה אם פות"ש מאותת עומד בשמאל הנתיב כדי להבהיר את כוונתו לפנות שמאלה , למה לכל הרוחות נהג האוטובוס יעדיף לעקוף ולהסתכן בתאונה.