מחיר האדישות הציבורית

[יבגניפ]

עוד דעה שלי, שאולי תקומם חלק מהאנשים, היא שצריך להפנים כי מכונית כי היא כלי תחבורה ולא בהכרח כלי שעשוע, והכבישים נסללו למטרות תחבורה המונית ולא ליצירת הנאה מוטורית. תהנו מהנוחות, איבזור, כביש סלול (במקרה הטוב והנדיר משהו בישראל...) - הפגנת כישורי נהיגה (שיש או אין), אימוני שליטה, הכרת יכולות הרכב - מקומם לא בכביש הציבורי. אין מקום אחר? נכון. את "למדינה יש הרבה בעיות אחרות לפתור" אתם מכירים כבר.

 

הדעה שלך לא מקותת כלל (לפחות לא אותי). זה לא סותר את זה שאפשר עדיין להעלות את המהירות המותרת לפחות בחלק מכבישי ישראל, ואת זה הרבה מחובבי התרבות המוטורית כמו אלו שכותבים כאן, הם גם נהגים הרבה יותר טובים מהנהג הממוצע, בגלל שהם מוכנים להשקיע יותר בלמידה, עוסקים יותר בנושא וכו'.

זה בין היתר עניין של חינוך ובארץ המדינה משום מה רוצה שנשנא את כל מה שקשור למוטוריקה, ואת התוצרים אנחנו רואים בכבישים יום יום. זה שלקח שנים להעביר את החוק של הספורט המוטורי וזה שעדיין אין כאן מסלול אחד אמיתי (כוכב יאיר לא נחשב מן הסתם) זה גם חלק מהבעיה.

[roee]

1. אני ממש לא ביקשתי מהברווז פתרונות, ביקשתי רק שיאמר מה כואב לו. "ההכרה היא חצי מהדרך לפתרון הבעיה", ועם ייללות לא משיגים דבר. ברמת שיח ציבורי שכזו, פלא שהממשלה פשוט מתעלמת?

 

2. למצלמות ומדיניות משטרת ישראל במלחמתה בנהגים אין קשר לתרבות מוטורית, אלא לזכויות אזרח בסיסיות. באותה מידה זה יכול להיות המאגר הביומטרי או מצלמות מעקב ברחובות. אין במדינה שום מנגנון מאזן, מלבד בג"ץ, שתפקידו לשמור על זכויות האזרח. היחידים שטרחו מעולם למחות למען זכויות אזרח עשו את זה למען זכויות האוייב על פנינו וכך סומנו בעצמם כאוייב הציבור, וכך נשארנו בלי מייצג אל מול הדורסנות השלטונית.

[רוכב בודד]

רועי - הדברים שכתבת מעניינים. אצלנו חופש האדם לא מעוגן בחוקה (כמה שאני יודע) ואילו שם זהו נושא מהותי.

יכול להיות מעניין אם החוק יטען כי המצלמה היא מכשיר והמאשים הוא מישהו אחר, כמו שהנהג כול לטעון כי הרכה נסע מהר, לא הוא (הנהג).

אגב, פעם נערה ש"שלחתי" לשם ונתבקשה לברר מה המקומיים שם עושים נגד אכיפה כזו או אחרת - העלתה את הנושא בארוחת ערב ואמרה שהיו כל כך הרבה דעות ותגובות שבקושי רשמה חלק. היו לא מעט אנשים שלא עושים הרבה - פשוט נוסעים כחוק או הולכים לרכוש ציוד אלקטרוני חדיש יותר...

[חן פרחי]

הבעייה כלל לא נעוצה באכיפה אלא במהירות הנסיעה הנמוכה מידי בכבישים רבים; אם נניח, היו מעלים את מהירות הנסיעה ל 130 קמ"ש בכביש 6, 120 קמ"ש בכבישים ראויים ו 100 קמ"ש היכן שניתן, יכולים להתקין גם 12,000 מצלמות.

מי שיעבור על החוק - יחטוף.

לא ראיתי אפילו ציוץ אחד בנושא העלאת המהירות, וחבל.

[nimnim]

הבעייה כלל לא נעוצה באכיפה אלא במהירות הנסיעה הנמוכה מידי בכבישים רבים; אם נניח, היו מעלים את מהירות הנסיעה ל 130 קמ"ש בכביש 6, 120 קמ"ש בכבישים ראויים ו 100 קמ"ש היכן שניתן, יכולים להתקין גם 12,000 מצלמות.

מי שיעבור על החוק - יחטוף.

לא ראיתי אפילו ציוץ אחד בנושא העלאת המהירות, וחבל.

אני מסכים לגמרי,אני נוסע המון בשלל כבישים בארץ,ו120 זאת מהירות לגיטימית ביותר.

[Gidimi]

הבעיה היא כשגם כשמחליטים סוף סוף להעלות את המהירות בכביש מסויים, הביצוע הוא מבלבל ולא אתפלא אם מתוך כוונה תחילה להכשיל את הנהג.

למשל כביש מס 1 ירושלים - תל אביב

בהעלאת המהירות האחרונה שנעשתה, פירסמו שהמהירות המותרת הועלתה מ 100 קמ״ש ל 110, בפועל העלאת המהירות ל 110 היא בקטע מאוד מסויים באורך של פחות מ 20 ק״מ מתוך כ 60 ק״מ כביש!! כאשר ההגיון בכלל לא ברור כי הטופוגרפיה באזור בו המהירות הושארה ל 100 קמ״ש - זהה למקטע בו הועלתה ל 110..

 

הפועל התוצאה היא כי מרבית האנשים העלו את מהירות הנסיעה לכל אורך הכביש, והנזק שנוצר לאותם אלה שגונבים עוד 10 קמ״ש וחוטאים בנסיעה במהירות מסחררת של 120 קמ״ש, הוא דו״ח על מהירות במקטעים שלא שונתה בהם מהירות הנסיעה החוקית, שאלמלא הפירסום המטעה על העלאת המהירות - לא היו מעלים את מהירות נסיעתם.

הבעיה מחריפה במקטע של הירידות עד שער הגיא שם ההגבלה נשארה על 80 קמ״ש..

 

דוגמא נוספת היא גם בכביש מס 2 תל אביב - חיפה, בו מהירות הנסיעה הועלה ל 100 רק בכ 20 ק״מ מתוך 100 ק״מ!! והמשמעות היא כי קיים פוטנציאל גדול יותר לדוחות בשאר 80 הק״מ בהן לא השתנה כלום, (הגבלה של 90) אבל התפישה היא כי מותר ליסוע שם 100!

[ברווז]

ומצד אחד אתה מתלונן כל הזמן על העוולות שגרמו לך, אבל מצד שני, כששואלים אותך "מה בעצם עשו לך" אתה לא יודע לתת תשובה.

 

בכי, נהי וייללות - כן; סוגיות קונקרטיות (שלא לומר, רחמנא ליצלן, על פתרונות אפשריים) - לא. אתה לא יודע מה רע בשבילך, ואתה לא יודע מה טוב בשבילך, אתה יודע רק מי אשם (אבל אתה לא יודע במה).

 

ברכותי, ברווז, אתה מייצג שכבה מאוד רחבה של הציבור (מיליון איש, אם להאמין למארגני ההפגנות של הקיץ שעבר).

אני יודע יפה מאד לתת תשובות. פשוט למדתי על בשרי שמה שכואב לי לא מעניין אף אחד אחר.

מצד שני, כתבתי גם במפורש: בוא ותנסה להיזכר אחורה 4 שנים ותחשוב לבד מה השתנה.

אתה הוא זה שמייצג שכבה יותר מדיי גדולה של הציבור- אלה שלא חושבים באופן עצמאי אלא רוצים שיגידו להם הכל, כאן ועכשיו, בלי שקרים אלא דוגרי, כדי שיוכלו לתת על כך את דעתם בלי לנסות לשנות מאומה. אני לא נוהג להאכיל אנשים בכפית.

אתה רוצה להגיד לי, שבמהלך 4 השנים האחרונות נהיה לך רק יותר טוב בארץ? נהיה לך יותר גרוע? נשאר לך אותו הדבר? תחשוב רגע. תתאמץ טיפה. תגלה כמה דברים מעניינים, גם על עצמך וגם על הממשלה.

1. אני ממש לא ביקשתי מהברווז פתרונות, ביקשתי רק שיאמר מה כואב לו. "ההכרה היא חצי מהדרך לפתרון הבעיה", ועם ייללות לא משיגים דבר. ברמת שיח ציבורי שכזו, פלא שהממשלה פשוט מתעלמת?

 

2. למצלמות ומדיניות משטרת ישראל במלחמתה בנהגים אין קשר לתרבות מוטורית, אלא לזכויות אזרח בסיסיות. באותה מידה זה יכול להיות המאגר הביומטרי או מצלמות מעקב ברחובות. אין במדינה שום מנגנון מאזן, מלבד בג"ץ, שתפקידו לשמור על זכויות האזרח. היחידים שטרחו מעולם למחות למען זכויות אזרח עשו את זה למען זכויות האוייב על פנינו וכך סומנו בעצמם כאוייב הציבור, וכך נשארנו בלי מייצג אל מול הדורסנות השלטונית.

אני לא אראה לך איפה הממשלה נגעה בי, בך, ובכולם. תחשוב קצת. שאלות להכוונה:

איזה מיסים יש היום שלא היו לפני 4 שנים? האם העומד ברשות הממשלה לא הואשם מעולם בפרשייה כלשהיא הגובלת בפלילים? האם הממשלה הזו דאגה להגיב על כל טיל שפגע איפה שהוא? האם הממשלה דואגת לאזרחיה או רק לכיס שלה, בכל מחיר ועל חשבון כל דבר אחר? האם התקציב מחולק באופן שיויוני והוגן? מדוע התקציב יעבור השנה ולא בשנה הבאה (שנת בחירות, תקציב הוא דו שנתי להבנתי)? מה אני (ואתה) מקבלים בתמורה לכספי המיסים שלנו?

יש עוד הרבה. חלקם התחילו עוד מהכהונה הראשונה של רה"מ, חלקם רק המשכיות של מדיניות מונהגת שרה"מ "זורם" איתה, וחלקם זה שטויות שהוא החליט. וכל 2 דקות להעלות את הגרעינים השחורים של אירן לא עוזר לרעבים שיש פה במדינה, אלא רק מוריד מהם את הזרקורים.

על קצה המזלג.