האם אפשר לתבוע מכון בדיקה אחרי שנתיים בגלל שילדה?

[okfir]

חמותי שתחייה קנתה לפני שנתיים אופל קורסה מאדם פרטי, לאחר בדיקה במכון שהראה שסך הכל האוטו תקין היא קנתה אותו בכ60 אלף שקל, לפני מספר שבועות בעקבות בעיה בגיר שגררה אותה למוסך היא גילתה לדאבונה שיש מכה מאוד קשה בשילדה שמשום מה לא התגלתה בבדיקה, כמו כן הרכב עבר עוד כל מיני תיקונים שכנראה נגרמו בגלל הנזק בשילדה וקדמו לגילוי הנזק. כעת היא החליטה שהיא לא רוצה יותר את הרכב בגלל ריבוי התיקונים והיא הציעה את הרכב למכירה כשההצעה היחידה שהיא קיבלה עומדת על כ20 אלף שקל כאשר מחיר הרכב הוא כ50 אלף שקל.

שאלתי היא האם היא יכולה עדיין לתבוע את המכון? עדיין יש לה את תוצאות הבדיקה והיא יכולה להביא אישור מהביטוח שלא היו לה תאונות וכמובן יש לה את אישור המוסך על הנזק לשילדה.

 

תודה מראש לכל העוזרים

[yosi2u2]

אחרי שנתיים יהיה לה קשה להוכיח שלא עברה תאונה בין לבין.

בכל מקרה אתה מציין שיש פגיעה משמעותית בשילדה ככה שיש ירידת ערך משמעותית ולכן כדאי להתייעץ עם עו"ד.

 

יוסי.

[אמיר שליט]

נכון שעברו שנתיים, אבל בית משפט לא כל כך טמבל לחשוב שהיא תיקנה תאונת שילדה על חשבונה בלי לתבוע ביטוח.

מדובר בהוצאה כספית לא קטנה ולכן ההיגיון אומר לתבוע את הביטוח כולל ירידת ערך.

אם היא לא תבעה או תבעה ביטוח כלשהו בארץ - את זה ניתן להוכיח בקלות.

 

לכן, נראה לי שיש בסיס סביר לתבוע את המכון.

[נהגת שודים]

אמיר לפני שרכשתי את ה 306 שלי, בדקתי 306 נוספת.

לטענת המוכר הרכב נקי מטופל ושמור,לקחנו את הרכב לבדיקה ומתברר כי הרכב היה פגוע בתאונת שילדה רצינית.

המוכר לא ידע, ומסתבר כי אישתו בזמן שהותו בחול עשתה תאונה עם הרכב ותיקנה אותו בלי ידיעת הבעל.

 

 

 

 

ל'

[רועי5]

נכון שעברו שנתיים, אבל בית משפט לא כל כך טמבל לחשוב שהיא תיקנה תאונת שילדה על חשבונה בלי לתבוע ביטוח.

מדובר בהוצאה כספית לא קטנה ולכן ההיגיון אומר לתבוע את הביטוח כולל ירידת ערך.

אם היא לא תבעה או תבעה ביטוח כלשהו בארץ - את זה ניתן להוכיח בקלות.

 

לכן, נראה לי שיש בסיס סביר לתבוע את המכון.

העובדה שחברת הביטוח לא נתבעה, מוכיחה רק שהיא לא נתבעה ותו לא. למיטב ידיעתי וגם כל שופט מוחזק כבעל ידיעה כזו, ניתן לתקן נזקי תאונה גם ללא עירוב חברת הביטוח בשיפוי הנזק. כבודו של ההיגיון במקומו מונח, אבל הוא חסר משמעות בהקשר הזה.

[Ghost G]

העובדה שחברת הביטוח לא נתבעה, מוכיחה רק שהיא לא נתבעה ותו לא. למיטב ידיעתי וגם כל שופט מוחזק כבעל ידיעה כזו, ניתן לתקן נזקי תאונה גם ללא עירוב חברת הביטוח בשיפוי הנזק. כבודו של ההיגיון במקומו מונח, אבל הוא חסר משמעות בהקשר הזה.

אם אני שופט , העובדות שיש לפני הן:

1. מדובר באישה מבוגרת סביר להניח (שתיבדל לחיים ארוכים).

2. לפני שנתיים לא היה כביכול בעיית שילדה.

3. היום יש.

 

 

רק שופט עם ניחוח חולני יוכל לחשוב ש:

1. אישה מבוגרת עשתה תאונה הכוללת פגיעת שילדה. (עד כאן הכל הגיוני במיוחד שמדובר באישה )

2. האישה תיקנה את התאונה בעצמה (תאונת שילדה היא לרוב תאונה עם הוצאה כספית מאוד גבוהה) , כמובן שאם יש לך מקיף ואתה מתקן פגיעת שילדה בעצמך אתה צריך להיות ממש אדיוט.

3. לאחר שהיא תיקנה את הרכב בעצמה היא כמובן נזכרה שעדיין יש לה מסמכים מעת קניית הרכב המעידים שלרכב לא ניזוקה השילדה.

4. לאחר שמצאה את המסמכים היא החליטה לתבוע את מכון הבדיקה סתם ככה שבא לה.

5. רגע, רגע, אולי בכלל היא תיכננה את הכל לפני

[senda]

יותר הגיוני יהיה לשכור בלש פרטי באלפיים שקל. בלש כזה יוכל אולי לגלות מתי ואיפה תוקן הרכב, או יותר הגיוני - האם היו תביעות ביטוח על הרכב הזה. רוב הסיכויים שהרכב נפגע בתאונה והועבר לסוחר מכוניות, במקרה כזה דו"ח השמאי יהיה עד מספק להתרשלות מכון הבדיקה...

[אמיר שליט]

ל' ורועי.

 

לא הגיוני להשקיע אלפי שקלים מכיסך (ואולי יותר קרוב ל-10) לתקן שילדה וכל מה שמסביב לה, הרי שילדה לא מפגעת בלי עוד תוספות של פחחות וצבע, וחלקים נוספים. ובסוף להישאר עם רכב מתוקן שערכו ירד משמעותית ואי אפשר לקבל על זה פיצוי.

 

כן הגיוני לתקן את הרכב ע"ח הביטוח, לקבל גם פיצוי על ירידת הערך וגם על התיקונים בפועל. כן הגיוני לסיים את כל הסיפור הזה במחיר של השתתפות עצמית.

ל' - זה שבעלה לא ידע,לא אומר שהיא לא תבעה את הביטוח. לעומת זאת אם היא היתה מוציאה עשיריה על תיקון, את זה בעלה כן היה מרגיש.

 

אם זה כל כך חשוב, הרי שאפשר לבדוק באיזה חברת ביטוח הרכב היה מבוטח בכל שנה ושנה ולבקש אישור שלא היו תביעות או פירוט התביעות שהיו.

 

בתביעה אזרחית צריך לשכנע שהצדק איתך רק ב- 51 אחוז, כדי שהכף תהיה לזכותך.

[רועי5]

אם אני שופט , העובדות שיש לפני הן:

1. מדובר באישה מבוגרת סביר להניח (שתיבדל לחיים ארוכים).

2. לפני שנתיים לא היה כביכול בעיית שילדה.

3. היום יש.

 

 

רק שופט עם ניחוח חולני יוכל לחשוב ש:

1. אישה מבוגרת עשתה תאונה הכוללת פגיעת שילדה. (עד כאן הכל הגיוני במיוחד שמדובר באישה )

2. האישה תיקנה את התאונה בעצמה (תאונת שילדה היא לרוב תאונה עם הוצאה כספית מאוד גבוהה) , כמובן שאם יש לך מקיף ואתה מתקן פגיעת שילדה בעצמך אתה צריך להיות ממש אדיוט.

3. לאחר שהיא תיקנה את הרכב בעצמה היא כמובן נזכרה שעדיין יש לה מסמכים מעת קניית הרכב המעידים שלרכב לא ניזוקה השילדה.

4. לאחר שמצאה את המסמכים היא החליטה לתבוע את מכון הבדיקה סתם ככה שבא לה.

5. רגע, רגע, אולי בכלל היא תיכננה את הכל לפני

זהו שאתה לא שופט. לפעמים מבנה משפטי של בעיה ופתרונה נראים להדיוט כמשוללי הגיון. ניתן להתווכח בלי סוף על הענין, אלא שפותח השרשור לא נראה ממש מעונין בויכוח פילוסופי. אליו כוונתי את דבריי.

[אמיר שליט]

רועי,

תסביר לי את ההגיון בלקחת רכב שעולה כ- 50-60 אלף, לתקן על חשבונך ולהוציא עוד כעשיריה מהכיס ואח"כ למכור את הרכב ב-20,000, כי יש לו ירידת ערך.

 

האם לא הגיוני לתבוע את הביטוח ולגמור את כל הסיפור בהשתתפות עצמית של 1,000-2,000 שקל ?

ואם תקבל פיצוי על ירידת ערך, ממילא פחות כואב לך שהרכב נמכר ב-20,000, כי הרי הביטוח שילם לך מראש את ההפסד בערך הרכב.

 

צא מנקודת הנחה שאם הנזק לרכב היה כ-40-60 אחוז מערכו, (כולל ירידת ערך), בהרבה מקרים חברות הביטוח היו לוקחות את האוטו, משלמות לך מחירון פחות ה"ע, וגומרות את הסיפור איתך.

 

לא קשה לשכנע שופט, שלא הוצאת 10,000 מהכיס על תיקון, כדי להפסיד עוד 30,000 במחירון.

 

אבל דבר אחד נכון - אף פעם אי אפשר לדעת מה יטען הצד השני, ומה יחשוב השופט. בהרבה מקרים מדובר כאן יותר על למי מאמין השופט יותר, ולא רק על עובדות.

[yariv26]

האפשרות הסבירה וההגיונית היא לקחת עו"ד שיעבור על המסמכים ויתן חוו"ד מקצועית בעניין.

הכל תלוי נסיבות, יתכן שהסיכויים מצויינים ויתכן שהסיכויים נמוכים.

זאת ניתן לקבוע אך ורק לאור הנסיבות הספציפיות.

 

לאור סכום התביעה יש הצדקה כלכלית לפנות לעו"ד

[זיו עוד]

בתור עורך דין אשתדל ליתן תשובה משפטית שכמובן היא כללית בלי שראיתי את המסמכים.

התשובה הפשוטה היא - כן.

בהחלט אפשר לתבוע אבל יש הבדל בין לתובע לבין לזכות.

כדי לזכות אתה צריך לבחון היטב את דוח הבדיקה על האותיות הקטנות שבו.

צריך כמובן להוכיח שהרכב לא נפגע בשום תאונה ושהמכה בשילדה היא כזו שמכון סביר היה מגלה אותה.

דרך אגב, יש לה גם עילת תביעה סבירה נגד מי שמכר לה את הרכב.

מבחינה משפטית למעשה התביעה שלה צריכה להיות תביעה לביטול ההסכם, דהיינו תביעה נגד המוכר לביטול ההסכם והשבת הכספים ששילמה ולחילופין פיצויים, וכן תביעת רשלנות נגד המכון.

שווה להשקיע בפגישה עם עורך דין (שלא יקח כסף על הפגישה) אבל יותר חשוב מזה להכין כבר עכשיו חוות דעת שמאי עדכנית (עלות של מאות ש"ח) שתתייחס למצב העדכני, לאובדן הערך וכו' וכן לכך שזה לא התגלה בשעתו.

[רועי5]

האפשרות להוכיח כי הנזק לשילדה גילו שנתיים ומעלה, קלושה למדי. העובדה שלא היתה פניה לחברת הביטוח, לבדה, בגין נזק שכזה אינה בגדר ראיה מספיקה. אני מקווה שעכשיו הענין ברור.

[אמיר שליט]

רועי

 

מה שאתה אומר לא משולל יסוד

אבל,

רק אידיוט ישקיע כ-10,000 שקל בתיקון שילדה וחלקים נוספים מסביב,

ויפסיד בנוסף עוד 30.000 במחירון.

כלומר, כדי לקבל 20,000 על הרכב, היית מוכן להפסיד 40,000.

 

ואם תתבע את הביטוח זה יעלה לך כ-1,000-2,000 ש"ח השתתפות עצמית, עוד קצת "מלוס" וזהו.

חברת הביטוח תשלם עבור התיקון.

חברת הביטוח בנוסף תתן לך כ-25,000 ש"ח עבור ירידת ערך (הם תמיד נותנים פחות ממה שבאמת המצב)

וגם כשתמכור את הרכב תקבל 20,000 מהקונה, (ואם הוא פרייאר, תקבל יותר).

 

ובמקרה היותר טוב, חברת הביטוח תתן לך את מחיר הרכב במלואו, פחות ההשתתפויות ותקח את הרכב לעצמה.

 

אתה לא מדבר כאן על הפרשים של אלפים בודדים שאז אולי יש סבירות הגיונית שתעקוף את הביטוח.

במקרה שכזה, לתקן לבד זה לזרוק עשרות אלפי שקלים.

[clubber]

רגע,משהו לא ברור לי פה... כולם מדברים פה על תביעת ביטוח על השתתפות עצמית, בקיצור על ביטוח מקיף. אבל רכב יד שנייה,לפני שעושים לו ביטוח מקיף, חברת הביטוח לא אמורה לבדוק אותו באחד מוסכי ההסדר שלה???? כי מכוניות יד שנייה שהיו לי שעשיתי להם ביטוח מקיף, היו בודקים אותם מ"א" עד "ת" ורושמים כל תיקון שנעשה במרכב הרכב....