החיפוש אחר האתיקה מאת UMI

[yoelbe]

אם אצא בהצהרות על כך שכל בוחני הרכב- אנשים חסרי השכלה ותרבות הם, אך אעשה זאת בשנינות. זה יהיה סבבה?

[roee]

ככה יותר נעים לקרוא את מה שכתבת, תקרא בעצמך.

אולי, לבעלי ביואיק. בכל מקרה, אני לא יצאתי נגד דבריו של תומר. כמו שאני לא מצפה ששורת ה"אשפה" שלי תוגן מול אינטרסים של UMI - זו לא ביקורת רצינית ואני לא יכול לעמוד מאחוריה או לטעון שהיא תוצר של איזשהו ערך דמוקרטי של חופש ביטוי כזה או אחר.

זו השתלחות ותו לא. אמנם מותר להשתלח בחברה נורמלית, אבל אני לא מנסה לגרום לזה להראות יותר טוב ממה שזה באמת.

[ishpuz]

אם אצא בהצהרות על כך שכל בוחני הרכב- אנשים חסרי השכלה ותרבות הם, אך אעשה זאת בשנינות. זה יהיה סבבה?

אם תערוך כתבת תחקיר על עיתונות הרכב ובה תבחן כתבות מעיתונים ומגזינים שונים ותציין שמסקנתך היא שבוחני הרכב הם אנשים בורים, עילגים וככל הנראה גם סוטי מין, זאת תהיה סיבה לעימותים.

אבל אם במסגרת כתבת צבע במדור העוסק בכתבות צבע תכתוב על בוחן רכב שאיתו בילית השקה של רכב חדש בריווירה של אלבניה ולאורך כל הכתבה תכתוב כמה שהאיש היה נהג גרוע, כמה בורות הוא הפגין בעולם הרכב וכמה מוגבל אוצר המילים שלו - ההתייחסות תהיה אחרת. אז ההתייחסות תהיה אם זה שנון\לא שנון או מעליב מדי\מעליב במקצת.

[sronis]

...או, מה שהכי סביר, שהכתבה הזו כלל לא עסקה ברכב, ולמעשה כלל לא הייתה כתבה אלא סיפור חווייתי לצורך שעשוע הקוראים.

 

לי נראה כי UMI, שהשיגו את הכתבה לפני הפרסום, נעלבו מכמה שהמכונית שלהם יצאה גרועה והטילו את האשמה על כמה שורות סרות טעם מהכתבה. דה מרקר נבהלו והורידו אותה. בחודש שלאחר מכן הם פרסמו אותה מחדש ללא חלק מהטקסט ועם "תגובת היבואן".

בנוגע למהות הכתבה - אי אפשר לקרוא לה "לא כתבת מבחן" שכן תכונות מסוימות של הרכב אכן נבחנו בה. מצד שני היא גם לא מבחן דרכים "פרופר" כיוון שהיא עטופה בסיפור כלשהו, שנועד להיות משעשע או מעניין. בקיצור - היא בהחלט עסקה ברכב, ואני ממש לא חושב שתומר הדר יושב ומגחך עכשיו. אבל זו רק דעתי.

 

רוני

[yoelbe]

אתה צודק, אלא שביטויי הגנאי התייחסו לכלל בעלי ביואיק, לא לאחד מהם, כך שזה משתחל לסוג הראשון שציינת.

 

דבר נוסף- אם כתבת הצבע אינה עוסקת ברכב עצמו- מדוע לטרוח ולהכפיש את הרכב ואת קהל הצרכנים? זו התנהגות שאינה מתאימה לבר תרבות.

לא אוהב את הרכב? לא מוצא חן בעיניך? ממילא לא ביקשו מבחן רכב-אל תספר כמה הוא מרווח, נוח, שקט, חזק, יציב, יפה, מדושן וענוג- אבל אל תכתוב בגנותו.

[רוני אהרנוביץ]

אני ממש לא חושב שתומר הדר יושב ומגחך עכשיו

דבר אחד בטוח: הוא שותק. ומי משתמש בזכות השתיקה אנחנו כבר יודעים.

[Roy]

מעניין אותי דבר אחד.

 

את הסרט של בוראט, הרבה ילכו לראות, יצחקו על קזחסטן שלקחה את זה קשה מדי (פניה לשגרירות ותביעה).

יגידו כמה סשה ברון, גאון.

 

אבל כאן, אבירי הטעם הטוב מתחלחלים למשמע הביטוי "ערס מזדקן", "יערות שיער" או מה שזה לא יהיה.

לא זכור לי שהכתבה של קלארקסון על הטויוטה היילקס, היתה כתבת תחקיר מעמיקה.

היא באה להראות בצורה הומוריסטית שההיילקס יחזיק מעמד במלחמה גרעינית, אפילו אחרי הג'וקים.

 

אז כאן, אותו הדבר, רק שבמקרה הזה, מדובר על החפץ שתופס יותר מדי מקום בעולם (כמו עוד כמה אנשים), ביואיק לה-קרוס.

[drugstore]

אבל כאן, אבירי הטעם הטוב מתחלחלים למשמע הביטוי "ערס מזדקן", "יערות שיער" או מה שזה לא יהיה.

לא זכור לי שהכתבה של קלארקסון על הטויוטה היילקס, היתה כתבת תחקיר מעמיקה.

 

אז כאן, אותו הדבר, רק שבמקרה הזה, מדובר על החפץ שתופס יותר מדי מקום בעולם (כמו עוד כמה אנשים), ביואיק לה-קרוס.

רועי, ההבדל הוא באכסניה.

אכן, גם Top Gear של BBC צוחקים מדי פעם על קהל המטרה של רכב מסוים.

לדעתי, עורך הארץ החליט שכך זה לא יהיה בעיתון תחת עריכתו. לגיטימי.

 

דבר אחד בטוח: הוא שותק. ומי משתמש בזכות השתיקה אנחנו כבר יודעים.

ומאין אתה כה בטוח? יש לך הוכחות שתרצה לחלוק עימנו?

המשפט "סייג לחוכמה שתיקה" מתאים פה הרבה יותר.

יש כל כך הרבה תגובות בשרשור הזה ששוות כקליפת השום (מעצם הסתמכותן על כלום),

אז על מה יש לו להגיב בכלל?

 

זוהי סתם טחינת מים. הכתבה פורסמה לבסוף, גם אם בשינויים הכרחיים.

למה שינויים הכרחיים? תחזרו מספר שורות מעלה.

דעת הכותב על איכויותיה של הביואיק לא השתנתה בכתבה החדשה.

זו השורה התחתונה והקובעת.

 

דניאל, כותב בהארץ וב-The Driver.

[חן פרחי]

הפכת להיות דוברו של תומר הדר?

טוב,לפחות הבהרת שאתה עובד באותו עיתון כגילוי נאות.

יצא לי לקרוא את שתי הכתבות,לפני ואחרי הצינזור,ולמותר לציין שמבחן דרכים במתכותנו הרגילה הוא לא היה אלא מעין "מסע מטרה".

השורות החסרות קוצצו ככניעה ללחץ של UMI,לאחר שהודפסו אלפי עותקים של המגזין והפרשה היתפוצצה.

אתיקה עיתונאית במיטבה,אין מה לומר.

עדיף גם לך ללמוד את המשפט המלומד,סייג לחוכמה שתיקה.

כמו שנאמר-אכלו את הדגים המסריחים,הוכו במקלות ולבסוף גורשו מהעיר..

[CX25GTI]

מה שמדאיג אותי היא תגובתו של דניאל שגם הוא כתב בהארץ , ובמגזין הרכב שלהם, והוא אינו רואה כל בעיה בצנזורה אשר הופעלה בבוטות במקרה זה..

 

"אכן, גם Top Gear של BBC צוחקים מדי פעם על קהל המטרה של רכב מסוים.

לדעתי, עורך הארץ החליט שכך זה לא יהיה בעיתון תחת עריכתו. לגיטימי."

 

מה באמת ??, קראת את העיתון בתקופה האחרונה, בה הכתבים הפוליטים צובעים ציבור מסוים בצבעים לא מחמיאים???

תירוץ תמוהה,אשר מנותק מכל קשר למציאות בשטח.. , ואשר מנסה לחפות על העובדה שכנראה לא מדובר בעיתון רציני ואוביקטיבי,אלא בעושה דברו של היבואן, אשר הכניס סתירה מצלצלת לאתיקה של הארץ, וזה עוד אמר תודה והפנה את הלחי השנייה..

[roee]

תירוץ תמוהה,אשר מנותק מכל קשר למציאות בשטח.. , ואשר מנסה לחפות על העובדה שכנראה לא מדובר בעיתון רציני ואוביקטיבי,אלא בעושה דברו של היבואן, אשר הכניס סתירה מצלצלת לאתיקה של הארץ, וזה עוד אמר תודה והפנה את הלחי השנייה..

עיתון רציני ואובייקטיבי לא מפרסם מלכתחילה כתבה כזו, בה מוצר כלשהו הופך לנלעג תוך הצפת סטיגמות רעות על משתמשיו.

ושוב, אין לי טענות על הפרסום, פשוט תעשו הפרדה בין בידור לבין עיתונות רצינית. מה שהיה שם הוא בידור ותו לא. זה פשוט נשמע מגוחך.

[CX25GTI]

עיתון רציני ואובייקטיבי לא מפרסם מלכתחילה כתבה כזו, בה מוצר כלשהו הופך לנלעג תוך הצפת סטיגמות רעות על משתמשיו.

ושוב, אין לי טענות על הפרסום, פשוט תעשו הפרדה בין בידור לבין עיתונות רצינית. מה שהיה שם הוא בידור ותו לא. זה פשוט נשמע מגוחך.

אתה רציני הא ??

אתה מנסה למצוא תירוצים בפוסט מורטום, העובדה שהיבואן מסר את הרכב, העובדה שנכתבה כתבה, והעובדה היא שהכתבה גם צונזרה..

 

תפקיד הקורא לעשות את ההפרדה , ולא העיתון בלחץ היבואן.

[רוני אהרנוביץ]

לדעתי, עורך הארץ החליט שכך זה לא יהיה בעיתון תחת עריכתו. לגיטימי. דניאל, כותב בהארץ וב-The Driver.

דעתך?! מאחר שאתה עובד שם, היית אמור לדעת, לא לחוות דעה.

 

ומי לידיעתך עזר לעורך הארץ להחליט לגרוס מגזין שכבר הודפס? היבואן, במקרה?

[מקסים מ.]

דעתך?! מאחר שאתה עובד שם, היית אמור לדעת, לא לחוות דעה.

 

ומי לידיעתך עזר לעורך הארץ להחליט לגרוס מגזין שכבר הודפס? היבואן, במקרה?

אני חושב שכל הסיפור הזה התחיל מעצם העובדה שתומר הדר היה צריך לדעת להבדיל בין מבחן רכב,לבין מבחן על חוש הבידור שלו.

בכל כתבה אמורה להיות שנינות מסויימת,גם הומור.

אבל שימו לב שיש גבול,הגבול אמור להיות ידוע הן על ידי כותב הכתבה והן על ידי עורך העתון.

תומר הדר שימו לב גבירותיי ורבותיי,היה צריך לדעת שמה שהוא יכתב לא יתקבל על ידי היבואן.(ואכן בעתון כמו "הארץ" זה כנראה חשיבות גדולה)

ואני לא חושב שזה הוגן להגיד לתומר מה לעשות בקריירה המקצועית שלו,אבל שוב-אני בספק גדול אם הייתי ממשיך במקום שבו אני לא מוערך.

[שמר]

אני רק שאלה.

מישהו כאן קרא את שתי הגירסאות של הכתבה ? במיוחד אתה, מר מקסים...