דוח על נהיגה ברכב סיור עם צ׳קלקה פועלת

[fsktkp]

 אני נוסע   ברכב   סיור של חברת   אבטחה מוכרת  בא אני עובד עם  צקלקה  כתומה מהבהבת כך יותר מעשר שנים( בכבישים בן עירונים זה אסור   לכן שם לא מדליק אור מהבהב) לפי הוראות החברה וכך נוהגים שאר נידות הסיור בחברה ואז בערך לפני חודשיים עוצרת אותי  ניידת משטרה וטוענת  שאני נוסע       ללא היתר משרד הרישוי עם אור מהבהב בניגוד  לתקנה 62(א) לתקנות התעבורה  ולכן אני כרגע  מוזמן לבית משפט תעבורה.

ולכן טענותיי:

א) פעלתי לפי הוראות החברה  ולא על דעת עצמי כך במשך שנים להדליק 

צקלקה בניידת הסיור.

ב)ברישיון הרכב מופיע  אישור כיתוב " מותקן גשר תאורה בצבע כתום על גג הרכב"(רכב סיור)

ג) במהלך השנים הרבה פעמים אני עומד ליד נידות משטרה עם  עם צקלקה מהבהבת  או שנידות משטרה נוסעות מולי  או לידי ולא אומרים לי דבר שחל איסור הדלקה.

ד) לטעמי המשטרה הייתה צריכה לפעול מול החברה ולא מולי.

ה) עד האירוע הנ"ל לא הייתה שום הודעה מצד החברה שחל איסור להדליק צקלקה .

ו) לאור האמור לעיל מה עלי לעשות  ?כי אני  חש קורבן לטעמי על לא עוול בכפי.

[fatboy1340]

א.נסה להשיג אסמכתא כתובה לכך. או לפחות הקלטה של איזה תדריך שעברתם.

צרף לכאן את ההזמנה לדין שקבלת. מה סעיף האישום? אם זה 6660, אז נטל ההוכחה עלייך. 

ב. התקנה זו לא הפעלה. מותר להפעיל רק אם יש אישור ורק כאשר אתה ממלא תפקיד יעודי לשמו נועד האור המהבהב (2 תנאים מצטברים).

ג. לא רלוונטי. אולי עמדת ליד ניידת סיור. הם פחות מתמחים בתקנות תעבורה

ד. אתה הנהג. אתה הפעלת. ראה שוב סעיף א.

ה. לפי מילותיך החברה הורתה לכם להפעיל. אז איזו גרסה נכונה?

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2024 על ידי fatboy1340

[fsktkp]

א) אני ההייתי בתפקיד בשעת עבודה שולחים אותי לאירועים ואני מדווח למוקד

ב)יש לי אסמכתה שהתבקשתי להדליק צקלקה על ידי החברה בזמן  המשמרת

ג) הסעיף בגינו הוזמנתי לבית המשפט תקנה 62(א) לתקנות התעבורה 

ד) המייל    [email protected] 

 

 

[אלעדית]

בקש חוות דעת משפטית מהחברה בה אתה עובד.

האחריות הפלילית עליך (לא יכניסו אותך לכלא על זה, כן?) אבל הם חייבים לדעת מזה, לעמוד מאחוריך ולתת לך את ההנחיות (ואולי גם לשאת בתוצאות, אם יהיו). זה חלק בסיסי בחוזה העבודה שלך מולם.

[guya72]

1. הוראות החברה חסרות כל משמעות משפטית.

2. יש אישור התקנה. אין אישור הפעלה (פירוט בהמשך).

3. לא רלוונטי

4. סליחה על הבוטות, אך טעמך ודעתך אינם מעניינים אף אחד. אתה ביצעת את העבירה, לכן הדוח נרשם כנגדך.

5. הם לא הגורם החוקי שאומר לך כיצד לנהוג ברכב.

6. ללמוד את החוק ולנהוג לפיו ??

 

תקנה 62(א) לתקנות התעבורה מתירה שימוש בפנס מהבהב רק לרכבים שיש להם אישור בחוק לכך - ראה תקנה 

לך יש אישור להתקין פנס מהבהב, אך אין אישור להשתמש (הבדל קטן אך משמעותי). תסתכל במסמכים המצורפים לרישיון הרכב, אולי יש מסמך כלשהו ממשרד התחבורה/ רישוי האם מותר להפעיל את הפנס המהבהב ובאיזו סיטואציה.

קראתי פעם נוספת את תקנה 62. סעיף (ג) אומר כי שימוש באור מהבהב מותר לרכב מורשה אם זה לצורך ובזמן עבודתו. אתה יכול לנסות לשכנע כי השימוש באור מהבהב מותר מאחר וזה בזמן עבודה ולצורך עבודה (אבל תצטרך להסביר מדוע זה נדרש לצורך עבודה/ התפקיד שלך).

 

התקנה הרלוונטית :

(א)  לא ישמיע אדם ברכב מנועי אות אזהרה בסירנה או בכל כלי או אמצעי אחר ולא יפיץ אור מהבהב צבעוני, אלא אם תקנות אלו מורות אחרת או אם ניתן לו היתר לכך מאת רשות הרישוי.

(ג)   הנוהג ברכב כאמור בתקנת משנה (ב) לא יפיץ אור מהבהב כאמור אלא אם כן הדבר דרוש למילוי התפקיד המוטל עליו ובשעת מילוי התפקיד בלבד

[Be roo]

דיברת עם המנהלים שלך? מה הם אומרים? אתה הראשון בחברה שמקבל דו״ח כזה?

[sperial]

@guya72 להנהלת החברה יש,ל חשיבות, כי יתכן שהיא בחזיקה בהיתר לשימוש בפנס. ובכל מקרה, אם הנהלת החברה נתנה הוראה להפעיל את הפנס עליה לקחת אחריות.

[guya72]

לפני שעה, sperial כתב:

אם הנהלת החברה נתנה הוראה להפעיל את הפנס עליה לקחת אחריות.

אשרי המאמין

[falou]

לפני 21 שעות, guya72 כתב:

1. הוראות החברה חסרות כל משמעות משפטית.

2. יש אישור התקנה. אין אישור הפעלה (פירוט בהמשך).

3. לא רלוונטי

4. סליחה על הבוטות, אך טעמך ודעתך אינם מעניינים אף אחד. אתה ביצעת את העבירה, לכן הדוח נרשם כנגדך.

5. הם לא הגורם החוקי שאומר לך כיצד לנהוג ברכב.

6. ללמוד את החוק ולנהוג לפיו ??

 

תקנה 62(א) לתקנות התעבורה מתירה שימוש בפנס מהבהב רק לרכבים שיש להם אישור בחוק לכך - ראה תקנה 

לך יש אישור להתקין פנס מהבהב, אך אין אישור להשתמש (הבדל קטן אך משמעותי). תסתכל במסמכים המצורפים לרישיון הרכב, אולי יש מסמך כלשהו ממשרד התחבורה/ רישוי האם מותר להפעיל את הפנס המהבהב ובאיזו סיטואציה.

קראתי פעם נוספת את תקנה 62. סעיף (ג) אומר כי שימוש באור מהבהב מותר לרכב מורשה אם זה לצורך ובזמן עבודתו. אתה יכול לנסות לשכנע כי השימוש באור מהבהב מותר מאחר וזה בזמן עבודה ולצורך עבודה (אבל תצטרך להסביר מדוע זה נדרש לצורך עבודה/ התפקיד שלך).

 

התקנה הרלוונטית :

(א)  לא ישמיע אדם ברכב מנועי אות אזהרה בסירנה או בכל כלי או אמצעי אחר ולא יפיץ אור מהבהב צבעוני, אלא אם תקנות אלו מורות אחרת או אם ניתן לו היתר לכך מאת רשות הרישוי.

(ג)   הנוהג ברכב כאמור בתקנת משנה (ב) לא יפיץ אור מהבהב כאמור אלא אם כן הדבר דרוש למילוי התפקיד המוטל עליו ובשעת מילוי התפקיד בלבד

 

הוראות החברה אינן חסרות כל משמעות משפטית.

למעשה, הן בעלות משמעות משפטית מכרעת ויכולות מאוד להשפיע על החלטת השופט.

הנסיבות בהן מאן דהוא מבצע עבירות יכולות להיות קריטיות במשפט, שבניגוד למה שסבורים הדיוטות, איננו תהליך פרוצדורלי מבוסס חוק יבש בלבד.

 

פות״ש - כשאתה כותב שהנחיות החברה היו להפעיל צ׳קלקה, אתה מתכוון להנחייה כתובה או בע״פ?

 

 

[fatboy1340]

את הסוגיה של המצאות הוראות כתובות או בע"פ כבר העליתי בהודעות קודמות שלי. פות"ש נעלם מאז. מתקשה מאוד להאמין שהוראות כתובות של החברה (באם יש כאלה), יסתרו את לשון החוק. בע"פ אפשר להגיד הכל, ואח"כ קל מאוד להתנער. עפי תקנות תעבורה אור צהוב מהבהב יופעל בעת גרירת רכב/סימון רכב עומד/סימון עובדים בכביש. בכל מקרה נטל ההוכחה בעבירות תעבורה (אחריות קפידה) היא על הנאשם.

עריכה אחרונה ב-10 לספטמבר, 2024 על ידי fatboy1340

[tinoki]

שאלת תם: רכב סיור הוא לא בתפקיד כל העת? אלא אם הוא נוסע למוסך וכדו’

[guya72]

לפני 4 שעות, falou כתב:

הוראות החברה אינן חסרות כל משמעות משפטית.

כאשר מעסיק נותן הוראה אשר באה בניגוד להוראות החוק, אז ההוראה הנל אינה יכולה לשמש כהכשר להפרת חוק.

אם יש ספק כלשהו לגבי כך שההוראה היא בניגוד לחוק - אז זה יכול ועשוי להשפיע על החלטת השופט.

אך ברגע שברור כי ההוראה אינה חוקית - מבצע ההוראה צריך לקחת בחשבון כי הוא עלול לשאת בדין.

מאחר וכאן מדובר בעבירה מסוג של אחריות קפידה, אז הוא יתקשה מאוד להפריך את אחריותו לעבירה (ראה הגדרת אחריות קפידה בסעיף 22 לחוק העונשין)

 

ובנושא מעט שונה :

נכון, יש כאן דילמה אישית לא פשוטה.

אם העובד לא יבצע את הוראות החברה, הוא עלול להיות מפוטר.

אם לא יבצע את ההוראות - הוא עלול לעמוד לדין.

לפני 58 דקות, tinoki כתב:

שאלת תם: רכב סיור הוא לא בתפקיד כל העת? 

גם כאשר הוא בתפקיד, עליו בנוסף להוכיח כי הפעלת הפנס המהבהב היא לצורך מילוי תפקידו.

או בניסוח מעט שונה - אי הפעלת פנס מהבהב היה פוגע ביכולתו לבצע את תפקידו

אם יצליח להוכיח זאת - יש לו סיכוי לצאת זכאי...

עריכה אחרונה ב-10 לספטמבר, 2024 על ידי guya72

[אלעדית]

הוא יכול להגיד שתפקידו הוא להשרות ביטחון, והפנס המהבהב מסייע לו בכך.

זה המקום להתייעץ עם עורך דין, ומסתבר שזכותו לבקש מהמעסיק את עלותו.

[falou]

לפני 19 שעות, guya72 כתב:

כאשר מעסיק נותן הוראה אשר באה בניגוד להוראות החוק, אז ההוראה הנל אינה יכולה לשמש כהכשר להפרת חוק.

אם יש ספק כלשהו לגבי כך שההוראה היא בניגוד לחוק - אז זה יכול ועשוי להשפיע על החלטת השופט.

אך ברגע שברור כי ההוראה אינה חוקית - מבצע ההוראה צריך לקחת בחשבון כי הוא עלול לשאת בדין.

מאחר וכאן מדובר בעבירה מסוג של אחריות קפידה, אז הוא יתקשה מאוד להפריך את אחריותו לעבירה (ראה הגדרת אחריות קפידה בסעיף 22 לחוק העונשין)

 

אין בכל מה שכתבת משהו שאומר שהוראות המעסיק "חסרות כל משמעות משפטית."

אין בכל מה שכתבתי משהו שסותר את מה שכתבת למעלה, ועדיין הנסיבות בהן בוצעה עבירה פלילית, גם רצח, יש להן משמעות משפטית.

כי לפי מה שאתה אומר, אדם שהמעסיק אמר לו להפעיל צ'קלקלה במסגרת עבודתו ואדם שסתם שם צ'קלקה בשביל הכיף, דינם שווה ומשפטם זהה.

לא צריך להיות מומחה גדול בדין כדי להבין ששופט יסתכל על שני המקרים באופן שונה, ובדיוק בשביל זה יש משפט ויש שופט.

 

וזה מתקשר למה שציינת בהמשך לדבריך

לפני 19 שעות, guya72 כתב:

ש כאן דילמה אישית לא פשוטה.

אם העובד לא יבצע את הוראות החברה, הוא עלול להיות מפוטר.

אם לא יבצע את ההוראות - הוא עלול לעמוד לדין.

 

ופה יבוא שופט וישקול את הנסיבות, בוודאי בהקשר של העונש, גם אם לא הדברים אינם טיעון טוב לזיכוי.

 

לפני 19 שעות, אלעדית כתב:

הוא יכול להגיד שתפקידו הוא להשרות ביטחון, והפנס המהבהב מסייע לו בכך.

זה המקום להתייעץ עם עורך דין, ומסתבר שזכותו לבקש מהמעסיק את עלותו.

 

אפשר לטעון כל מיני דברים.

בגלל שהפסיקה היא חלק מהחוק, עו"ד יודע מה נטען בעבר ובמה אפשר להשתמש

ואם אכן הוראת המעסיק הייתה להפעיל את הצ'קלקלה, ראוי שהמעסיק יעמיד עו"ד לטובת העובד.

[M H]

מה העונש האפשרי על הפרה של תקנה 62(א) לתקנות התעבורה ?