הסיפור הלא יאומן על זוג שייבא רכב במיליון ש"ח אבל לא יוכל לעשות בו שימוש כי שכח להוציא רשיון קבוע

[zaf]

עדכון:

 

העליון יכריע: האם מרצדס חדשה שעלתה מיליון שקל תיהפך לגרוטאה?
בני זוג ייבאו מכונית יוקרה לישראל, שילמו מסים של 330 אלף שקל - אבל משרד התחבורה מסרב להנפיק לה רישיון קבוע בטענה שהרכב לא נרשם בתוך שנה ממועד ייצורו, כפי שקובעות תקנות התעבורה ■ עתירה למחוזי נדחתה, וכעת הוגש ערעור לעליון ■ "חוסר צדק משווע, התוצאה אינה הגיונית ואינה סבירה"

 

https://www.themarker.com/law/2024-11-12/ty-article/.premium/00000193-1f1b-de28-abdb-bf9fc6150000?gift=8cdda363613b45d78e184b5af465a12f

[M H]

@zaf

תודה!

כמו שציפיתי...

[yuval1111]

עדכון לטלנובלה (ככל הנראה סופי) - הערעור של הרוכשים על פסיקת המחוזי נדחה בעליון - 

 

הערעור לעליון לא עזר, ומרצדס שעלתה מיליון שקל תיהפך לגרוטאה

מילי עשור ייבאה מכונית יוקרה לישראל, שילמה כמס 330 אלף שקל, אבל משרד התחבורה סירב להנפיק רישיון קבוע - שכן המכונית לא נרשמה במועד שקבוע בתקנות ■ אחרי שעתירה למחוזי נדחתה, כעת נדחה גם הערעור לעליון ■ השופט שטיין: "אדם שבא עם מרצדס בשווי מיליון שקל וצריך רישיון, הוא שם מסמכים והולך ולא מעניין אותו כלום?"

 

 

https://www.themarker.com/law/2025-07-15/ty-article/.premium/00000198-0d3e-d9f6-a5d8-fdffbf570000?gift=152bea5c7c194136b6912f25d1f151b6

 

[zaf]

מקריאה של הכתבה והתגובות עולים כמה דברים.

הפסיקה היא על פי החוק ולא על פי הצדק.(למרות שמו של בית הדין)  החוק קובע שיש לקבל רישיון קבוע - הזמני אגב אינו לשנה הוא בדרך כלל לכמה ימים.

בעלת הרכב היא ככל הנראה סוג של clueless שלא התעמקה בכל הפרטים, מבחינתה יש לרכב מספר צהוב, שולמו המיסים, אז אפשר לנסוע.

כל שאר ההתנהלות נראית כסוג של היתממות. התביעה לדעתי צריכה להיות מול מי שייבא לה את הרכב שמשום מה לא מופיע כצד בכל הנושא והוא מצידו סיים את תפקידו ברגע שהעביר לה את הרכב עם מספר רישוי צהוב ורישיון זמני. 

 

לדעתי ניתן למכור את הרכב ליצוא ,כלאמר ,להוציא אותו מהארץ, אם לשטחים או לירדן. 

עריכה אחרונה ב-15 ליולי, 2025 על ידי zaf

[Night Driver]

לפני 38 דקות, zaf כתב:

(למרות שמו של בית הדין)

בערעורים הוא בית המשפט העליון.

 

רק בדיונים מול עוולות שלטוניות הוא יושב כבית דין גבוה לצדק.

[אלעדית]

הכתבה מוגנת בחומת תשלום.

עע"מ 17280-11-24 מילי עשור נ. מדינת ישראל - משרד התחבורה

https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=NetVerdicts/2025/7/9/2024-11-17280-7-2&fileName=ef443c663f3e45f5b412c5d43f9db6a9&type=4

לצערי אין פס"ד עם נימוקים

עריכה אחרונה ב-15 ליולי, 2025 על ידי אלעדית

[שחר 1]

לפני 47 דקות, zaf כתב:

 

לדעתי ניתן למכור את הרכב ליצוא

למיטב הבנתי ניתן לייצא אותו, אבל לא יהיה החזר של המיסים.

[race driver]

חוקי סדום ?

[zaf]

למה?

חוק הוא חוק, ואם אתה לא פועל לפיו , הפרת את החוק . כל השאר בגדר ״תירוצים״ .

במקרה שלפננו, התרשלות/חוסר שימת לב/״יהיה בסדר״ וכל השאר לא עזרו מול החוק.

 

השופט אמר בפשטות - "אדם שבא עם מרצדס בשווי מיליון שקל וצריך רישיון, הוא שם מסמכים והולך ולא מעניין אותו כלום?"

[לב טוב]

אתה בעצם רומז שהדרך היחידה לזכות בבג"ץ היא לגרום לשופט להרגיש לא בנוח עם החוק? 

כלומר - אם העותרת תביא את הרכב במתנה לבן משפחה של אחד השופטים, האם פסק הדין יהיה שונה?...

[race driver]

לא שאלתי אם בית המשפט הולך נגד החוק,

אלא האם במקרה דנן ההליכה עם החוק לוקה בחוסר התחשבות קיצוני.

 

אגב, טענת השופט על אדם שניח כ"כ הרבה כסף, והתרשל בהגשת המסמכים,

דוקא מוכיחה את תום הלב שבדבר.

[Night Driver]

לפני 23 דקות, amosbmw כתב:

לא רוצה להיכנס לפוליטיקה כאן, אבל כשהחוק לא נוח לבג"ץ אין להם שום בעיה לפסוק הפוך מהחוק..

קודם כל זה לא דיון בבגץ ואשמח לפסיקה הפוכה מהחוק.

[DareDevil]

לפני שעתיים, race driver כתב:

לא שאלתי אם בית המשפט הולך נגד החוק,

אלא האם במקרה דנן ההליכה עם החוק לוקה בחוסר התחשבות קיצוני.

 

אגב, טענת השופט על אדם שניח כ"כ הרבה כסף, והתרשל בהגשת המסמכים,

דוקא מוכיחה את תום הלב שבדבר.

תום לב בנכס ששווה מיליון שקל? באיזה כמות של כסף המדינה צריכה להוריד את אחריותה? מתי תהיה אחריות ל"עניי עירך" על מצבם? האם צריך לעזור להם כשנתקע להם קוץ באצבע?

 

השופט צודק, אין פה איזה loophole שהם ניצלו ואז אפשר לבוא ולטעון טענות כלשהן לגבי הנוסח. החוק ברור מדי בשביל להתרשל בזה, בין אם האחריות ישירה או עקיפה.

 

[zaf]

יש הבדל בין בית המשפט בשיבתו כבית דין עליון , שזה לשפיטה על פי החוק הכתוב כלשונו, לבין שיבתו כבית דין גבוה לצדק שבהגדרה נכנס לנושא הצדק מול החוק.

במקרה של הרכב - ערכאה עליונה מעל המחוזי, שפיטה על פי החוק מבלי לפרשו לנושא הצדק או אי הצדק שבו.

 

[DareDevil]

לפני שעתיים, zaf כתב:

יש הבדל בין בית המשפט בשיבתו כבית דין עליון , שזה לשפיטה על פי החוק הכתוב כלשונו, לבין שיבתו כבית דין גבוה לצדק שבהגדרה נכנס לנושא הצדק מול החוק.

במקרה של הרכב - ערכאה עליונה מעל המחוזי, שפיטה על פי החוק מבלי לפרשו לנושא הצדק או אי הצדק שבו.

 

אם אתה מגיב על מה שכתבתי זה בעצם אותו הדבר רק במילים שונות..