מתי כדאי להפסיק ביטוח מקיף ,ולעבור לצד ג'?

[Stevenkler]

אם אתה מסוגל לעמוד במחיר של גנבה\טוטאללוס של הרכב שווה לחשוב על לוותר על מקיף

[PinkDolphin]

לפני 9 שעות, Stevenkler כתב:

אם אתה מסוגל לעמוד במחיר של גנבה\טוטאללוס של הרכב שווה לחשוב על לוותר על מקיף

אני מופתע שלקח עד לעמוד השני עד שמישהו העלה את זה. זה השיקול הכללי לכל סוג של ביטוח רשות: אם אתה יכול לעמוד בהוצאה, בטח את עצמך. עלות הפרמיה של חברת ביטוח מפרנסת הרבה מאד אנשים. יכולים להיות כמובן שיקולים מיוחדים למה כן לבטח (אם יש לך סיבה טובה להניח שהסיכון שלך להתרחשות ארוע הביטוח גבוהה במיוחד, אבל זה לא ישתקף בפרמיה).
ספציפית לגבי ביטוח רכב, חשוב לזכור שהעלות האמיתית של הביטוח למקרה של טוטל לוס היא 50% יותר מהפרמיה, בגלל שהביטוח מתבטל ברגע שמפעילים אותו, כלומר, הפרמיה קונה ביטוח לא לשנה מלאה, אלא עד לארוע (שהתוחלת שלו לקרות אם הוא יקרה היא באמצע התקופה). וכמובן, צריך לכלול בנוסף את ההשתתפות העצמית ואת עליית הפרמיה בהמשך.

[sperial]

הטעות הגדולה השניה, וזו דווקא נדונה בעמוד הקודם, היא שאנשים נוטים לחשוב במונחים של מחירו הכולל הביטוח, ולא במונחים של ההפרש בין מקיף לצד ג', שהוא הרבה יותר קטן.

 

גם את עניין היכולת לעמוד באובדן מלא הזכרתי קודם בעקיפין, ציינתי כי דווקא ככל שמצבו הכלכלי של המבוטח פחות טוב הביווצ יקנה לו נקודת פתיחה יותר טובה במקרה אבדן מוחלט.

 

וחוץ מזה, הנטיה הכמעט גורפת שלנו להתפס לקטנות. למשל בדיונים על עמלות המרת מט"ח בכרטיסי אשראי נתפסים לכל עשירית אחוז, למרות שכאשר בודקים אבסולוטית מרביתנו מוציאים על השרות הזה כמה עשרות ₪ בשנה, סכום שלא מצדיק התעמקות רבה, כי ממילא הוא נבלע בהוצאות אחרות שעליהם כלל לא חושבים.

[GT-40]

לא הכי קשור, אבל אם נניח יש לי מקיף ומישהו נכנס ברכב שלי בחנייה, האם זה נחשב תאונה שהייתי מעורב בה למרות שכלל לא הייתי ברכב, והביטוח בשנה הבאה יהיה יקר יותר?

[sperial]

מה שקובע הוא לא מנגנון הגיעה אלא עצם התביעה. תבעת את הביטוח שלך - תשלם השתתפות עצמית ועלית פריה, והתביעה תחשב לצורך הערכת הסיכון שלך, אתה עלול להגיע גם להיות מסורב ביטוח.

[לב טוב]

אם אתה יודע מי נכנס בך ואתה מפעיל את הביטוח שלו, לא אמור להתייקר לך 

אם אין לך מושג מי זה ואתה משתמש במקיף שלך, הביטוח יתייקר לך

[GT-40]

כמו שחשבתי, חברות הביטוח מבטחות בעיקר את עצמן.

[omricn]

איך שאני רואה את זה - עדיף לקחת סיכון כשאתה מבוטח מאשר לקחת סיכון כשאתה לא.

פה ספציפית במקרה הגרוע בזבזת 500 שקל בשנה. במקרה הטוב חסכת 20,000 שקל עלות הרכב. 

ועוד דבר - אני בכלל לא לוקח בחשבון את הביטוח המקיף כביטוח עבור נזקים שאני גרמתי לעצמי\גרמו לי בחניה וכו', כי במקרה כזה בכל מקרה כסף יצא מהכיס שלי. העיקר הוא טוטאלוס, שם אין עליית פרמיה ופשוט מקבלים את עלות הרכב (מינוס כמה אחוזים). גניבה זה גם עניין אבל זה כבר תלוי כמה הרכב גניב.

[PinkDolphin]

לפני 10 דקות, GT-40 כתב:

לא הכי קשור, אבל אם נניח יש לי מקיף ומישהו נכנס ברכב שלי בחנייה, האם זה נחשב תאונה שהייתי מעורב בה למרות שכלל לא הייתי ברכב, והביטוח בשנה הבאה יהיה יקר יותר?

הכללים הם בדיוק כפי שכתב Sperial.
היה לי בדיוק מקרה כזה. חניתי בחניון של סופרמרקט, ובזמן שהייתי בקניות מישהו נכנס בי בדלת צד הנהג. לא השאיר פתק, והמידע היחיד שהיה לי הוא שמדובר במכונית אדומה, לפי צבע השיפשופים. כשהעריכו את הנזק במוסך בכ-8000 ש״ח עוד לפני השמאי, וגיליתי שהפרמיה תתייקר רק ב-300 ש״ח אם אפעיל אותו, עשיתי את השיקול שזה כדאי (אם כי זה גם אמר שכל תביעה נוספת בשלוש שנים אח״כ כבר תעלה את הפרמיה בעוד 600 ש״ח). בדיעבד עלות התיקון הכוללת הגיעה ל-14400 ש״ח, כך שזה בהחלט השתלם.

אגב, במקרה הייתי במוסך היבואן האזורי לטיפול שנתי קצת לפני שהתכוונתי להגיש את התביעה; לא התכוונתי לתקן אצלם, כי הם לא מוסך בהסדר עם חברת הביטוח.
להפתעתי, המוסך הציע שהם יבצעו את התיקון, ושהם יספגו את ההפרש בין ההשתתפות העצמית במוסך הסדר להשתתפות עצמית במוסך שהלקוח בוחר, סכום של 1500 ש״ח במקרה שלי, וכך  יצא שכל התיקון נעשה בחלקים מקוריים, מה שאני חושד לא היה קורה במוסך הסדר, וקיבלתי רכב חלופי על המקום.

לפני 12 דקות, omricn כתב:

איך שאני רואה את זה - עדיף לקחת סיכון כשאתה מבוטח מאשר לקחת סיכון כשאתה לא.

פה ספציפית במקרה הגרוע בזבזת 500 שקל בשנה. במקרה הטוב חסכת 20,000 שקל עלות הרכב. 

ועוד דבר - אני בכלל לא לוקח בחשבון את הביטוח המקיף כביטוח עבור נזקים שאני גרמתי לעצמי\גרמו לי בחניה וכו', כי במקרה כזה בכל מקרה כסף יצא מהכיס שלי. העיקר הוא טוטאלוס, שם אין עליית פרמיה ופשוט מקבלים את עלות הרכב (מינוס כמה אחוזים). גניבה זה גם עניין אבל זה כבר תלוי כמה הרכב גניב.

אין עליית פרמיה, אבל כיון שהביטוח מתבטל מיד עם ארוע הטוטל-לוס (שבממוצע יקרה באמצע תקופת הביטוח), אז אתה מאבד (בממוצע) עוד חצי מעלות הפרמיה השנתית, כיון שיצא ששילמת פרמיה של שנה וקיבלת ביטוח רק על חצי שנה; הרי עכשיו תצטרך שוב להתחיל ביטוח חדש לרכב שתקנה במקום זה שהיה מבוטח.
העלות הנוספת הזו במקרה שלי (רכב משפחתי בן 4), חצי פרמיה שנתית, היא 1500 ש״ח, הרבה יותר מעליית הפרמיה של 10-20% במקרה של תביעה שאיננה טוטל-לוס.
זו עלות נוספת שהרבה אנשים לא מודעים לה, ולטעמי, מוצר ביטוח היה צריך להיות בנוי כך שמחזירים לך את היתרה (פרו-ראטה) של תקופת הביטוח אחרי הארוע.

[sperial]

עלית הפרמיה  הסטנדרטית, על פני 3 שנים, היא 45% מהפרמיה לפני הנחות. לכן היא בסדר גודל דומה לזה של פקיעת הביטוח עם תשלום תמורת אבדן מוחלט לפי התחשיב שלך.

 

דרך אגב, כלל האצבע שלי אומר שלא תובעים ביטוח כאשר הנזק הוא פחות מ-5000 ש"ח, שזה סכום של ההשתתפות העצמית, עלית הפרמיה ואיזה כימות גס ולפי תחושת בטן של הסיכון להיות מסורב ביטוח אם תהיה תביעה נוספת ב-2-3 השנים הקרובות.

 

אם וכאשר ישתנו הכללים, ותביעות קטנות לא יכנסו למניין התביעות לצורך חישוב הפרמיה, המספר הזה יקטן.

[PinkDolphin]

לפני 25 דקות, sperial כתב:

עלית הפרמיה  הסטנדרטית, על פני 3 שנים, היא 45% מהפרמיה לפני הנחות. לכן היא בסדר גודל דומה לזה של פקיעת הביטוח עם תשלום תמורת אבדן מוחלט לפי התחשיב שלך.

למה הכוונה ב-״עליית הפרמיה הסטנדרטית״? הנסיון שלי הוא שהפרמיה לרכב ספציפי יורדת לאיטה משנה לשנה, שזה לא מפתיע כי ערך הרכב לצורכי טוטל לוס יורד (כמובן, בהיעדר שינויים קיצוניים בשוק המשומשות הכללי כפי שקורה עכשיו, או אקטואריה שמשתנה -- אבל אקטוארי לגבי סיכוני גניבה או תאונות נוטה לא לעבור שינויים קיצוניים משנה אחת לבאה).  

ציטוט

דרך אגב, כלל האצבע שלי אומר שלא תובעים ביטוח כאשר הנזק הוא פחות מ-5000 ש"ח, שזה סכום של ההשתתפות העצמית, עלית הפרמיה ואיזה כימות גס ולפי תחושת בטן של הסיכון להיות מסורב ביטוח אם תהיה תביעה נוספת ב-2-3 השנים הקרובות.

 

אם וכאשר ישתנו הכללים, ותביעות קטנות לא יכנסו למניין התביעות לצורך חישוב הפרמיה, המספר הזה יקטן.

זה נשמע כלל אצבע סביר מאד.
במקרה, ממש אתמול דיברתי עם מח׳ התביעות של הסוכנות שלי לבדוק את ההשלכות של להפעיל ביטוח צד ג׳. הסתבר שהכלל אצלם (וזה לא היה כך שהתחלתי את הביטוח לפני 4 שנים) עכשיו הוא שתביעות עד 5000 ש״ח לא פוגעות בהנחת היעדר התביעות, אם כי הן כן תופענה בדו״ח התביעות השנתי, כך שאם עוברים חברה זה כן ישפיע על הפרמיה שם.

[sperial]

הנחת העדר תביעות מקובלת שאני מכיר היא 7.5% עם שנה ללא תביעות, 15% עם שנתיים ללא תביעות ו-22.5% עם 3 שנים ללא תביעות. סה"כ, על פני 3 שנים, מדובר ב-45% מפרמיה שנתית אחת לפני ההנחה. מדובר באומדן, שכן פרמיית הבסיס  לפני הנחות, משתנה משנה לשנה.

[amosbmw]

כל הדיון הופך לתיאורטי מהר מאוד, מאחר ובדרך כלל חברות ביטוח לא מוכנות לבטח רכב שגילו מעל כ15 שנה בביטוח מקיף. ואז זה לא נתון לשיקולך, אתה יכול אך ורק לרכוש ביטוח צד ג'.

 

לעיתים ניתן להמשיך עוד מספר שנים בביטוח מקיף אם הרכב היה מבוטח הרבה שנים ברציפות במקיף באותה חברת ביטוח, לפני שהתיישן.

[URSH]

לפני 5 דקות, amosbmw כתב:

כל הדיון הופך לתיאורטי מהר מאוד, מאחר ובדרך כלל חברות ביטוח לא מוכנות לבטח רכב שגילו מעל כ15 שנה בביטוח מקיף. ואז זה לא נתון לשיקולך, אתה יכול אך ורק לרכוש ביטוח צד ג'.

 

לעיתים ניתן להמשיך עוד מספר שנים בביטוח מקיף אם הרכב היה מבוטח הרבה שנים ברציפות במקיף באותה חברת ביטוח, לפני שהתיישן.

האמת שהשאלה עלתה  רק כשהגעתי לנציג של חברת ליברה ,והוא אמר לי שלרכב שלי (בן 12 שנה) הוא יכול להציע רק צד ג'..

עריכה אחרונה ב-22 לאוגוסט, 2022 על ידי URSH

[Ron Poh]

לפני שעתיים, GT-40 כתב:

לא הכי קשור, אבל אם נניח יש לי מקיף ומישהו נכנס ברכב שלי בחנייה, האם זה נחשב תאונה שהייתי מעורב בה למרות שכלל לא הייתי ברכב, והביטוח בשנה הבאה יהיה יקר יותר?

לליברה לדוגמא יש הטבת פגע וברח.

ייתכן שלעוד חברות יש הטבה דומה.