האסון בנחל צפית, למה הולכים לעסקת טיעון?

[Night Driver]

אני לא עוד אבל במפעל שכן שלי אחרי שעובד נפל מהגג ונהרג נעצרווישבו במעצר 6 ימים גם הקבלן וגם מנהלת המפעל. הקבלן עשה סיורטנחתם חוזה אבל היא לא בדקה ניסיון קודם ואישורי עבודה בגובה של העובד שנהרג נקבע שהיא אחראית לפחות כמו הקבלן בגרימת מותו. עוד לא הוחלט על הסעיף שהם יועמדו לדין.

 

 

[Potato]

@Night Driver טוב לדעת, תודה!

 

זה מידע ששווה זהב,אם אצטרך להתעסק עם קבלנים אדע לשים על זה דגש.

[sorvall]

תודה.
למה השופטת נותנת להם את אפשרות הבחירה?
אם זה כדי למנוע צער מההורים, לא נראה לי שזה מה שהם רוצים.


Sent from my MI MAX 3 using Tapatalk

[Night Driver]

זה לא רק הורים. יש גם חניכים שיצטרכו להעיד ולחזור לאסון. בנוסף יש את כל מפעל המכינות הקדם צבאיות שייפגע.

 

באמת שאני לא יודע אם זו החלטה נכונה או לא ואין לי מושג אם וכמה זה משפיע על העונש בפועל כי ברור לכולם שאם הציעו את האישום המופחת הם לא היו מקבלים משהו קרוב למקסימום של האישום המקורי.

[falou]

לפני 41 דקות, sorvall כתב:

תודה.
למה השופטת נותנת להם את אפשרות הבחירה?
אם זה כדי למנוע צער מההורים, לא נראה לי שזה מה שהם רוצים.

 

השופטת לא תסביר לנו, כנראה היא חושבת שהתוצאה הזו מספקת את חומרת הראיות, כפי שהיא מבינה אותן.

[m3x7r3m3]

לפני 19 שעות, falou כתב:

ההבדל העקרוני בין שתי העבירות היא, האם המוות נגרם כתוצאה מרשלנות או כתוצאה מהכרת הסיכון ולקיחתו למרות המודעות לרמת הסכנה.

 

אין לי דעה בעניין, היות שאיני מכיר את עובדות המקרה, אבל מה שקובע כאן הוא לא רק, ואפילו בעיקר, חומרת התוצאה, אלא מה ידעו ומה עשו בדיוק האחראים. אני מזכיר, התביעה צריכה להוכיח שהם ידעו שיש סיכוי לשטפונות, ובלשון העם, החליטו לקחת ריזיקה, בניגוד להמלצות שקיבלו ו/או לידע שבוודאות היה להם.

השופטת אומרת לנאשמים, קחו 3 שנים בפנים, ואל תקחו סיכון ליותר מזה. נראה לי הגיוני, כי אין באמת מצב שהם ייצאו נקיים, בהתחשב באחריות התפקיד ומבחן התוצאה.

אם היו מקבלים יותר במשפט... וואלה... אולי נדע ואולי לא.

 

בגדול, אם המשטרה לא פישלה פה עם הראיות, יש לתביעה יכולת להוכיח המתה בקלות דעת, אפילו ברף הגבוה שלו, לא רחוק מסעיף המתה באדישות (אבל לא מגיע לרף הנדרש להמתה באדישות).

אם מישהו פישל עם הראיות הכל פתוח.

 

לפני 13 שעות, sorvall כתב:

תודה.
למה השופטת נותנת להם את אפשרות הבחירה?
אם זה כדי למנוע צער מההורים, לא נראה לי שזה מה שהם רוצים.

Sent from my MI MAX 3 using Tapatalk

 

חיסכון בזמן שיפוטי זה מושג לא זר בעולמות של עסקאות טיעון.

לא אומר שזה מה שעומד בבסיס ההצעה, אבל זה לא יפתיע אותי אם כן.

לחילופין יכול להיות שיש בעיה עם הטיפול בראיות כפי שציינתי למעלה

[falou]

אני ממש לא בקיא בעובדות המקרה, מה הראיות, כפי שמוצגות בכתב האישום?

[m3x7r3m3]

לא יודע מה הגיע לכתב האישום, בתיק החקירה היו תיעודים של שיחות טלפון (קוליות וכתובות) עם גורמים שהזהירו מפני שטפונות.

הייתה שיחה בין אחד הנאשמים (למיטב זכרוני ברדיצ'ב) לחבר במטאורולוגיה של חיל האוויר שבה הוזהר חד משמעית משטפון כבד.

 

גם בויקיפדיה יש את זה מסתבר:

ציטוט

חוקרי המשטרה תשאלו גם אנשי מקצוע שהיו בקשר לכאורה עם אנשי המכינה, ובהם אנשי רשות הטבע והגנים, אנשי חברת מטאוטק, מומחה לשיטפונות מרשות המים וחייל בחיל האוויר הישראלי. חקירת המשטרה העלתה כי ברדיצ'ב קיבל התראות מגורמים שונים לגבי סכנת השיטפונות והאחריות על ההחלטה לרדת לנחל למרות אזהרות אלו הייתה של ברדיצ'ב, שהחליט על כך גם בניגוד לעצתה של המדריכה. החשד כנגד כאהן הוא שידע על התוכנית אך לא מנע אותה, למרות המידע שהיה לו על מזג האוויר, מכיוון ש"סמך על הגורמים בשטח". סניגורו של ברדיצ'ב, עורך הדין ציון אמיר, אמר בתגובה שהמלצות המשטרה "משוללות כל יסוד משפטי".[6][7]

 

בנוסף היה בתיק תיעוד של קבוצת וואצאפ שבה חלק מהחניכים הביעו חשש מהשטפון הצפוי, וקיבלו תשובה שהיא משהו בסגנון של אז תירטבו קצת.

 

כאמור אם כל החומר הזה (ועוד) מצא את דרכו לבית המשפט והתקבל בבית המשפט, אין בעיה להוכיח את העבירה של המתה בקלות דעת, אפילו ברף הגבוה שלה

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2020 על ידי m3x7r3m3

[falou]

תראה, על סמך מה שיש בעיתונות, אני גם לא מבין למה ללכת לעסקת טיעון מקלה כל כך, אבל אולי יש דברים שאנחנו לא יודעים, כי הרבה פעמים מי שמזין את התקשורת זו הפרקליטות.

[m3x7r3m3]

אני יודע לא מהעיתונות, אבל לא סיפרתי פה שום דבר חסוי בכוונה. רק דברים שכבר פורסמו בעיתונות.