מתקשה מאוד לבחור מצלמה חדשה וזקוק לעזרתכם

[falou]

ספייר, בשביל לסגור גם את סוגיית אורך המוקד, סימולטור של ניקון.

 

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

 

33 על קרופ 1.5 ו-50 על פול פריים, בדיוק אותו פריים.

[Spire]

הסימולטור מדבר על זווית ראיה, עליה אין לנו ויכוח. היא באמת זהה.

 

ולגבי כמות אור, תחזור להודעות שלי בנושא - דיברתי על סך האור שנכנס, לא חשיפה.

[roiei]

צודק. הסתכלתי על קנון אחרת.

 

מה שמצחיק, שהעדשה שמתאים למירורלס שוקלת כמעט כפול:

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1433715-REG/canon_rf_50mm_f_1_2l_usm.html/specs

 

Weight2.1 lb / 950 g

[falou]

הסימולטור מדבר על זווית ראיה, עליה אין לנו ויכוח. היא באמת זהה.

 

ולגבי כמות אור, תחזור להודעות שלי בנושא - דיברתי על סך האור שנכנס, לא חשיפה.

על מה אתה מדבר?

זה אותו פריים. אותה תמונה. הכל אותו הדבר.

 

ומה זה 'סהכ האור שנכנס ןלא החשיפה'?

 

אין כזה דבר בכלל, 'סהכ אור'.

 

אתה אמרת שכדי להשוות עדשות בין מערכות צריך להכפיל את הצמצם בקרופ, וזה נכון אך ורק לגבי עומק שדה.

[falou]

מה שמצחיק, שהעדשה שמתאים למירורלס שוקלת כמעט כפול:

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1433715-REG/canon_rf_50mm_f_1_2l_usm.html/specs

 

Weight2.1 lb / 950 g

זה כנראה בגלל שהיא יותר מושקעת. היא גם עולה הרבה יותר

[sperial]

מה שמצחיק, שהעדשה שמתאים למירורלס שוקלת כמעט כפול:

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1433715-REG/canon_rf_50mm_f_1_2l_usm.html/specs

 

Weight2.1 lb / 950 g

זו FF DSLM. הדיון על מידות ומשקל העדשות למצלמות חסרות המראה כאן הוא על מצלמות קרופ, עם דגש על MFT.

[Spire]

על מה אתה מדבר?

זה אותו פריים. אותה תמונה. הכל אותו הדבר.

 

ומה זה 'סהכ האור שנכנס ןלא החשיפה'?

 

אין כזה דבר בכלל, 'סהכ אור'.

 

אתה אמרת שכדי להשוות עדשות בין מערכות צריך להכפיל את הצמצם בקרופ, וזה נכון אך ורק לגבי עומק שדה.

 

אתה צודק, אין שום הבדל.

[falou]

לטובת צופינו בבחריין, שאולי לא עקבו אחרי כל הדיון, הנה הדגמה חיה של השוואה בין אורכי מוקד מתואמים (אקוויולנטים) על מצלמות קרופ שונות, באותו צמצם. להוציא סטיות קטנות, כי ההקבלה לא לגמרי מדוייקת, יש עיוותי העדשה בין העדשות השונות, וב-MFT הפרופורציות של החיישן אחרות, מבחינת מה שבפריים, 85 מ"מ על FF נראה בדיוק כמו 42.5 על MFT (להוציא עומק שדה).

מס' העיגולים שברקע זהה, הגודל היחסי שלהם לדמות... הכל. הדבר היחיד שמשתנה זו רמת הטשטוש

 

https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/3

 

 

עוד נקודה שצריך לקחת מהמאמר היא, למי שאוהב להתעסק באיכות של איזורים מטושטשים בתמונה ועסוק יותר בלבדוק רקע מאובייקט:

 

As you can see, the real-world examples bear-out the expectations to a pretty good degree - when set to 'equivalent' apertures, the background blur is very similar. It also helps illustrate the distinction between background blur and depth-of-field - the background dots have all been spread to a similar degree, suggesting the same depth-of-field, but the appearance of them varies, depending on lens design.

 

כלומר, גם ברמת טשטוש זהה (עומק שדה זהה), יש לאופי הטשטוש, האיכות שלו, משקל חשוב בכמה טוב הטשטוש נראה. במילים אחרות, כל עדשה מורחת את האזור המטושטש אחרת, והלוק של המריחה חשוב לא פחות מכמה מרוח (לאנשים מסויימים)

 

אם נחזור לנקודה של ספייר, שקנית עדשה עם צמצם מאוד פתוח, אז היא בטח איכותית - ממש לא. גם היא תיתן לך עומק שדה רדוד, האיכות שלו (הבוקה) לא פחות חשוב לאסתטיקה (שוב, למי שזה מעניין אותו...).

 

_________________________

 

עכשיו.

אני יודע שכמעט אף אחד לא עוקב אחרי הדיון הטכני הזה. והאמת היא שצלמים גדולים בהיסטוריה הרימו מצלמה ושינו את תולדות הצילום, כשהם מבינים הרבה פחות בצד הטכני ממה שכתוב כאן (צלמים תיעודיים, כמובן, לא אלופי צילום טכני, כמו אנסל אדמס או צלמי טבע/מאקרו וכו', שצריכים הרבה הבנה טכנית).

 

אבל מי שלא מבין את הצד הטכני, שלא ייקנה FF בשביל עוד סטופ וחצי של טווח דינמי ויתרון ב-ISO, כי זה כמו להוסיף עוד קצת אחיזה, למישהו שלא יודע לקחת קו נכון. קודם לומדים להוציא את המקסימום, בצילום נכון ולאחר מכן בעיבוד נכון, לפני שמוציאים כפול כסף וסוחבים כפול משקל.

אחרי שמתמקצעים ויודעים, אז אפשר לדעת אם עוד סטופ וחצי שווה עוד אלפיים דולר על גוף ולפחות 50% יותר על כל עדשה.

כי בתנאים רגילים , גם אם תגדיל את התמונה אפילו לגודל של מטר לאורך ותדפיס, לא תראה שום הבדל איכות בין פלט של מצלמת FF טובה לזו של MFT, אם העדשות באיכות דומה.

שום הבדל.

 

 

[ChemGuy85]

שאלה יש קבוצת פייסבוק ישראלית/אמריקאית שאפשר לעלות תמונה ולקבל משוב מאנשים שמבינים מה הם עושים?

[falou]

אם תמצא, אני אשמח.

כל פורומי הצילום מתו.

 

קודם כל,רב האנשים לא רוצים פידבק,אלא מחמאות.

 

דבר שני, יש גישות מאוד שונות לצילום

 

סתם לדוגמא, פיטר מק'קינון הוא כוכב יוטיוב עם שני מיליון עוקבים:

 

https://www.businessinsider.com/google-photos-add-portrait-mode-background-blur-effect-any-photo-2019-12

 

בשבילי הוא צייר פוטושופ והכל נורא קיטשי ומשעמם תחת.

 

מרטין פארר הוא היו''ר של מאגנום וצלם עם סגנון גרוטסקי, שהואשם הרבה פעמים שהוא מזלזל באובייקטים שלו, בני מעמד הפועלים.

 

 

https://instagram.com/martinparrstudio?igshid=113xcknegcdcq

 

 

אני מאוד אוהב את פארר. אתה יודע שצילום שלו רק מלראות אותו, והוא אומן. יש לו ייחוד וערך מוסף

 

אבל אתה רואה איך מי שחושב שמק'קינון הוא עילוי לא יצליח להבין את פארר, וההיפך. הם לא מדברים את אותה השפה הצילומית. יש עוד כמה שפות...

 

השילוב של שני אלו יוצר כר נרחב לריבים בלתי פוסקים. אז הפורומים ננטשים או הופכים לזירות ליקוק, כשזורקים את המבקרים, עד הגעת הפייסבוק, זירת הליקוק האולטימטיבית

ככה או ככה, לא למדת כלום.

 

אם אתה רוצה ללמוד לגבי צילום רחוב, הקבוצה הזו לא יודעת רחמים:

https://www.flickr.com/groups/onthestreet/

 

 

את החלק הלא טכני אני ממליץ ללמוד מצלמים מקצועיים. הנה שתי הרצאות מעולות:

 

 

 

ועוד דוקומנטרי

 

 

הבלוג של נשיץ הוא כר פורה ללימוד אקלקטי:

 

http://sneye.blogspot.com/?m=1

 

 

נ.ב. חוצמיזה, ללכת לראות תמונות מודפסות תלויות על הקיר בגדול, זו תמיד חוויה אחרת לגמרי

 

http://www.edutmekomit.co.il/

[ChemGuy85]

 

סתם לדוגמא, פיטר מק'קינון הוא כוכב יוטיוב עם שני מיליון עוקבים:

 

https://www.businessinsider.com/google-photos-add-portrait-mode-background-blur-effect-any-photo-2019-12

 

בשבילי הוא צייר פוטושופ והכל נורא קיטשי ומשעמם תחת.

 

אני לא סובל אותו. הוא שחצן וסנוב. סרטונים שלו הם click baits באורך 30 דקות כאשר ב-25 דקות הראשונות הוא משוויץ בחופשות ובחברים שלו וב-5 הדקות האחרונות הוא מדבר לעניין. חוץ מזה הוא לא כזה צלם מוכשר כמו שהוא מנסה לשווק את עצמו. איך הוא הגיע ל-2 מיליון עוקבים אין לי מושג.

 

יש עוד אחד סיני בשם Kai W דובר אנגלית רהוטה עם איזה מיליון עוקבים שגם אותו אני לא סובל. הוא דוחף את המצלמה שלו באגרסיביות לפרצוף של סינים עוברי אורח בהונג קונג ובכלל יש בו משהו שגורם לי לרצות להכניס לו אגרוף דרך המסך.

עריכה אחרונה ב-10 לדצמבר, 2019 על ידי ChemGuy85

[falou]

מק'קינון עוסק בלהראות מאגניב והוא גורם לגיקים של ציוד לחשוב שהם גם מאגניבים. הוא משתמש בקנון 'בגלל הצבעים', אבל שומדבר מפרופיל הצבע של המצלמה לא נשאר בתמונות... הוא קיטש.

(דרך אגב, לבחור מצלמה כי אוהבים את הצבעים שלה זו סיבה טובה. תיאורטית אפשר להעתיק כל פרופיל. מעשית...)

 

לגבי קאי, הוא התפרסם בזכות סרטונים שעושים בדיחה ממבחני מצלמות רציניים. צלם הוא לא והשטיקים שלו איבדו כבר את הטעם.

 

אני אוהב לראות סרטונים של ציודופילים, כי אני לומד טכניקות חדשות לתפעול המצלמה.

צילום אני לומד מצלמים. סרטונים, ראיונות, מאמרים, הרצאות.

אם יש גישה למאסטרים, מה יכול להיות יותר טוב.

 

רק מקום לדסקס את הצילומים אין.

 

נכנסתי לשתי קבוצות בפייסבוק בעקבות השרשור הזה, שפעם היה להם אתר, קבוצת הצילום של שלומי וזו של טד.

אין שם כלום.

 

אפרופו להכנס לאנשים בפרצוף, ברוס גילדן עשה מזה קריירה

 

[Spire]

לטובת צופינו בבחריין, שאולי לא עקבו אחרי כל הדיון, הנה הדגמה חיה של השוואה בין אורכי מוקד מתואמים (אקוויולנטים) על מצלמות קרופ שונות, באותו צמצם. להוציא סטיות קטנות, כי ההקבלה לא לגמרי מדוייקת, יש עיוותי העדשה בין העדשות השונות, וב-MFT הפרופורציות של החיישן אחרות, מבחינת מה שבפריים, 85 מ"מ על FF נראה בדיוק כמו 42.5 על MFT (להוציא עומק שדה).

מס' העיגולים שברקע זהה, הגודל היחסי שלהם לדמות... הכל. הדבר היחיד שמשתנה זו רמת הטשטוש

 

https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/3

 

 

עוד נקודה שצריך לקחת מהמאמר היא, למי שאוהב להתעסק באיכות של איזורים מטושטשים בתמונה ועסוק יותר בלבדוק רקע מאובייקט:

 

As you can see, the real-world examples bear-out the expectations to a pretty good degree - when set to 'equivalent' apertures, the background blur is very similar. It also helps illustrate the distinction between background blur and depth-of-field - the background dots have all been spread to a similar degree, suggesting the same depth-of-field, but the appearance of them varies, depending on lens design.

 

כלומר, גם ברמת טשטוש זהה (עומק שדה זהה), יש לאופי הטשטוש, האיכות שלו, משקל חשוב בכמה טוב הטשטוש נראה. במילים אחרות, כל עדשה מורחת את האזור המטושטש אחרת, והלוק של המריחה חשוב לא פחות מכמה מרוח (לאנשים מסויימים)

 

אם נחזור לנקודה של ספייר, שקנית עדשה עם צמצם מאוד פתוח, אז היא בטח איכותית - ממש לא. גם היא תיתן לך עומק שדה רדוד, האיכות שלו (הבוקה) לא פחות חשוב לאסתטיקה (שוב, למי שזה מעניין אותו...).

 

_________________________

 

עכשיו.

אני יודע שכמעט אף אחד לא עוקב אחרי הדיון הטכני הזה. והאמת היא שצלמים גדולים בהיסטוריה הרימו מצלמה ושינו את תולדות הצילום, כשהם מבינים הרבה פחות בצד הטכני ממה שכתוב כאן (צלמים תיעודיים, כמובן, לא אלופי צילום טכני, כמו אנסל אדמס או צלמי טבע/מאקרו וכו', שצריכים הרבה הבנה טכנית).

 

אבל מי שלא מבין את הצד הטכני, שלא ייקנה FF בשביל עוד סטופ וחצי של טווח דינמי ויתרון ב-ISO, כי זה כמו להוסיף עוד קצת אחיזה, למישהו שלא יודע לקחת קו נכון. קודם לומדים להוציא את המקסימום, בצילום נכון ולאחר מכן בעיבוד נכון, לפני שמוציאים כפול כסף וסוחבים כפול משקל.

אחרי שמתמקצעים ויודעים, אז אפשר לדעת אם עוד סטופ וחצי שווה עוד אלפיים דולר על גוף ולפחות 50% יותר על כל עדשה.

כי בתנאים רגילים , גם אם תגדיל את התמונה אפילו לגודל של מטר לאורך ותדפיס, לא תראה שום הבדל איכות בין פלט של מצלמת FF טובה לזו של MFT, אם העדשות באיכות דומה.

שום הבדל.

 

 

 

 

היום, ה-11 לדצמבר, שנת 2019. אני לא בטוח מה יקרה לאינטרנט אחרי שאני אלחץ "שלח" כי זה משהו שמעולם לא קרה עדיין באינטרנט, אבל אני מחויב לעשות את זה.

 

אחרי שהשקעתי בזה הרבה יותר זמן ממה שאני מוכן להודות, וחפרתי לאמא של האינטרנט את הצורה, וגם בדקתי בעצמי באמצעים הדלים שעומדים לרשותי, גיליתי שטעיתי.

 

כולם עדיין כאן? האינטרנט התמודד עם בנאדם שהודה בטעות? אתם חיים?

 

אם כן, אז הנה ההסבר:

המידע עליו התבססתי היה מוטעה. הפרספקטיבה עליה דיברתי היא מה שמכונה Lens compression. ומסתבר שהוא בכלל לא קיים. לא בפול פריים, ולא באף פורמט אחר. מסתבר - יותר מזה - שגם עומק השדה לא משתנה בהתאם לגודל החיישן. שני הדברים האלה מושפעים אך ורק מהמרחק של החיישן מהאובייקט וכתוצאה מזה לחיישנים קטנים "יש" עומק שדה פחות רדוד - כי הם בעצם מכריחים אותך להיות רחוק יותר עבור אותו אורך מוקד (זום/מ"מ).

 

למעשה, זום דיגיטלי וזום אופטי, כשהם נעשים מאותו מרחק, מפיקים בדיוק את אותה קומפוזיציה לא משנה כמה זום אתם עושים. משנה רק כמה אתם רחוקים מהאובייקט.

 

מה שכן משפיע על עומק השדה הוא אורך המוקד של העדשה (והמרחק מהאובייקט כמובן) - ובגלל זה לחיישנים גדולים יותר "יש" עומק שדה רדוד יותר, כי על כל "ממ" של עדשה הם מכריחים אותך להיות קרוב יותר (100 מ"מ על פול פריים ידרוש ממך להיות פי שתיים יותר קרוב מאשר על MFT).

 

 

 

ובהקשר של עומק שדה:

 

 

 

 

עכשיו אגיב למה שכתבת בהודעה הזו - לגבי חשיפה, מעולם לא אמרתי שהיא תהיה שונה. פשוט כי אין לי מושג. אני לא יודע אם 100ISO עם חשיפה של 1/100 וצמצם 4 יתנו את אותה תמונה על כל חיישן, בין היתר גם כי 100ISO הוא לא אותו 100ISO בכל חיישן.

 

ועדשה עם צמצם פתוח היא לא בהכרח איכותית, אבל היא כנראה יותר איכותית מעדשה באורך מוקד דומה עם צמצם פחות פתוח (על אותה מערכת ומאותו יצרן כמובן). כתבתי:

אבל בדרך כלל עדשה עם מפתח צמצם גדול יותר תהיה גם מקצועית יותר, לכן זו נקודת ייחוס יחסית מקובלת. יש יוצאי דופן כמובן, אבל לרוב זה פרמטר שאפשר להסתמך עליו.

 

או במילים אחרות: מפתח צמצם רחב לא אוטומטית הופך עדשה לאיכותית ומקצועית (ע"ע 7artisans 50/1.1 או mitakon 50/0.95, שתי עדשות די חרבנה), אבל בדרך כלל, אם אנחנו מסתכלים על אותו יצרן או לפחות יצרנים באותה רמה, זה כן תופס. אני לא יודע איך זה ב-MFT, אבל ב-DSLR קרופ זה היה מאוד נפוץ ומאוד מובחן, למשל: 17-55/2.8 תהיה יותר איכותית מ-18-55/3.5-6.3.

 

 

 

עכשיו שכל זה נאמר, אין ברירה אלא ללכת לאכול המבורגר ובירה על חשבוני ולצלם את שניהם עם FF ו-MFT ולבדוק אם מתקבל אותו פריים.

 

 

@chemguy: לגבי הקבוצות, כנ"ל. חיפשתי בזמנו גם כן, לא מצאתי שום דבר ישראלי. יש את fstoppers האמריקאים שקצת מזכירים את קארספורום, מעבר לזה לא מכיר.

[Spire]

אפרופו להכנס לאנשים בפרצוף, ברוס גילדן עשה מזה קריירה

 

 

זאת הסיבה שאין פורומים/קבוצות שאפשר לקבל בהן ביקורת. יותר מדי מבקרים הם צלמים "מקצוענים" (המרכאות כי צילום זו אומנות, וקשה להגדיר מי הוא אומן מקצוען - מישהו שמקבל על זה כסף? מישהו שהגיע למצב שהתוצרים שלו הם בדיוק מה שהוא רוצה?) והם מבקרים יותר מדי את הפן האמנותי. כמו הבחורצ'יק הזה שמדבר על הגברים שבחרה אחת הנשים המצולמות (סיריאסלי? מאיפה הבאת את זה?) ומדבר הרבה יותר מדי על איך הוא לא מבין משהו או לא מתחבר אליו, אבל כן נורא אוהב את אחת התמונות שהיא בבירור העתקה בוטה של סצינה מספרות זולה (עם התא מטען) ומשבח אותה על כמה היא מעניינת (אולי כי זה ה"קונצנזוס" על הסצינה ההיא) כמובן בלי להתייחס לעובדה שהיא העתקה בוטה, כדי שחלילה זה לא ישמע כאילו הוא משחזר ביקורת על משהו אחר.

 

מה שהוא לא עושה, שזה מה שביקורת צריכה לעשות - זה להגיד איך ומה צריך לשפר. שזה לרוב עניין טכני שצריך להיות מועבר בצורה טכנית (לחשוף יותר, לסגור צמצם, לזוז לפה/לשם, לצלם מגבוה יותר, נמוך יותר וכו'), ובגלל ש-שוב צילום זו אומנות, וצלמים הם אמנים ופחות אנשים טכניים, מעטים מאוד מהם יכולים לנתח עבודות של אנשים אחרים מנקודת המבט הזו. משהו פשוט "לא מרגיש נכון" או "נראה טוב", אבל לא יודעים לשים את האצבע על מה בדיוק.

 

בקיצור, להיכנס באנשים תמיד אפשר. אבל באמנות כמו אמנות, אין דבר כזה שאין דבר כזה. לכן ביקורת על אמנות, לפחות בלי שהיוצר קודם מסביר את הקטע של אותה יצירה, היא לדעתי מטופשת בבסיסה (וזה כבר דיון אחר לגמרי).

[falou]

אני מסכים לגבי הפיסקה האחרונה. אין ערך לביקורת אומנות בלי שהאומן מסביר את עצמו.

אבל אנחנו בדכ רואים את האומנות בלי פרשנות האומן.

 

לגבי גילדן, זו תוכנית בידורית. הקטע זה להראות אותו, כי הוא צבעוני. גילדן צלם גדול, שחי, בין היתר, עם מאפיונרים כפריים רוסים, יאקוזה, ועוד. הוא לא צלם טכני.

אין גם יותר מדי מה ללמוד ממנו. הוא משיג את הצילומים שלו כי יש לו ביצים.

 

לעומתו, סם אייבל, שקישרתי הרצאה שלו קודם, הוא אסתטיקן גדול. התמונות שלו מוקפדות כמו ציור, למרות שהוא צלם תיעודי של נשיונל ג'אוגרפיק. מההרצאה שלו מבינים כמה צריך להיות אובססיבי כדי להוציא פריימים ברמה גבוהה.