Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם, הרי אפשר להגיב גם בלי, וממש לא בא לנו להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

ChemGuy85

מתקשה מאוד לבחור מצלמה חדשה וזקוק לעזרתכם

Recommended Posts

נתקלתי השבוע בדיון על נושא גודל העדשות בקבוצה של חובבי MFT. אז יש עדשות ויש עדשות, כלומר יש כאלה ששומרות על רוח הקומפקטיות של MFT, ויש שמוותרות עליה תמורת יתרונות אופטיים וטכנולוגיים. אבל ברמת הקונסיומר, ואפילו הפרוסיומר, יש לעדשות ה-MFT יתרון גודל (וכמובן חסרונות הנלווים לכך).

 

זה נכון לכל מערכת. גם ל-FF יש המון עדשות קטנות וקלות. מעניין יהיה לעשות השוואה של FF-APSC-MFT כמו שעשה הבחור בסרטון.

 

קטע שבדיוק היום הקפצת את הדיון אני עדיין מתחבט לגבי ה-G9. המצלמה ארוזה באריזה המקורית מחכה לעדשה שעדיין עושה את דרכה מארץ השמש העולה.

 

יש לי הרבה ספקות לגבי המצלמה. מצד אחד היא עמוסה בכל פיצ'ר שרק ניתן לעלות על הדעת. מצד שני היא גדולה, כבדה ולא ממש נאמנה לרוח ה-MFT. חשבתי אולי להחזיר אותה ל-Amazon ולקחת במקומה את ה-Olympus EM5 Mark III.

 

בהינתן אותו גודל/משקל של עדשות, אתה באמת חושב ששווה לוותר על כל כך הרבה יתרונות (בין היתר עינית יותר גדולה עם רזולוציה טובה יותר וקצב רענון מהיר יותר) בשביל 150 גרם ובערך ס"מ בכל מימד חוץ מהגריפ, שם הגודל מהווה רק יתרון כי לא משפיע על הניידות כי תמיד תהיה מחוברת עדשה שיותר עמוקה ממנו.

 

אני יכול להבין את הטיעון הזה בגופי ה-FF של פנסוניק, שם ההבדל במשקל הרבה יותר גדול וגם העדשות אחרות ועשויות להיות כבדות יותר כי המאונט אחר. אבל ב-MFT? לא רואה שום סיבה לייחס חשיבות לכזה פער מזערי.

 

מתוך בעזרת השם צילומים וסרטונים:

Screenshot_1.jpg


מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

האמת, טכנית אני לא רואה פה שום דבר לכתוב עליו הביתה. המון (אבל ממש המון) CA, ואין מספיק הפרדה של האובייקט (וואו, איזה קר זה... זה בנאדם...) כי הפרספקטיבה של 25 מ"מ לא טובה לפורטרטים, היא מרחיקה את הרקע אבל לא מטשטשת אותו, אז יש פחות הפרדה ופחות משיכה של העין אל האובייקט (מתעלם מעניין העיוות, כי כמו שרואים בתמונה, אפשר להימנע ממנו). לי למשל, הדבר הראשון שקפץ לעין היה הבקבוק מאחורה. ב-50 מ"מ "אמיתי" כנראה שהוא היה הרבה פחות בולט. מה גם ש-50 מ"מ אמיתית עם צמצם דומה תעלה הרבה פחות, לכן בסופו של דבר דיבורים על תקציב צריכים להיעשות על סמך כל הרכישות המתוכננות, ולא על סמך מצלמה בלבד.

 

מתוך ידיעה שאי אפשר לסמוך על איכות של קבצים בפורום.

 

1. אין פה CA בכלל (That word, I don't think it means what you think it means)

 

2. יש מספיק הפרדה של האובייקט, כי אין שום נקודה שהאובייקט מתמזג עם הרקע. אם אתה קורא "הפרדה" למצב בו אי אפשר לזהות כלום ברקע, ובכן, אני מוצא את הצילומים הללו משעממים. הדבר היחיד שאולי אפשר לאמר שמושך את העין זה הפקק. אפשר לטפל בזה נקודתית. אפשר לחשב כמה FF היה מטשטש יותר את הרקע, אבל זה בטח לא יותר מטיפול מהיר בלייטרום.

 

3. הפרספקטיבה פה היא לא 25 מ"מ היא 50 מ"מ. אם נצמצם אותה ל-90 מ"מ, היא תשאיר רק פנים. שוב, לדעתי, משעמם תחת. אני בחיים לא מצלם תמונות שכוללות רק פנים.

 

4. אין פה גם עיוותי עדשה. מעבר לנתונים הטבעיים של העדשה, שהם מצויינים כמו כל עדשה עם פרספקטיבה של 50 מ"מ, לייטרום מתקן את מה שיש אוטומטית.

 

נ.ב. אני מקשר פה פורטרט שפורסם היום על ידי זיו קורן (לא משווה חס וחלילה)

 

הפרספקטיבה, למיטב שיפוטי, 50 ממ (תמיד עדיף מחוות גוף שנוספת לפרצוף)

ההפרדה מרקע נוצרת לא בזכות רמת הטשטוש אלא בזכות העובדה שהרקע כהה, וחוצץ בינו לבין הפנים בד אדום.

 

בא אני לאמר שאיכות ההפרדה של הפורטרט לא תלויה בעומק השדה/רמת הטשטוש, אלא באיכות הרקע.

 

 

ממליץ לראות עוד פורטרטים של זיו וללמוד איך הוא עובד עם הרקע, לא רק פותח צמצם למקסימום.


uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
מתוך ידיעה שאי אפשר לסמוך על איכות של קבצים בפורום.

 

1. אין פה CA בכלל (That word, I don't think it means what you think it means)

 

Chromatic Aberration - הקצוות הירוקים באיזורי קונטרס גבוה שאינם בפוקוס (סימנתי בתמונה). אבל תכלס את זה ממש פשוט לתקן.

Screenshot_2.jpg

 

2. יש מספיק הפרדה של האובייקט, כי אין שום נקודה שהאובייקט מתמזג עם הרקע. אם אתה קורא "הפרדה" למצב בו אי אפשר לזהות כלום ברקע, ובכן, אני מוצא את הצילומים הללו משעממים. הדבר היחיד שאולי אפשר לאמר שמושך את העין זה הפקק. אפשר לטפל בזה נקודתית. אפשר לחשב כמה FF היה מטשטש יותר את הרקע, אבל זה בטח לא יותר מטיפול מהיר בלייטרום.

 

הפרדה זה טשטוש של הרקע, כן. יש הרבה מאוד טווח בין "לא רואים כלום" לבין "הכל בפוקוס". פה, לטעמי, היה עוזר אילו היה יותר טשטוש כי הרקע לא מעניין ואם היה יותר טשטוש הבקבוק (דווקא החלק הבהיר ולא הפקק) לא היה מושך את העין.

 

ואיזה טיפול מהיר בלייטרום מאפשר לייצר טשטוש רקע נורמלי שלא נראה כמו עבודה של ילד בן 10 בוורד?

3. הפרספקטיבה פה היא לא 25 מ"מ היא 50 מ"מ. אם נצמצם אותה ל-90 מ"מ, היא תשאיר רק פנים. שוב, לדעתי, משעמם תחת. אני בחיים לא מצלם תמונות שכוללות רק פנים.

 

פרספקטיבה = עיוות עדשה + הרחקת/קירוב האובייקט והרקע. לא זווית ראיה. זווית הראיה היא אכן של 50 מ"מ. לא הבנתי מה קשור 90 מ"מ.

4. אין פה גם עיוותי עדשה. מעבר לנתונים הטבעיים של העדשה, שהם מצויינים כמו כל עדשה עם פרספקטיבה של 50 מ"מ, לייטרום מתקן את מה שיש אוטומטית.

 

שוב, זאת עדשת 25 על גוף MFT עם זווית ראיה של 50 מ"מ. לא עדשת 50 מ"מ "כמו כל עדשה עם פרספקטיבה של 50 מ"מ" זווית ראיה של 50 מ"מ על גוף קרופ (32~מ"מ) תראה שונה, ועל פול פריים (50 מ"מ) תראה שונה ועל פורמט בינוני (תלוי בקרופ שלו) גם תראה שונה.

 

תגובות באינדיגו. נמאס מאדום, כמה אפשר?


מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

פאלו, אני לא מכיר בלייטרום תיקון של עדשות פאנא ואולי. אשמח אם תוכל לכוון אותי למה שאני מפספס.


לא יודע :confused:

אבל רגע.... יש לי רעיון....

ארוץ לשאול את אישתי, היא טובה בזה. :lol:

מכוניות זה לא מעניין

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

בהינתן אותו גודל/משקל של עדשות, אתה באמת חושב ששווה לוותר על כל כך הרבה יתרונות (בין היתר עינית יותר גדולה עם רזולוציה טובה יותר וקצב רענון מהיר יותר) בשביל 150 גרם ובערך ס"מ בכל מימד חוץ מהגריפ, שם הגודל מהווה רק יתרון כי לא משפיע על הניידות כי תמיד תהיה מחוברת עדשה שיותר עמוקה ממנו.

 

לא שווה לוותר. משתמשים רבים ממילא מוסיפים את הגריפ האופציונלי מאחר וגריפ המקורי לא נותן אחיזה מספיק טובה.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

בדיוק, לכן אני טוען שבמקרה הספציפי הזה, משקל וגודל הם לא משהו שצריכים להוות שיקול בהעדפה בין הפנסוניק לקנון.

 

 

 

 

פאלו, אני לא מכיר בלייטרום תיקון של עדשות פאנא ואולי. אשמח אם תוכל לכוון אותי למה שאני מפספס.

 

תלוי אילו עדשות וממתי הן, למיטב ידיעתי יש לא מעט עדשות של פנסוניק שמגיעות עם התיקון אפוי לתוך הקובץ ולכן אין אופציה לתקן ידנית עפ"י פרופיל, כי זה כבר מובנה.

 

ככה זה אמור להיראות:

Screenshot_4.jpg


מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

כלומר לא צריך להפעיל את הפונקציה.

 

תודה.


לא יודע :confused:

אבל רגע.... יש לי רעיון....

ארוץ לשאול את אישתי, היא טובה בזה. :lol:

מכוניות זה לא מעניין

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
תגובות באינדיגו. נמאס מאדום, כמה אפשר?
אני בסלולרי, ככה שלא רואים משהו, אבל בדקתי את הקובץ המקורי, ולא רואה את זה כמו בתמונה בפורום. לא בטוח איך נוצר הארטיפקט, אבל בחייתאק, הייתי צריך להגדיל יותר ממאה אחוז כדי לראות.

כל מה שאני לא רואה בגודל/מרחק ממנו סביר להסתכל על תמונה, לא טורח איתו בכלל.

 

 

למעשה התמונה הזו לא חדה ככ,כי כנראה קצת זזתי מדי בזמן הצילום, אפילו בשביל המייצב. ככה זה שהופכים מפונקים, שוכחים את הבסיס...

 

בכל מקרה, התמונה נועדה רק להראות מידת טשטוש של הרקע. הרקע פה לא מיטבי (האור כן...)

 

נ.ב. הסקרנות הרגה אותי. התקנתי לייטרום בסלולרי (נוגד את הפילוסופיה הקיומית שלי...) נכנסתי לקובץ המקורי, כמו שחשבתי, אין CA גם ללא התיקון האוטומטי של התוכנה.

עכשיו ה-OCD יחייב לבדוק מתי בדיוק זה נוצר...


uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
בדיוק, לכן אני טוען שבמקרה הספציפי הזה, משקל וגודל הם לא משהו שצריכים להוות שיקול בהעדפה בין הפנסוניק לקנון.

 

 

 

 

 

 

תלוי אילו עדשות וממתי הן, למיטב ידיעתי יש לא מעט עדשות של פנסוניק שמגיעות עם התיקון אפוי לתוך הקובץ ולכן אין אופציה לתקן ידנית עפ"י פרופיל, כי זה כבר מובנה.

 

ככה זה אמור להיראות:

[ATTACH=CONFIG]525427[/ATTACH]

בנאדם,על מה אתה מדבר?!

 

קנון 24-70 f4 שוקלת 850 גר'.

אולימפוס מקבילה (f2.8) שוקלת 380 גר', ויש לה סטופ יתרון...ועולה חצי. יותר קל לייצר לחיישן ריבועי יותר וקטן

 

העדשות פריים שלי (90, 35) שוקלות 100 גרם (צמצם 1.7)

הכי כבדה (1.4) שוקלת... 200 גר'

 

הטופ של הדלוקס, לדוגמא, 50ממ, 1.2, שוקלת 400. פריים מקבילה לפול פריים שוקלת קילו

 

ועוד לא דיברנו על אופציות של גופים קטנים שיש ב-MFT.

המערכת היא קומפקטית וזולה, אבל מבחינת פיצ'רים אתה מקבל מצלמות מתקדמות ועדשות מאוד איכותיות לכסף.


uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
בנאדם,על מה אתה מדבר?!

 

קנון 24-70 f4 שוקלת 850 גר'.

אולימפוס מקבילה (f2.8) שוקלת 380 גר', ויש לה סטופ יתרון...ועולה חצי. יותר קל לייצר לחיישן ריבועי יותר וקטן

 

העדשות פריים שלי (90, 35) שוקלות 100 גרם (צמצם 1.7)

הכי כבדה (1.4) שוקלת... 200 גר'

 

הטופ של הדלוקס, לדוגמא, 50ממ, 1.2, שוקלת 400. פריים מקבילה לפול פריים שוקלת קילו

 

ועוד לא דיברנו על אופציות של גופים קטנים שיש ב-MFT.

המערכת היא קומפקטית וזולה, אבל מבחינת פיצ'רים אתה מקבל מצלמות מתקדמות ועדשות מאוד איכותיות לכסף.

 

א:

סליחה סליחה סליחה! משום מה היה לי בראש שהקנון (EMמהשזהלאיהיה) היא גם כן MFT.

abort abort.

 

 

ב:

בלי קשר, אני חושב שאתה מתבלבל. לקנון M מאונט אין בכלל 24-70 F4 או מקבילה לה. הדבר הכי קרוב שמצאתי אצל ב&ה זה 15-45 (זווית ראיה של 24-72) F3.5-6.3 שנשמעת כמו עדשת קיט די מזעזעת. היא שוקלת 130 גרם.

לקנון EF (שזה מאונט של פול פריים DSLR) יש 24-70, גם F2.8 וגם F4, אף אחת מהן לא שוקלת 850 גרם. ה-2.8 שוקל 805 וה-4 שוקלת 600. וברור שהיא תהיה יותר גדולה וכבדה מעדשה ייעודית ל-MFT, היא צריכה לכסות חיישן הרבה יותר גדול.

 

ג:

אני חושב שאתה לא לגמרי יודע איך עובד קרופ פאקטור (לפי ההערה על ה-50 F1.2). המקבילה שלה לפול פריים לא שוקלת קילו, כי המקבילה שלה בפול פריים היא לא 50/1.2 אלא 100/2.4 (או 2.8 כי אין 2.4), ואלה עדשות ששוקלות 600-700 גרם. אז נכון, יותר כבד, ואפילו לא במעט, אבל לא קילו. אגב, עדשת 50/1.8 לפול פריים אפשר למצוא אם לא משתגעים גם ב-300-400 דולר, שתשקול במקרה קיצון 300 גרם ואז אתה מקבל מקבילה ל-25/0.9 על MFT. גם המון אור, גם כלום כסף וגם משקל נמוך.

 

ד:

בדקתי עכשיו ולא מצאתי בכלל אף עדשת 50/1.2 ל-MFT שיכולה להיחשב לאיזשהו סוג של דלוקס. יכול להיות שאתה מתכוון ל-25/1.2? כי אם כן, אז היא עולה פי שתיים מהמקבילה הכי קרובה לה בפול פריים ושוקלת פי 1.5 (כאמור, 50/1.8, שבהשוואה ישירה היא אפילו 0.9). מקבילה אמיתית (ככל האפשר, 50/2.4) היא עדשה כל כך לא אטרקטיבית שאף אחד חוץ מקיפון בכלל לא מייצר כזו, וגם אז היא עולה בין שליש לחצי, ושוקלת 100 גרם פחות.


מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

Spire, ה-M50 שלי נמכרה מזמן לאמריקאי חביב. אני עכשיו בעולם ה-MFT.

 

ה-50MM היא אנומליה בעולם ה-FF. מדובר בעדשה קלילה וזולה לעיתים אפילו יותר קלילה מעדשות קרופ באותו אורך מוקד במונחי קרופ. (22-25MM) הבנה שלי באופטיקה מסתכמת בהרכבת משקפיים אז אין לי שמץ של מושג למה זה ככה.

 

אבל קח לדוגמא את ה-12-35MM ב-F2.8 קבוע שרכשתי היום כי נמאס לי לחכות לעדשה מיפן. העדשה שוקלת 300 גרם. קנון 24-70MM עם 2.8F קבוע שוקלת פי 4 יותר ועולה פי 2.5.

 

מבחינת גודל:

 

6a00df351e888f883401b7c8538b44970b-800wi.jpg

 

yeah this is not going to work

עריכה אחרונה על ידי ChemGuy85

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

כוסאוחתו ערס. זה בלבול על בלבול על בלבול.

אני התבלבלתי כשכתבתי

בדיוק, לכן אני טוען שבמקרה הספציפי הזה, משקל וגודל הם לא משהו שצריכים להוות שיקול בהעדפה בין הפנסוניק לקנון.

כשבעצם התכוונתי ל"בין פנסוניק לאולימפוס".

משם פאלו לקח את זה להשוואה לקנון (כי זה מה שכתבתי, אז סך הכל לגיטימי), ואני המשכתי עם העדשות...

 

בקיצור, האמירה שלי עומדת בעינה, רק שהיא:

בדיוק, לכן אני טוען שבמקרה הספציפי הזה, משקל וגודל הם לא משהו שצריכים להוות שיקול בהעדפה בין הפנסוניק לאולימפוס.

זהו, עכשיו אפשר להמשיך להתווכח :)


מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
א:

.

 

ג:

אני חושב שאתה לא לגמרי יודע איך עובד קרופ פאקטור (לפי ההערה על ה-50 F1.2). המקבילה שלה לפול פריים לא שוקלת קילו, כי המקבילה שלה בפול פריים היא לא 50/1.2 אלא 100/2.4 (או 2.8 כי אין 2.4), ואלה עדשות ששוקלות 600-700 גרם. אז נכון, יותר כבד, ואפילו לא במעט, אבל לא קילו. אגב, עדשת 50/1.8 לפול פריים אפשר למצוא אם לא משתגעים גם ב-300-400 דולר, שתשקול במקרה קיצון 300 גרם ואז אתה מקבל מקבילה ל-25/0.9 על MFT. גם המון אור, גם כלום כסף וגם משקל נמוך.

 

ד:

בדקתי עכשיו ולא מצאתי בכלל אף עדשת 50/1.2 ל-MFT שיכולה להיחשב לאיזשהו סוג של דלוקס. יכול להיות שאתה מתכוון ל-25/1.2? כי אם כן, אז היא עולה פי שתיים מהמקבילה הכי קרובה לה בפול פריים ושוקלת פי 1.5 (כאמור, 50/1.8, שבהשוואה ישירה היא אפילו 0.9). מקבילה אמיתית (ככל האפשר, 50/2.4) היא עדשה כל כך לא אטרקטיבית שאף אחד חוץ מקיפון בכלל לא מייצר כזו, וגם אז היא עולה בין שליש לחצי, ושוקלת 100 גרם פחות.

 

דיברתי על קנון פול פריים. ה-M מאונט זו מערכת בלי כיוון

 

 

ג. נרמלתי לך את כל אורכי המוקד לצורך ההשוואה. אני מבין טוב מאוד איך זה עובד. אני לא טעיתי לחשוב שהפורטרט של התינוק סובל מעיוותי עדשה כי ראיתי שזה 25 ולא שמתי לב שב-MFT זה אומר 50, וסתם דמיינתי עיוותים...

 

 

 

ועדשת 1.2 בפול פריים, ברמת L (או ארט סיגמא) שוקלת קילו. תבדוק אותי.

 

יש עדשות זולות יותר בפול פריים, אבל גם ב-MFT יש עדשות 0.95. הבעיה בפול פריים בצמצמים מאוד פתוחים, שעומק השדה ככ רדוד שזו כבר יותר בעיה מיתרון

 

ד. אתה לא משווה עדשות לפי צמצם ואורך מוקד בלבד,אלא לפי רמת העדשה. אתה לא משווה עדשת פרו של אולימפוס (כאמור מקבילה ל-L) לאיזו ניפטי פיפטי מפלסטיק.

 

במקרה של הזום הכי פופולרית לפול פריים, 24-70, על אותו אורך מוקד, אותה איכות עדשה, באולימפוס, העדשה שוקלת חצי, והיא מקזזת את יתרון החיישן של הפול פריים בסטופ.

 

וכמה אתה משלם?

חצי.

כלומר, אם סטופ שווה לך אלפיים דולר ולהרים כל פעם שני קילו במקום אחד, ולחיות עם עינית אופטית... לבריאות.

אם יש לך, למשל 5D מארק 3, למשל, אז האולימפוס לוקחת באיזו בסיסי בטווח דינמי

 

ואני מזכיר שוב. עומק שדה רדוד זה לא יתרון ולא חיסרון. זו תכונה.


uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
כוסאוחתו ערס. זה בלבול על בלבול על בלבול.

אני התבלבלתי כשכתבתי

 

כשבעצם התכוונתי ל"בין פנסוניק לאולימפוס".

משם פאלו לקח את זה להשוואה לקנון (כי זה מה שכתבתי, אז סך הכל לגיטימי), ואני המשכתי עם העדשות...

 

בקיצור, האמירה שלי עומדת בעינה, רק שהיא:

בדיוק, לכן אני טוען שבמקרה הספציפי הזה, משקל וגודל הם לא משהו שצריכים להוות שיקול בהעדפה בין הפנסוניק לאולימפוס.

זהו, עכשיו אפשר להמשיך להתווכח :)

בין פנסוניק פול פריים או MFT?

 

המחיר של הפנסוניק S1 הוא מעבר למה שחובב יכול להצדיק כצורך פרקטי.


uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

25 ב-MFT זה לא (ושוב פעם לא, ולא ולא לא לא לא לא לא) "אומר 50". זה פשוט לא. זה 25 עם קרופ 2. 50 עם קרופ 1 זה משהו אחר.

אני לא יכול להיות יותר ברור מזה. 25 ממ על MFT זה בדיוק כמו לצלם ב-25 על FF ולקרופ את האמצע.

 

אותו כנ"ל למפתח צמצם - 1.2 ב-FF הוא לא אותו דבר כמו 1.2 ב-MFT. לא לא לא לא לא.

הוא בערך מקביל ל-2.4.

 

כלומר - עדשת 25/1.2 על MFT היא לא כמו עדשת 50/1.2 על פול פריים. היא בערך כמו עדשת 50/2.4, אבל עם פרספקטיבה של 25ממ.

 

 

אני גם לא יודע איך בכלל הלכת ל-DSLRים, שמחייבים עיצוב עדשה שונה והרבה פחות יעיל מזה של מירורלס.

 

ואני לא מדבר בכלל על עומק שדה רדוד, אלא על כמות האור שהעדשה מכניסה, ומכאן - כפועל יוצא (בדרך כלל) - גם ה"ייחוס המקצועי" שלה והרמה האופטית וכו'. עומק שדה זה פשוט סימפטום של מפתח צמצם.

 

 

 

בקייייצור, אתה עושה פה סלט שלם מהמון המון המון מושגים ופרמטרים שאי אפשר להכניס לאותה משוואה בכלל. ואתה חוזר ועושה מה שנקרא בחשבון "טעויות נגררות".

 

בין פנסוניק פול פריים או MFT?

 

אל תהיה מציק. בין הפנסוניק שהוא קנה לבין האולימפוס שהוא שוקל. אני עדיין מנסה להישאר און-טופיק לפעמים.


מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

×
×
  • Create New...