תאונה מהיום - מי לדעתכם אשם?

[TheExplorer]

אני מצרף תמונות של הרכבים והנזק.

 

כמו שאמר m3x7r3m3 בתגובה הקודמת, הנזק אצלי הוא לכנף שמאל מקדימה, מראה שמאל, ודלת נהג שזזה מהמקום ונפתחת בקושי עכשיו (ניתן לראות גם שהרווח בין הדלת לגוף לא שווה), כמו כן הפגוש מקדימה זז קצת מהמקום.

 

הנזק אצלה הוא לדלת האחורית ומתחת לקורה האחורית.

 

עריכה אחרונה ב-1 ליולי, 2019 על ידי Max_igo

[TheExplorer]

עוד תמונה, פה רואים את הסימונים על הכביש.

 

[ATTACH=CONFIG]520270[/ATTACH]

[m3x7r3m3]

לא שהייתי צריך את זה, כי הוידאו בפירוש מראה שלא עקפת או עברת אותה בשום שלב, היה צפוי שהפגיעה אצלך תהיה במקום קדמי יותר ברכב מאשר אצלה

[TheExplorer]

עדכון קצר.

 

עו"ד (או לפחות זה מי שהוא טוען שהוא) התקשר לסוכן הביטוח שלי ואמר לו שהם מתכוונים לתבוע אותי ישירות בבית המשפט.

סוכן הביטוח שלי אמר שהוא לא מוכן לדבר עם עורך דין אלא רק עם סוכן\חברת הביטוח שלה.

 

למה שהיא תתבע אותי בבית המשפט אם יש לי ביטוח? היא לא אמורה פשוט לתבוע את הביטוח שלי ישירות?

[Krishi]

עדכון קצר.

 

עו"ד (או לפחות זה מי שהוא טוען שהוא) התקשר לסוכן הביטוח שלי ואמר לו שהם מתכוונים לתבוע אותי ישירות בבית המשפט.

סוכן הביטוח שלי אמר שהוא לא מוכן לדבר עם עורך דין אלא רק עם סוכן\חברת הביטוח שלה.

 

למה שהיא תתבע אותי בבית המשפט אם יש לי ביטוח? היא לא אמורה פשוט לתבוע את הביטוח שלי ישירות?

 

היא יכולה לעשות מה שבא לה. שתתבע, היא תפסיד, ותשלם רק יותר.

[m3x7r3m3]

עדכון קצר.

 

עו"ד (או לפחות זה מי שהוא טוען שהוא) התקשר לסוכן הביטוח שלי ואמר לו שהם מתכוונים לתבוע אותי ישירות בבית המשפט.

סוכן הביטוח שלי אמר שהוא לא מוכן לדבר עם עורך דין אלא רק עם סוכן\חברת הביטוח שלה.

 

למה שהיא תתבע אותי בבית המשפט אם יש לי ביטוח? היא לא אמורה פשוט לתבוע את הביטוח שלי ישירות?

 

אם רוצים לתבוע - תובעים, לא מתקשרים ואומרים שמתכוונים לתבוע.

מקסימום שולחים מכתב התראה, אבל כל זה לא רלוונטי במקרה הזה, כי יש ביטוח.

 

זה נשמע לי כמו איזה קרוב משפחה או משהו שלה.

כמובן שאתה יכול להשתמש בסוכן הביטוח שלך כדי לתבוע את הביטוח שלה, ואז אותו עו"ד לא יוכל להתערב בכלל.

 

בתביעה בין חברות ביטוח - הן התובעות והנתבעות, לא אתה ולא היא צד בעניין, הכי הרבה אתם עדים, ואם תזומן לבית המשפט זה כדי לתת עדות ולא בתור תובע/נתבע - ולכן במקרה כזה אותו עו"ד לא יכול להתערב בכלל.

[sperial]

מעבר על פני רכב שאינו עקיפה הוא סט ההסתייגויות של פניות ימינה או שמאלה, נת"צ ותורים בשעת עומס. כל שאר המצבים הם עקיפה.

 

פות"ש - היא רשאית לתבוע את מי שהיא תרצה, כולל לכתוב שקרים בכתב התביעה. אם יגיע כתב תביעה (או מכתב דרישה לפני תביעה) פנה לסוכן הביטוח, יש נוהל לפיו תוכל לצרף את חברת הביטוח, וקרוב לוודאי שהפוליסה שלך כוללת רכיב כלשהו של הגנה משפטית.

עריכה אחרונה ב-1 ליולי, 2019 על ידי sperial

[sperial]

דרך אגב, פתחתי את התקנות. אני חייב לתקן הודעה קודמת שלי.

 

כל ההסתייגויות שציינתי נחשבות לעקיפה, אבל מותר לבצע מימין.

 

אבל, החשוב היותר, הוא סעיף 47 (א): נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב נסיעה ובין אם לאו, אלא מצידו השמאלי.

לפיכך מה שעשה פות"ש הוא עקיפה לכל דבר ועניין.

[m3x7r3m3]

לא מסכים איתך, כי אחרת בתקנה 47 ז' המילים "ולא יעבור על פני רכב" מיותרות.

הסעיף היחיד שבו מופיע "יעבור על פני רכב" בתקנות התעבורה זה בכלל לא בסעיף הכולל את ההסתייגויות (47 ב').

 

ושוב זה התפלפלויות לשווא, אין כאן עקיפה ואין כאן "מעבר על פני רכב".

 

ושוב איך הגעת מ-47 א' לזה שזו עקיפה?

בשביל שתתקיים עקיפה פות"ש חייב להקדים את הרכב השני, לפחות בס"מ לפחות לאלפית שנייה, משהו, מתישהו.

אין את זה

[sperial]

האמת היא שחסרה בתקנות הגדרה של עקיפה. אבל ההגדרה שלך היא לעקיפה שלמה, כזו שהסתיימה ללא תאונה. הדרישה בתקנות היא להמנעות מעקיפה שלא משמאל. לא לאי השלמת העקיפה. הרי התאונה הזו היא דוגמא מושלמת לצורך בתקנה. התאונה נגרמה, לפחות בחלקה, על ידי העקיפה. לפי ההגיון שלך התאונה פוטרת את פות"ש מביצוע עבירה כלשהי. כלומר. אם היה מצליח לעקוף היה עבריין, אבל כיון שהתרחשה תאונה הוא נקי. ההגיון הזה נפלא מבחינתי.

עריכה אחרונה ב-1 ליולי, 2019 על ידי sperial

[m3x7r3m3]

עקיפה שלמה היא כזו שבסופה הפגוש האחורי של העוקף נמצא לפני הפגוש הקדמי של הנעקף.

עקיפה בכלל היא כזו שבמהלכה הפגוש הקדמי של העוקף נמצא לפני הפגוש הקדמי של הנעקף.

 

אחרת מה בכלל המשמעות של נסיעה בנתיבים? אם אני נוסע בנתיב ימני ורכב בנתיב השמאלי בולם, יצא מצב שאני נוהג מהר ממנו אך עדיין מאחוריו (לצורך העניין 30 מטר אפילו מאחוריו). לפי שיטתך זה עקיפה, וזה אבסורד.

 

פשוט החלטתם, על דעת עצמכם, ללא שום סימוכין ותימוכין, שאם רכב א' נמצא בנתיב אחד ונוסע במהירות X, רכב ב' נמצא בנתיב שני ונוסע במהירות X-Y כלשהו, רכב א' עוקף את רכב ב', למרות שרכב א' נמצא מאחורי רכב ב'.

המצאתם תיאוריה שלמה שלא תחזיק מים.

 

לפי ההגיון שלי אולי הוא ניסה לעקוף, אבל בגלל התאונה לעולם לא נדע.

אגב לנסיון עקיפה יש סעיף שלם (47 ה') הכולל מתי אסור לנסות לעקוף.

 

זה כמו שאם יש רמזור אדום, אני מתקרב אליו ורכב סוטה נניח שני נתיבים ימינה, ואני נכנס בו לפני שנכנס לצומת (ועוצר לפני קו הצומת), האם אני אשם גם בכניסה לצומת באדום?

עריכה אחרונה ב-1 ליולי, 2019 על ידי m3x7r3m3

[sperial]

בגלל זה קיים סעיף התורים. רק במצב של תורים יראו את העוקף כאילו לא עקף. כאן לא היה תור, לכן סעיף זה אינו רלוונטי במקרה שלפנינו.

מכל מקום, עקיפה היא כאשר הפגוש הקדמי של העוקף עובר את האחורי של הנעקף, ומתקדם יחסית אליו. ומצב זהה מתקיים במקרה שלפנינו.

עריכה אחרונה ב-1 ליולי, 2019 על ידי sperial

[m3x7r3m3]

לא מסכים איתך, ולראיה הוידאו שהעליתי קודם, בו אפילו הפגוש הקדמי שלי כן הקדים את הפגוש הקדמי של הרכב השני (ולא האחורי) והשופט קבע שזו לא עקיפה.

לקחתי עוד מקדם ביטחון ואמרתי שבכל מקרה הפגוש הקדמי שלו לא הקדים את הפגוש הקדמי שלה, אם במקרה שלי זו לא הייתה עקיפה קל וחומר במקרה הזה

[mrraz]

האמת היא שחסרה בתקנות הגדרה של עקיפה. אבל ההגדרה שלך היא לעקיפה שלמה, כזו שהסתיימה ללא תאונה. הדרישה בתקנות היא להמנעות מעקיפה שלא משמאל. לא לאי השלמת העקיפה. הרי התאונה הזו היא דוגמא מושלמת לצורך בתקנה. התאונה נגרמה, לפחות בחלקה, על ידי העקיפה. לפי ההגיון שלך התאונה פוטרת את פות"ש מביצוע עבירה כלשהי. כלומר. אם היה מצליח לעקוף היה עבריין, אבל כיון שהתרחשה תאונה הוא נקי. ההגיון הזה נפלא מבחינתי.

מהיכן אתה יודע, אולי התכוון רק להשוות מהירות עם הרכב במסלול שמאל ולא לבצע עקיפה.

אתה מניח הנחות ומסיק מסקנות.

[Be roo]

השופט שלך, וגם השופט במקרה הזה (אם יגיע לבית משפט) אינם שופטי תעבורה, וכבר נתקלתי בפסיקות נזיקין שמנוגדול חלוטין לחוקי התעבורה, כך שלצערי הפרשנות שלהם אומנם קובעת באותם מקרים, אבל לעיתים אין לה קשר לתקנות התעבורה. כך שאין לי קושי להגיד שהשופט במקרה שלך טעה.

 

אין לי זמן לחפש כעת, אבל בפסיקות של בית משפט לתעבורה שנתקלתי בעבר (ערעורים על דו״חות) הפרשנות היתה שונה, ותואמת את כוונת המחוקק שרצה למנוע מצב בעייתי בשל שדה ראיה מופחת ולאפשר לנהג להניח שאם הוא לא עקף אף אחד אז אין רכב מימינו.

 

אם הוא רוצה להשוות מהירות שיעשה זאת לפני שהוא נמצא לצד הרכב השני.