הקפה ועונשו - מותר או אסור?

[sperial]

חן - לא מדוייק. לפני שהטלפון הסלולרי פרץ לחיינו הסחות הדעת המסוכנות ביותר לנהיגה היו תפעול המזגן והרדיו. מצאתי איזו סטטיסטיקה אמריקאית כזו לפני כ-15-18 שנים, כאשר הסלולריים היו עדיין נדירים בארה"ב (השרות הסלולרי בארה"ב יקר במיוחד והפך נפוץ הרבה יותר מאוחר מאשר, נניח, בסקנדינביה או אצלנו).

 

בשנים האחרונות יש מגמה של תפעול הרכב ממסכי מגע או soft keys שמסבכים מאד את הפעולה. רק לפני יום-יומיים מישהו התיחס לעניין בגשרשור מקביל לגבי איזה רכב צרפתי . לשמחתי סוזוקי מפגרים בעניין והמערכול עדיין מופעלות בכפתורים עם פידבק, ובנסיעות לחו"ל, כאשר פונקציות ברכב השכור מופעלות באמצעות מסך מגע או soft keys רק הנוסע במושב הימני מתפעל אותן.

[פבל]

אחת הכתבות היותר יפות לקריאה שקראתי פה. (לא התוכן - הצורה שבה הוא מובא)

תודה רבה

 

כאן העניין הוא אחר לגמרי - זו סוגיה של התעסקות במשהו אחר עם היד השניה, משהו שיש בו משום הסחת דעת ו/או הפרעה לתפעול התקין של הרכב. כמובן שלא כל דבר שהיד האחרת מתעסקת בו הוא כזה: תפעול של מערכות ברכב (רדיו, מזגן), בתנאי שמדובר על פונקציה פשוטה (לחיצה או שתיים, סיבוב חוגה) הוא דבר שבדרך כלל ניתן לעשות תוך כדי נהיגה ללא הפרעה משמעותית לשליטה ברכב או לריכוז בכביש.

אבל לאכול, לשתות (כן, אפילו רק לגימה זריזה מבקבוק ספורט או כוס עם מכסה).

 

לא מסכים בכלל. יש רכבים בהם תפעול של המזגן או הרדיו דורשים כמה לחיצות והסבת תשובת הלב לכמות זמן מכובדת (2-3), זאת לעומת לגימה מכוס שתייה שלא דורשת לב הסיט את המבט מהכביש בכלל (אם אתה יודע איפה נמצא הפה שלך)

 

לחייג, לבצע תפעול מורכב של מערכות ברכב - כל אלו מהווים סיכון משמעותי ונכון שהמשטרה תאכוף ותעניש בחומרה על דברים אלו.

 

כאן אתה צודק, אבל מטרת הכתבה הייתה לא להחליט האם המשטרה אוכפת את הדברים הנכונים או לא, אלא להציג את העובדות לאשורן ולתת לקוראים להסיק את מסקנותיהם.

 

 

אין צורך שחוסר הזהירות תתבטא גם באופן הנהיגה (קרי, שהסחת הדעת שנגרמה מהחזקת הכוס הובילה לנהיגה מסוכנת בפועל)?

 

אני לא הייתי ממהר לשלול את דבריו של אייל, שהוא שוטר במקוצועו (ואחד המקצועיים ביותר אם לשפוט עפ"י פעילותו בפורום) ואני בטוח שהוא מבין בנושא הזה יותר מכולנו גם יחד.

[eyals05]

אייל

 

איך ניתן למלא דו"ח על מה שלא מופיע בחנ"א

 

מה סמל הסעיף?

 

ואיך נפקד מקומו?

אי אפשר אך זה עדין לא אומר שאין את הסעיף הנ"ל בחוק פשוט המשטרה החליטה שלא להכניסו לחנ"א כפי שהיה עם איתות שבעבר הוצא מהחנ"א וכעת הוחזר.

 

אם אני לא טועה סמל הסעיף הוא 5381.

 

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

עריכה אחרונה ב-5 לינואר, 2018 על ידי eyals05

[ישה]

מבלי חס וחלילה לפגוע באייל ובמקצועיות שלו.

 

בדקתי 500 פסקי דין בהם הואשמו נהגים בתקנה 21(ג)

 

תמיד זה היה בצירוף לעבירות נוספות ו 97.14% ( המצאתי את המספר עכשיו אבל הוא קרוב לכך) מהמקרים היה מדובר במקרה של תאונת דרכים.

 

המשך יבוא

[ישה]

אי אפשר אך זה עדין לא אומר שאין את הסעיף הנ"ל בחוק פשוט המשטרה החליטה שלא להכניסו לחנ"א כפי שהיה עם איתות שבעבר הוצא מהחנ"א וכעת הוחזר

 

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

 

התקנה קיימת אבל ענישה יש רק לגבי אופנוען.

 

בדקתי חנ"אות מ 2011 באף מקום לא הופיע כלפי נהג ברכב.

 

האר עינינו בקשר לאיתות? סמל סעיף?

[eyals05]

עדכנתי בפוסט שלי מעלה.

אני חושב שמדובר בסמל סעיף 5381 (אי החזקת ההגה) אבל זה רק מזכרון ואני לא בטוח.

 

בנוגע לאיתות - סעיפים 5409-5412. הוצאו בעבר והוחזרו לחנא בשנה האחרונה.

 

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

עריכה אחרונה ב-5 לינואר, 2018 על ידי eyals05

[ישה]

אכן מדובר בסמל סעיף 5381

 

למה אז הוא לא בחנ"א?

 

ומה המשמעות שהוא לא בחנ"א על השוטר בשטח?

[eyals05]

החליטו מקבלי ההחלטות להוציא אותו מהחנא ולכן למעשה השוטר בשטח לא יכול לרשום דוח על העבירה הזאת (אלא אם יודע בעל פה את התקנה).

 

בעבר הרחוק הרבה שוטרים השתמשו בסעיף הזה לנהגים שהשתמשו בטלפון נייד (שהקנס על העבירה של טלפון היה עוד 750 שקל (שאחר כך ירד ל-500 ולאחר מכן עלה ל-1,000) ולכן נראה לי הוציאו את הסעיף הזה מהחנא.

 

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

[חן ג.]

חן - לא מדוייק. לפני שהטלפון הסלולרי פרץ לחיינו הסחות הדעת המסוכנות ביותר לנהיגה היו תפעול המזגן והרדיו. מצאתי איזו סטטיסטיקה אמריקאית כזו לפני כ-15-18 שנים, כאשר הסלולריים היו עדיין נדירים בארה"ב.

 

בשנים האחרונות יש מגמה של תפעול הרכב ממסכי מגע או soft keys שמסבכים מאד את הפעולה.[...]כאשר פונקציות ברכב השכור מופעלות באמצעות מסך מגע או soft keys רק הנוסע במושב הימני מתפעל אותן.

 

לא מסכים בכלל. יש רכבים בהם תפעול של המזגן או הרדיו דורשים כמה לחיצות והסבת תשובת הלב לכמות זמן מכובדת (2-3), זאת לעומת לגימה מכוס שתייה שלא דורשת לב הסיט את המבט מהכביש בכלל (אם אתה יודע איפה נמצא הפה שלך)

 

שניכם כמובן צודקים. דברי נאמרו רק "בתנאי שמדובר על פונקציה פשוטה". אם הכפתורים קטנים או רחוקים מהנהג, או שמדובר במסך מגע או שיש צורך בסדרה ארוכה של לחיצות, אז זו פעולה שכדאי שלא לעשות אותה בנסיעה ולחכות לעצירה או ליזום אחת, או לתת לנוסע לבצעה. במובן הזה, זו פעולה זהה לחיוג בטלפון.

 

לגבי שתיה ואכילה, אני בדעה שגם לגימה מכלי סגור היא פעולה שמוטב שתתבצע בעצירה, כי הנסיעה לעולם לא חלקה וישרה לחלוטין ולכן נדרש ריכוז לא מבוטל בייצוב הכלי כדי שלא יישפך או שהנהג לא ישתנק.

 

כאן אתה צודק, אבל מטרת הכתבה הייתה לא להחליט האם המשטרה אוכפת את הדברים הנכונים או לא, אלא להציג את העובדות לאשורן ולתת לקוראים להסיק את מסקנותיהם.

 

בוודאי. אני הגבתי לדבריו של יוסי אביאל, לא לכתבה.

 

אני לא הייתי ממהר לשלול את דבריו של אייל, שהוא שוטר במקוצועו (ואחד המקצועיים ביותר אם לשפוט עפ"י פעילותו בפורום) ואני בטוח שהוא מבין בנושא הזה יותר מכולנו גם יחד.

 

לא שולל בכלל. שואל מתוך עניין. כאשר ישה אמר שהשוטר צריך לרשום כיצד התבטאה אי הזהירות בפועל על הכביש מיד חשבתי שהכוונה היא כיצד היא התבטאה בנהיגה. שמחתי לגלות מדבריו של אייל שלא בזה מדובר.

עריכה אחרונה ב-5 לינואר, 2018 על ידי חן ג.

[ישה]

 

 

אני לא הייתי ממהר לשלול את דבריו של אייל, שהוא שוטר במקוצועו (ואחד המקצועיים ביותר אם לשפוט עפ"י פעילותו בפורום) ואני בטוח שהוא מבין בנושא הזה יותר מכולנו גם יחד.

 

מבלי חס וחלילה לפגוע באייל ובמקצועיות שלו.

 

בדקתי 500 פסקי דין בהם הואשמו נהגים בתקנה 21(ג)

 

תמיד זה היה בצירוף לעבירות נוספות ו 97.14% ( המצאתי את המספר עכשיו אבל הוא קרוב לכך) מהמקרים היה מדובר במקרה של תאונת דרכים.

 

המשך יבוא

 

 

 

 

לא שולל בכלל. שואל מתוך עניין. כאשר ישה אמר שהשוטר צריך לרשום כיצד התבטאה אי הזהירות בפועל על הכביש מיד חשבתי שהכוונה היא כיצד היא התבטאה בנהיגה. שמחתי לגלות מדבריו של אייל שלא בזה מדובר.

 

שמחתך מוקדמת.

 

היית צריך לראות את המואדם כדי להבין שהיא מוקדמת מדי.

 

המשך יבוא מחר

 

לילה טוב

[ישה]

זהירות חפירה או חפירע

 

כאמור סעיף 21 (ג) נבדק על ידי באתר נבו בו מרוכזים מאות אלפי פסקי דין ונמצא כי מספר הפעמים בהם הופעל הסעיף הזה שלא בהקשר לרכב שגרם לתאונה הוא מזערי.

 

לכן השימוש בו כרגע על נהיגה עם כוס קפה למשל או הסטת המבט כלפי מטה כפי שמופיע במכתב של סגן ניצב בן גל ( שאותו קראנו בכתבה במגזין ) אינו ראוי.

 

בנוסף אי הזהירות אמורה להתבטא גם בנהיגה של הנהג בפועל כדי שתיחשב כאי זהירות. כך גם התבטא בראיון איתו ערד זייתוני, שהביא דוגמאות לצורת הנסיעה על הכביש שממנה ניתן להסיק נהיגה לא זהירה

ולא פוטנציאל לאי זהירות כפי שכתב אייל.

 

 

אביא כאן אסופה של מספר פסקי דין מעטים שעניינם תקנה 21 (ג) ושלא נוגעים לתאונה בפועל ..

 

פסקי הדין הללו אף לא מאוזכרים בפסקי דין אחרים כחיזוק לפסק הדין של השופט האחר , ללמדנו כי הם באמת מיוחדים ומעטים.

 

מפסק הדין האחרון של בית המשפט לתעבורה ניתן להבין כי נהיגה ביד אחת בפניה , משמעה כי נהיגה בכביש ישר עם יד אחת לא תיחשב כנהיגה בלתי זהירה

 

כדי להקל על הקוראים השתמשתי בנהג ובמדינה במקום המינוחים המופיעים בפסק הדין כמו מבקש / מערער וההדגשות הן שלי.

 

מתוך פסק דין בבית הדין הצבאי לערעורים ע"ת89/01

נראה לי, שלא היתה הצדקה להרשיע את הנהג בעבירה שלפי האישום החלופי, דהיינו – על נהיגה באי זהירות על פי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, כאשר האישום העיקרי היה על עבירה של אי אחיזת ההגה בשתי ידיים תוך שימוש בטלפון סלולארי.

...ולא הוכחו יסודות העבירה של אי זהירות לא היה מקום להרשעה בעבירה שלפי האישום החלופי כאמור.

מקובל עלי כי אין די בהכללת אישום חלופי שלפי תקנה 21(ג) בכתב האישום .... אלא יש להראות מה הוא חוסר תשומת לב מהמתרחש בדרך, או אי הזהירות בהתנהגות הנהג, כדי להרשיעו בעבירה האמורה

 

, ובעיקרן הודיית הנהג כי לא אחז את ההגה בשתי ידיו לצורך "משחק בשיער ראשו" או השענת ראשו על יד אחת – אינן מוכיחות אי זהירות ואי תשומת לב מספקת.

 

בבית המשפט העליון

רע"פ 5058/00

כוכבי איתן נגד מדינת ישראל

לקבל את הערעור ולבטל את פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, אשר ניתנו בעניינו של כוכבי, על פיהם הורשע בעבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה.

בכתב האישום לאחר שתוקן ישנו ערוב בין תאור העובדות לבין סעיף האישום, לא ברור האם המילים 'נהיגה בחוסר זהירות' מתארת את הנסיעה או את סעיף האישום.

'הנהג הודה והורשע (בבית המשפט לתעבורה וערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי ישה ) בכך שבזמן נהיגה ניקה את האוזן עם האנטנה של הפלאפון וזאת תוך כדי נהיגה'.

 

במצב דברים אלו, המדינה סבורה כי יש ממש בטענתו של הנהג, כי הוא לא הודה בעבירה על תקנה 21(ג) לתקנות, וכי העובדות בהן הודה לא מהוות בהכרח עבירה על תקנה זו".

 

מפס"ד אחר של העליון רע"פ 3009/94 ביטה נגד מדינת ישראל

 

על כל נהג מוטלת החובה לנהוג בזהירות. זהירות - משמע נהיגה בהתאם לתנאים בהם נתקל הנהג בדרכו. עליו לשאול את עצמו - מהו מצב הכביש:נ רוחב השולים, טיב הדרך, מספר הנתיבים, האם הכביש ישר או מפותל, האם ישנם כתמי שמן על הכביש או כל דבר אחר העשוי להוות מכשול. מצב מזג האויר:ב האם גשום, האם סוער? מצב הראות בהירה או מעורפלת וכד'.

 

רע"פ 7218/98 כבוד השופט אהרון ברק

 

בית משפט השלום ברמלה הרשיע את המבקש בעבירה על תקנה זו (21 ג) הטיל עליו קנס בסך 300 ש"ח. זאת לאחר שהמבקש הודה בכך, שבעת שנסע בכביש המהיר מירושלים לתל-אביב, נסע במסלול השמאלי תוך כדי דפדוף ועיון בעיתון שהיה פרוש על ברכיו ועל ההגה במשך כעשר דקות.

 

רע"פ 2324/98 כבוד השופט אהרון ברק

"לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות. ביסוד הרשעתו של המבקש עומדת קביעה עובדתית, לפיה נהג המבקש בכביש בין עירוני, במסלול השמאלי, תוך עיון בערימת דפים, ונסע במהירות איטית, ביחס למהירות התנועה סביבו. התנהגות זו מתוארת, הן על ידי השוטרת שרשמה את הדו"ח והן על-ידי המבקש, כהתנהגות נמשכת. בנסיבות אלו, קביעתן של הערכאות התחתונות, כי המבקש נהג בחוסר זהירות, היא קביעה המעוגנת כדבעי בעובדות המקרה.

 

ולבסוף פס"ד של בית המשפט לתעבורה בתיק 29879/05

 

נשאלת השאלה: האם בנסיבות הענין, יש מקום ליחס לנאשם גם עבירה על תקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה, דהיינו נהיגה בחוסר זהירות? סבורני שמי שנוהג ברכב מנועי ומבצע פניה כלשהי כאשר יד אחת מונחת על ההגה, מבצע זאת בחוסר זהירות, שכן בשלבי הסטת ההגה לצורכי הפניה, שתי הידיים חייבות להיות על הגה הרכב ובכך למנוע אפשרות שההגה יתגבר על היד הבודדה ויחזור לקדמותו בטרם השלמת הפניה וכתוצאה מכך תשובש הפניה והרכב יפגע במשתמש אחר בדרך. הנאשם הודה שהחזיק בהגה ביד אחת והיה מוכן להודות בעבירה על תקנה 28 (א) לתקנות התעבורה, אולם במעשהו כאמור, הוכיח בעצמו נהיגה בחוסר זהירות אשר סיכנה לא רק אותו, אלא גם את יתר המשתמשים בדרכים.

[חן ג.]

מעניין.

 

בשלבי הסטת ההגה לצורכי הפניה, שתי הידיים חייבות להיות על הגה הרכב ובכך למנוע אפשרות שההגה יתגבר על היד הבודדה ויחזור לקדמותו בטרם השלמת הפניה.

 

יש לציין כי החשש הזה של השופט, כאילו המומנט המחזיר של הצמיגים די בו כדי שההגה יברח מאחיזת הנהג האוחז בו ביד אחת (אני לא מדבר על אלו שרק מניחים כמה אצבעות או כף יד כנגד ההגה), הוא יחסית זניח בנהיגת כביש, לפחות ברכב בן זמננו. כלומר, התרחיש שהשופט מתאר יכול להתרחש אבל לרוב לא יהיה זה הודות למומנט המחזיר אלא למהמורות, תקלה ברכב וכיוצא בכך.

[ישה]

פסק הדין המדובר הוא מלפני 12 שנה.

 

מאז חלפו קצת מים בירקון.

 

הרי היום , חלק לא קטן מן המכוניות מצוייד במערכות בטיחות אקטיביות ביניהן שמירה על נתיב, כך שתחזיק את ההגה או לא ,

 

הגולם שיושב לו אי שם בתוך הרכב כבר נוהג ברכב.

 

שוב מקרה בו הטכנולוגיה מקדימה את המחוקק.

[vladclar]

אין כמו התקדמות טכנולוגית

עריכה אחרונה ב-7 לינואר, 2018 על ידי vladclar

[dalet11]

מצא פתרון לקפה ולטלפון, אבל הוא עדיין מחזיק את ההגה ביד אחת