כל אחד יהיה נהג מונית? Uber רוצה לצפצף על החוק

[natco]

אה, כן.

וחבר שהוא נהג מונית, מזכיר לי ששכחנו גם דמי תחנה.

בתינה שהוא עובד בה מדובר על 1200 שקל בחודש.

[Ron Poh]

אתם יודעים מי באמת ירוויח מזה?

אנשים שיש להם רכב צמוד מהעבודה(ליסינג),

ישכירו אותו לנהג(קרוב משפחה כלשהו) תמורת סכום סמלי והשאר זה רווח נטו.

העובד חתום על חוזה שבו הוא מתחייב לשימוש הוגן (או כל ניסוח אחר דומה) ברכב.

עובד שייתפס מבצע פעולה כפי שתארת יישאר בלי רכב, בלי עבודה וללא פיצויי פיטורין (הפעולה שתארת מקבילה לגניבה).

[bagira]

אתמול זיפזפתי לי בטמבלויזיה ונחתתי על לילה כלכלי, תוכנית שמאז עזב אותה שרון גל אני לא רואה אותה (למען הדיוק זה לא שאני כזה חובב שרון גל, אני פשוט לא מתחבר לצוללן הג'ינג'י) ודיברו עם נהגי מוניות ואח"כ עם הפרשן והוא אמר משהוא בסגנון הבא:

 

"אני מוריד את הכובע בפני אובר, ברור להם כשמש שאין שום סיכוי שהנסיעות המשותפות האלה לא יקרו בישראל, לא בזמן הקרוב ולא כל עוד ישונה החוק בישראל! אבל בינתיים הם עשו ספין תקשורתי אדיר וכיום ממצב של כמעט מותג אנונימי לחלוטין, אין היום משק בית שלא נחשף לשם. פשוט מהלך גאוני".

 

אני מסכים איתו לחלוטין.

 

זה בערך כמו שאני אפתח עכשיו רשת פיצוציות ואודיע שבכל פוצוציה יהיה גם קופי שופ עם מבחר של עשרה סוגים שונים של גראס/חשיש וכו.

 

זה יקרה? לעולם לא (או לא עד שינוי החוק) אבל מהמהומה שזה יקים, אין אחד שלא יזכור את השם:

"בגירה ואחיותיו, פיצוציות, ייצור, שיווק והפצה נייס גיא בע"מ "

[natco]

ארוך מידי.

לך על בגירגראס

[bagira]

מעולה! הכנתי לוגו לרשת:

 

 

עכשיו רק לחכות להמלטה של החתולה, היא מזן מיוחד, הגורים יוצאים עם פרווה קצת מוזרה...

 

[יבגניפ]

זה לא כ"כ עבד לבטר פלייס, אם כי כולם באמת עדיין זוכרים את השם.

[LotusElise]

GETAXI , UBER שתי אפליקציות שנכנסו לתחום המוניות בלי לבדוק מה החוקים שם.

שתי האפליקציות עובדות לא לפי חוקי המוניות.

פקידים ממשלתיים רואים אפליקציה נכנסים ללחץ ולא יודעים מה לעשות עם זה.

המדינה לא מקבלת כסף על תחנת מוניות, לא מקבלת כסף על רשיון למונית, מיסים נראה מי באמת יתן להם כמו שצריך.

אנחנו בדיוק המדינה המתאימה לפטנט הזה של של UBER, הרי הכול עושים פה בקומבינה.

[DJI]

GETAXI , UBER שתי אפליקציות שנכנסו לתחום המוניות בלי לבדוק מה החוקים שם.

שתי האפליקציות עובדות לא לפי חוקי המוניות.

פקידים ממשלתיים רואים אפליקציה נכנסים ללחץ ולא יודעים מה לעשות עם זה.

המדינה לא מקבלת כסף על תחנת מוניות, לא מקבלת כסף על רשיון למונית, מיסים נראה מי באמת יתן להם כמו שצריך.

אנחנו בדיוק המדינה המתאימה לפטנט הזה של של UBER, הרי הכול עושים פה בקומבינה.

 

 

אם אין מישהו שיכול לשלשל חלק מהכסף לכיס שלו, יגרמו לכך שזה לא יעבוד.

[Stone]

GETAXI , UBER שתי אפליקציות שנכנסו לתחום המוניות בלי לבדוק מה החוקים שם.

שתי האפליקציות עובדות לא לפי חוקי המוניות.

פקידים ממשלתיים רואים אפליקציה נכנסים ללחץ ולא יודעים מה לעשות עם זה.

המדינה לא מקבלת כסף על תחנת מוניות, לא מקבלת כסף על רשיון למונית, מיסים נראה מי באמת יתן להם כמו שצריך.

אנחנו בדיוק המדינה המתאימה לפטנט הזה של של UBER, הרי הכול עושים פה בקומבינה.

 

למה להכניס לזה את getaxi? היא בסך הכל תחנה עם מוקד ארצי שיש לה אפליקציה. נסעתי פעם עם נהג מונית שמברך אותם, כי הוא נכנס לעסק בשלב מאוחר בחיים, ובלי קשרים בתחום. הוא אמר שבלי קשרים עם סדרנים, קשה מאוד להיות נהג מונית, עד שהם באו, והתחילו לתת נסיעות לפי מרחק מהמזמין, ובלי פרוטקצייות.

 

גם כשהעיפו אותם מנתב"ג, טענו שזה בגלל שזה סיכון בטחוני שהסדרנים לא מכירים באופן אישי את הנהגים אאל"ט.

[Stone]

זה לא כ"כ עבד לבטר פלייס, אם כי כולם באמת עדיין זוכרים את השם.

 

רציתי להזכיר את זה, אבל תכל'ס זה לא רלוונטי. להבדיל אלף הבדלות, פה מדובר על שינוי של חוקים ותקנות. בטר פלייס, הימרו שבשלב מסויים, יפתחו סוללה שתתאים להם. גם קוצבי לב היו קיימים לפני שהגיעה הסוללה שאפשרה להשתיל אותם.

 

בטרפלייס נכשלה כי העולם לא עבר את המהפכה שהיא ניבאה (הפחתת הרלוונטיות של בנזין וסולר להנעה).

 

חבל שהכישלון הזה היה כ"כ יקר.

[bagira]

לא ניכנס כאן לענייני בטר פלייס כי זה לא השרשור הנכון וכי השרשור הנכון טוחן את הנושא לאורך עשרות עמודים אבל בין הטכנולוגיה ובין הכשלון אין שום קשר.

[LotusElise]

במיאמי אסור להם להיכנס לשדה תעופה אז העבירו לנהגים הסברים מה לעשות בשביל שלא יתפסו אותם והם ישלמם קנס.

http://www.autoblog.com/2014/11/14/uber-coaching-airport-drivers-violate-rules/

[סיוויק 08]

... אני לא צריך לחפש שום תקדים כי את דבריך אני סותר עם לשון החוק, חד וחלק!

 

שיטת המשפט בישראל מבוססת על תקדימים ותקדים של בימ"ש עליון מוגדר כ'מחייב' :

 

כך נעשה פירוש החוק שכן ברוב המקרים החוק נותר סתום מול מקרים מציאותיים ספציפיים.

 

 

ויכוח עלול להתעורר מול מקרה ספציפי חדש שיצוץ, האם הוא מצוי תחת אותו תקדים או לא :

 

זו תהיה עבודתם של עורכי הדין והשופטים :

 

אם כדבריך 'לשון החוק' היתה הפוסק האחרון הרי לא היה צורך בהתדיינות משפטית, שהרי הכל כתוב וברור.

 

"לא כל הסעה שהינה למטרות רווח תחשב הסעה בשכר,

ולא כל הסעה שנעשתה במסגרת עסק של הסעות, תחשב ככזו.

רק שילוב של השניים - עשיית רווח, בעסק של הסעות – יהווה 'הסעה בשכר'."

 

יש כאן דיון די מעמיק:

http://www.fridman-adv.com/lawyers119406.html

 

 

 

"לשון החוק" הוא מונח כל כך בסיסי ושטוח עד שהוא בקושי ראוי בויכוחי פורומים,

 

אבל אם כבר עלה, זו הזדמנות עבור מי שאינו מכיר, ללמוד, וכאן בעמ' 15 מתמקד הדיון בפס"ד דיב.

 

שלוש ערכאות ניסו להבין מהי 'לשון החוק', אז, אתה יודע,

 

כמו בכביש לא מוכר,

 

לאט לאט

 

http://www.igudbit.org.il/_Uploads/150damageprove.pdf

[spring]

שיטת המשפט בישראל מבוססת על תקדימים ותקדים של בימ"ש עליון מוגדר כ'מחייב' :

 

כך נעשה פירוש החוק שכן ברוב המקרים החוק נותר סתום מול מקרים מציאותיים ספציפיים.

 

מסכים, יש כאן משהו שחזר על לשון החוק בערך 30 פעמים וסרב לקלוט שהמפתח נמצא בפרשנות השופט.

ויכוח עלול להתעורר מול מקרה ספציפי חדש שיצוץ, האם הוא מצוי תחת אותו תקדים או לא :

זו תהיה עבודתם של עורכי הדין והשופטים :

אם כדבריך 'לשון החוק' היתה הפוסק האחרון הרי לא היה צורך בהתדיינות משפטית, שהרי הכל כתוב וברור.

"לא כל הסעה שהינה למטרות רווח תחשב הסעה בשכר,

ולא כל הסעה שנעשתה במסגרת עסק של הסעות, תחשב ככזו.

רק שילוב של השניים - עשיית רווח, בעסק של הסעות – יהווה 'הסעה בשכר'."

 

יש כאן דיון די מעמיק:

http://www.fridman-adv.com/lawyers119406.html

"לשון החוק" הוא מונח כל כך בסיסי ושטוח עד שהוא בקושי ראוי בויכוחי פורומים

בטח ובטח שאין כאן מקום לחזור עליו 30 פעמים.

אבל אם כבר עלה, זו הזדמנות עבור מי שאינו מכיר, ללמוד, וכאן בעמ' 15 מתמקד הדיון בפס"ד דיב.

 

שלוש ערכאות ניסו להבין מהי 'לשון החוק', אז, אתה יודע,

 

כמו בכביש לא מוכר,

 

לאט לאט

 

+1 סיוויק 08, הבאת מהפסיקה את עמדת המערכת המשפטית, זה בדיוק מה שהיה נדרש לדיון.

יש כאן אנשים שהמושגים תקדים מחייב או חקיקה שיפוטית זרים להם. תוך כדי הפצת סיפורי אימה על פקידי שומה אכזריים, למרות שכנראה לא עמדו מימיהם מול פקיד שומה.

ממליץ לכותב המגילות כאן M3X7R3M3 לעיין בלינק ולהבין את הראציו של השופט, אצטט פיסקה אחת:

 

"הערעור שבפנינו נוגע למשמעו של המושג 'הסעה בשכר'. דהינו, הסעה בעלת אופי עסקי שמטרתה הפקת רווח, או קבלת טובות הנאה במסגרת עסק של הסעות. כאשר התנאים מצטברים – ראשית, ההסעה נועדה למטרות רווח ושנית, במסגרת עסק של הסעות. [ראה, ריבלין, תאונת דרכים, מהדורה 4..."

 

בקיצור, לקביעת 'הסעה בשכר' נדרשים שני תנאים מצטברים: 1. קיום רווח 2. בוצע במסגרת עסק של הסעות.

 

מנקודה זו אפשר להמשיך את הדיון כפי שאמרת 'לאט לאט'.

 

ולאחר קריאת פס"ד: האם הסעה בתשלום לעבודה ובחזרה נחשבת הסעה בשכר ? השופט יצטרך להחליט:

1. האם למסיע קיים רווח.

2. האם פעילותו התגבשה לכדי עסק.

3. האם כתוצאה מפעילותו הוא ביצע יותר נסיעות על מנת להגדיל את רווחיו.

4. האם היה לו אינטרס להסיע יותר נוסעים בגין גביית התשלום.

 

לדעתי, התשובה לשלוש השאלות הראשונות היא שלילית, התשובה לשאלה הרביעית היא חיובית.

 

היות והדרישה היא לקיום מצטבר של התנאים אין מקרה זה נכנס לתחולת ההגדרה של 'הסעה בשכר'.

עריכה אחרונה ב-16 לנובמבר, 2014 על ידי spring

[bagira]

לא מדובר כאן (בשרשור) על מישהוא שלוקח על הדרך חבר לעבודה ומבקש ממנו לתרום כסף לדלק אלא במישהוא שמתחבר מראש לאפליקציה שדורשת כסף עבור ההסעה.

 

אני לא רואה את זה כאותו דבר, המחוקק לא רואה את זה אותו דבר ואני משוכנע שגם בית המשפט לא יראה את זה אותו דבר.

 

זה לא "טרמפ על הדרך", זאת "חלטורה כנהג מונית".

 

ספרינג,

אם אתה מסוגל לנהל דיון ענייני לגופו של עניין, סבבה.

אם תתעקש לנהל אותו לגופו של אדם, תהיה לנו בעיה!