שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[m3x7r3m3]

כמה דברים מהזמן האחרון:

 

גלעד ארדן טוען מה שאני טענתי בנוגע למתנ"א ואכיפה סלקטיבית של עבירות - זו חריגה מסמכות.

 

מה קורה עם 2 מושבים בוועדה לבחירת שופטים ואיך יכול להיות שתהיה שם נציגות ערבית?

 

למי אכפת מפליטים (אמיתיים) ולמי לא? ישראל הציעה ליישב ביו"ש 18 אלף פליטים פלשתינים שישבו באל-ירמוק (סוריה) ואבו מאזן סירב:

 

ההתפתחות האחרונה בעניין הצלת כ-18 אלף פלסטינים ממחנה אל-יארמוכ שבפאתי דמשק. שיבה או מוות, אפשר לקרוא לזה. מסתבר שלפני כחודש וחצי ישראל הסכימה לאפשר למספר גדול של פלסטינים, קורבנות רעב וחרב ממלחמת האזרחים בסוריה, למצוא מקלט בשטחי הרשות הפלסטינית, ביהודה ושומרון ובעזה – והכל בתיווך האו"ם. ההצעה נתקלה בהתנגדות מפתיעה, משום שהייתה כרוכה בוויתור של אותם פליטים על שיבה לישובים המקוריים שלהם מלפני 1948. אבו מאזן החליט לוותר בשמם על הוויתור על זכות השיבה, ובכך דן אותם לסבל נורא במחנה אל-יארמוכ בדמשק, שבו התקיימו קרבות בין ארגוני מורדים, כולל דאע"ש, לבין כוחות משטרו של בשאר אסד.

וזה מאמר מהגארדיאן הבריטי בנושא.

 

מי באמת עושה פשעי מלחמה וחוקר אחד באמנסטי שכנראה יצטרך לחפש עבודה חדשה אחרי שכתב דו"ח שבו ישראל לא אשמה.

ארגון חמאס ברצועת עזה רצח ללא משפט לפחות 23 פלשתינים לאחר שהללו נחשדו בשיתוף פעולה עם ישראל. הדוח עוסק בחודשים יולי ואוגוסט 2014, החודשים שבהם פעל צה"ל ברצועת עזה במסגרת מבצע צוק איתן.על-פי הדוח, רבים ממעשי ההרג הוצגו בצורה פומבית כמתקפות נגד אנשים שסייעו לישראל בזמן העימות. עם זאת, לפחות 16 מהמוצאים להורג היו בשבי חמאס עוד טרם החל העימות. רבים מהם המתינו לתוצאות המשפט שלהם כאשר נלקחו מבית הכלא והוצאו להורג במקום.

עוד עולה מן הדוח כי שמונה עצורים המתינו עדיין למשפט על "שיתוף פעולה" עם ישראל בזמן שהוצאו להורג. שישה אחרים חיכו לתוצאות ערעורים על עונש מוות מבית משפט צבאי בעזה, בעוון אותן האשמות. שניים אחרים הורשעו וריצו עונש מאסר כשהוצאו להורג.

 

אירופה תקלוט 40 אלף פליטים מסוריה ומאריתריאה ב-23 מדינות (מתוך 28, לא כולם הסכימו לקלוט - לכל מי שחושב שבעולם המערבי מקבלים פליטים חופשי חודשי).

 

ח"כים מושחתים, והפעם מהמחנה הציוני, אחד בשם דני עטר היה ראש מועצה לפני שנבחר לח"כ, ולכן אירגן לעצמו טיול לגרמניה יחד עם מי שהחליף אותו בתפקיד, על חשבון תקציבים ציבוריים, כולל למשל קזינו.

 

ח"כים מושחתים 2, אותו עטר מסתבר גם השתלט על אדמות ציבוריות בשביל שביל גישה לביתו, משהו דומה למה שעשה גלנט (ואז נפסל לרמטכ"לות), רק שעטר אח"כ בכובע ראש הועדה המקומית אישר את ההשתלטות של עצמו, אלא אם כן לבחור יש הפרעת זהות דיסוציאטיבית זה אמ-אמא של הניגוד אינטרסים.

 

למה לא? זוכר מאיפה התחלנו? בוא אזכיר לך:

 

בטח שזוכר, התחלנו מהשוואה של איילת שקד להיטלר, ואז לטענות כאילו חוקי הגזע למשל חוקקו בזמן שגרמניה הייתה דמוקרטיה, זה למעשה התחיל כמה (עשרות) עמודים קודם לתגובה הזו.

 

אז טענתי שאתה בור. והנה, אנחנו כמה עמודים אחרי, ואתה עדיין לא יודע אפילו איזו תקופה האסכולה מקיפה. ואיך זה יכול להיות? התשובה די ברורה - בעמוד הויקיפדיה בנושא אין תיקוף ברור למושג, אז איך תדע?

 

עם עריכה מגמתית אתה יכול להתחיל מאיפה שבא לך.

בפועל את אותן טענות שיש לי לגבי האסכולה (לא מאמר, אסכולה שלמה) יש גם להיסטוריונים.

 

במבחן התוצאה האסכולה הזו לא מקיפה את 1870 למשל, היא גם לא מקיפה מדינות אחרות למעט צרפת ואנגליה (זה למשל כתוב במפורש).

 

אני מבין שבמקום להודות בחוסר הידע שלך, הרגשת שאתה "על הסוס" מהרגע שמצאת את המאמר בויקי, והיה קל לתת לפנטזיה לפרוח ולספר על המורה, או "לשכנע" אותי שהיסטוריונים לא יודעים מה הם עושים, ואתה כן זה הרי יותר פשוט מלכתוב משהו כמו "אין לי דעה נחרצת לגביה, כי אני לא מכיר מספיק את החומר", או ... לקרוא.

 

את המאמר בויקי הבאתי לך רק בגלל שקודם טענת שאת כל המידע שלי אני מביא מויקיפדיה, אז הבאתי לך בקונטרה דווקא מויקיפדיה.

 

מעולם לא טענתי שההיסטוריונים לא יודעים מה הם עושים, טענתי שהם ברובם המוחלט לא חושבים מחוץ לקופסה, ושמצד שני הם זורקים את החץ ואז מציירים מטרה סביבה. כותבים תזה ואז מוכיחים אותה תוך התעלמות ממה שמפריך אותה.

 

בכל זאת, בשורה התחתונה, אתה לא יודע שום דבר על ההיסטוריה הגרמנית. שוב נחשפת בבורותך, ולא במקרה גם עכשיו אתה "מפציץ" אותי בציטוטים מויקיפדיה - ה"מקור" היחיד שקראת בחייך. מכיוון שזו הפעם השנייה או השלישית בה מתגלה שאתה שקרן, שלא מסוגל להודות בזה בגלל בעיות אגו, אני אפרוש, לאחר שהשגתי את מטרתי והוכחתי את בורותך לכל מי שיטרח לקרוא את הויכוח התורן הזה (חוץ ממך עצמך, כמובן). מאחל לך מכל הלב שיום אחד תצא מבועתך, ותגלה את העולם הגדול. זה גם יהפוך את הויכוחים איתך לנעימים יותר מרצף עלבונות אישיים ואגרסיביות עד אינסוף, שהיא אצלך האגרומנט היחיד, בהעדר ידע של ממש באף תחום.

 

שום וכלום אני לא יודע על ההיסטוריה הגרמנית, וזה ממי שכדי להוכיח את הידע שלו בהיסטוריה הגרמנית מביא אסכולה חבוטה עם חורים של גבינה שוויצרית (פרפראזה על דברי ההיסטוריונים שצוטטו).

 

משעשע שאתה כותב על ויכוח נעים ועלבונות אישיים, כשאתה היחיד שכותב עלבונות וקורא לציטוטים והוכחות - שקרים.

מעניין שהתייחסות לגוף הטענות אף פעם אין לך.

 

נ.ב חושש אני שלא הבנת את קוקה. אבל אני בטוח שתקרא את המאמר שקישרתי אליו אתמול, בדיוק כשתסיים לקרוא על ג'ורג' מוסה, ואולי תדע סוף סוף באיזו תקופה עוסקת אסכולה שקראת טקסטים שלה, ואתה מכיר טוב כל כך.

 

נחזור להבנת משפט באנגלית?

Thus, many historians today feel that the Sonderweg theory fails to account for similarities and distinctions with other dictatorships and ethnic cleansings.

 

באמת שאין לי מטרה להשפיל את הידע שלך באנגלית, אבל אם תתעקש אני אסביר לך את המשפט הזה גם בעברית:

לפיכך, הרבה היסטוריונים כיום חשים שתיאוריית הזונדרווג לא לקחה בחשבון קווי דמיון ואבחנה לדיקטטורות אחרות וטיהורים אתניים אחרים.

המודגש הוא בדיוק מה שאני טענתי.

עריכה אחרונה ב-27 למאי, 2015 על ידי m3x7r3m3

[יבגניפ]

את המאמר בויקי הבאתי לך רק בגלל שקודם טענת שאת כל המידע שלי אני מביא מויקיפדיה, אז הבאתי לך בקונטרה דווקא מויקיפדיה.

בדרך כלל, הרי, אתה מגבה את דבריך עם ציטוטים ממחקרים ואוסף הספרים שיש לך בבית, נכון? איך זה גם "קונטרה"? אתה קורא אתה מה שאתה כותב?!

משעשע שאתה כותב על ויכוח נעים ועלבונות אישיים

צר לי, אבל הבורות שלך היא עובדה מוגמרת. עם זאת, הצד הטוב של הדברים הוא שאתה יכול לטפל בעיה בכך שתקרא, ותפסיק להניח שאתה עדיין בשלב הזה בחייך שאתה הילד המוכשר הזה, שכל מה שהוא אומר מתקבל כאמת אוטומטית על ידי הסביבה.

שום וכלום אני לא יודע על ההיסטוריה הגרמנית, וזה ממי שכדי להוכיח את הידע שלו בהיסטוריה הגרמנית מביא אסכולה חבוטה עם חורים של גבינה שוויצרית (פרפראזה על דברי ההיסטוריונים שצוטטו).

אכן שום ידע אין לך. בגלל זה אתה גם עדיין לא הבנת למה קישרתי למאמר של גבלס, בהמשך לשטויות שלך כאילו הגרמנים לא ידעו שהיטלר רוצה להיות דיקטטור. בגלל זה אתה עדיין לא מבין למה העלתי את הזונדרווג מלכתחילה, בגלל זה הגעת למסקנה שלא נחקרה שם השנה 1870 (אתה בכלל יודע מה קרה ב1870? תפתח ויקיפדיה, זה שם). בגלל זה לא הצלחת להבין למה או למי אני משווה את שקד (לא, לא היטלר) ועוד כמה דברים.

 

האסכולה אכן חבוטה. יש לה מתנגדים ותומכים, כפי שכתבתי לפני כמה עמודים, בהתייחסות היחידה שלי לדעתי עליה. זה, כאמור, לא רלוונטי לזה שאתה בור. בצד הטוב של הדברים, בשבילך, בזכות הויכוח הזה למדת גם שהיא בכלל קיימת, גם שמעת את השם ביסמרק ואולי עוד כמה דברים. הרווחת.

[m3x7r3m3]

בדרך כלל, הרי, אתה מגבה את דבריך עם ציטוטים ממחקרים ואוסף הספרים שיש לך בבית, נכון? איך זה גם "קונטרה"? אתה קורא אתה מה שאתה כותב?!

 

עד הציטוטים האלה הבאתי לך מידע שכתוב בכל ספר היסטוריה ראוי לשמו, גם כאלה שלומדים איתם בבית ספר.

וכן, זה קונטרה, כי כתבת ויקיפדיה אז החלטתי להביא לך דווקא ציטוטים מויקיפדיה.

 

צר לי, אבל הבורות שלך היא עובדה מוגמרת. עם זאת, הצד הטוב של הדברים הוא שאתה יכול לטפל בעיה בכך שתקרא, ותפסיק להניח שאתה עדיין בשלב הזה בחייך שאתה הילד המוכשר הזה, שכל מה שהוא אומר מתקבל כאמת אוטומטית על ידי הסביבה.

 

הבורות שלי? בגלל זה אין לך אפילו לא התייחסות אחת לגוף הטענות עצמן במשך עשרות עמודים?

הדברים שלי מתקבלים כאמת כי אני דואג לבסס אותם, בניגוד אליך שכל מה שאתה עושה עשרות עמודים זה לדבר לגופו של כותב (וגם בזה אתה טועה, כרגיל).

 

אכן שום ידע אין לך. בגלל זה אתה גם עדיין לא הבנת למה קישרתי למאמר של גבלס, בהמשך לשטויות שלך כאילו הגרמנים לא ידעו שהיטלר רוצה להיות דיקטטור. בגלל זה אתה עדיין לא מבין למה העלתי את הזונדרווג מלכתחילה, בגלל זה הגעת למסקנה שלא נחקרה שם השנה 1870 (אתה בכלל יודע מה קרה ב1870? תפתח ויקיפדיה, זה שם). בגלל זה לא הצלחת להבין למה או למי אני משווה את שקד (לא, לא היטלר) ועוד כמה דברים.

 

אין לי שום ידע לדבריך ובכל זאת לכל אחת מהטענות שהעליתי (שוב, בלי לקרוא בויקיפדיה, בלי לקרוא במחקרים וכו', מההגיון הבריא שלי) הבאתי לך ציטוט או יותר מתאימים של היסטוריונים שטוענים בדיוק אותו הדבר.

אני יודע מה קרה ב-1870, מסתבר שכל חוקרי אסכולת הזונדרווג לא יודעים , אחרת הם לא היו משווים לצרפת כדי להוכיח שגרמניה שונה.

הבנתי את זה שזרקת לכאורה "לא השוואה" אבל רמזת, שהמבין יבין וכו'.

 

האסכולה אכן חבוטה. יש לה מתנגדים ותומכים, כפי שכתבתי לפני כמה עמודים, בהתייחסות היחידה שלי לדעתי עליה. זה, כאמור, לא רלוונטי לזה שאתה בור. בצד הטוב של הדברים, בשבילך, בזכות הויכוח הזה למדת גם שהיא בכלל קיימת, גם שמעת את השם ביסמרק ואולי עוד כמה דברים. הרווחת.

 

בינתיים ה"בור" הזה לא קרא אף מחקר של האסכולה הזו, קרא תיאור כללי של האסכולה, הצביע על חורים, ואחרי שהתעקשת לא להבין את הטענות הביא לך גם ציטוטים של היסטוריונים שטוענים בדיוק לאותם חורים.

לא רע יחסית ל"בור" לא?

 

אל תחמיא לעצמך, גם את התיאוריה (בשם העברי שלה) וגם את ביסמרק הכרתי.

אולי הראיתי לך גם על הדרך מה זה קיבעון מחשבתי ואיך הוכחת שאתה לוקה בו.

[יבגניפ]

בגלל זה אין לך אפילו לא התייחסות אחת לגוף הטענות עצמן במשך עשרות עמודים?

הדברים שלי מתקבלים כאמת כי אני דואג לבסס אותם,

במהלך הויכוח הזה הבאתי לך קישור לכמה מאמרים, והמלצתי על ספר, כשלא הבנת בגלל בורותך למי השוותי את שקד. התייחסתי גם לטענות שלך - שאלתי,איך אתה יודע מה נכון אם לא קראת? הרי גם הname dropping שעשית מהויקי הוא רק זה ותו לא.

איפה אתה דאגת לבסס, חוץ מהקישור לויקי (דרך יפה להוכיח לי שאתה קורא ספרים), שהגיע אחרי מיליון "מאיפה אתה יודע מה נכון"? איפה לא התחמקת משאלה פשוטה הזן - השאלה היחידה בערך ששאלתי אותך בויכוח הזה, ועדיין נשארה באוויר.

אני יודע מה קרה ב-1870

אתה בטוח? הרי אתה שוב מתחמק מתשובה, אז אפשר להסיק שלא. אז מה התחיל ב-1870 והסתיים כשנה אחרי? בינתיים תוכל להסתפק במקור האהוב עליך בעולם.

ה"בור" הזה לא קרא אף מחקר של האסכולה הזו, קרא תיאור כללי

סוף סוף. לקח רק עשרה עמודים להגיע לזה. אחרי שקרים על התיכון, שאלות רטוריות על איך אני יודע שלא קראת את הטקסטים, אנחנו מגיעים להודאה: לא קראת דבר מעבר למה שיש בויקיפדיה.

הביא לך גם ציטוטים של היסטוריונים שטוענים בדיוק לאותם חורים.

אתה מודע לכך שקישרתי למאמר של קוקה בו מועלות הטענות שגילית היום בויקיפדיה לפני חמישה עמודים? סביר שלא.

 

אחזור, ברשותך, למה שכבר כתבתי כבר לפני כמה עמודים:

אחד מאיתנו לא פתח ספר בחייו, מניח שמספיק לרפרף בבויקיפדיה כדי "לדעת", זורק שמות ותאריכים מבלי שהוא יודע מה הם אומרים, לא ענה בחייו על שאלה בסיסית כמו "מאיפה אתה יודע?" תשובה שהיא לא התחמקות, אבל לא טועה אף פעם.

 

השני התחיל את הויכוח בכך שהודה שאין לו את הכלים להחליט לכאן או לכאן.

אז, שוב, יש גבול לשחצנות שלך?

 

אגב, עד לויכוחים איתך לא ממש הבנתי למה ויקיפדיה לא נחשבת למקור ידע רציני בעולם. עכשיו אני יודע. וצודק מי שטען שהאינטרנט, בראשותה, הפך למעין דת חדש לאנשים מסוימים. לא צריך יותר לבדוק שום דבר, או לקרוא חוץ מ"תיאורים כללים". הרי זה בויקיפדיה!

עריכה אחרונה ב-27 למאי, 2015 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

במהלך הויכוח הזה הבאתי לך קישור לכמה מאמרים, והמלצתי על ספר, כשלא הבנת בגלל בורותך למי השוותי את שקד. התייחסתי גם לטענות שלך - שאלתי,איך אתה יודע מה נכון אם לא קראת? הרי גם הname dropping שעשית מהויקי הוא רק זה ותו לא.

איפה אתה דאגת לבסס, חוץ מהקישור לויקי (דרך יפה להוכיח לי שאתה קורא ספרים), שהגיע אחרי מיליון "מאיפה אתה יודע מה נכון"? איפה לא התחמקת משאלה פשוטה הזן - השאלה היחידה בערך ששאלתי אותך בויכוח הזה, ועדיין נשארה באוויר.

 

כמו שנאמר - באף אחד מהמאמרים האלה אין התייחסות לחורים שאני ציינתי בכל התיאוריה הזו.

נדמה לך שאני צריך לבסס שעד 1870 היה דיקטטור (ואתה אפילו יודע את שמו!) בצרפת? זה בדיחה רצינית.

הרי אני לא מדבר פה על איזה הוכחה מתמטית באינדוקציה, כולה על מי שלט במדינה מסוימת בשנה מסוימת, ולא כל כך עתיקה שלא יהיה תיעוד של זה.

 

אתה בטוח? הרי אתה שוב מתחמק מתשובה, אז אפשר להסיק שלא. אז מה התחיל ב-1870 והסתיים כשנה אחרי? בינתיים תוכל להסתפק במקור האהוב עליך בעולם.

 

עוד דברים שקרו ב-1870:

* הסתיים שלטון נפוליאון השלישי (דיקטטור) בצרפת.

* התחילו לבנות את גשר ברוקלין.

* נפטר צ'ארלס דיקנס.

 

הדבר היחיד שרלוונטי לטענה שלי היא שהסתיים שלטון נפוליאון, וליתר דיוק - שהיה שלטון כזה, דיקטטורי בצרפת עד 1870.

 

סוף סוף. לקח רק עשרה עמודים להגיע לזה. אחרי שקרים על התיכון, שאלות רטוריות על איך אני יודע שלא קראת את הטקסטים, אנחנו מגיעים להודאה: לא קראת דבר מעבר למה שיש בויקיפדיה.

 

א. זה לא נכון.

ב. לא הגעתי לויקיפדיה עד שאתה העלית את זה.

ג. כן קראתי מידע כללי על האסכולה.

ד. כפי שאמרתי - אני לא פוסל מחקר ספציפי אלא את כל האסכולה בשלמותה. אבל הבנת הנקרא קשה פה.

 

אתה מודע לכך שקישרתי למאמר של קוקה בו מועלות הטענות שגילית היום בויקיפדיה לפני חמישה עמודים? סביר שלא.

 

מה זה רלוונטי? זה משנה לך מאיפה מגיעות הטענות?

הטענות שלי באו קודם כל מההגיון הבריא שלי, אח"כ ציטטתי לך גם מויקיפדיה.

ולא רק זה אלא אחרי שתקפת על שימוש בויקיפדיה אתה מוכיח שהמידע שם מדויק וזהה למאמר של קוקה וזהה להגיון הבריא שלי.

 

אחזור, ברשותך, למה שכבר כתבתי כבר לפני כמה עמודים:

אחד מאיתנו לא פתח ספר בחייו, מניח שמספיק לרפרף בבויקיפדיה כדי "לדעת", זורק שמות ותאריכים מבלי שהוא יודע מה הם אומרים, לא ענה בחייו על שאלה בסיסית כמו "מאיפה אתה יודע?" תשובה שהיא לא התחמקות, אבל לא טועה אף פעם.

 

אחד מאיתנו מצביע על חורים בסגנון של 2+2=5 והשני טוען שהחור אינו רלוונטי בגלל שהראשון אינו פרופסור לקומבינטוריקה.

 

השני התחיל את הויכוח בכך שהודה שאין לו את הכלים להחליט לכאן או לכאן.

אז, שוב, יש גבול לשחצנות שלך?

 

סבבה, אם בעיניך אוסף העובדות הבא מסתכם ב"אין את הכלים להחליט לכאן או לכאן", את הבנת הנקרא ויכולת הסקת המסקנות שלך כבר הכרנו:

* האסכולה מסתמכת על השוואה לאנגליה וצרפת.

* האסכולה טוענת לדרך גרמנית מיוחדת שהתבטאה בכך שרק בגרמניה עלה לשלטון דיקטטור.

* האסכולה מתעלמת מדיקטטור שעלה לשלטון בצרפת 60 שנים קודם לכן.

* האסכולה מתעלמת מדיקטטורים שעלו לשלטון במדינות אחרות חוץ מצרפת ואנגליה.

 

במילים אחרות - תישאר בלימודי היסטוריה, תמשיך לסלף את אירועי ההיסטוריה, ותמשיך לחשוב בתוך הקופסה, בזה אתה מומחה.

אין לך שום סיכוי בלימודים של שום מקצוע לוגי.

 

אגב, עד לויכוחים איתך לא ממש הבנתי למה ויקיפדיה לא נחשבת למקור ידע רציני בעולם. עכשיו אני יודע. וצודק מי שטען שהאינטרנט, בראשותה, הפך למעין דת חדש לאנשים מסוימים. לא צריך יותר לבדוק שום דבר, או לקרוא חוץ מ"תיאורים כללים". הרי זה בויקיפדיה!

 

ואחרי שבדקת מה גילית? שהטענות שלי (לא מויקיפדיה, אלא מלפני 10 עמודים) חוזרות על עצמן במאמרים של היסטוריונים כאלה ואחרים?

 

כמו שאמרתי, יש כאלה שמתייחסים לטענות עצמן ויש כאלה שפוסלים טענות מגובות בהיסטוריה בגלל הטוען.

כשאין לך טענות לגופו של עניין - תטען לגופו של טוען.

[יבגניפ]

ב. לא הגעתי לויקיפדיה עד שאתה העלית את זה.

אז לא ידעת אפילו שהאסכולה קיימת לפני ששאלתי אותך עליה, ואז רצת לויקיפדיה. זה יותר טוב? אתה נוהג לשקר כמעט כל הזמן כאילו אתה "מבסס" את דבריך ולמצב עצמך כמי שעוד אפילו מתעצבן, כשלא מקבל ציטוטים לעוסים בכל תגובה.שים לב שהכל מתחיל ומסתיים בזה שלא הצלחת לציין אפילו מקור אחד שקראת וממנו למדת. תזכור את זה לפעם הבאה כשאתה "זועם". ולא, ה"הגיון הבריא" שלך הוא לא תחליף לקריאה. גם אם הוא מרשים את מקורביך.

ואחרי שבדקת מה גילית?

גיליתי את מה שידעתי לפני עשרה עמודים. אתה בור. בגלל זה אתה משוכנע שאיש בגרמניה לא ידע שהיטלר לא רוצה להיות דיקטטור, בגלל זה אתה מצטט אנשים כמו ניפרדי או קוקה, שאתה לא מבין מה הם אומרים בכלל (כי המקסימום שקראת זה ציטוט בויקי) וחושב שהם מתאימים לטענות שלך.

במילים אחרות - תישאר בלימודי היסטוריה, תמשיך לסלף את אירועי ההיסטוריה, ותמשיך לחשוב בתוך הקופסה, בזה אתה מומחה.

"לסלף אירועי היסטוריה"? אני כל כך אוהב את הגישה האפיסטומולוגית שלך, בחיי.

אני מביא מאמר על שקד ומביעה דיעה עליה. אתה, בהעדר שום ידע היסטורי החורג מ"היטלר עלה לשילטון כי אנטישמיות" לא מבין את מה שאני טוען ומתחיל להפציץ ב"עובדות" שלך. כשאני עושה את הטעות הרגילה של לענות לך, וממליץ לך לקרוא ספר או תוהה האם אי פעם שמעת על תיאוריות קצת יותר מורכבות מניתוח ברמה של ילד בכיתה ח', אתה מתחיל לשקר ולהתפתל על גבי עמודים ארוכים, ממציא, משנה את עמדתך לגבי מקורות הידע שלך, ובסוף, בהעדר כאלו חוזר לויקיפדיה - תורתך האמיתית והיחידה בעולם.

 

אכן, לך מגיע פרס חשיבה יוצרת על הבנתך ההיסטוריות העמוקה. "היטלר למה אנטישמיות". אפשר לשרוף את כל שאר הספרים בעולם. בהצלחה לכולנו.

ועכשיו, ברשותך או לא, אפעל בהתאם להמלצת שאר חברי הפורום ואתן גם לויכוחהזה ללהסתיים בשלווה.

עריכה אחרונה ב-31 למאי, 2015 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

אז לא ידעת אפילו שהאסכולה קיימת לפני ששאלתי אותך עליה, ואז רצת לויקיפדיה. זה יותר טוב? אתה נוהג לשקר כמעט כל הזמן כאילו אתה "מבסס" את דבריך ולמצב עצמך כמי שעוד אפילו מתעצבן, כשלא מקבל ציטוטים לעוסים בכל תגובה.שים לב שהכל מתחיל ומסתיים בזה שלא הצלחת לציין אפילו מקור אחד שקראת וממנו למדת. תזכור את זה לפעם הבאה כשאתה "זועם". ולא, ה"הגיון הבריא" שלך הוא לא תחליף לקריאה. גם אם הוא מרשים את מקורביך.

 

ידעתי גם ידעתי על האסכולה, רק שהכרתי אותה בשם העברי "הדרך הגרמנית המיוחדת".

אפילו נבחנתי עליה בתיכון, אתה יכול להגיד שאתה הכרת את האסכולה הזו בתיכון?

 

ההגיון הבריא שלי עבד גם הפעם, זה שאתה לא מוכן לקבל הגיון בריא (בטח ובטח כשכל מה שצריך זה חשבון פשוט, 1932 פחות 1870) בתור טיעון זו בעיה שלך, לא של אף אחד אחר.

 

גיליתי את מה שידעתי לפני עשרה עמודים. אתה בור. בגלל זה אתה משוכנע שאיש בגרמניה לא ידע שהיטלר לא רוצה להיות דיקטטור, בגלל זה אתה מצטט אנשים כמו ניפרדי או קוקה, שאתה לא מבין מה הם אומרים בכלל (כי המקסימום שקראת זה ציטוט בויקי) וחושב שהם מתאימים לטענות שלך.

 

אז מה אם היטלר רצה להיות דיקטטור?! אולמרט לא רצה להיות דיקטטור? וביבי לא היה רוצה להיות דיקטטור?

זה אומר שמי שבחר ביבי ידע שייתכן והוא בעוד כמה שנים ישתלט על מוסדות המדינה ויהפוך אותה לדיקטטורה?!

הסקת מסקנות מטופשת לחלוטין, ובוודאי שאינה מגובה בשום דבר.

 

לגבי הציטוטים - לצערך הם כל כך ברורים ששום סילוף לא יעזור לך "להוכיח" שאין חורים בתיאוריה הזו כמו בגבינה שוויצרית.

הדברים שלהם חד משמעיים ולא ניתן לפרש אותם באופן הפוך.

 

"לסלף אירועי היסטוריה"? אני כל כך אוהב את הגישה האפיסטומולוגית שלך, בחיי.

אני מביא מאמר על שקד ומביעה דיעה עליה. אתה, בהעדר שום ידע היסטורי החורג מ"היטלר עלה לשילטון כי אנטישמיות" לא מבין את מה שאני טוען ומתחיל להפציץ ב"עובדות" שלך. כשאני עושה את הטעות הרגילה של לענות לך, וממליץ לך לקרוא ספר או תוהה האם אי פעם שמעת על תיאוריות קצת יותר מורכבות מניתוח ברמה של ילד בכיתה ח', אתה מתחיל לשקר ולהתפתל על גבי עמודים ארוכים, ממציא, משנה את עמדתך לגבי מקורות הידע שלך, ובסוף, בהעדר כאלו חוזר לויקיפדיה - תורתך האמיתית והיחידה בעולם.

 

יש לך טעות של ילד כיתה א' - אני לא טענתי ש"היטלר עלה לשלטון כי אנטישמיות" (שזה גם לא משפט בעברית, אבל הטענה שלי הייתה אחרת לחלוטין).

אני הבנתי יופי את הטענה שלך, אתה לא הבנת כלום מהטענות שלי, אתה לא הבנת שאם אני פוסל על סמך עובדות היסטוריות שאינן שנויות במחלוקת את כל האסכולה אני לא צריך לפסול כל מחקר ומחקר (או אפילו מחקר אחד) ששייך לאותה אסכולה.

 

לפחות התורה האמיתית היחידה בעולם אצלי היא על בסיס היגיון בריא ולא על סמך כך ש"בצרפת לא עלה לשלטון דיקטטור" - אלא שהראיות ההיסטוריות מראות במפורש שעלה דיקטטור, לא הרבה יותר מדי זמן לפני כן.

אה אבל טעות שלי - אסור להשוות את נפוליאון השלישי להיטלר! צריך להשוות אותו אך ורק לביסמארק, אוי ואבוי.

כמו שאמרתי - הוכחה חד משמעית וחותכת לכך שלא לימדו אותך לחשוב מחוץ לקופסא.

 

אכן, לך מגיע פרס חשיבה יוצרת על הבנתך ההיסטוריות העמוקה. "היטלר למה אנטישמיות". אפשר לשרוף את כל שאר הספרים בעולם. בהצלחה לכולנו.

ועכשיו, ברשותך או לא, אפעל בהתאם להמלצת שאר חברי הפורום ואתן גם לויכוחהזה ללהסתיים בשלווה.

 

מעולם לא טענתי שהיטלר עלה לשלטון אך ורק בגלל אנטישמיות, למעשה אפילו לא טענתי שזו הסיבה העיקרית לעלייה שלו!

אפילו הרעיון להשוות בין היטלר לדיקטטורים אחרים לא שלי במלואו (וכנראה גם לא של המורה להיסטוריה).

 

אבל הבנת הנקרא ואתה אלה שני קווים מקבילים שאינם ייפגשו לעולם, בהיעדר יכולות לוגיות כנראה שאת המשפט האחרון לא תבין.

[oryo]

טוב אז אחרי שאולי (רק אולי) הויכוח המאעפן הזה של שניכם הסתיים, בואו נעבור חזרה לפוליטי, נו הקטע הזה שהשרשור נפתח עבורו

 

כל השבוע הרשת גועשת על איך כחלון נתפס בשקר מול המצלמות בנוגע לענייני הגז (האם תטפל בנושא הגז למרות קרבתך לקובי מימון? לפני הבחירות 'ברור' אחרי הבחירות 'האאאאא בעצם לא').

אני לא מבין על מה התרעומת ומהיכן ההפתעה, כחלון כבר שיקר בעזות מצח עוד במהלך קמפיין הבחירות... תקדישו שלוש דקות, ותראו איך אמנם כחלון "יצא" מהליכוד* - אך הליכוד לא יצא מכחלון.

 

 

(*)לא יצא ולא בטיח, אבל זה נושא אחר

[יבגניפ]

כן, הסיפור של כחלון לא מפתיע במיוחד.

מה שעצוב הוא, ונראה לי שכתבתי את זה בין הגיבובים, הוא שכחלון כזה ימשיך לצוץ בכל בחירות מחדש.

[m3x7r3m3]

טוב אז אחרי שאולי (רק אולי) הויכוח המאעפן הזה של שניכם הסתיים, בואו נעבור חזרה לפוליטי, נו הקטע הזה שהשרשור נפתח עבורו

 

כל השבוע הרשת גועשת על איך כחלון נתפס בשקר מול המצלמות בנוגע לענייני הגז (האם תטפל בנושא הגז למרות קרבתך לקובי מימון? לפני הבחירות 'ברור' אחרי הבחירות 'האאאאא בעצם לא').

אני לא מבין על מה התרעומת ומהיכן ההפתעה, כחלון כבר שיקר בעזות מצח עוד במהלך קמפיין הבחירות... תקדישו שלוש דקות, ותראו איך אמנם כחלון "יצא" מהליכוד* - אך הליכוד לא יצא מכחלון.

 

 

(*)לא יצא ולא בטיח, אבל זה נושא אחר

 

יש בסיפור הזה עוד צד עצוב, שבסופו של דבר יועץ משפטי כלשהו קבע לו שגם אם ירצה - לא יוכל לטפל בנושא.

לא שהיו לי ציפיות ממנו בנושא הזה.

 

קצת על הביטחון האישי במרחק נגיעה מגינת לוינסקי

 

כל הכבוד לעיתונאי דה מרקר (מקבוצת הארץ אם שאלתם את עצמכם): כתבה ענקית (בערך 2900 מילים) על גניבות חקלאיות בלי לציין מה המכנה המשותף לגנבים החקלאיים.

 

והנה יש גושפנקא משפטית לכך שיש אכיפה סלקטיבית רק כלפי ימניים

עריכה אחרונה ב-31 למאי, 2015 על ידי m3x7r3m3

[MadCat_LE]

עוד כשהייתי קטן היו לנו גנבות של פרות ודברים נוספים מהקיבוץ. למזלנו משמר הגבול היה בקשר רציף עם הקיבוץ (אבי היה הרב"ש) עם סיורים תכופים ומרדפים ארוכים היו דבר שבשגרה.

מי?

פעם - פלסטינאים.

היום - בדואים (גנבות ציוד, רכבים, פריצות) ומעט מאוד פלסטינאים.

[m3x7r3m3]

ומי גונב כבל נחושת של בזק, מנסה לדרוס שוטר, נוהג בלי רשיון, חוצה רמזורים אדומים ופס לבן רצוף?

 

ההגיון המושלם של שר החוץ הגרמני: חייבים לשקם את רצועת עזה למען ביטחון ישראל, בשלב הבא אנחנו גם נבנה בשבילם את המנהרות, נספק להם כיפת ברזל (כפי שהמליצה לפני שנה זועבי אחת) וגם רקטות קצת יותר משוכללות מה"פחי זבל המעופפים" שלהם.

[oryo]

רק בשביל לוודא -

 

אתה טוען ששיקום רצועת עזה, אינו האינטרס שלנו?

או במילים אחרות, הנצחת (או הרעת) המצב הרעוע שם, זה כן האינטרס שלנו?

 

שים לב שאני לא מדבר על אשמה ולא מדבר על דרכים, אלא מדבר על הדעה שלך בנוגע לסוגייה אותה ביקרת. אני אומר זאת עכשיו בשביל לצטט את עצמי אם תיקח לשם את הדיון

 

(אני כן חושב שצריך לשקם את המצב שם, לא ממניעים הומניים אלא ממניעים אינטרסנטיים. ה"איך" אינה השאלה כרגע מכיוון שמסתמן שאתה נגד ה"האם")

עריכה אחרונה ב-31 למאי, 2015 על ידי oryo

[m3x7r3m3]

לוגית טענה אחת שלך נכונה והשנייה לא:

 

אתה טוען ששיקום רצועת עזה, אינו האינטרס שלנו?

 

נכון, זה לא אינטרס שלנו, זה אינטרס של הפלשתינים החיים שם.

מה רלוונטי מצב הפלשתיני הבודד, שאינו אזרח ישראל - למדינת ישראל?

 

או במילים אחרות, הנצחת (או הרעת) המצב הרעוע שם, זה כן האינטרס שלנו?

 

אין זה אומר שהרעת או שימור המצב הוא אינטרס שלנו, שניהם אינם אינטרסים שלנו, למעשה איזה אינטרסים יש לנו בקרב האוכלוסיה הפלשתינית בעזה?

 

שים לב שאני לא מדבר על אשמה ולא מדבר על דרכים, אלא מדבר על הדעה שלך בנוגע לסוגייה אותה ביקרת. אני אומר זאת עכשיו בשביל לצטט את עצמי אם תיקח לשם את הדיון

 

(אני כן חושב שצריך לשקם את המצב שם, לא ממניעים הומניים אלא ממניעים אינטרסנטיים. ה"איך" אינה השאלה כרגע מכיוון שמסתמן שאתה נגד ה"האם")

 

אין פה עניין של אשמה, יש פה עניין שלא משנה מה תעשה - בעולם עדיין רואים בך אחראי לעזה.

 

מה האינטרס שאנחנו נשקם את עזה?

נראה לך שמי שיורה רקטות זה האזרח הפלשתיני בעזה שחי על כמה שקלים ביום? מי שיורה רקטות זה אנשי החמאס ושאר הפלגים, שמקבלים משכורות יפות, והבכירים שלהם מחזיקים מיליונים אם לא מיליארדים בבנק.

 

לדעתי הסיבה היחידה לשיקום עזה באופן פעיל / עידוד של ישראל היא ממניעים הומניטריים ולא אינטרסנטיים.

 

אני לא נגד ה"האם" - אני נגד ה"צידוק" לכאורה לכופף את ידינו לשקם את עזה.

[MadCat_LE]

נראה לי ברור שהאינטרס שלנו הינו חיים טובים יותר לתושבי עזה - גם מבחינת PR וגם מבחינת "יש להם מה להפסיד" (שלא לדבר על קיום בכבוד מינימלי), אך לא במתכונת הנוכחית של לבנות ואז להרוס כל שנתיים עם עוד מבצע או מלחמה.

"מישהו", אחד שכרגע לא קיים כל-כך אצל אף אחד מהצדדים, צריך למצוא פיתרון שלום\אי-אגרסיביות לטווח ארוך קודם לכך.