שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[gadik6]

לפני 7 שעות, פינדר כתב:

תודה שהסגברת לי מה זה איפטאר.

 

כתבנו פה במצטבר אלפי מילים על ההפיכה המשפטית, הפרטים שלה, הסכנות שבה.

כל מה שקיבלנו ממך זה שמאלנים צבועים ותראו ערבים.

אהה גם עשית גוגל והבאת סרט של שעה, של מנסח החקיקה וכשניסיתי לקיים איתך דיון על מה שנאמר בו, נאלמת ונעלמת.

המסקנה הכי סבירה מכל מה שרשמת, היא שאין לך מושג למה צריך את ההפיכה הזו, אתה רק יודע שאתה חייב להיות בעדה כי כל הסמולנים הצבואים מתנגדים לה.

כל התגובות שלך פה, הן דיסוננס קוגניטיבי אחד ארוך, שנועד לשכנע את עצמך ותו לא.

 

ניסית לקיים דיון?   כל מה שזכור לי זה ששאלת אם הקשבתי לראיון איתו.

 

אתם כותבים וכותבים, אבל תוכן ממש אין. כל הטענות שלכם מסתכמות ב"ההוא אמר" ו"בעיתון הזה כתבו" וכדומה.

בתוספת שקרים או חצאי אמיתות, דוגמת הטענה שהליכוד תמכו (או לא התנגדו) בזמנו ב"מהפכה החוקתית" שהוביל מרידור, כאשר בפועל זה עבר בכלל בעזרת האופוזיציה (נראה לי שנעלמת מאז שצירפתי את פרוטוקול הישיבה המלאה).

ובתוספת שטויות שמעידות על חוסר הבנה בסיסית, דוגמת שער הדולר והמהפכה (אולי לא ספציפית אתה, אבל הטענה הזאת עלתה לא מעט).

אה, וכמובן "ביביסט" וטרנסופוב, איך שכחתי.

 

לי יש מושג למה צריך את המהפכה (או לפחות חלקים ממנה), רק שאני לא מתיימר להמציא את הגלגל. אם יש את רות גביזון ז"ל, טליה איינהורן, בועז ביסמוט ועוד, שדנים ומסבירים למה כן צריך, אז אני יכול להתבסס על הטענות שלהן, ולא להתחיל להתפלפל כאילו אני בקורס מבוא למשפטים.

יותר מזה, כשאני רואה איך פוליטיקאים דוגמת גדעון סער, אולמרט, ליברמן וחבורתו ועוד כל כך נחרדים מהרפורמה, בעוד שאך לפני מספר שנים הם ניסו להעביר חוקים דומים (ואמרו דברים דומים על מערכת המשפט והפרקליטות), אני מבין שזה עניין של פוזיציה לא פחות משזה עניין של השקפה ודעה אמיתית.

 

אני גם לא רואה טעם. אתם כל כך בטוחים באמת שלכם, שאתם לא מסוגלים לפתוח קצת את הראש כדי לשמוע מה שיש לצד השני להגיד.

 

אולי אם תבואו קצת פחות שליליים, וקצת יותר פתוחים לדו שיח, אז אפשר יהיה להגיע לפשרה, שתהיה מקובלת על הרוב השפוי, מימין ומשמאל.

אם תמשיכו עם ההקצנה שלכם, עם שבירת כל הכלים (חסימת כבישים, סרבנות, הטרדה ותקיפת פוליטיקאים מימין) ועוד, אז אתם בסוף תקבלו את מה שאתם כל כך מייחלים לו.

 

עריכה אחרונה ב-23 למרץ, 2023 על ידי gadik6

[לב טוב]

https://www.now14.co.il/פלורליזם-מרצה-בביהס-לתקשורת-באוני-רי/ 

ולזה קוראים "דמוקרטיה" ו"חופש הביטוי". בושה! 

אח"כ אנשים פה מתפלאים למה יש כאלו שלא מעסיק אותם בשיט ההפגנות על "דיקטטורה". כנראה בגלל שהשינוי היחיד בין המצב העכשווי למצב שאחרי הרפורמה, תהיה שהמותר לי והאסור לך יחליפו צד...

[פינדר]

לפני 6 דקות, gadik6 כתב:

ניסית לקיים דיון?   כל מה שזכור לי זה ששאלת אם הקשבתי לראיון איתו.

[David32]

לפני 10 דקות, gadik6 כתב:

 

אני גם לא רואה טעם. אתם כל כך בטוחים באמת שלכם, שאתם לא מסוגלים לפתוח קצת את הראש כדי לשמוע מה שיש לצד השני להגיד

דווקא מוכנים לשמוע פה טענות. אבל ''הצד השני'' לא כותב אותם.

שאלו אותך לדעתי פה מספר פעמים איך המהפכה המשפטית תעזור, ואיזה איזונים ובלמים יהיה אחריה. ולא הייתה תשובה.

הנה פינדר הביא צילומסך לפני שסיימתי לכתוב.

 

לפני 12 דקות, gadik6 כתב:

אם תמשיכו עם ההקצנה שלכם, עם שבירת כל הכלים (חסימת כבישים, סרבנות, הטרדה ותקיפת פוליטיקאים מימין) ועוד, אז אתם בסוף תקבלו את מה שאתם כל כך מייחלים לו.

''אם תפגינו באמת תקבלו דיקטטורה''

מעודד. מצביע על הכיוון הכללי.

[gadik6]

לפני 7 דקות, פינדר כתב:

 

בית המשפט, אופוזיציה, תקשורת "נשכנית" (שלא לומר עויינת), פרקליטות. להמשיך?

 

אבל תהיה יותר ספציפי, אתה מדבר על פסקת ההתגברות (כלומר שהכנסת יכולה למעשה לחוקק "כל" חוק שהיא רוצה ולעקוף את בג"צ?)?

כי בג"צ כן יכול לפסול חוקים, רק בהרכב מלא, וגם אז רק הכנסת הבאה יכולה לשוב ולחוקק את אותו החוק.

 

האם הייתי מעדיף שחוק יסוד או חוק שבג"צ פסל יתקבל רק ברוב של 80 או 90 קולות, ולא 60?   בהחלט.

 

אבל בוא אני אשאל אותך הפוך - מי שומר על זכויות הפרט או המיעוט מפני בג"צ?   הרי תיאורטית, בית המשפט העליון, עם 15 השופטים שלו, יכול לעשות פחות או יותר מה שבא לו.

אתה תגיד "אז למה הוא לא עשה את זה עד עכשיו?", ואז אני אענה שאותו טיעון תופס גם לגבי הכנסת.

 

לפני 5 דקות, David32 כתב:

דווקא מוכנים לשמוע פה טענות. אבל ''הצד השני'' לא כותב אותם.

שאלו אותך לדעתי פה מספר פעמים איך המהפכה המשפטית תעזור, ואיזה איזונים ובלמים יהיה אחריה. ולא הייתה תשובה.

הנה פינדר הביא צילומסך לפני שסיימתי לכתוב.

 

''אם תפגינו באמת תקבלו דיקטטורה''

מעודד. מצביע על הכיוון הכללי.

 

סתכל למעלה.

 

ולא, הכוונה שלי שהם כל כך מייחלים ל"מלחמה" שבסוף הם יקבלו אותה.

למשל הפנסיונרית שניסתה להרביץ לדיכטר עם הדגל. זה לא כוחות אם היא תצטרך להתמודד מול הערסים שהרביצו (גם עם דגל) לנהג ערבי בבת ים בשומר חומות.

 

השמאל, שכל כך רגיש לרגשות של אחרים (של ערבים בעיקר), ותמיד דורש להימנע מפרובוקציות, החליט להגיע לבני ברק כדי להפגין שם. מה זה אם לא תקיעת אצבע בעין?

 

[SlowRide]

רק שזה לא "השמאל", ותושבי בני ברק גם הם לא "הימין".

לפני 9 דקות, gadik6 כתב:

מי שומר על זכויות הפרט או המיעוט מפני בג"צ?   הרי תיאורטית, בית המשפט העליון, עם 15 השופטים שלו, יכול לעשות פחות או יותר מה שבא לו

תיאורית, כן. בגלל זה באמת צריך רפורמה. אבל מעשית, מי מנסה לחוקק חוקים שפוגעים בזכויות הפרט? 

 

 

 

[Night Driver]

לפני 11 דקות, gadik6 כתב:

בית המשפט, אופוזיציה, תקשורת "נשכנית" (שלא לומר עויינת), פרקליטות. להמשיך?

היחיד ששומר הוא בית המשפט אבל זה נכון להיום.

כשאתה רוצה לחוקק חוק לא שפיט או שאתה יכול להתגבר על פסיקות בית משפט אז גם זה נעלם והופך כמ התקשורת והאופוזיציה לכלי שיכול לרק למחות אבל בלי שום יכולת לפעול. זה כמו להחזיק רוטווילר ככלב שמירה רק שהוא נעול בכלוב אטום לרעש בפינת החדר.

לפני 11 דקות, gadik6 כתב:

אבל תהיה יותר ספציפי, אתה מדבר על פסקת ההתגברות (כלומר שהכנסת יכולה למעשה לחוקק "כל" חוק שהיא רוצה ולעקוף את בג"צ?)?

כי בג"צ כן יכול לפסול חוקים, רק בהרכב מלא, וגם אז רק הכנסת הבאה יכולה לשוב ולחוקק את אותו החוק.

 

האם הייתי מעדיף שחוק יסוד או חוק שבג"צ פסל יתקבל רק ברוב של 80 או 90 קולות, ולא 60?   בהחלט.

 

אבל בוא אני אשאל אותך הפוך - מי שומר על זכויות הפרט או המיעוט מפני בג"צ?   הרי תיאורטית, בית המשפט העליון, עם 15 השופטים שלו, יכול לעשות פחות או יותר מה שבא לו.

אתה תגיד "אז למה הוא לא עשה את זה עד עכשיו?", ואז אני אענה שאותו טיעון תופס גם לגבי הכנסת.

מי ששומר על הפרט הוא בגץ. להשכלה כללית בגץ לא דן בשום דבר נגד אזרח אלא רק נותן סעד לאזרח מול הרשויות.

מי שאמור לדאוג לפרט הוא המחוקק ואם המחוקק מחוקק חוקים שלא סותרים אחרים אז בית המשפט לא יכול להתערב גם אם ירצה.

[stx]

וגם אם ירצה לפגוע במיעוט, איזה כוח יש לו לאכוף את הפסיקה שלו?

 

נגיד ונתניהו היה מסרב לפטר את דרעי, בטענה שזו התעמרות של בג״צ. 

מה בדיוק אסתר חיות יכולה לעשות?

[לב טוב]

לפני 6 דקות, Night Driver כתב:

מי ששומר על הפרט הוא בגץ.

נכון, בהתנתקות, אנשים שפינו אותם מהבית... ילדות בנות 14 שנעצרו עד תום ההליכים... כן... מגן...

עריכה אחרונה ב-23 למרץ, 2023 על ידי לב טוב

[DubelBoom]

לפני 2 דקות, stx כתב:

וגם אם ירצה לפגוע במיעוט, איזה כוח יש לו לאכוף את הפסיקה שלו?

 

נגיד ונתניהו היה מסרב לפטר את דרעי, בטענה שזו התעמרות של בג״צ. 

מה בדיוק אסתר חיות יכולה לעשות?

 

בעקרון זאת המילה האחרונה של החוק, ולכן המשטרה הייתה צריכה לנקוט צעדים כנגד ביבי / דרעי / שניהם.

היום הכל כבר כל כך מטושטש, שבכלל לא ברור מה המשטרה תעשה במקרה כזה של פיצול.

[stx]

אבל מי שהוציא אותם מהבית הייתה הממשלה או ליתר דיוק הצבא.

ומי שעצר ילדות בנות 14 זו המשטרה, לא?

[Gosser1860]

לפני 15 דקות, gadik6 כתב:

בית המשפט, אופוזיציה, תקשורת "נשכנית" (שלא לומר עויינת), פרקליטות. להמשיך?

מה בדיוק האופוזיציה יכולה לעשות? התקשורת? פרקליטות? 

ברגע שיש פוליטיזציה של הקואליציה את מערכת המשפט זה סוג של "המנצח זוכה בהכל".

 

לפני 15 דקות, gadik6 כתב:

אבל תהיה יותר ספציפי, אתה מדבר על פסקת ההתגברות (כלומר שהכנסת יכולה למעשה לחוקק "כל" חוק שהיא רוצה ולעקוף את בג"צ?)?

כי בג"צ כן יכול לפסול חוקים, רק בהרכב מלא, וגם אז רק הכנסת הבאה יכולה לשוב ולחוקק את אותו החוק.

 

האם הייתי מעדיף שחוק יסוד או חוק שבג"צ פסל יתקבל רק ברוב של 80 או 90 קולות, ולא 60?   בהחלט.

עפ"י התוכנית אין שינוי בחקיקה הנוכחית בחוקי יסוד (אולי בהמשך 4 קריאות של 61). אבל עד אז חוקי יסוד == חוק רגיל. בג"צ לא יוכל לדון בחוקי יסוד.

 

לפני 15 דקות, gadik6 כתב:

אבל בוא אני אשאל אותך הפוך - מי שומר על זכויות הפרט או המיעוט מפני בג"צ?   הרי תיאורטית, בית המשפט העליון, עם 15 השופטים שלו, יכול לעשות פחות או יותר מה שבא לו.

אתה תגיד "אז למה הוא לא עשה את זה עד עכשיו?", ואז אני אענה שאותו טיעון תופס גם לגבי הכנסת.

בג"צ יכול רק להגיב. הוא לא יכול להמציא חוקים ותקנות, אלו התפקידים של המחוקקת-מבצעת. אז לא, הוא לא יכול "לעשות פחות או יותר מה שבא לו". ומאז 2008 לקואליציה יש וטו בבחירת שופטים לעליון.

האם יש מה לתקן במערכת? כמובן. 

אבל החקיקה הנוכחית כמכלול? לא מקרבת אותנו לשם. בכלל. 

--

 

אבל ה"פשע" הכי גדול הוא ניתוק הקונטקסט. מי מעביר את החקיקה? למה עכשיו? מה בדיוק מנסים להשיג? 

[לב טוב]

לפני 1 דקה, Gosser1860 כתב:

הוא לא יכול להמציא חוקים ותקנות,

"עילת הסבירות"

[stx]

Just now, DubelBoom כתב:

בעקרון זאת המילה האחרונה של החוק, ולכן המשטרה הייתה צריכה לנקוט צעדים כנגד ביבי / דרעי / שניהם.

היום הכל כבר כל כך מטושטש, שבכלל לא ברור מה המשטרה תעשה במקרה כזה של פיצול.

 

זה בדיוק העניין.

 

בג״צ יכול רק לפסוק אם חוק מסוים הוא בסדר או לא בסדר.

הכנסת מחוקקת את החוקים.

הממשלה מבצעת אותם.

 

הפרדת רשויות.

כלומר, בג״צ אינו עריץ.

לפני 1 דקה, לב טוב כתב:

עילת הסבירות"

פעם שלישית, הוא יכול לפסוק שחוק מסוים אינו סביר וגם אז צריך להיתלות בחוק אחר, בעדיפות לחוק יסוד.

 

הוא לא יכול להחליט מחר בבוקר שסביר לגרש אותך לאוגנדה ויאללה למטוס.

[לב טוב]

לפני 11 דקות, stx כתב:

אבל מי שהוציא אותם מהבית הייתה הממשלה או ליתר דיוק הצבא.

ומי שעצר ילדות בנות 14 זו המשטרה, לא?

נכון, אבל בית המשפט שמגן על זכויותיהם של מסתנני עבודה, "שכח" להגן על זכויותיהם של המגורשים וילדיהם 🤔

לפני 9 דקות, stx כתב:

זה בדיוק העניין.

 

בג״צ יכול רק לפסוק אם חוק מסוים הוא בסדר או לא בסדר.

הכנסת מחוקקת את החוקים.

הממשלה מבצעת אותם.

זה בדיוק העניין. 

 

מי נתן לבג"ץ את היכולת לפסול חוקים, באיזה אמות מידה הם נמדדות ומי מבקר עליהם? 

כלומר, אני מבין שאתה אומר שבג"ץ יכול לפסול חוקים, אבל בסמכות מה ומי? זה מופיע בחוק? או שהוא החליט את זה על דעת עצמו?

עריכה אחרונה ב-23 למרץ, 2023 על ידי לב טוב