שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Nemesis]

לפני 49 דקות, - XM - כתב:

 

זו שאלה היפותטית, והתשובה עליה היא בדיוק אותה תשובה שתענה על השאלה הבאה.

 

במצב כיום ללא רפורמה משפטית - נניח ובעוד X זמן תוקם ממשלת החלומות של השמאל והמחנה "הנכון", כעבור 4 שנים נעמוד לפני בחירות, גוף כל שהוא יעתור לבג"ץ, שהממשלה האמורה לקום היא פשיסטית משיחית ופרימיטבית, בג"ץ יקבע שבנסיבות הללו "לא סביר" לצאת לבחירות ויבטל או ידחה אותם,

מי ימנע את זה ממנו?

 

 

 

השאלה שונה. 

כחלק ממנגנון איזון הרשויות, בג"ץ לא מפקד על זרועות חמושות. הזרוע המבצעת כן כאשר לבגץ תהיה זרוע צבאית שסרה למרותו הבלעדית נתחיל לדאוג. 

[פינדר]

לפני כשעה, - XM - כתב:

ו שאלה היפותטית

השאלה שלי היא לא היפותטית. ראינו מה קרה בהונגריה. אותה הונגריה שעכשיו בימים אלו אנשים בולטים בימין מבקרים בה ומהללים אותה. ראינו עוד מדינות שהשלטון שלהן הפך לדיקטטורי.

המקרה שאתה מציג הוא אפשרי תיאורטית. הדרך היחידה להוריד את הסבירות שיקרה היא שמירה על עצמאות מערכת המשפט. להפוך את השופטים למינויים של הממשלה, רק הופכת את התרחיש שלך ליותר סביר. אז לא ברור לי מה ההגיון ב"רפורמה" מבחינתך.

אתה בדיוק מחזק את ההתנגדות לתוכנית.

[Coro]

XM, קודם כל הכח לזה קיים כבר עכשיו. ברק קבע שהכל שפיט. בג"ץ ערכאה ראשונה ואחרונה. אין ערעורים, אין בירור עובדות. יש רק הצהרות של הצדדים שהשופטים בוחרים למי להאמין ופוסקים לא לפי חוק אלא לפי ראות עיניהם.

[יבגניפ]

לפני כשעה, - XM - כתב:

זו שאלה היפותטית, והתשובה עליה היא בדיוק אותה תשובה שתענה על השאלה הבאה.

 

האמת היא שלא. כלומר, השאלה עצמה "מה יקרה במציאות שבה לאחת מהרשויות כח אינסופי והיא שולטת במדינה?" היא שאלה מרתקת. אבל מצד אחד זו לא המציאות עם בגצ ולא קרוב לזה, עם כל הבכי (שאני חושד שבמשך שנים היה בעיקר גם תרוץ נח לפוליטיקאים ימניים שסיפרו לקהל שלהם שהיו עושים כל מיני דברים אם רק לא השמאלנים האלו ממערכת המשפט). ומצד שני אצל נבחרי הציבור מי שמקדם את החלשתה של מערכת המשפט אלו הם בין היתר לא מעט אנשים לא דמוקרטים במובהק. ולכן החשש הרבה יותר גדול והרבה פחות היפתוטי.

 

אם יעזור - ביום שבו השמאל הלא קיים בארץ יביא 64 מנדטים שמותכם 30 בערך יהיו של חד"ש ומק"י - אני אפחד מכל שינוי משפטי שקואליציה כזו תרצה לעשות כמו שאני מפחד משינויים שהממשלה הנוכחית רוצה לעשות.

לפני 7 דקות, Coro כתב:

אין ערעורים, אין בירור עובדות. יש רק הצהרות של הצדדים שהשופטים בוחרים למי להאמין ופוסקים לא לפי חוק אלא לפי ראות עיניהם.

אני לא יכול לסרב להזדמנות להזכיר עוד פעם את המרי האזרחי של החרדים במהלך הקורונה, כי הרבנים פסקו שצריך להמשיך כרגיל, ואת ההנהגה החרדית שהתגאתה בזה שדברי הרבנים שפוסקים לפי ראות עיניהם מבחינתם קודמת להחלטות המדינה. 

כן, אני בטוח שאלו הם האנשים שידאגו לשמור על איזון בין הרשויות ולבנות דמוקרטיה לתפארת פה.

[oryo]

לפני 5 שעות, - XM - כתב:

זו שאלה היפותטית, והתשובה עליה היא בדיוק אותה תשובה שתענה על השאלה הבאה.

 

במצב כיום ללא רפורמה משפטית - נניח ובעוד X זמן תוקם ממשלת החלומות של השמאל והמחנה "הנכון", כעבור 4 שנים נעמוד לפני בחירות, גוף כל שהוא יעתור לבג"ץ, שהממשלה האמורה לקום היא פשיסטית משיחית ופרימיטבית, בג"ץ יקבע שבנסיבות הללו "לא סביר" לצאת לבחירות ויבטל או ידחה אותם,

מי ימנע את זה ממנו?

במחילה, אבל זה קשקוש מוחלט - כי המצב הנוכחי כבר קיים. כמו כן אני אמנם לא משפטן אבל לפסול חוק יסוד על עילת הסבירות זה משהו שלא יכול להתבצע, עילת הסבירות מדברת על פעולה מנהלתית ולא על קיום חוקי יסוד.

במילים אחרות: זו הטרלה.

 

השאלה המקורית

ציטוט

אחרי שיעברו כל הסעיפים, מי ידאג לזכויות הפרט? מה ימנע מהממשלה לחוקק חוקים שמבטלים את הבחירות או משהו כזה?

אינה היפוטתית בכלל, אלא סלע המחלוקת עצמו עליו אנשים מכל קצוות הקשת הפוליטית מתקוממים. לרכז כח מוחלט אצל רשות אחת זה מטומטם, נכתבו הררי מילים על הסיבות מדוע זה מטומטם, ובתכלס זה גם די טריוויאלי. גם הטענה שכל הכח מרוכז כעת אצל הרשות השופטת היא משוללת הגיון או אחיזה במציאות, ובגדול כל הסיפור הזה אינו מגיע ממקום של חיפוש אמת אלא ממקום של הצדקה פוליטית, וזה מטופש כי מערכת המשפט אינה עניין פוליטי אלא עניין מדיני.

כאמור, אם המערכת לא פועלת כעת בצורה א-פוליטית מספיק אז יש מקום לתקן את זה (אני אישית מסכים עם כך), אבל התיקון אינו להפוך אותה ל100% בשליטה של הפוליטיקאים עם יכולת override מוחלטת. מילא אם היינו נדרשים להסביר לילדים בבית הספר מדוע ריכוז כח אצל רשות אחת זה רעיון מזעזע ומדוע דמוקרטיה איננה רק ״הרוב קובע״, אבל כשעושים את זה עם אנשים מבוגרים זה נהיה ממש מוזר.

מה, באמת?

[Night Driver]

לפני 7 שעות, - XM - כתב:

יותר קיצוני מבג”ץ שחייב את אידלשטיין לכנס מיידית את המליאה לצורך דיון על החלפתו

דרשו ממנו למלא את חובתו לפי תקנון הכנסת.

 

ובגץ לא יכול לבטל בחירות העילת אי סבירות כי החוק מאוד ברור.

לפני 9 שעות, Coro כתב:

 יש המון חרא שצריך להוציא מהמערכת. תקראו את הספר של דרור חוטר ישי.

 

 

יש חרא שצריך להןציא אבל ףה מדובר לא על הוצאת החרא אלא על השמדת המערכת.

 

 

[vadim6385]

לפני 7 שעות, יבגניפ כתב:

אם יעזור - ביום שבו השמאל הלא קיים בארץ יביא 64 מנדטים שמותכם 30 בערך יהיו של חד"ש ומק"י - אני אפחד מכל שינוי משפטי שקואליציה כזו תרצה לעשות כמו שאני מפחד משינויים שהממשלה הנוכחית רוצה לעשות

אם תקום ממשלה כזאת זה יהיה לעזוב הכל ולעלות על הטיסה הראשונה מפה לא משנה לאן, לבקש מקלט מדיני באוקראינה, עם המלחמה והכל.

[sperial]

ובכן, סיפור מלפני 30 שנה.

 

בוא תסביר לי כיצד ההפיכה שמתכננים נאמני נתניהו עשויה לתקן קלקולים כאלה.

 

להפך - הפיכת המינויים לפוליטיים תגרום להעצמת הבעיה, לא רק פוליטיקה פנימית של מערכת המשפט אלא הרחבתה לחיסולי חשבונות של הפוליטיקאים.

עריכה אחרונה ב-17 לפברואר, 2023 על ידי sperial

[יבגניפ]

אולי פספסתי פה אצל כל הוואטאבאוטיסטים הגדולים שמחפשים צביעות כל היום.

היה כבר גינוי של בן גביר ושאר תותחי המשילות על זה שחבורה של מתנחלים תקפה כח של גולני בשטחים אתמול?

או שאולי זה כמו עם פעילת השמאל ההיא שהרביצו לה לפני כמה חודשים?

[MiniMiz3r]

לפני 12 דקות, יבגניפ כתב:

או שאולי זה כמו עם פעילת השמאל ההיא שהרביצו לה לפני כמה חודשים?

 

לא הרביצו לה, היא תקפה את האגרופים של החיילים עם הגוף שלה.

 

לפני 8 שעות, Coro כתב:

XM, קודם כל הכח לזה קיים כבר עכשיו. ברק קבע שהכל שפיט. בג"ץ ערכאה ראשונה ואחרונה. אין ערעורים, אין בירור עובדות. יש רק הצהרות של הצדדים שהשופטים בוחרים למי להאמין ופוסקים לא לפי חוק אלא לפי ראות עיניהם.

 

זה שהכל שפיט קבע לא ברק אלא חוק יסוד השפיטה שחוקקה הכנסת.

כל שאר הדברים שכתבת הם פשוט המצאות שחבל להתייחס אליהן.

[avargel]

לפני 4 שעות, oryo כתב:

כמו כן אני אמנם לא משפטן אבל לפסול חוק יסוד על עילת הסבירות זה משהו שלא יכול להתבצע, עילת הסבירות מדברת על פעולה מנהלתית ולא על קיום חוקי יסוד.

במילים אחרות: זו הטרלה.

 

אור היקר

הלוואי והיית צודק

 

כבר מס' שנים שבית המשפט העליון מפלרטט עם האפשרות לפסול חוקי יסוד באמצעות 3 דוקטרינות, שכולן תחת סבירות (דהיינו לא מדובר בכללים אלא בסטנדרטים, וארחיב אם אתבקש)

 

1. "פגם היורד לשורש ההליך"

2. "שימוש לרעה בסמכותה המכוננת של הכנסת"

3. דבר הנוגד את עקרונות השיטה באופן "המנענע את אמות הסיפים"

 

 

[tepic]

הבעיה העיקרית של תומכי הימין היא שהם יודעים רק להגיד מה הבעיה (עליה גם חלק משמאל מסכים), אך הם שותקים או עוברים לשיח רדוד כאשר מגיעים לדיון על פתרונות.

 

זה שיש בעיה זה מוסכם על שני הצדדים, אך מבחינת בימין זה העיקר להעביר רפורמה, לא משנה עד כמה היא לא באמת נותנת מענה לבעיה.

 

הבעיה בה בגץ לא מייצג נאמנה את הרכב האוכלוסיה? איך בדיוק מינויים על ידי פוליטקאים מבטיחים את פתרון הבעיה? היא לא.

 

הבעיה בה יש חשד (מצד הימין) לשחיתות בבגץ? איך לעזעזל מינוי שופטים מטעמם יפתור שחיתות? הרי ברור לכל שזה רק פתח לשחיתות.

 

פסקת ההתגברות עם רוב של 61- איזה משמעות נשארת לבגץ בשמירה על זכויות האזרח? (שזה רוב עיסוקה באחוזים הקרובים ל100%, ולא ביטול חוקים, דבר שקרה 22 פעמים בלבד מאז שנת 55).

 

הימין יודע לצעוק את הבעיה, אבל יש לו 0 יכולת להסביר איך המהפכה המוצעת אשכרה תפתור משהו

 

[falou]

לפני 13 שעות, Coro כתב:

קריאה חובה (יהיה בוחן)

https://mida.org.il/2021/04/22/פרק-מספר-הכח-ממכר-דרור-חטר-ישי/

 

אני חושב שיש בקרב מי שקצת מסתכל על הדברים בפירוט, הסכמה לגבי שימוש לרעה בכוח ע״י הפרקליטות והמילייה המשפטי. אני חושב שיש די הסכמה רחבה, שבאה לידי ביטוי בדברי הרצוג, שזה לא תקין שיש מילייה משפטי אחיד וקבוע. חלק מהסיבה שזה קיים, דרך אגב, זה כי חסרים אצלנו בלמים, בגלל האחידות בין הרשות המבצעת למחוקקת, והיה צורך בגוף מרסן.

הבעיה היא שלגוף המרסן נוצרו מאפיינים ארגוניים שמייצגים באופן יותר מובהק תפיסת עולם מסויימת.

 

הסכמנו.

יש לנו מערכת בלימה לא מאוזנת.

 

אבל לפחות יש לנו מערכת בלימה.

 

בוא ניקח את עניין המסתננים. 

הכנסת חוקקה חוק שאומר שאפשר לאסור אותם. בא בית המשפט ואומר: סליחה, את זה אתם לא יכולים לעשות לאדם באשר הוא אדם.

אפשר (צריך) להתווכח אם יש מספיק צידוק משפטי/ערכי לאסור אותם (להפר זכויות אדם בסיסיות) לעומת אופציות אחרות ובהתחשב בבעייתיות שהם גורמים ולאור אמצעים אחרים שיש למדינה לטפל בהם.

אבל יש בית משפט ובית המשפט החליט.

גם אם חושבים שהשיקולים שלו היו זרים, אז חושבים. אסור לקחת לבגצ את הכוח הזה.

 

מאוד חשוב שיהיה מוסד שיכול ומסוגל לבוא למדינה ולהגיד: את זה את לא יכולה לעשות, כי לפרט יש זכויות מסויימות והגוף זה אוכף אותן. והגוף הזה נמצא מעל לשלטון.

אז לכי (המדינה) וחפשי פתרון אחר.

את רוצה לפנות את גוש קטיף, מרשה. אבל, שלמי יותר פיצויים.

 

זו הדרך היחידה לאזן בין כוח השלטון לזכויות הפרט באופן שלאחרונות יש עליונות.

אז כן, זה דורש בית דין גבוה יותר מגוון, אולי, מבחינת תפיסות עולם ערכיות.

מסכים.

אבל לבטל את העליונות הזו במקרים הללו - זה אסון.

ובגין, כמי שהיה נציג מיעוט מדוכא שנים, הבין זאת מעולה.

 

אני מביא שוב את הדוגמא מהחוק האנגלי, שעליו אנחנו מבוססים. מי שביטל את המעמד החוקי של העבדות באנגליה היה בית המשפט, לא המחוקק. המחוקק מונע מאינטרסים של העם. עבדות זה אחלה למדינה, כלכלית. אבל בא בית המשפט ואמר: אנשים זה לא מוצר. קביעה מוסרית, לא מבוססת חקיקה.

 

בית המשפט, בהיותו גוף מומחים שלא נבחר ע״י הציבור באופן ישיר, מונע ע״י הבנה של עקרונות הממשל והחברה. והצדק.

[vadim6385]

בן גביר עשה משהו מועיל לשם שינוי. לא הכל לגמרי רע בממשלה הזאת.

 

https://www.xn--4dbcyzi5a.com/השר-בן-גביר-על-רדיפת-צרכני-קנאביס-המשט/

השר בן גביר נגד רדיפת צרכני קנאביס: “להתעסק בדברים החשובים”

במסגרת התכנית "הפטריוטים" בערוץ 14 אמר אמש השר לביטחון לאומי כי הוא תומך בהקלה על אכיפת שימוש עצמי בקנאביס. לדבריו, "יש דיון האם לחקור נערים או לא לחקור נערים, ואני אמרתי שאני דווקא עם משרד המשפטים בעניין הזה - שלא לחקור נערים"

 

שואלים אותי - בצדק, בין אם אתה מעשן או לא, עדיף שהשוטרים יתפנו למשהו יותר חשוב מלתת דו"חות לסטלנים.

 

עוד בנושא הקנאביס - שר המשפטים יריב לוין הורה שלא להמשיך לפתוח תיקים פליליים לקטינים על שימוש עצמי בקנאביס.

שוב - לא משנה מה היחס שלך לקנאביס, אבל תסכימו איתי שעדיף שלא להרוס את החיים לנער שנתפס עם ג׳וינט. אחרת זה "כדי שסמים לא יהרסו לך את החיים, אנחנו נפתח לך תיק פלילי שיהרוס לך את החיים, ופוטנציאלית נזרוק אותך לכלא".

 

https://www.xn--4dbcyzi5a.com/ממחר-הקלה-על-שימוש-בקנאביס-גם-לקטינים/

מהלילה: אי הפללה על שימוש בקנאביס גם לקטינים

שר המשפטים יריב לוין החליט שלא להאריך את ההחרגה מחוק הקנסות שנקבעה באפריל אשתקד, והלילה היא תפוג. המשמעות: גם קטינים, כמו מבוגרים, ישלמו רק קנס כספי בגין החזקת קנאביס לשימוש עצמי

[SlowRide]

רק שזה עדיין לא חוקי.