שוב זיכוי של נהג, שנמצא בנשיפה פי שלוש מהמותר!

[Steel]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3851416,00.html

 

תקראו מעניין ביותר.

[THE-ONE]

מעניין אותי אם השופט הזה מזכה את כל הנאשמים שנאשמו בנהיגה בשכרות שיושבים אצלו באולם באופן סיסטמתי.

[mill3r]

שישתמשו במכשיר שניתן לסמוך עליו.

 

מבחינתי מי שאשם פה זה לא השופט, אלא מי שמשתמש במכשיר שהתוצאות שלו לא אמינות, מה שגורם בסופו של דבר לשחרור אנשים שאולי היו שיכורים.

[TheTool]

השופט כלל לא זיכה את הנהג!!

הוא רק ביטל את כתב האישום, כלומר התביעה יכולה להגיש כתב אישום חדש בעתיד, זה בכלל לא אותו דבר!

מצחיק איך הכתבה גורמת לקורא ממוצע להבין משהו אחר לגמרי מהמציאות, דוגמא נוספת מהכתבה:

בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה ביטל כתב אישום נגד נהג, שנתפס נוהג שבדמו כמות אלכוהול גדולה פי 3 מהמותר

אם בנאדם נבדק בינשוף, אז האמת היא שהנהג נתפס נוהג שבנשיפתו נמצאה כמות אלכוהול גדולה פי 3 מהמותר.

[y u v]

מי שלא מכיר את השופט, שיריץ עליו חיפוש בגוגל, הבחור פשוט סוג של "מורד" במשטרה, הוא גם אחראי על הטווחים של האימות של המכמונות מהירות וכו'...

שיביאו כבר משהו אמין ולא את השטות הזאת, ומי שבאמת שיכור שיורידו אותו להרבה זמן (ולא בחורים ששותים שליש שלא משפיע עליהם), ד"א, מי ששותה תירוש, לא עובר בינשוף, אז כשיש ליל הסדר והילד בן ה13 רוצה לנהוג, אל תביאו לו את המפתחות!

[אביתר א.]

רק אני לא מבין משהו אחד, מדובר על פי 3 אלכוהול שנמצא בדם, אז מה קשור לינשוף?

[TheTool]

אז זהו שלא, התוצאה לא נמצאה בדמו, זאת פשוט הטעייה של הכתבה.

החלטת בית המשפט ניתנה בעקבות הגשת כתב אישום נגד נהג, שנתפס כשהוא נוהג ובדמו כמעט פי 3 אלכוהול מהמותר בחוק.

כתב האישום הסתמך אך ורק על תוצאות בדיקת מכשיר הינשוף, שבוצעה לנהג. הנהג הכחיש את המיוחס לו.

[אביתר א.]

אהבתי את התגובה של העורך דין דוד קולקר.

דוד קולקר עו"ד

(19.02.10):

 

 

 

 

 

 

1. הנאשם לא זוכה. כתב האישום בוטל!!!. אם יש למשטרה חוות דעת מומחה שיכולה לבסס הרשעה על פי ינשוף היא מוזמנת להגיש את כתב הרישום מחדש!!! זה החוק. 2. מזה שלוש שנים מוגשות לבתי המשפט חוות דעת של קבוצה מגוונת של מומחים הקובעות שהינשוף לא תקני לא מדויק ולא אמין. עד היום לא עלה בידי המשטרה והפרקליטות להגיש ולו חוות דעת נגדית אחת!!! מדוע צריך השופט לשמוע שוב ושוב את מומחי ההגנה אם אין לתביעה מענה? לכן, ועד שיהיה מענה לכאורה בחוות דעת מומחה - מסרב השופט לדון בתיקים הללו ומוחק אותם!!!! טוב יעשו גם השופטים האחרים אם יפסיקו להצדיק את אוירת הנעליים המרחפות שהם מלבים במו ידיהם. וכל הכבוד לשופט האמיץ. 3.יש עוד לומר לזכות השופט: השופט אמר בעברית צחה בהחלטתו שהוא מחכה כבר לזה שיקיימו את ההבטחה לחוקק חוק שאי אפשר יהיה לנהוג עם אלכוהול בדם כפי שמבטיחים כבר שנתיים. חוק הוא חוק וגם שופט לא יכול לקחת את החוק לידיים. אם יש טענות הפנו אותם למחוקק!

 

זהו ציטוט של התגובה אז סורי מראש על הסימני קריאה שנכתבו בהודעה המקורית.

[mishmesh]

כמו שצריך!!

 

המכשיר לא הוכח באמינותו, ובטוח שהרבה נהגים קיפחו את רשיונים על לא עוול בכפם, לתקופות לא מבוטלות.

 

שהמשטרה תוכיח באמת שאכן הנהג היה שיכור, ולא תסתמך על איזה מכשיר שאמינותו מוטלת בספק רב .

 

יכול מאוד להיות שהנהג אכן שתה בכמות שהינשוף הראה, אבל במדינה מתוקנת בשביל להרשיע בן אדם , צריך הוחכות , ולא הסתמכות על דברים שחלוקים.

[אמיר שליט]

אני לא בטוח שזאת הטעיה של הכתבה, יכול להיות שזאת טעות שבמקור היתה בכתב האישום בכדי ליצור אצל השופט רושם ראשוני מוטעה. זה בערך כמו להכניס הבזק של בחורה עירומה לפרסומת. אתה לא רואה את זה בשידור, אבל המוח קולט את זה.

אם הצליחו להטמיע בתת-מודע של השופט שזה בדם, הם הרוויחו (שיטת מצליח).

 

כמדומני שציינתי פעם על מקרה שהיה בצבא - תאונת עבודה, חייל עבד לא לפי הנוהלים ופגע בראשו של חייל אחר שנאלץ לעבור אישפוז ושיקום ממושכים. הנפגע אומנם חזר לתפקד, אבל תיפקודו היה ירוד והוא הפך לפחות מפקיד (רק בגלל "חסד נעורים" כי לא היה נעים לשחרר מהצבא חייל טוב). כעבור יותר משנה הנפגע טבע בים. כתב האישום הגיע רק אחרי-כן וכמובן שדאגו לציין בכל מקום את החייל כז"ל. מי שקרא את ניסוח כתב האישום קיבל את הרושם שהנפגע נהרג כתוצאה מתאונת העבודה. בשום מקום לא הזכירו שהוא ז"ל בגלל טביעה בים שקרתה כשנה אח"כ. הפרט הזה התברר רק בדיון הראשון ואי אפשר היה להתעלם מהבעת הפליאה על פני השופט.

.