פרוייקט מי ברז במקום דלק...

[bagira]

השרשור הזה כ"כ מעניין ומרתק שאני אחר כבוד מעביר אותו במתנה לפורום טכני, הרי שם מקומו (והעיקר הוא שפורום שיפורים נפתר מהדבר ההזוי הזה)

[ba323f]

אולי תיתן יותר פרטים איך אתה מתכוון לעשות "הסבה" של מדלק למים?

המכונית הראשונה הייתה עובדת על קיטור.. גם רכבת עבדה על קיטור..

 

בהצלחה.

[elibaba]

תבדיל בין הזרקת מים (שזה דבר שעובד וקיים עשרות שנים, במיוחד במטוסי קרב להעשרה בחמצן וקירור התערובת) ובין שימוש במים כדלק בלעדי.

 

כאמור, פירוק מים למימן וחמצן הוא תהליך יקר באנרגיה מאין כמותו, ושריפת המימן + חמצן שנוצרו (למעשה חמצון המימן למים חזרה) כמובן שלעולם לא תוכל להפיק אותה כמות אנרגיה (וכמובן שלא עודף אנרגיה שיכול להניע רכב), אחרת היית מפר את חוקי התרמודינמיקה וממציא פרפטאום מובילה.

[wonderd]

התהליך משתמש במצבר של הרכב, והמים מפיקים כ 40% יותר אנרגיה מדלק.

 

השירשור מתאים לשני הפורומים - זהו שיפור משמעותי למנוע מבחינת כח..

[חנן-ג'יפולוג]

תסתכל על כל בקבוק של מים מינרליים. במים יש 0 קלוריות.

 

להערכתי אתה עובד עלינו. מההיכרות איתך בפורום אתה לא מהדפוקים כאן, ואין מצב שאתה מאמין לזה.

[dovzim]

http://www.waterfuelcell.org/index.html

 

בקישור הזה יש תשובות להרבה שאלות בנושא

ואפשר למצא בקלות עוד המון קישורים בנושא - עם GOOGLE

 

זה עובד???

[elibaba]

אז אם אני מבין נכון עושים אלקטרוליזה למים באמצעות זרם מהמצבר, ואז שורפים את המימן והחמצן שהתקבלו על מנת לקבל אנרגיה, נכון ?

 

ברור לך שזה תהליך שצורך יותר אנרגיה ממה שהוא מייצר, כן ? אתה מפרק משהו תוך השקעת אנרגיה ואז מרכיב אותו חזרה בדיוק ומקבל את האנרגיה חזרה - רק שיש הפסדים בדרך תמיד.

[Night Driver]

תסתכל על כל בקבוק של מים מינרליים. במים יש 0 קלוריות.

 

 

בגלל זה הוא מדבר על מי ברז ולא מים מינרליים.

[tuval]

אם אתה מתכוון לעשות למים אלקטרוליזה מחשמל המצבר

ולהשתמש במימן וחמצן להניע את הרכב - מבחינה מעשית ניצול האנרגיה של אלקטרוליזה נמוך ביחס לכוח שתקבל חזרה

וההפסד אנרגיה יהיה גדול יחסית

יותר פשוט ויעיל - להניע את הרכב עם מנוע חשמלי מראש - גם כן מכוח המצבר ..

איך אתה מתכוון לטעון את המצבר חזרה ? (אין לך מספיק אנרגיה בכדאי לפרוק אותו - לעשות אלקטרוליזה ולטעון אותו חזרה)

[mopa]

אני שואל אתכם שאלה, לפני שאני ממשיך.

האנרגיה מדובר בה, שצריך להשקיע ממנה יותר מאשר המתקבל מהשימוש במים כדלק, זו אנרגיה חשמלית, אנרגיה נצברת אם תרצו, במכונית (אלטרנטור) - זה לא משהו שעולה כסף כדי לייצר...

גם אנרגיה סולרית צורכת יותר אנרגיה ממה שהיא מייצרת, אבל האור בחינם, כל עוד יש ניתן להשתמש.. זה לא מונע מהסולרי להיות פתרון טוב בהרבה מקרים, נכון?

השאלה אם כדי לייצר מספיק אנרגיה חשמלית לתהליך האלקטרוליזה המכשור לא יתפוס (בהגזמה) חצי מכונית.

אם יש צורך להיות כמו מכונית היברידית - שעושה שימוש במנוע חשמלי ומנוע על-בסיס מים, אז מה רע?

 

המכונית לא תעבוד על קלוריות. קלוריות נובעות משומן, חלבונים ופחמימות - מה הקשר בין זה לאנרגיה שניתן להפיק מהמים?

מה הקשר גם לזה שזה מי ברז ולא מים מינרלים? הניצול הוא של מים טהורים, כל השאר זה לכלוך במים מבחינת ניצול האנרגיה.

 

מה שנכון - שמעבר לכך שזה מונע זיהום - מהר מאוד יאמירו מחירי המים לשימוש רכבים, כי כדי למנוע משקעים נוראיים (כגון אבנית, אבל לא רק) יהיה צורך לזקק (לדעתי עד לרמת מים רכים) את המים ולא כל מים יהיה טוב וכדאי לעשות בהם שימוש (בוודאי לא מינרלים שמפוצצים בסידן ובשאר "מינרלים" שרק מזיקים לרכב (כמו שלא תשימו מינרלים ברדיאטור)

 

אבל - כמו שלקח המון זמן להכיס גז וחשמל לרכבים, גם המים ייכנסו, הכל שאלה של פיתוח.

[חנן-ג'יפולוג]

המכונית לא תעבוד על קלוריות. קלוריות נובעות משומן, חלבונים ופחמימות - מה הקשר בין זה לאנרגיה שניתן להפיק מהמים?

 

קלוריות גם נובעות מנפט ומפחם. זו יחידה שונה לכמות אנרגיה. יש גם יחידות שנקראות ג'אולים שמהם נגזר הוואט כיחידה של הספק, אבל ההבדל הוא רק ביחידות. המהות זהה. זה שבתעשיית המזון רגילים להשתמש בקלוריות ובחשמל/מכניקה משתמשים יותר בג'אולים? עניין סמנטי בסה"כ.

 

במים יש אפס קלוריות וגם אפס ג'אולים, תקרא לזה איך שבא לך.

 

 

גם אנרגיה סולרית צורכת יותר אנרגיה ממה שהיא מייצרת, אבל האור בחינם, כל עוד יש ניתן להשתמש..

 

באור יש אנרגיה. האנלוגיה לא רלוונטית.

 

אתה עושה כאן תצוגה מעולה לשאלה למה אנשים שלא מכירים פיזיקה לא מסתדרים עם הבנה של שאלה פיזיקלית. באותה מידה של סבירות אפשר גם לבקש מהשמאן המקומי שיעשה שהסוס שלך יוכל לסחוב טונה במהירות של 100 קמ"ש, ובא לציון גואל.

[mopa]

אתה קצת מסלף פה דברים, אבל לא נורא.

האנרגיה שאתה מוציא מהמים לא נובעת מאנרגיה שאצורה במים אלא דווקא בשימוש במולקולות של המים, מופרדות.

למים עצמם אין אנרגיה אצורה בהם, אבל אתה משתמש במים לייצר את מה שאתה צריך (בעזרת האלקטרוליזה)

וודאי שהאור הוא בעל אנרגיה, אני רק אומר שההשקה של האנרגיה היא חינמית - אתה צורך חשמל כדי לפרק את המים ולייצר לך אנרגיה, במשוואה פשוטה יכול להיות שאתה צורך יותר אנרגיה ממה שתייצר, אבל זאת אנרגיה חינמית גם כן - בדיוק כמו השמש.

עכשיו - אני לא יוד מה הרקע הפיזיקלי שלך, אבל אני משוכנע שאם היינו פורסים פה נוסחאות והסברים עמוקים מדי, זה לא היה מתקבל בברכה...

 

לגבי הקלוריות - שכל אחת מהן היא 4.184 ג'אולים, הן יחידות למדידת אנרגיה.

קלוריה אחת היא מידת האנרגיה הדרושה לחמם גרם של מים במעלת צלסיוס אחת.

בקצרה

 

אבל, היות ומים הם חסרי קלוריות - והתהליך לא בא לנצל קלוריות שבמים ליצירת אנרגיה, אלא לפרק את המים למימן ולחמצן, כל נושא הקלוריות הוא חסר משמעות. בגלל זה נכתב שלמים אין ערך קלורי, אבל זה גם לא מעניין בפתרון הזה.

 

לגבי סמנטיקה, זה לא מדוייק - אתה יכול להשוות בין קלוריה לג'אול, אבל הם לא 1:1 - יש סיבה שבחשמל לא משתמשים בקלוריות - בעיקר כי ג'אול שקבע את המדיד הזה, מתייחס למשהו אחר.. אבל אני באופן פרדוקסלי למרות הכל מסכים איתך.

 

אני חוזר לאנלוגיה לאור - זו אנלוגיה מצויינת, אתה משקיע יותר אנרגיה לקבל אנרגיה אחרת - ולא משנה איך אתה משקיע את האנרגיה הראשונית - רק שעלות ההפקה שלה זולה יותר מהתוצאה. האור בתהליך הסולרי, הופך לחשמל - החשמל ברכב יניב לך אנרגיה סופית - גם האור וגם החשמל ברכב הוא חינם - מקווה שזה מובן.

לחילופין אתה יכול בתהליך כימי פיזיקלי מזורז לדחוס גוש פחם וליצור ממנו יהלום - רק שהתהליך כה יקר - שאין בו תועלת כלכלית.

 

אם יש לך השגות נוספות לגבי היכולת הפיזיקלית או ההיכרות שלי עם הפיזיקה, אתה מוזמן לשאול שאלות או להמשיך להשמיץ, הכל מתקבל בברכה.

[erez]

חנן, הוא דיבר על פירוק המים, עד כמה שאני יודע כשמפרקים אותם ליסודות ניתן להוציא מהיסודות אנרגיה, לא?

ועד כמה שאני עוד יודע, צריך לא מעט אנרגיה בשביל לפרק אותם, לא? שואל בתמימות...

[מנחם פ]

השאלה היא כמה אנרגיה צריך כדי להפוך H2o ל HHo ???

 

נדב

 

אני חייב לתקן.

 

מים זו מולקולה שמורכבת משלושה אטומים. שני אטומי מימן (H2) ואטום חמצן (O). לכן אם רושמים כמו שהבחור המצוטט מעלי כותב H2o, זה לא יכול להיות, כי אטום רושמים רק באות/יות גדולה/ות, והאותיות הקטנות הן רק המשך של שם. למשל ניאון: Ne, זה אות גדולה וקטנה, כי ה-אי, זה המשך של שם. מאידך, MH, שזה איזשהו חומר בסוללות, רושמים כך כי הוא מורכב משני אטומים.

 

הבינותה?

 

נ.ב.

 

HHo, זה לא שפה כימית נכונה, כי בשפה כימית נכונה רושמים H2 ולא O קטנה, אלא גדולה.

[חנן-ג'יפולוג]

כן, ארז, זה מן חוק שימור אנרגיה בסיסי כזה. אתה לא יכול להרוויח אנרגיה. נקודה.

 

והתהליך לא בא לנצל קלוריות שבמים ליצירת אנרגיה, אלא לפרק את המים למימן ולחמצן, כל נושא הקלוריות הוא חסר משמעות.

 

לפרק את המים לחמצן ומימן זה להשקיע קלוריות בתהליך כימי/חשמלי ולקבל בתמורה מימן שהוא, בניגוד למים, דווקא עם ערך קלורי לא קטן, אבל בהחלט קטן ממספר הקלוריות שנדרש כדי להפיק אותו. זה מן חוק שימור אנרגיה כזה. לא ניתן להרוויח אנרגיה.

 

המקרה עם המערכות הסולריות הוא מקרה שבו אתה מקבל אנרגיה ממקור אנרגיה מתכלה, השמש.

 

עכשיו - אני לא יוד מה הרקע הפיזיקלי שלך, אבל אני משוכנע שאם היינו פורסים פה נוסחאות והסברים עמוקים מדי, זה לא היה מתקבל בברכה..

הרקע הוא לימודי הנדסה לתואר ראשון. תרגיש חופשי.

 

גם האור וגם החשמל ברכב הוא חינם - מקווה שזה מובן.

האור והחשמל ברכב עולים דלק. אם אתה לא מבין את זה, אז מוזר לי שאתה מנסה להפחיד אותי עם נוסחאות פיזיקליות לא ניתן להרוויח אנרגיה. אם יש אור וחשמל מישהו שילם על זה באנרגיה.