סוף סוף: חובת רישוי של אופניים וקורקינטים חשמליים

[fatboy1340]

לפני 22 שעות, Buki כתב:

עוד דוגמא. מצב שקיים בהרבה מקומות. 

אבל וואלה "לא חשבו על זה".

 

רוכב קורקינט או אופניים חשמליים מגיע כחוק בשביל אופניים היעודי (חץ ירוק). 

 

3 מטר לפני הכיכר השביל מסתיים ו 3 מטר אחרי הכיכר השביל ממשיך.

 

אז הרוכב צריך לרדת, להוביל את הכלי ביד עד למעבר חציה, לרדת לכביש, להקיף את הכיכר על הכביש ולחזור באותו אופן לשביל אחרי הכיכר.

 

זה נראה לכם הגיוני?

 

 

 

 

על פי החוק, ובמקרה הזה גם הגיון מאוד בריא, אין כל מניעה להוליך כלי חשמלי ברגל גם על מדרכה וגם על מעבר חציה.

[Buki]

לפני 23 דקות, fatboy1340 כתב:

על פי החוק, ובמקרה הזה גם הגיון מאוד בריא, אין כל מניעה להוליך כלי חשמלי ברגל גם על מדרכה וגם על מעבר חציה.

ידוע. 

 

זו לא השאלה.

 

השאלה הייתה אחרת , מה הייתה הבעיה להמשיך את שביל האופניים מסביב לכיכר. 

הרי רוחב המדרכה לא השתנה. לפני הכיכר  נגיד 2 מטר שביל אופניים, 2 מטר מדרכה. 

 

בתחומי הכיכר 4 מטר מדרכה ואין שביל אופניים. פשוט לא מובן ההגיון ולמה זה טוב.

 

 

שואל באמת ולא בציניות, אולי יש כאן איזה שיקול שאני לא מבין.

[fatboy1340]

מה שאתה מבקש , כרוך בהוספת לפחות 4 רמזורים ( 2 לכלי הרכב ו2 עבור כלים חשמליים) על מנת להסדיר חציה של החשמליים בכביש

[Buki]

לא בהכרח . יש מקומות ששביל אופניים חוצה כביש במקביל למעבר חציה, ללא רמזור.

[baer]

לפני 29 דקות, Buki כתב:

בתחומי הכיכר 4 מטר מדרכה ואין שביל אופניים. פשוט לא מובן ההגיון ולמה זה טוב.

 

בוקי מה שאתה מציע זה הדבר הכי הגיוני בעולם - שביל אופניים רציף.

מתכננים ש"נאלצים" להוסיף שביל אופניים הרבה פעמים פשוט מסיימים אותו בצומת כי זה הכי קל ושהרוכב ישבור את הראש או יוליך את האופניים ברגל.

הרי אף אחד לא חשב לקטוע כביש בגלל מכשול, או להשאיר עץ באמצע כביש מהיר אבל לשביל אופניים (או לצורך העניין מדרכה) זה בסדר גמור.

פתרונות ל ה כ ל קיימים בעולם אבל כאן לרוב מי שמתכנן ומי שמקבל את ההחלטות נוסעים ברכב ואפילו לא מנסים לחשוב.

 

[Buki]

לפני 4 דקות, baer כתב:

פתרונות ל ה כ ל קיימים בעולם

 

גם בארץ יש מקומות שזה בוצע כך:

 

אבל גם המון מקומות שזה בוצע כמו בתמונה הקודמת. 

[cohen motor 377]

לפני 19 דקות, Buki כתב:

ידוע. 

 

זו לא השאלה.

 

השאלה הייתה אחרת , מה הייתה הבעיה להמשיך את שביל האופניים מסביב לכיכר. 

הרי רוחב המדרכה לא השתנה. לפני הכיכר  נגיד 2 מטר שביל אופניים, 2 מטר מדרכה. 

 

בתחומי הכיכר 4 מטר מדרכה ואין שביל אופניים. פשוט לא מובן ההגיון ולמה זה טוב.

 

 

שואל באמת ולא בציניות, אולי יש כאן איזה שיקול שאני לא מבין.

אני חושב שזה יותר עניין של אם יש מקום או לא.

נגיד בתמונה יש כיכר עם סגנון פחות או יותר כמו שאתה מתכוון

 

אמנם זה גם משהו מוזר.. כי אם אני כרגע רוכב על קורקינט במקטע שבתמונה פה אז אני מגיע מכיוון שאין בו שביל אלא רכיבה על כביש. אז בשביל מה המקטע הקטן הזה סביב הכיכר שמיוחד לכלים כאלו?!

השביל היחיד באיזור הזה נמצא בחלק העליון שמאלי של התמונה על כיוון החץ כאילו.

זה שביל דו, חוץ ממנו אין משהו באיזור.

סידור ומיפוי השבילים האלו עדיין לא במיטבו, לכן זה מבולבל.

לפני 6 דקות, baer כתב:

זה + - כמו בתמונה ששמתי.

כרגע השביל אופניים שם גם מסומן בירוק.

[fatboy1340]

לפני 59 דקות, Buki כתב:

לא בהכרח . יש מקומות ששביל אופניים חוצה כביש במקביל למעבר חציה, ללא רמזור.

ואז למי נתונה זכות קדימה? לרכב או לאופניים חשמליים? יש הנחיות להסדרת תנועה של כלים חשמליים, חציית כביש חייב להיות מוסדרת על ידי תמרור.

[Buki]

לפני 2 דקות, fatboy1340 כתב:

ואז למי נתונה זכות קדימה?

זה קיים בכמה מקומות בארץ, למשל תראה את המקום הזה.  למי פה הזכות קדימה?

 

 

 

[fatboy1340]

זה בדיוק מה שאני אומר. המצב בתמונה לא תקני.

[Buki]

לפני 6 שעות, Be roo כתב:

בלי תמונות קשה להכריע, הפרטים הקטנים חשובים

מעדיף לא לעלות תמונה כי בכל זאת רוצה לשמור על אנונימיות מסויימת.

 

בתרשים החצים האדומים זה המסלול שלי, כוכבית צהובה - נקודה בה עצר אותי פקח. בנקודה זו תכננתי לחצות את המדרכה ולהמשיך לרכב על הכביש. 

הטענה של הפקח היא שכל הרחבה והשביל גישה לבניין הינם מדרכה ושם צריך להוביל את הקורקינט תוך הליכה לצידו ולא לרכב עליו.  הכל מרוצף וכביכול כן מיועד להליכה של הולכי רגל. 

 

 

 

[Be roo]

הרחבה, למה היא משמשת? חניה? גישה לחניה? גינה? היא שטח פרטי או ציבורי?

מה מונע מעבר ישיר מהיציאה מהבניה למדרכה? מה יש שם?

 

הפרטים הקטנים חשובים, אצלי למשל יש מבנה מאוד דומה. הרחבה שבין הבניינים מרוצפת ומהווה כניסה לחניון, אבל גם מקשרת בין חלק אחד של המדרכה שעוקף אותה מצד אחד וממשיך לאורך הכביש, לחלק אחר שעובר ליד הכניסה לבנין אבל ממנו אפשר להמשיך לכיוון הבנין השני שמולו מדשאה ציבורית. אז ברחבה עצמה מותר לחצות, אבל החלק שעובר מול הכניסה הוא מדרכה וכמו אצלך, בגלל שלא ניתן לחצות ישר לכביש (יש שם ערוגה), כדי להגיע לרחבה צריך לנסוע 5 מטרים על המדרכה. וזו עבירה. אבל אם אצא מהחניון ואחצה את הרחבה, הכל תקין.

 

עריכה אחרונה ב-17 לספטמבר, 2024 על ידי Be roo

[Buki]

לפני 32 דקות, Be roo כתב:

הרחבה, למה היא משמשת? חניה? גישה לחניה? גינה? היא שטח פרטי או ציבורי?

מעבר הולכי רגל בין הבניינים שמוביל למדשאה (לא ציבורית אלא של הבניינים). חוץ מזה כלום. 

לפני 32 דקות, Be roo כתב:

מה מונע מעבר ישיר מהיציאה מהבניה למדרכה? מה יש שם?

ביציאה ישר צריך לרדת כמה מדרגות מה שלא נוח לעשות עם קורקינט.

 

[Be roo]

לפני 8 דקות, Buki כתב:

ביציאה ישר צריך לרדת כמה מדרגות מה שלא נוח לעשות עם קורקינט.

קשה לדעת בלי תמונות אבל זה החלק שלדעתי סוגר את הטיעון של יציאה מחצרים כי נסעת לאורך המדרכה לכמה מטרים ולא חצית אותה.

אלא אם זה שטח פרטי, והציבורי שאלי והדוח מתייחס הוא רק הרחבה.

[Buki]

שביל גישה שיוצא מהבניין לא ברור אם עונה על הגדרת מדרכה כי הוא לא חלק מרוחבה של דרך, השביל מופרד לחלוטין מהרחוב. 

 

תמונה אני מעדיף לא לעלות כי בתמונה נתפסים יותר מידי פרטים מזהים ואני לא מעוניין בזה. 

 

כמו שכתבתי, זה אולי לא כזה חד משמעי ואין לי ממש רצון להתעסק בזה בשביל 250 ש"ח. 

 

המון תודה על העזרה.