מבנה קומבינה שבנה הדייר הקודם עף ברוח ועשה נזק לשכנים, מי אשם?

[Gavrik]

היי לכולם לפני כמה חודשים נכנסתי לגור בדירה שכורה עם מרפסת, הדיירים הקודמים בנו ברזנט DIY לכיסוי דברים במרפסת מפני הגשם, שלא השתמשתי בו והשארתי אותו כמו שהוא.

אתמול הדייר מלמטה עלה אלי לדירה ואמר שהבריזנט עף מאחורי הקיר הפיל לו את העציצים בהתחלה בכלל לא הבנתי על מה הוא מדבר ואז נזכרתי לגבי משהו כזה שהדיירים הקודמים אמרו לי לגבי.

ואז הדייר מלמטה אמר שזה לא פעם ראשונה כבר והוא דרש כמה פעמים מהדייר הקודם להסיר את הבריזנט. הבטחתי לו שאני אוריד את הבריזנט ובינתיים קיבעתי אותו עם שתי סלעים שלא יעוף מעל לקיר.

אבל במשך הלילה כנראה בגלל הרוחות החזקות הוא נקרע לגמרי ועף לדיירים מקומה הראשונה וקרע להם את הפרגולה.

 

מצד אחד אני גר בדירה, מצד שני זה משהו שהדייר הקודם קימבן והזהירו אותו כבר כמה פעמים מכך שזה עף ברוח מה שהוא לא אמר לי.

 

במקרה כזה מי אמור לפצות על הנזקים?

עריכה אחרונה ב-2 לינואר, 2023 על ידי Gavrik

[BarryG]

לדעתי אתה... גם פרקטית, לך חפש את הדייר הקודם ותבקש ממנו פיצוי, וגם כי לא טיפלת בזה (או יותר נכון, טיפלת לא מספיק טוב) אחרי שהעירו לך שיש בעיה. בסופו של דבר אתה הדייר כרגע, כשחתמת על חוזה השכירות כנראה היה לך סעיף שאתה מקבל את הדירה as is, ואתה אחראי.

[train]

מה לגבי בעל הדירה? 

 

כשדייר נכנס לדירה הוא אמור לקבל דירה תקינה. 

אם יש משהו לא תקין אחריות בעל הדירה לטפל. 

 

 

[BarryG]

לכן אמרתי שבחוזה כנראה כתוב שהוא מקבל את הדירה as is ואין לו טענות כלפי בעל הדירה, או שהגדירו בדיוק במה הוא צריך לטפל והברזנט הזה כנראה לא ברשימה

[Gavrik]

אז פשוט לבדוק בחוזה?

[avargel]

אני לא מבין מה בדיוק הברזנט עשה לפרגולה

[Gavrik]

נפל עליה וקרע אותה, זה ברזנט עם חתיכות ברזל כבדות כאלה.

[DareDevil]

אפשר תמונה של הנזק ושל הקונסטרוקציה של הברנזט?

יכול להיות שאפשר לתקן את זה בקלות, או שבכלל הברזנט לא אשם בעניין

[ד ו ד]

לדעתי , אילו היה התקן כל שהוא עף וגורם לנזק, התקן שלא הייתה לך נגיעה בו נראה שהאחריות לנזק על בעל הנכס. ברגע כפי שכתבת, חיזקת את אותו ברזנט מפני הרוחות, בכך העברת את כל האחריות לתוצאות, על עצמך. אילו אני במקומך, מפצה וסוגר עניין.

עריכה אחרונה ב-2 לינואר, 2023 על ידי ד ו ד

[ניקו פ.]

מישהו הגיש לך איזו שהיא טענה? ביקשו ממך סכום כסף? 

לא ברור לי מה היקף וסוג הנזק נזק וכיצד ברזנט שובר פרגולה. 

אני במקומך קורא, אך לוקח בערבון מוגבל עצות בפורום בנושא זה מחברי הפורום, ופונה לעזרה משפטית באם באו אליך בתלונות. 

[Be roo]

לפני 3 דקות, ד ו ד כתב:

ברגע כפי שכתבת חיזקת את אותו ברזנט מפני הרוחות, בכך העברת את כל האחריות לתוצאות על עצמך. אילו אני במקומך, מפצה וסוגר עניין.

 

לאו דווקא, צריך להתחשב גם בענין התזמון, וצפי הנזק.

הדבר הובא לידעתו לראשונה אתמול. אדם סביר לא יכול לטפל במפגע כזה מעכשיו לעכשיו, וגם הדחיפות לא נראתה גדולה לאור הנזק הלא גדול שנגרם בפעם הראשונה אתמול.

 

מעבר לדייר הקודם ובעל הדירה, יתכן שגם לשכן יש אשמה תורמת. הוא זה שנפגע, הוא זה שידע על הסיכון, אבל לא דחף יותר מידי כדי שיטופל, פרט מאשר בפניות לדייר הקודם. לפחות למיטב ידעתנו, הוא לא פנה לבעל הדירה, הוא לא פנה לבית המשפט, הוא לא יידע מראש את הדייר החדש לפני שהגיע החורף עם הרוחות...

 

גם זה שהוא קיבל את הדירה as is לא אומר שבעל הדירה פטור. כשקיבל את הדירה לא יידעו אותו על התלונות והסיכון. מבחינתו קיבל אותה עם התקן תקין. ועכשיו הוא נשבר וגרם נזק. אם היה מקבל אותה עם מזגן שהתקין הדייר הקודם וזה גרם לנזק, הוא לא זה שצריך לשאת בהוצאות.

 

פות״ש, בקש מהשכן הערכה של הנזק.

דבר עם בעל הדירה להבין האם ידע על ההתקן ותלונות השכן (הקלט את השיחה).

ואם תוכל, דבר גם עם הדייר הקודם להבין מה ידע ומה עשה.

[omricn]

לפני 12 דקות, Be roo כתב:

יתכן שגם לשכן יש אשמה תורמת. הוא זה שנפגע, הוא זה שידע על הסיכון, אבל לא דחף יותר מידי כדי שיטופל, פרט מאשר בפניות לדייר הקודם. לפחות למיטב ידעתנו, הוא לא פנה לבעל הדירה, הוא לא פנה לבית המשפט, הוא לא יידע מראש את הדייר החדש לפני שהגיע החורף עם הרוחות...

אתה רציני כאילו?.. אין לי עניין ממשי בשרשור הזה אבל אני ממש מקווה שאם עו"ד מספר את הסיפור ההזוי הזה לשופט הוא מקבל נעל לראש. חוצפה. 

[Be roo]

אולי אתה חושב שזו חוצפה, אבל ניתן לטעון שאדם סביר שמתריע על סיכון ולא מקבל התייחסות, יפעל בצינורות המקובלים ובכלים העומדים לרשותו כדי למנוע אותו.

אם הנזק צפוי מראש, אדם צריך לפעול כדי למזער אותו.

 

ציטוט לדוגמה מפסק דין (שעוסק במקרה אחר לגמרי, אבל מבהיר את ענין חשיבות מזעור הנזק במשפט הישראלי):
22.התובעים עשו כל שעל ידם על מנת למזער את הנזקים. כך, התריעו בזמן בפני הנתבעים כולם על מנת שאלה יבואו לתקן את הנזקים, הוציאו על חשבונם כספים על מנת לשלוח את הבגדים לניקוי יבש, ואף לחצו על נתבעים 1 ו- 2 עד אשר השתחררו מהחוזה עימם בהסכמה. למעשה, מהרגע שעלו טענותיהם ועד למועד עזיבתם, כחודשיים ימים, לא שקטו ולא הרפו אלא ביצעו את כלל הפעולות הסבירות הניתנות, ואף למעלה מכך

 

יתכן ובית המשפט יחשוב שהתרעה לדייר הקודם היא מספיקה, ואולי תביעה זו דרישה מוגזמת. אבל יתכן ויפסוק שהיה עליו לפחות לדווח לבעל הבית, או לדייר החדש...

אין לי מושג, אבל זה בהחלט טיעון משפטי רלוונטי.

עריכה אחרונה ב-2 לינואר, 2023 על ידי Be roo

[omricn]

זה טיעון רלוונטי כמו הטיעון שאם בעל הבית לא היה נולד אז לא היה משכיר את הדירה לדייר הזה וכל זה היה נמנע מראש.

אבל בטרלול של היום שנקרא מערכת המשפט אפשר לטעון הכל ומקסימום לקלוע.

עריכה אחרונה ב-2 לינואר, 2023 על ידי omricn

[Be roo]

אולי,  אבל מערכת המשפט הישראלית, לפחות בחלקה, חושבת אחרת:

https://he.wikipedia.org/wiki/עקרון_הקטנת_הנזק

 

כאמור, בית המשפט העליון אימץ את עקרון הקטנת הנזק בדיני הנזיקין. בפרשת הקודחים^[17] קבע השופט ברנזון, כי על התובע מוטלת חובה לנקוט בכל צעד סביר להקטין את ההפסד שנגרם לו כתוצאה ממעשה העוול של הנתבע, והוא אינו יכול לזכות בפיצוי על הפסד כזה אשר היה יכול למנעו, אלא שמחמת מעשה או מחדל בלתי סביר לא השכיל למנעו. במילים אחרות, שומה על התובע לעשות כמיטב יכולתו להקטנת ההפסד שנגרם לו, והוא אינו יכול לזכות בפיצוי על כל סכום הנובע מהזנחתו לנקוט באמצעים סבירים הנדרשים ממנו לצורך זה. בנוסף, התובע חייב לפעול לפי מיטב יכולתו לא רק לטובת האינטרס שלו, כי אם גם לטובת האינטרס של נתבע. יש להטעים שהתובע חייב לפעול באופן סביר למניעת הפסד מיותר לעצמו (Loss) שיש בו כדי להקטין את הנזק שנגרם לו (Damage) ולא למנוע את הנזק (Injury) שכבר נגרם. בעניין זה חשוב לציין את דעתו של ד' קציר^[18] שמסתייג מגישת השופט ברנזון וסובר, כי לא נקבע אי פעם, שחובת התובע היא לפעול לשם הקטנת הפיצויים שישולמו לו. חובתו היא להקטין את נזקו הוא, תוך התחשבות בכך כי נזק זה נגרם לו על ידי המזיק.