שלט המודיע על נתיב תחבורה מצולם תל אביב

[פעם שלישית]

היי, שאלה לפורום, האם בכל נתיבי הנת"צ המצולמים בתל אביב, יש שלט שמתריע שהמקום עלול להיות מצולם?

[dani666]

מעולם לא הבנתי מדוע צריך להתריע על כך שבאזור מסוים מבצעים פקוח בעזרת מצלמות.

למה באמת צריך את השלטים המתריעים על מצלמת מהירות?  או על פקוח על נת'צ?

 

לפי הלוגיקה הזו, לפני ומאחורי ניידת משטרה צריכים לסוע רכבים המזהירים שלפניהם/אחריהם נוסעת ניידת.

וליד כל שלט המסדיר חניה צריך להיות שלט המתריע שבאזור זה מתבצע פקוח חנייה על ידי פקחים.

 

מה זה הטמטום הזה ?

[Be roo]

גם אם היום התשובה היא כן, מחר היא יכולה להשתנות אין חובה להציב שילוט כזה.

 

לפני 3 שעות, dani666 כתב:

מעולם לא הבנתי מדוע צריך להתריע על כך שבאזור מסוים מבצעים פקוח בעזרת מצלמות.

למה באמת צריך את השלטים המתריעים על מצלמת מהירות?  או על פקוח על נת'צ?

כי לפעמים יעיל יותר או בטיחותי יותר למנוע את העבירה מאשר להעניש בדיעבד.

[dani666]

אכן.  אבל זו לא צריכה להיות חובה אלא החלטה של הרשות.   למשל במצלמות המהירות, הבלטתן וההתראה עליהן (שלהבנתי הן חובה) כיצד בדיוק ימנעו את העבירה (פרט לאותה נקודה ספציפית וגם שם תוך סיכון הנוסעים אחרי הרכב שבולם בפניקה כי ראה את השלט והוא בכלל נוסע הרבה פחות מהמהירות המותרת).

[Be roo]

1. מי טען שזו חובה?

2. השאלה אם זו חובה או רשות תלויה במדיניות הרשויות ותפיסתן לגבי אכיפה מול הרתעה.

עריכה אחרונה ב-25 לנובמבר, 2021 על ידי Be roo

[dani666]

1.  כל מי שקיבל על סמךמצלמה כזו ד'וח והתלונן שלא היה שילוט.

[עדי-אל]

ברור שצריך שילוט של נתיב תחבורה ציבורית. השאלה שנשאלה היא על זה אם יש שלט שמודיע שיש מצלמות

[Be roo]

לפני כשעה, dani666 כתב:

1.  כל מי שקיבל על סמךמצלמה כזו ד'וח והתלונן שלא היה שילוט.

היו גם כאלה שהתלוננו שהשילוט לא ברור, שהמדינה רק מחפשת לעשות כסף, שחייזרים אילצו אותם לבצע את העבירה. פות״ש לא העלה כזה טיעון.

[dani666]

השאלה שלי, לה הגבת, היתה עקרונית ולא התיחסה דווקא לפ'ה.  אבל שערי כבר כסוף, וראיתי הרבה, ואני יודע שהסיבה היחידה לשאלה של "האם יש שלט שמתריע שיש מצלמות" היא כדי להגיע לואריאציה שבאמת מעניינת.  כי אם לא מתעניינים בשאלה "האם זה חוקי לקבל דוח על סמך צילום כשלא התריעו שמצלמים" אז מה משנה האם יש שלט או אין שלט?

[tinoki]

היה תקדים בבני ברק שבימ"ש ביטל סיטונאית דוחות (ושם זה בסיטונאות) משום שעורך הדו"ח המצולם לא היה פקח. מעבר לכך היו טענות של פגיעה בפרטיות וכדו' (אין את הפסיקה תחת ידי). סיבות אלו, בנוסף לאחרות ככה"נ, גרמו להצבת השילוט.

אני סבור שהשילוט מרתיע בהרבה מאשר אכיפה פרונטלית, מהסיבה הפשוטה שלא ניתן לעצור בדרך כלל רכבים בנת"צ בגלל חסימת התנועה, וזו דרך אפקטיבית מאוד.

[dani666]

לפני כשעה, tinoki כתב:

אני סבור שהשילוט מרתיע בהרבה מאשר אכיפה פרונטלית, מהסיבה הפשוטה שלא ניתן לעצור בדרך כלל רכבים בנת"צ בגלל חסימת התנועה, וזו דרך אפקטיבית מאוד

הרבה יותר אפקטיבי יהיה פשוט לתת דוחות.  ולפרסם את כמות הדוחות הניתנים כדי שידעו שיש אכיפה.

 

הערכתי, לאור כמות הרכבים בנת'צ שאני רואה : אין אכיפה באף צורה.

[sperial]

באיזה נת"צים אתה בודק? אם מדובר בחיפה - אכן הרושם שבדרך ההגנה, למשל, אין כל אכיפה. כנראה שתל אביב וירושלים מתנהלות אחרת.

[tinoki]

אני נוסע רבות בנתצ בירושלים (רכב נכה כסג). רק מצלמות. אין כמעט רכבים רגילים. מי שכן כנראה נכה או עם היתר מיוחד.

בנתצ שמותר עם 3 נוסעים חייבים אכיפה פרונטלית.

[Be roo]

לפני 12 שעות, dani666 כתב:

הרבה יותר אפקטיבי יהיה פשוט לתת דוחות.  ולפרסם את כמות הדוחות הניתנים כדי שידעו שיש אכיפה.

על בסיס מה אתה קובע את זה? יש לך קישור למחקר?

[dani666]

דעה אישית.  מותר לי ?  תודה.