דוח תנועה דרך "שומרי הדרך" (מצורף צילום)

[MOTIOZ]

הסרטון לא ערוך ואני יודע זאת ממקור ראשון.

.

 

גם את זה ידעת ממקור ראשון

 

https://www.themarker.com/law/.premium-1.6466207

 

את התנהלות המשטרה בתיק הזה לכל אורכו חוויתי .החל מהבקשה להסבת הדו''ח ,בבקשות חוזרות ונשנות לקבלת הצילום ,וכלה בהגעה לבית המשפט .

 

 

בנוגע לבית המשפט : בטוח שיגיד ת'מילה האחרונה ,ורוב הסיכויים נגדי בין כך או כך.

[m3x7r3m3]

מבלי להכנס לנושא הדיון בעבירה עצמה, אין כאן שום עריכה של הסרטון.

 

המשתמש מקליט בנפרד שני דברים:

 

1. סרטון ללא אודיו המתעד את העבירה.

 

2. באופן נפרד ובלי קשר סנכורני לסרטון, המשתמש מקליט מספר מילים המתארות את העבירה.

 

מדובר פה שני קבצים נפרדים (כלומר ללא שום סנכרון ביניהם) שאמורים להשקל כל אחד בנפרד מהשני. לא​ מדובר בקובץ וידאו שיש לו ערוץ אודיו נלווה. הצירוף שלהם מאפשר לארוז אותם בקובץ אחד, והוא נעשה מטעמי נוחות בלבד. באף אחד מהם לא נעשים שינויים ולכן אין כאן עריכה משום סוג שהוא. בדיוק כמו שאם אני לוקח שני מסמכים נפרדים ושם אותם באותו קלסר - אני לא מבצע שום פעולת עריכה.

 

זה פשוט חוסר הבנה מוחלט.

כתבתי במפורש למעלה, גם הדבקה של רצועת אודיו לרצועת וידאו יחד, גם אם זה אוטומטי מהווה עריכה.

 

מבחינה משפטית ומדעית, ההבחנה מתי סרטון נערך זה האם ערך שחוזר מפונקציית הגיבוב שלו זהה. בחלק מהמדינות בעולם עדיין משתמשים ב-MD5 או ב-SHA-256, בדרך כלל בשתיהן גם יחד.

 

זה ברור לחלוטין שקטע הוידאו בנפרד ייתן ערך גיבוב אחד, קטע האודיו ייתן ערך גיבוב אחר, והחיבור של שניהם ייתן ערך גיבוב שלישי.

זה נקרא קטע ערוך כיוון שאינו זהה 1:1 לקטעים המקוריים (למעשה שום הדבקה לעולם לא תהיה זהה 1:1 לחלקים המקוריים לפני ההדבקה), וזה אינו קביל בבית משפט, ומבחינה מקצועית הוא אינו Forensically Sound (משמע אינו נאמן למקור).

 

לבית המשפט ניתן להגיש אך ורק את הדברים הבאים:

1. קטע אודיו בלבד - כפי שהוקלט, לא חתוך, לא ערוך, לא מוגבר וכו'.

2. תמלול נאמן למקור של 1.

3. במידת הצורך תרגום נאמן למקור של 1 או של 2.

4. קטע הוידאו בלבד - כפי שהוקלט, לא חתוך, לא ערוך, ללא תקריבים, ללא כיתובים וכו'.

5. דף המפרט את הקבצים הדיגיטליים המקוריים וחישובי הגיבוב שלהם.

 

בנוסף ניתן להציג קבצים ערוכים לצורך התיק, תקריבים כדי לראות טוב יותר, סימונים, הגברת קול לשמיעת הרקע ועוד, כאשר ניתנת אפשרות לסניגור אופציה לחקור את החוקר שביצע את העריכות ולזמן עדים מומחים מטעמו.

עריכה אחרונה ב-3 ליולי, 2019 על ידי m3x7r3m3

[אביG]

גם את זה ידעת ממקור ראשון

 

https://www.themarker.com/law/.premium-1.6466207

 

את התנהלות המשטרה בתיק הזה לכל אורכו חוויתי .החל מהבקשה להסבת הדו''ח ,בבקשות חוזרות ונשנות לקבלת הצילום ,וכלה בהגעה לבית המשפט .

 

 

בנוגע לבית המשפט : בטוח שיגיד ת'מילה האחרונה ,ורוב הסיכויים נגדי בין כך או כך.

 

מה הקשר בין שעורים לחיטים? במילים אחרות מה הקשר בין מצלמת מהירות לדיון על עריכה או אי עריכה?

והקשר היחיד בין הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים למשטרה(שחלק מגורמיה מטומטמים, שקרנים ולא יעילים בצורה מפחידה) הוא שהדיווחים מגיעים ליחידה מיוחדת שהוקמה במשטרה ומטפלת בהם בהיבט שחזור דוחות.

ומה הקשר למקרה הזה?

וכל הכבוד לאיש שרואה מ 2 ק"מ עריכה. מול עוקרי הרים וטוחניהם זה בזה, קטונתי.

[MOTIOZ]

מה הקשר בין שעורים לחיטים? במילים אחרות מה הקשר בין מצלמת מהירות לדיון על עריכה או אי עריכה?

והקשר היחיד בין הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים למשטרה(שחלק מגורמיה מטומטמים, שקרנים ולא יעילים בצורה מפחידה) הוא שהדיווחים מגיעים ליחידה מיוחדת שהוקמה במשטרה ומטפלת בהם בהיבט שחזור דוחות.

ומה הקשר למקרה הזה?

וכל הכבוד לאיש שרואה מ 2 ק"מ עריכה. מול עוקרי הרים וטוחניהם זה בזה, קטונתי.

 

 

 

אני בטוח שלמדת בבית ספר : נושא ,נשוא ,מושא ישיר ומושא עקיף.

הנושא הוא "הידע ממקור ראשון" ,דהיינו ,היית בטוח לגבי מצלמות המהירות ומהימנותן ,בדיוק כמו שאתה כל כך בטוח באי עריכת הסרטון בצורה כזו או אחרת.

בכל השרשור הזה ,עם כל הכבוד לידע שלך בתחום ,לא שמעתי ולו מילה אחת לגבי הצומת הבעייתית הזו ,ו/או התמרורים ולו משהו קטן ,המלצה ,כדי לנסות לשפר .

נראה לי שהתפקיד שאתה נושא ,פגע בכושר השיפוט שלך ואתה כמו שאומרים ,שופך את המים עם התינוק.

[אביG]

הייתי בטוח במהימנות המצלמות ואמרתי שלא יהיה זיכוי שלאחר מעשה.

הסתמכתי על מחדל הינשוף. גם שם הדבילים של המעבדה בבית דגון ירו לעצמם ברגל.

לאחר מעשה, לאור התנהלות המשטרה ומכון התקנים, שגיתי בהערכה לגבי המצלמות ואולי אף לגבי זיכוי בדיעבד.

טועה, טעות, טעינו...

המקור הראשון שלי בעניין עריכת הדיווחים של שומרי הדרך הוא היותי מתנדב ובקר במיזם.

לגבי תמרור הצומת, כל עוד הוצב כחוק, הוא חוקי, חובה לציית לו אפילו אם לעשרות אנשים הוא לא בא טוב בעיניים. כל דוח שנרשם שם הוא חוקי.

רוצה לשנות? פנה לרשות התמרור המקומית שם ותמרר להם את החיים המכתבים, פניות, עצומות, ביוש ברשת או כל דבר אחר שנראה לך בעל סיכוי

ומה לדבריך הוא תפקידי? אל תנחש. לא שוטר ולא בן שוטר אלא מתנדב אני ורושם דוחות. טוב לי בעבודתי ההנדסית.

[סולל הדרך]

מה שיפה אצל הסייר הנ"ל. שעובדות לא נותנות לו לבלבל אותו בצדקתו וצדקת הדרך.

המוסד עצמו הוא מוסד מבורך שיכול לצמצם את מגמת העבריינות בכביש.

אבל במקרה הזה אתה רק מוכיח לי שכדי שפרויקט כזה יצליח הסיירים צריכים להפעיל מעט שיקול דעת ולא להסתובב עם הסכין בין השיניים ולשחוט כל זבוב וזוטה.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[m3x7r3m3]

וכל הכבוד לאיש שרואה מ 2 ק"מ עריכה. מול עוקרי הרים וטוחניהם זה בזה, קטונתי.

 

רק קילומטר, אני לא נשר.

[malcishua]

זה פשוט חוסר הבנה מוחלט.

כתבתי במפורש למעלה, גם הדבקה של רצועת אודיו לרצועת וידאו יחד, גם אם זה אוטומטי מהווה עריכה.

 

מבחינה משפטית ומדעית, ההבחנה מתי סרטון נערך זה האם ערך שחוזר מפונקציית הגיבוב שלו זהה. בחלק מהמדינות בעולם עדיין משתמשים ב-MD5 או ב-SHA-256, בדרך כלל בשתיהן גם יחד.

 

זה ברור לחלוטין שקטע הוידאו בנפרד ייתן ערך גיבוב אחד, קטע האודיו ייתן ערך גיבוב אחר, והחיבור של שניהם ייתן ערך גיבוב שלישי.

זה נקרא קטע ערוך כיוון שאינו זהה 1:1 לקטעים המקוריים (למעשה שום הדבקה לעולם לא תהיה זהה 1:1 לחלקים המקוריים לפני ההדבקה), וזה אינו קביל בבית משפט, ומבחינה מקצועית הוא אינו Forensically Sound (משמע אינו נאמן למקור).

 

לבית המשפט ניתן להגיש אך ורק את הדברים הבאים:

1. קטע אודיו בלבד - כפי שהוקלט, לא חתוך, לא ערוך, לא מוגבר וכו'.

2. תמלול נאמן למקור של 1.

3. במידת הצורך תרגום נאמן למקור של 1 או של 2.

4. קטע הוידאו בלבד - כפי שהוקלט, לא חתוך, לא ערוך, ללא תקריבים, ללא כיתובים וכו'.

5. דף המפרט את הקבצים הדיגיטליים המקוריים וחישובי הגיבוב שלהם.

 

בנוסף ניתן להציג קבצים ערוכים לצורך התיק, תקריבים כדי לראות טוב יותר, סימונים, הגברת קול לשמיעת הרקע ועוד, כאשר ניתנת אפשרות לסניגור אופציה לחקור את החוקר שביצע את העריכות ולזמן עדים מומחים מטעמו.

קובץ הסרטון למעשה מהווה container שמכיל שני חלקים נפרדים לחלוטין - וידאו ואודיו. בדיוק כפי שקל לחבר אותם, אין שום בעיה לחלץ מה-container את ערוץ הוידאו בלבד. הערוץ הזה יהיה נאמן לחלוטין למקור (וכן, ה-hash function שלו יהיה זהה לזה של המקורי). יש סיכוי טוב ששני החלקים נשלחים מלכתחילה בנפרד ע״י האפליקציה וחוברו רק ע״מ שיהיה נוח להעביר אותם למבקש. אין שום בעיה להציג בבימ״ש את קובץ הוידאו המקורי, ללא תוספת האודיו.

[m3x7r3m3]

אין בעיה לבצע הרבה דברים.

 

למעשה כל קובץ סרטון הוא קונטיינר שמכיל הרבה מאוד דברים (תלוי פורמט הקובץ), ותמיד האודיו (שלא חייב להיות גם ערוץ אחד) והוידאו יהיו ערוצים נפרדים.

ועדיין זה לא אומר שניתן להגיש קובץ כזה לבית משפט ללא הקבצים הנפרדים המקוריים.

 

עקרונית גם אם מוציאים את הערוץ וידאו בנפרד, זה כמובן לא מבטיח שיהיה אותו hash, זה תלוי בפורמט המידע שהוקלט, בפורמט הנשמר בשלב הביניים (כשיש גם אודיו וגם וידאו), ובפורמט הנשמר בשלב המופרד, וגם בתוכנה שמבצעת את ההמרות והחילוצים האלה.

 

ייתכן שאין שום בעיה להציג בבית המשפט את הוידאו המקורי, אבל הוא חייב להיות בראיות בתיק, זה לא שוק שאפשר להוסיף דברים "לפי הצורך"

 

ואני אחזור על מה שכתבתי - אם זה הקובץ היחיד שמופיע בתיק - הייתי תוקף את התקפות (Validity) שלו כי הוא בוודאות לא נאמן למקור ולא Forensically Sound.

[פינדר]

התרשמות שלי מהאפליקציה:

האפליקציה מקליטה וידאו באופן קבוע, בלי קול.

כאשר הנהג לוחץ על "דיווח", קורים שני דברים:

1. נשמר קטע וידאו, החל מכ20 שניות לפני הלחיצה ועד כחצי דקה, אחרי הלחיצה.

2. הנהג מתבקש לתאר את העבירה בקולו.

 

לאחר מכן, קטע הקול "מודבק" לתחילת קטע הוידאו, שהוא כאמור מתחיל עוד לפני הלחיצה.

 

ביצעתי היום דיווח, ואכן נראה כאילו אני צופה את העתיד ומתאר את העבירה לפני שהיא נעשית.

 

אחרי כל זה, אני לא יודע איך זה אמור לעזור מול שופט, בטח אם אתה לא עו"ד מומחה בדיני ראיות.

 

Sent from my SM-A730F using Tapatalk

[malcishua]

אין בעיה לבצע הרבה דברים.

 

למעשה כל קובץ סרטון הוא קונטיינר שמכיל הרבה מאוד דברים (תלוי פורמט הקובץ), ותמיד האודיו (שלא חייב להיות גם ערוץ אחד) והוידאו יהיו ערוצים נפרדים.

ועדיין זה לא אומר שניתן להגיש קובץ כזה לבית משפט ללא הקבצים הנפרדים המקוריים.

 

עקרונית גם אם מוציאים את הערוץ וידאו בנפרד, זה כמובן לא מבטיח שיהיה אותו hash, זה תלוי בפורמט המידע שהוקלט, בפורמט הנשמר בשלב הביניים (כשיש גם אודיו וגם וידאו), ובפורמט הנשמר בשלב המופרד, וגם בתוכנה שמבצעת את ההמרות והחילוצים האלה.

 

ייתכן שאין שום בעיה להציג בבית המשפט את הוידאו המקורי, אבל הוא חייב להיות בראיות בתיק, זה לא שוק שאפשר להוסיף דברים "לפי הצורך"

 

ואני אחזור על מה שכתבתי - אם זה הקובץ היחיד שמופיע בתיק - הייתי תוקף את התקפות (Validity) שלו כי הוא בוודאות לא נאמן למקור ולא Forensically Sound.

בכל הקונטיינרים שאני מכיר (מבוססי mpeg), יש הפרדה מוחלטת בין האודיו לוידאו - הם מהווים חלקים נפרדים של הקובץ. כך שאין שום בעיה להפריד אותם בקצה המקבל כך שה-hash function תהיה זהה למקור, וזה לא ממש תלוי בתוכנה שמבצעת את ההפרדה. מהבחינה הזאת, קובץ הוידאו המתקבל אכן נאמן למקור, שהוא קובץ הוידאו שהוקלט ע״י האפליקציה.

 

מכיוון שהאפליקציה של שומרי הדרך עברה בחינה ואישור משפטיים (לפחות לטענתם), ומכיוון שמבחינה טכנולוגית כאמור אין שום מניעה לצרף אותם ולהפריד אותם בקצה השני ועדיין לשמר את הוידאו המקורי ברמת הביט (ואף לוודא זאת), לא הייתי מהמר על הצלחת תקיפת ה-validity של השיטה בבית המשפט. לגבי האם כדאי לנסות או לא (בהנתן סיכויי ההצלחה המזעריים) - את ההחלטה הזאת אני אשאיר לעורכי הדין.

עריכה אחרונה ב-8 ליולי, 2019 על ידי malcishua

[m3x7r3m3]

התרשמות שלי מהאפליקציה:

האפליקציה מקליטה וידאו באופן קבוע, בלי קול.

כאשר הנהג לוחץ על "דיווח", קורים שני דברים:

1. נשמר קטע וידאו, החל מכ20 שניות לפני הלחיצה ועד כחצי דקה, אחרי הלחיצה.

2. הנהג מתבקש לתאר את העבירה בקולו.

 

לאחר מכן, קטע הקול "מודבק" לתחילת קטע הוידאו, שהוא כאמור מתחיל עוד לפני הלחיצה.

 

ביצעתי היום דיווח, ואכן נראה כאילו אני צופה את העתיד ומתאר את העבירה לפני שהיא נעשית.

 

אחרי כל זה, אני לא יודע איך זה אמור לעזור מול שופט, בטח אם אתה לא עו"ד מומחה בדיני ראיות.

 

Sent from my SM-A730F using Tapatalk

 

לבית המשפט יש להגיש את הרצועות הנפרדות, חתומות דיגיטלית, בלי קשה ניתן להגיש גם קובץ המכיל את שתי הרצועות (וכמובן חתום דיגיטלית).

 

המערכת לא מגישה לבית משפט שום דבר אוטומטית, התובע המשטרתי צריך לעשות את זה, ואם פישל, זה יכול לעזור לנאשם.

 

בכל הקונטיינרים שאני מכיר (מבוססי mpeg), יש הפרדה מוחלטת בין האודיו לוידאו - הם מהווים חלקים נפרדים של הקובץ. כך שאין שום בעיה להפריד אותם בקצה המקבל כך שה-hash function תהיה זהה למקור, וזה לא ממש תלוי בתוכנה שמבצעת את ההפרדה. מהבחינה הזאת, קובץ הוידאו המתקבל אכן נאמן למקור, שהוא קובץ הוידאו שהוקלט ע״י האפליקציה.

 

מכיוון שהאפליקציה של שומרי הדרך עברה בחינה ואישור משפטיים (לפחות לטענתם), ומכיוון שמבחינה טכנולוגית כאמור אין שום מניעה לצרף אותם ולהפריד אותם בקצה השני ועדיין לשמר את הוידאו המקורי ברמת הביט (ואף לוודא זאת), לא הייתי מהמר על הצלחת תקיפת ה-validity של השיטה בבית המשפט. לגבי האם כדאי לנסות או לא (בהנתן סיכויי ההצלחה המזעריים) - את ההחלטה הזאת אני אשאיר לעורכי הדין.

 

ברור שיש הפרדה מוחלטת בין האודיו לוידאו (ואני אוסיף שבחלק מהמקרים גם מתאפשרת הפרדה נוספת בין ערוצי אודיו, ערוץ כתוביות או כמה כאלה וכו').

אבל זה לא אומר שאם תיקח קובץ בפורמט X, בו יש ערוץ אודיו וערוץ וידאו, ותפריד אותם, אתה תקבל קבצים נאמנים למקור שהם Forensically Sound.

זה לחלוטין תלוי בפורמט המקור, פורמט היעד, והתוכנה שעושה את הפעולה הזו, ואני אוסיף שתוכנות שעושות את הדברים האלה והן Forensically Sound ונהנות ממה שנקרא חזקת אמינות, עולות המון, המון כסף, ולא סתם.

 

ועדיין יש מה לתקוף את זה בבית המשפט אם לא מוגשים הקבצים הנפרדים, זה שווה ערך לממל"ז שמגיע לבית המשפט בלי אישור שעבר כיול.

[malcishua]

אבל זה לא אומר שאם תיקח קובץ בפורמט X, בו יש ערוץ אודיו וערוץ וידאו, ותפריד אותם, אתה תקבל קבצים נאמנים למקור שהם Forensically Sound.

זה לחלוטין תלוי בפורמט המקור, פורמט היעד, והתוכנה שעושה את הפעולה הזו, ואני אוסיף שתוכנות שעושות את הדברים האלה והן Forensically Sound ונהנות ממה שנקרא חזקת אמינות, עולות המון, המון כסף, ולא סתם.

 

ועדיין יש מה לתקוף את זה בבית המשפט אם לא מוגשים הקבצים הנפרדים, זה שווה ערך לממל"ז שמגיע לבית המשפט בלי אישור שעבר כיול.

מניסיון, אם עובדים עם הקונטיינר הנכון, ניתן להפריד את הערוצים - באמצעים יחסית פשוטים - ולקבל ערוצים זהים למקוריים ברמת הביט. מן הסתם, אם האפילקציה של שומרי הדרך עברה בחינה ואישור ע״י גורמים משפטיים (ולטענתם, הם השקיעו בכך הרבה זמן, כסף ומאמץ) - די ודאי שהפינה הזאת סגורה לחלוטין.

 

לנסות לתקוף בבית משפט - כמובן שאפשר ואולי אפילו כדאי, כפי שכתבתי - אין לי מושג (את זה יחליט עורך דין). מבחינה טכנית, כאמור, לדעתי - הסיכוי להצליח בקו הזה נמוך מאוד.

עריכה אחרונה ב-9 ליולי, 2019 על ידי malcishua

[ישה]

אישור כמו עם המצלמות או משהו יותר מקצועי.

[m3x7r3m3]

מניסיון, אם עובדים עם הקונטיינר הנכון, ניתן להפריד את הערוצים - באמצעים יחסית פשוטים - ולקבל ערוצים זהים למקוריים ברמת הביט. מן הסתם, אם האפילקציה של שומרי הדרך עברה בחינה ואישור ע״י גורמים משפטיים (ולטענתם, הם השקיעו בכך הרבה זמן, כסף ומאמץ) - די ודאי שהפינה הזאת סגורה לחלוטין.

 

לנסות לתקוף בבית משפט - כמובן שאפשר ואולי אפילו כדאי, כפי שכתבתי - אין לי מושג (את זה יחליט עורך דין). מבחינה טכנית, כאמור, לדעתי - הסיכוי להצליח בקו הזה נמוך מאוד.

 

הנסיון שלך לא משהו כנראה.

 

אם המצלמה בטלפון הסלולרי מקליטה במקור MPEG לדוגמה, וסאונד נניח ב-mp3, שולחת את שניהם בנפרד לשרת, השרת לוקח את שניהם ומחבר לקובץ בודד MPEG עם ערוץ סאונד ב-mp3, נניח שעד לפה הכל 100% זהה ברמת הביט.

לקחתי את הקובץ הנ"ל בתוכנה X, ורציתי לשמור בקובץ MPEG נפרד את הוידאו ו-mp3 נפרד את הסאונד, והתוכנה טענה את הדאטה ושומרת אותו בפורמט MP4 ושופך אותו ל-MPEG בסוף, או שמדלג על Byte אחד ב-Header.

והנה הקובץ המקורי שלך, שהיה MPEG ונשאר בסוף התהליך MPEG כבר לא Forensically Sound, ה-Hash שלו כבר לא אותו דבר.

 

לא סתם תוכנות שנועדו לשימוש פורנזי ונהנות מחזקת אמינות עולות בסדרי גודל של עשרות אלפי דולרים לשנה ומעלה.

 

גם לפני וגם אחרי סיפור הא3 - אני לא בטוח שהיה מישהו שהשגיח על הדברים האלה בליווי המשפטי של הפרויקט.

 

אפילו בית המשפט יודע זאת, ולכן יש צורך להוכיח את נכונות המערכת האוכפת בכל תיק עד שנצברת מאסה קריטית - אז ורק אז מקבלת אותה מערכת חזקת אמינות.

 

אישור כמו עם המצלמות או משהו יותר מקצועי.

 

:lol::lol:

 

עוד לכאורה במצלמות זה היה מצב טוב, היה לכאורה ליווי של מכון התקנים, רק שהנציג של מכון התקנים המציא ניסויים שלא היו.

 

וזה במערכת "מטומטמת" עד כדי "מפגרת" ברמת התחכום, סה"כ שני פסי דריכה במרחק ידוע