דוח תנועה דרך "שומרי הדרך" (מצורף צילום)

[malcishua]

^ לא יודע מאיפה הבאת את התרחיש שתארת. לטעמי, יש שתי אפשרויות לדרך הפעולה של האפליקציה:

 

1. האפשרות הסבירה יותר לדעתי - האפליקציה שולחת את ערוץ הוידאו וערוץ האודיו בשני קבצים נפרדים לשרת, שם הם נשמרים כמו שהם לצורך הצגה בבית המשפט. אם מתקבלת בקשה לשלוח אותם לחשוד בעבירה, הם נארזים בקונטיינר (כמו mp4) כדי לאפשר משלוח נוח.

 

2. אפשרות שנייה - האפליקציה אורזת את שני העורצים בקונטיינר (כפי שאפליקציית המצלמה על הטלפון הסלולרי עושה כשאתה מצלם סרטון) ושולחת את הקובץ לשרת. גם כאן, מבחינה טכנית אין שום בעיה לחלץ מהקונטיינר את ערוץ הוידאו בלבד כך שהוא יהיה זהה ברמת הביט לערוץ הוידאו המקורי שהוקלט. לצורך העניין, אם תחשב hash function לערוץ הוידאו באפליקציה לפני האריזה בקונטיינר הערך יהיה זהה לזה שיחושב על ערוץ הוידאו שתחלץ ממנו בקצה השני.

 

לגבי אישור התהליך ע״י הגורמים המשפטיים המתאימים - כאמור, אין לי מושג. אבל מכיוון שברמה הטכנית, כאמור, די פשוט לתכנן תהליך שישמר את ערוץ הוידאו המקורי, אני נוטה להאמין שזה לא יהווה בעיה. ישה ואתה מאמינים שלא (על בסיס סיפור המצלמות, אני מבין) - סבבה, אני מניח שנגלה מתישהו בעתיד הקרוב.

[פינדר]

הויכוח עקר.

זה פורום משפטי, לא טכנולוגי...

 

להשוות את האמינות של הסרטונים לזו של מצלמות מהירות, זו השוואה של תפוחים לתפוזים.

 

במקרה של מצלמות המהירות, הן מבצעות מדידה, שהתוצאה שלה היא זו שקובעת אם נעשתה עבירה. לכן יש לבסס את האמינות של המדידה, כדי שניתן יהיה להרשיע.

 

במקרה של הסרטונים, הויכוח שלכם הוא על "האם ניתן לזייף את הסרטונים". זו שאלה לא משמעותית, כי גם אם טכנית ניתן לזייף ולערוך את הסרטונים, הרי שצריך לשכנע את השופט, שאיפשהו בשרשרת, הסרטון עבר אצל אנשים שיש להם גם יכולת וגם רצון, לערוך את הסרטונים. בימ"ש חוצא מנקודת הנחה שעובדי ציבור (שוטרים) הם חסרי אינטרס לשקר וצריך ראיות משמעותיות, כדי לשכנע אותו אחרת.

[m3x7r3m3]

^ לא יודע מאיפה הבאת את התרחיש שתארת. לטעמי, יש שתי אפשרויות לדרך הפעולה של האפליקציה:

 

1. האפשרות הסבירה יותר לדעתי - האפליקציה שולחת את ערוץ הוידאו וערוץ האודיו בשני קבצים נפרדים לשרת, שם הם נשמרים כמו שהם לצורך הצגה בבית המשפט. אם מתקבלת בקשה לשלוח אותם לחשוד בעבירה, הם נארזים בקונטיינר (כמו mp4) כדי לאפשר משלוח נוח.

 

2. אפשרות שנייה - האפליקציה אורזת את שני העורצים בקונטיינר (כפי שאפליקציית המצלמה על הטלפון הסלולרי עושה כשאתה מצלם סרטון) ושולחת את הקובץ לשרת. גם כאן, מבחינה טכנית אין שום בעיה לחלץ מהקונטיינר את ערוץ הוידאו בלבד כך שהוא יהיה זהה ברמת הביט לערוץ הוידאו המקורי שהוקלט. לצורך העניין, אם תחשב hash function לערוץ הוידאו באפליקציה לפני האריזה בקונטיינר הערך יהיה זהה לזה שיחושב על ערוץ הוידאו שתחלץ ממנו בקצה השני.

 

לגבי אישור התהליך ע״י הגורמים המשפטיים המתאימים - כאמור, אין לי מושג. אבל מכיוון שברמה הטכנית, כאמור, די פשוט לתכנן תהליך שישמר את ערוץ הוידאו המקורי, אני נוטה להאמין שזה לא יהווה בעיה. ישה ואתה מאמינים שלא (על בסיס סיפור המצלמות, אני מבין) - סבבה, אני מניח שנגלה מתישהו בעתיד הקרוב.

 

בשתי האופציות הקבצים הנפרדים המקוריים חייבים להיות חלק מהתיק בבית המשפט, אין לאן להתחמק מזה.

 

ושוב, הבעיה היא לא טכנולוגית - אלא משפטית, ומשפטית אסורה עריכה, גם לא חיבור, גם לא הפרדה של ערוצים.

 

"כבוד השופט חילצתי את הקובץ עם Open Source בשם קקמייקה ו-

malcishua מ-StackOverflow אמר שזה בסדר וזה זהה ברמת הביט, סמוך עליי".

 

הויכוח עקר.

זה פורום משפטי, לא טכנולוגי...

 

זה מה שמלכישוע לא מבין, הדיון הוא משפטי ולא טכנולוגי.

 

להשוות את האמינות של הסרטונים לזו של מצלמות מהירות, זו השוואה של תפוחים לתפוזים.

 

במקרה של מצלמות המהירות, הן מבצעות מדידה, שהתוצאה שלה היא זו שקובעת אם נעשתה עבירה. לכן יש לבסס את האמינות של המדידה, כדי שניתן יהיה להרשיע.

 

זו לא השוואה של תפוחים לתפוזים, כל כלי שמבוצעת בעזרתו אכיפה, חייב להיות כלי פורנזי ברמת אמינות פורנזית, וכשהכלי הוא גם דיגיטלי נוספת רמת אמינות נוספת מעבר לאמינות פורנזית שנקראת Forensically Sound.

וכל עוד הכלי עוד לא קיבל סטמפה של "חזקת אמינות" יש להוכיח בכל תיק מחדש את אמינות הכלי.

 

במקרה של הסרטונים, הויכוח שלכם הוא על "האם ניתן לזייף את הסרטונים". זו שאלה לא משמעותית, כי גם אם טכנית ניתן לזייף ולערוך את הסרטונים, הרי שצריך לשכנע את השופט, שאיפשהו בשרשרת, הסרטון עבר אצל אנשים שיש להם גם יכולת וגם רצון, לערוך את הסרטונים. בימ"ש חוצא מנקודת הנחה שעובדי ציבור (שוטרים) הם חסרי אינטרס לשקר וצריך ראיות משמעותיות, כדי לשכנע אותו אחרת.

 

זה לא שאלה של האם ניתן לזייף את הסרטונים, בטח שניתן, זו לא הנקודה.

הנקודה היא שהקובץ היחיד שהנאשם בינתיים נחשף אליו, אינו אמין, לא ברמה פורנזית וקל וחומר לא ברמת Forensically Sound ומי שטוען אחרת פשוט לא מבין בנושא.

 

למה זה דומה? להבדיל אלף הבדלות, לתיק של פדופיליה באינטרנט כשההוכחות היחידות הן משוטר מסוים שפשוט פתח את הווינדוס וחיטט בכונן C.

 

ושכחת גם ששומרי הדרך הם לא שוטרים, הם לא עובדי ציבור, הם נהגים אחרים.

[malcishua]

בשתי האופציות הקבצים הנפרדים המקוריים חייבים להיות חלק מהתיק בבית המשפט, אין לאן להתחמק מזה.

באופציה הראשונה (שכאמור, לדעתי היא הסבירה יותר), שני הקבצים המקוריים אכן נשמרים ומוצגים בבית המשפט. הקונטיינר נוצר רק ע״מ לשלוח אותם לפות״ש בצורה נוחה.

 

באופציה השניה, ניתן לוודא שהקבצים זהים לקבצים המקוריים, ולכן לא צריכה להיות בעיה. מה שמביא אותנו לעניין הבא...

 

ושוב, הבעיה היא לא טכנולוגית - אלא משפטית, ומשפטית אסורה עריכה, גם לא חיבור, גם לא הפרדה של ערוצים.

 

"כבוד השופט חילצתי את הקובץ עם Open Source בשם קקמייקה ו-

malcishua מ-StackOverflow אמר שזה בסדר וזה זהה ברמת הביט, סמוך עליי".

לא, אתה לא צריך שמלכישוע יאמר לך כלום. כמו שאתה עצמך כתבת, ניתן לוודא ע״י חישוב ושמירת ה-hash function שמדובר בקבצים זהים.

עריכה אחרונה ב-12 ליולי, 2019 על ידי malcishua

[m3x7r3m3]

אני אצטט:

זה הסרטון שיש בתיק או שעוד לא קיבלת את התיק?

כי בכל מקרה הם חייבים להגיש לבית המשפט סרטון לא ערוך

 

כמו שאמרתי לפות"ש - אם בתיק זה הסרטון היחיד, הוא לחלוטין לא Forensically Sound והייתי תוקף אותו בכל הכוח בביהמ"ש

 

איך ניתן יהיה לוודא שהקבצים זהים למקוריים אם אין את המקוריים בתיק?

 

אחזור שוב, קובץ הוידאו המקורי הלא ערוך, לא משופץ, ללא תוספות חייב להופיע בתיק, לא מספיק שיהיה hash שלו.

[malcishua]

נראה לי שהבנתי את מקור חוסר ההבנה בינינו. אני מניח כי למשפט עצמו יגיע התובע עם קובץ הוידאו המקורי ללא ערוץ האודיו שמחובר אליו. זה כאמור ניתן להשגה בשתי דרכים (כפי שפרטתי למעלה):

 

1. קובץ הוידאו וערוץ האודיו נשמרים בנפרד על הטלפון ונשלחים בנפרד לשרת. הם נארזים לאחר מכן בקונטיינר רק כדי לאפשר שליחה נוחה לנאשם. זו בעיני האופציה הסבירה (לפחות כך אני הייתי נוהג במקומם).

 

2. הוידאו המקורי והאודיו נארזים בקונטיינר על הטלפון ונשלחים לשרת, אך לפני האריזה מחושב hash code עבור קובץ הוידאו המקורי. בצד השרת הערוצים מופרדים מתוך הקונטיינר, וה-hash code משמש כדי לוודא כי הוידאו שחולץ תואם בדיוק לוידאו המקורי.

 

בשתי הדרכים אין שום בעיה טכנית להגיע למשפט עם קובץ הוידאו המקורי (ברור שגם באופציה הראשונה אין בעיה לאמת שקובץ הוידאו המקורי הגיע לשרת ללא שינויים).

[m3x7r3m3]

כמו שכתבתי - היה והגיעו עם הקובץ המקורי - בעיה מבחינת פות"ש.

לא הגיעו עם הקובץ המקורי (ובמדינת החפיף בהחלט אפשרי) אלא רק עם הקובץ ששלחו לפות"ש - יש לו קייס להלחם.

 

ואני לא רואה שום סיבה שבעולם לשמור רק את ה-hash של הקבצים המקוריים ואת הקובץ הערוך, זה רק פוטנציאל למגוון בעיות שקשורות לפורנזיקה.

[malcishua]

אני נוטה להאמין כי נשמרו שני הקבצים המקוריים. אבל גם אם לא, בהנתן הקונטיינר המכיל את שניהם וה-hash code, טכנית ניתן לעשות וריפיקציה ב-100% לערוץ הוידאו שאתה מחלץ מתוך הקונטיינר.

 

לפות״ש יכול להיות קייס רק במקרה שמתקיימים שני דברים:

א. נשמר רק הקונטיינר (קובץ mp4 למשל המכיל את הוידאו והאודיו שנארזו יחד יחד), בניגוד לשמירת כל קובץ (אודיו ווידאו) בנפרד.

ב. במעמד האריזה לא חושב hash code שניתן לוודא איתו חד משמעית כי הוידאו המחולץ מה-container זהה למקורי.

 

האם זה המקרה? אני מבין שאתה מעריך שכן (או לפחות שיש סיכוי גבוה), אני כאמור - פחות. בשאיפה נגלה בקרוב.

[m3x7r3m3]

לאף אחד לא אכפת מה שמור ומה מאוחסן, אכפת אך ורק מה מוגש לבית המשפט.

[malcishua]

ברור, אבל מן הסתם - מה ששמור זה מה שניתן להגיש לבית המשפט.

[אביG]

מה שנארז ונשלח למשטרה, ובהמשך יכול להיות מוצג במשפט, הם 2 סוגי קבצים בנפרד:

1. קובצ/י חוזי מקוריים כפי שנשלחו מהטלפון הנייד

2. קובץ קול.

בנוסף מוגשת עוד ניירת.

למען הנוחות, נשלח קובץ אחד מעובד גם למשטרה. הרלב"ד יכול לשלוח גם קישור לסרטון המעובד לנוחות צפיה של הנהג.

[m3x7r3m3]

ברור, אבל מן הסתם - מה ששמור זה מה שניתן להגיש לבית המשפט.

 

כמובן שאי אפשר להגיש קובץ שלא נשמר, הנקודה היא שמי שמכין את התיק יכול בקלות לפספס ולא להגיש את הקבצים המקוריים אלא רק את הערוך

[ישה]

טוב הרעפתם עלינו מידיעותיכם.

 

איך אני או פות"ש יכול להבחין שקיבלנו משהו לא מקורי.

 

אם אפשר בפשטות , ללא צורך במומחה למדע טילים

[אביG]

כמובן שאי אפשר להגיש קובץ שלא נשמר, הנקודה היא שמי שמכין את התיק יכול בקלות לפספס ולא להגיש את הקבצים המקוריים אלא רק את הערוך

 

נכון מאוד, אבל...

כל אריזה למשטרה עוברת בקרה. נכון שזה אנושי ואם האריזה המלאה לא תגיע למשטרה הדיווח נופל

גם אם ייתקע בדרך בין המשטרה, התביעה ובית המשפט הדוח ייפול.

גם שוטר יכול לאבד פנקס דוחות ובו דוחות שרשם ואז כולם נופלים

וכמובן הכלב שאוכל את המחשב יחד עם שיעורי הבית....

[אביG]

טוב הרעפתם עלינו מידיעותיכם.

 

איך אני או פות"ש יכול להבחין שקיבלנו משהו לא מקורי.

 

אם אפשר בפשטות , ללא צורך במומחה למדע טילים

 

סתם מהנדס מכונות:

פות"ש קיבל ככל הנראה קישור לסרטון המעובד ולכן גם הנבואה נמצאת שם.

במשפט, יוגשו קבצי המקור באריזה שנשלחה מהרלב"ד, אם יתבקשו על ידי ההגנה.

 

ובא לציון גואל