עקצו אותי בקניית רכב, אשמח לעזרה וייעוץ

[jako1234]

אתה טועה משפטית ונראה כי אין לך ידע בתחום המשפטי, חבל שתמליץ סתם דברים משפטיים לא נכונים.

 

תלמד משהו לחיים: אני בהחלט ועוד איך יכול לתבוע לך את הצורה ואת החיים ברגע שיש לי התכתבויות, הודעות קוליות והוכחות שבהן אמרת כך וכך וכך ולמעשה? לא היה ולא נברא.

 

בהחלט יכול להגיש נגדך תביעה והפלא? אני עוד אזכה כל עוד אעשה את הצעדים הנכונים הבסיסיים.

 

 

מה שכתבת עמוד וחצי, מגיע מהרגשות האישיים שלך - ברוך הבא למציאות והטיפ הטוב ביותר שתקבל כאן בפורום הוא: תהיה בן אדם, תהיה ישר, אל תתחייב לא בכתב ולא שום דבר ותציג היסטוריית טיפולים כפי שהיא, זה הכל.

 

מקווה שזה עזר לך ליישר קצת קו עם הדברים הוירטואליים שהמצאת.

 

אני לא כתבתי או אמרתי מעולם שיש בעיה כי מעולם לא הייתה בעיה

מכרתי בידיעה שהכל מושלם ואף הבאתי קבלות והוכחות והזמנתי את הקונה למוסך ואף אישרתי לו ללכת לבדיקה

 

האמת שלא ממש קשור לחוק אבל אם אני מוכר משהו אני אומר על כל בורג שיש ברכב ואני פדנט מאוד בנושא

 

אצלי אין לשכוח, אצלי יש תיועד לפי שעון שוויצרי

 

אבל בפועל אם יש תקלה והמוכר לא אמר את זה לקונה

א. אפשרי מתום לב

ב. נוכלות

ג. זאת הסיבה שרצה להעיף את הרכב

 

לא נראה לי שהמוכר חייב לקונה איזה דין וחשבון לאחר העברת בעלות

הרי הקונה הלך לבדיקה, המוכר במקרה של פותח השרשור לא אמר חצי מילה על בעיה כי יכל או להיות נוכל או להתמם או שפשוט עירבב את הטיפולים וזה קורה שאנשים חושבים שלפני שנה עשו טיפול אבל עבר בשנה 50 אלף קמ (קיצוני)

 

 

ראיתי הרבה סיפורים ומקרים על קונים שרכשו רכב ואחרי שבוע הלך מנוע או הלך גיר ואין מה לעשות כנגד הבעלים הקודמים

 

 

מה יגיד הבעלים הקודמים? הכל תקין

כמו שאצלי האשים אותי הקונה במצבר.. מה מכרתי מצבר שעומד למות? נו באמת מאיפה לי לדעת..

הלכה משאבת דלת.. אני נביא שאני אדע שהמשאבת דלק תמות? אם הייתה לי בעיה הייתי מחליף את המשאבת דלק או הקונה המאושר לא היה מסתובב עם הכלי עוד ימים ארוכים בלי אבחנה במשאבת דלק..

אין מה לעשות כלי יד שניה יש לו בלאי שיגיע עוד יום או עוד שנה או עוד עשר שנים אבל זה לא כלי חדש..

[vladclar]

את עניין הצמיגים אני בכלל לא מבין - לקחת את הרכב לבדיקה, רשמו שחור על גבי לבן שהצמיגים פסולים ויש להחליף אותם. בכל זאת קנית את הרכב ועכשיו אתה רוצה להביא את הצמיגים לבית משפט?

[Murzilka]

מבחינת פות"ש הצמיג הוא הוכחה למעבר טסט בקומבינה, דבר היכול להעיד על חוסר תום לב של המוכרים לגבי יתר התקלות. הוא לא מתכוון לתבוע על צמיגים.

 

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

[vladclar]

לא הוכחה לשום דבר, אולי ניחוש.

הוכחה זה צילום של מתן שוחד לבוחן. לא תמיד ולא בכל מכון בודקים כמו שציך.

רכב בן 7, שמתוכם היה 3 שנים בליסינג - אפשר לחשוב איזו בונבוניירה הוא קנה. רכב ישן, שעבר חיים קשים ( לא משנה שהוא צרפתי לצורך העניין ), צריך לתקן אורות ואולי חלונות חשמל + סט צמיגים.

לרכב יש טסט בתוקף ובבדיקה אמרו שצריך להחליף צמיגים - אלה העובדות לפני הרכישה. הרכב עבר טיפול לפני שנתיים במוסך מורשה, עכשיו עוד פעם צריך לעשות טיפול - לפי הוראות היצרן יש לבצע טיפול כל שנתיים. זה שבפורום ממליצים להחליף שמן פעם בשנה לפחות, לא משפיע על הוראות היצרן ולא על עם ישראל.

לא עוקץ ולא נעליים. אני מניח שגם המחיר ששולם על הרכב רחוק ממחיר המחירון הבסיסי של הרכב.

 

אני מדמיין את עצמי בתפקיד של מוכר ממוצע במקרה כזה, לא חבר הפורום, לא מחמיר בטיפולים, לא חובב רכב.

 

קניתי רכב מליסינג ב 2013, קיבלתי רכב אחרי טיפול. בסוף 2015 הכנסתי את הרכב לטיפול , עברו עוד שנתיים - פרסמתי את הרכב למכירה ( בתקווה שהרכב יימכר מהר והקונה יעשה טיפול הבא ). הרכב עם טסט לשנה וקילומטראז' נמוך. באו קונים, לקחו את הרכב לבדיקה, קנו, ועכשיו "עקצו אותי!!!" לא מפסיקים להתקשר, לאיים, לדרוש, מסתבר שהקליטו שיחות. בסוף יתבעו בבית משפט על נורה שרופה ולחלונות שלא עולים חלק, יביאו צמיגים ישנים לדיון בבית משפט ( הצמיגים שבבדיקה נאמר שצריך להחליף וזה לא הפריע להם לקנות את הרכב) כדי להאשים בקומבינה כלשהי- סיוט של כל מוכר. לא מפתיע שאיימו להגיש תלונה במשטרה על הטרדה.

"עקצו אותי" זה כאשר למחרת הקניה באים מהוצאה לפועל, לוקחים את הרכב ולא נשאר לא רכב ולא כסף.

עריכה אחרונה ב-10 לדצמבר, 2017 על ידי vladclar

[Laurence]

Jako - אתה מפסס את הפואנטה. השאלה היא אם הרכב נמכר בתום לב או שנעשתה פה הטעייה.

את זה בית המשפט צריך להחליט ע"פ הראיות שיובאו לפניו וע"פ מבחנים מקובלים כמו "האדם הסביר".

 

לא הגיוני שאנשים יחשדו בכל מילה שאחרים מוצאים מהפה וכל דבר יבדקו בעצמם. יש מינימום של הגינות שמצופה מכל אחד. גם ממוכר/ת רכב שמאוד רוצה למכור. כמו כן יש מינימום שמצופה מקונה רכב לבדוק בלי קשר למה שאומרים לו. פה בית המשפט צריך להחליט מי עמד במינימום ומי לא.

 

זה שאתה פורס את משנתך עם עמודים שלמים לא אומר שאתה צודק. מה שגם שלא הובאו בפנייך כל הראיות ובטח שלא שמעת את שני הצדדים.

[falou]

הרכב עבר טסט לפני שבועיים, הרכב עבר את הטסט עם צמיג משנת 2010 והכל רשום כתקין.

הבחורה הוקלטה שהיא אומרת שהרכב עבר עם הצמיג הזה את הטסט משמע גם מכון הטסטים פה עשה קומבינה והדבר הולך להיות מעניין שהם ינסו להוכיח מול מכון הטסטים שהדבר לא קרה במידה והשופט ירצה לקבל הוכחה כזאת.במידה ולא אז לא. אותי זה פחות מעניין.

אבל בכל אופן אגיע עם הצמיג כראיה לבית המשפט.

וגם לדעתי כל שופט יבין שאין הגיון בזה שהרכב עבר טסט לפני שבועיים וישר הנורות האחוריות נשרפות.

הרי לטענתם הם לא ידעו על בעיה כזאת.

נשמע בלתי סביר בעליל ולא הגיוני.

 

אני מציע לך לא להגיע לבית המשפט עם תיאוריות קוספירציה נרחבות, שהגית בעצמך. זה לא באמת יעניין אף אחד.

 

תביא את הראיות שלך שהם אמרו שנעשו טיפולים.

תביא את המסמכים מהמוסך שמוכיחים שהטיפולים לא נעשו.

תבע את עלות הטיפולים.

 

זה מה שאתה יכול להוכיח, לך על זה.

עזוב את השאר.

[ישה]

לגבי טיפולים, תסריט אפשרי:

 

בשנים 2010 עד 2013 טופל במוסך של חברת ליסינג.

אחרי זה נמכר לפרטי. בדגם זה הוראת יצרן מקורית הייתה טיפול כל שנתיים או כל 30.000 ק"מ (זה שונה בהמשך אבל ב 2010 זה מה שהיה בתוקף).

 

קנו את הרכב מליסינג ב 2013, לפני המכירה חברת ליסינג עשו טיפול. ב 2015 טיפולו במורשה, זה הטיפול שמופיע.

 

ב 2017 החליטו למכור אז כבר לא עשו טיפול, דחו קצת.

 

הנה יש רכב "שמטופל במוסך מורשה לפי הוראות היצרן".

 

רכב בן 7, שמתוכם היה 3 שנים בליסינג - אפשר לחשוב איזו בונבוניירה הוא קנה. רכב ישן, שעבר חיים קשים ( לא משנה שהוא צרפתי לצורך העניין ), צריך לתקן אורות ואולי חלונות חשמל + סט צמיגים.

 

 

 

 

קניתי רכב מליסינג ב 2013, קיבלתי רכב אחרי טיפול. בסוף 2015 הכנסתי את הרכב לטיפול , עברו עוד שנתיים - פרסמתי את הרכב למכירה ( בתקווה שהרכב יימכר מהר והקונה יעשה טיפול הבא ). הרכב עם טסט לשנה וקילומטראז' נמוך. באו קונים, לקחו את הרכב לבדיקה, קנו, ועכשיו "עקצו אותי!!!" לא מפסיקים להתקשר, לאיים, לדרוש, מסתבר שהקליטו שיחות. בסוף יתבעו בבית משפט על נורה שרופה ולחלונות שלא עולים חלק, יביאו צמיגים ישנים לדיון בבית משפט ( הצמיגים שבבדיקה נאמר שצריך להחליף וזה לא הפריע להם לקנות את הרכב) כדי להאשים בקומבינה כלשהי- סיוט של כל מוכר. לא מפתיע שאיימו להגיש תלונה במשטרה על הטרדה.

"עקצו אותי" זה כאשר למחרת הקניה באים מהוצאה לפועל, לוקחים את הרכב ולא נשאר לא רכב ולא כסף.

 

כמה שאני אוהב את הפורום הזה

 

בוקי חושב שהרכב היה בליסינג.

 

ולד כבר בטוח שהרכב היה בליסינג מההודעה של בוקי

 

פות"ש

 

מעניין אם אכן אלה פני הדברים

 

מה שכתב במבי כתבתי כבר מזמן אבל הוא עשה זאת יותר טוב.

 

הייתי מוצא גם שמאי שיעריך את ירידת הערך הנובעת מחוסר טיפולים במוסך מורשה ככל שקיימת כזו.

[vladclar]

ישה, מי שקונה באופן פרטי רכב חדש, מבצע את הטיפולים בתקופת האחריות, כדי לשמור על אחריות. 95% מבצעים את הטיפולים במוסך מורשה יבואן בתקופה הזאת, גם עכשיו, כאשר האחריות לא מותנית בטיפולים במורשה בלבד. ב 2010 כולם עשו טיפולים במורשה , חוץ מחברות השכרה/ ליסינג שויתרו על אחריות ( מלאה או חלקית ) לטובת הנחה במחיר ובגלל שיש להם מוסכים משלהם.

[system_x]

אני בשוק שעדיין מתנהל פה דיון.

 

בדק את הרכב, לא בדק טוב, אחרי שאמרו לו שהצמיגים גמורים קנה את הרכב ואומר שעקצו אותו.

כמעט כל רכב יד שניה זקוק ליישור קו, פה זה נשמע אפילו סביר ביותר.

צמיגים 500 ש''ח נגמר סיפור, אם ללכת לחשמלאי נורמלי ולא יקרן וכנראה גם הפנס והחלונות יסתדרו במחיר סביר.

 

Sent from my PRO 6 using Tapatalk

[falou]

אתה מפספס חצי מהסוגייה.

אמרו לו שנעשו טיפולים שלא נעשו.

כן, הוא היה פתי והאמין, אבל זה לא אומר שלא שיקרו לו.

עקרונית, הוא גם יכול לתבוע את ביטול העסקה על סמך זה, כי זה מהותי. רק שאז מדובר בתביעה מסובכת, ולא שווה להתעסק עם זה.

[רועי5]

העיצה היחידה שלי לפותח היא לא לקנות להבא אוטו צרפתי, גם לא מאנשים שקנו אוטו צרפתי, אי אפשר לסמוך לא על זה ולא על זה. לגוף הענין לא רואה מקום להתייחס, קצת מגוחך הסיפור הזה הן ענינית הן ראייתית, ודאי נמשך קצת מעבר לראוי לו.

[leasing driver]

בלת"ק (ומתנצל על כך מראש). החוקים מאוד ברורים ואם הוסתר מידע מהקונה לגבי מצב הרכב, תקלות ידועות או תאונות אין שום בעיה להגיע לביטול העיסקה באמצעות בית משפט כולל קבלת פיצוי מסוים על עוגמת נפש, בזבוז זמן וכו'. הכל כמובן במידה וזה המצב ואפשר להוכיח שמידע רלוונטי הוסתר מהקונה או שנמסר לו מידע שגוי או לא נכון שלא בתום לב. פונים לעורך דין ששולח מכתב למוכר ובו דרישה לביטול העסקה לפני פניה להליך משפטי. אם הקונה מסרב, פונים לבית משפט ושם סיכויי ההצלחה גבוהים במידה ואפשר כאמור להוכיח את הטענות. או שבולעים את הצפרדע.

[ישה]

בית המשפט לא מבטל עיסקה כל כך מהר ברכב שהבן אדם נוסע בו שנתיים עד שיסתיים המשפט.

 

גם חוסר ההתאמה שהתגלה לנו כאן היא לא הפרה יסודית.

 

סה"כ לדבריו הרכב בסדר

 

יתבע את נזקו ויסע לשלום.

[Buki]

 

בוקי חושב שהרכב היה בליסינג.

 

 

אני חושב שפותח השירשור יכול היה לציין פרטים בסיסיים שידועים לו, כמו למשל איזה יד הרכב, מי היו היד הראשונה, קילומטרז'. אפילו לשאלה האם זה דור ראשון (רצועת טיימינג) או דור שני (שרשרת) לא קיבלנו תשובה למרות שדור ראשון 2010 יכול להיות רק משהו מעודפי 2009 שעמד הרבה זמן.

 

פרטים אלו מאפשרים לתת תשובות יותר ממוקדות ופחות לזרוק ניחושים.

[leasing driver]

בית המשפט לא מבטל עיסקה כל כך מהר ברכב שהבן אדם נוסע בו שנתיים עד שיסתיים המשפט.

 

גם חוסר ההתאמה שהתגלה לנו כאן היא לא הפרה יסודית.

 

סה"כ לדבריו הרכב בסדר

 

יתבע את נזקו ויסע לשלום.

 

ראשית, מראש התנצלתי שלא קראתי תגובות קודמות ואם פיספסתי את הפרטים המהותיים, אז סליחה. אבל דיברתי באופן כללי, בית משפט מבטל עסקאות גם שנים אחרי, במידה והוכח שיש לכך סיבה. זה הליך משפטי רגיל שבו כל צד מביא את הטענות וההוכחות שלו אבל במידה ובית משפט מגיע למסקנה שיש מקום לביטול העיסקה, אז כך הוא פוסק.

 

יש לא מעט מקרים כאלה ולא מדובר בתקדים. נכון שרוב המקרים הם עם סוחרי רכב, אבל גם בעסקאות פרטיות, אין סיבה לבית משפט לשתף פעולה עם מישהו שהסתיר את הפרטים מהקונה והוא לא מהסס להגן על הקונה. לא צריך לפחד מההליך הזה, במידה והפגיעה היא גדולה מבחינה כספית. אם אתה אומר שבסך הכל הרכב בסדר והאישיו זה קצת פגיעה בכבוד שהוא מרגיש שעבדו עליו, זה משהו אחד. אבל אם הסתירו ממנו שאסי או תאונה זה משהו אחר.

 

בכל אופן, התגובה שלי התייחסה באופן כללי ולא למקרה הספציפי בגלל שלא קראתי את כל הפרטים.