תאונת שרשרת שהייתי מעורב בה לצערי

[noknok]

אין לך מה להצטער - עדיף לך לקבל אחוז מסויים משווי הרכב מהביטוח של הצד השני וזהו, מה שתקבל תקבל ותעלה אותה על הגרר הקרוב לפירוקה של חברת הביטוח של צד ג׳ - הרכב השווי שלו בשוק נמוך מאוד(רכב כזה במצב מושלם יתומחר באיזור ה15-17 אלף) ביטוח מקיף יעלה לך כ-40% משווי הרכב לערך - לא משתלם בעליל.

[ArikB]

זה אומר שהוא צריך לנהל את כל התביעה בעצמו? חברת הביטוח תעזור לו למרות שאין לו ביטוח מקיף?

[leasing driver]

שדיברתי עם הסוכנת ביטוח היא אמרה בגלל שהגיפ נהדף עלי כיביכול הוא לא אשם ושצריך לתבוע את הרכב שנכנס בגיפ ..

לפי מה שאתם אומרים אני אמור לתבוע את הגיפ גם אם הוא לא הגורם הישיר שאשם בתאונה?

 

בז'רגון המשטרתי זה נקרא הודאה בעובדות אבל לא באשמה. ברגע שהיא מודה שהג'יפ שלה נהדף עליך, מבחינתך זה כל מה שאתה צריך כדי שהיא תישא באחריות. היא מצידה יכולה לתבוע את מי שהיא רוצה שלטענתה אחראי לזה שהיא נהדפה עליך, אבל אותך זה לא צריך ולא מעניין. תוודא שכל השיחות שאתה מנהל מוקלטות ותתקשר אליה ואחרי זה לחברת הביטוח ותבהיר שאתה לא מתכוון לוותר על שקל ואם לא יפצו אותך בגובה הנזק פלוס אובדן ימי עבודה, רכב חליפי וכו', אתה תפנה לעורך דין ואז הם גם ישלמו הוצאות משפט. אם יתנערו ממך, לך לתביעות קטנות. אי אפשר להביא לשם עורך דין אבל אתה גם לא צריך כי האשמה של הנהגת ברורה והיא אחראית לנזק שנגרם לך, גם אם זה לא קרה באשמתה. בהצלחה

[ישה]

^^^^ פששש

 

בז'רגון המשטרתי התבלבלת בעובדות

 

רכב פות"ש אופטרה ( אם ניתן לקרוא לזה רכב ) להלן רכב א'

 

יש ג'יפ להלן רכב ב'

 

ויש לכאורה רכב שגורם לתאונה נהוג בידי נהגת הנוהגת בקרוז. להלן רכב ג'.

 

רכב ג' פוגע ברכב ב' שפוגע עקב כך ברכב א'.

 

נהגת רכב ג' לא מודה בכלום לא בעובדות ובטח ובטח לא באשמתה.

 

המלצתי במקרים של תאונת שרשרת בד"כ

 

דורש את נזקי מבעלי רכב ב' וחברת הביטוח שלו וכן מרכב ג' וחברת הביטוח שלו.

 

משלמים יופי

 

לא משלמים תובע את כולם ונותן לשופט להחליט מי אשם מהם ובכמה.

[davemustaine87]

יש לגמרי "חיה" כזו, ומה שכתבת לא נכון בעליל.

ויעיד חבר שנכנסו בו מאחור והפסיד במשפט, כי השופט קבע שהוא בלם שלא לצורך.

 

כשאני נכנסתי מאחור שבמישהו שגם "בלם ללא צורך", חברת הביטח שלי לא ניסתה אפילו אפילו להתחמק מהתשלום, אלא ישר אמרה לי להודות באשמה(תאונה על נזק של 7500 אלף כאשר ההתשתתפות עצמית הייתה 800), בגלל שזה "תאונה מאחורה" ואני תמיד אשם בזה לא משנה מה.

[ישה]

ב 99% מהמקרים זה שמאחור אשם

 

ב 1% נכנסים מקרים מיוחדים כמו בלימה שלא לצורך , הרכב שלך הדרדר אחורה. למשל

[audiR8]

או במקרה של התאונה שלי, בה רכב נסע ברוורס ופגע בי.

[the big bad wolf]

יש מצלמות באיילון

 

Sent from my ONE A2005 using Tapatalk

[falou]

כשאני נכנסתי מאחור שבמישהו שגם "בלם ללא צורך", חברת הביטח שלי לא ניסתה אפילו אפילו להתחמק מהתשלום, אלא ישר אמרה לי להודות באשמה(תאונה על נזק של 7500 אלף כאשר ההתשתתפות עצמית הייתה 800), בגלל שזה "תאונה מאחורה" ואני תמיד אשם בזה לא משנה מה.

 

זה לא נכון.

זה קשה אולי לשכנע שופט שזה שלפניך בלם שלא לצורך, אבל אין חוק שאומר שמי שפגע מאחור הוא בהכרח לא שמר מרחק.

[davemustaine87]

ב 99% מהמקרים זה שמאחור אשם

 

ב 1% נכנסים מקרים מיוחדים כמו בלימה שלא לצורך , הרכב שלך הדרדר אחורה. למשל

 

מה הגדרה של בלימה ללא צורך? ומי יכול להוכיח את זה?

הנהג שפגעתי בו היה נהג מונית חרא שעצר באמצע הדרך .כניראה מישהו סימן לו, ומעניין לו את התחת מה קורה מאחוריו.האם זאת בלימה לא לצורך? וגם במידה וכן, על אותו משקל הוא יכל להגיד שהיה נדמה לו שילד עומד להכנס לכביש, אז הוא בלם בפתאומיות. ולך תוכיח.

[ישה]

עכשיו הויכוח שלך הוא על דרכי ההוכחה

 

והיה הוכחתי, אז זה שמאחור לא ישלם

[ofir3185]

^^^^ פששש

 

בז'רגון המשטרתי התבלבלת בעובדות

 

רכב פות"ש אופטרה ( אם ניתן לקרוא לזה רכב ) להלן רכב א'

 

יש ג'יפ להלן רכב ב'

 

ויש לכאורה רכב שגורם לתאונה נהוג בידי נהגת הנוהגת בקרוז. להלן רכב ג'.

 

רכב ג' פוגע ברכב ב' שפוגע עקב כך ברכב א'.

 

נהגת רכב ג' לא מודה בכלום לא בעובדות ובטח ובטח לא באשמתה.

 

המלצתי במקרים של תאונת שרשרת בד"כ

 

דורש את נזקי מבעלי רכב ב' וחברת הביטוח שלו וכן מרכב ג' וחברת הביטוח שלו.

 

משלמים יופי

 

לא משלמים תובע את כולם ונותן לשופט להחליט מי אשם מהם ובכמה.

 

 

היום החברת ביטוח קיבלה את הדוח שמאי והם יגישו את התביעה לחברת ביטוח של הנהגת.

במידה והיא לא מודה אנחנו נלך לבית משפט לתביעות קטנות ונציג לו את הראיות שיש בידנו.

ושהביתמשפט ישבור תראש במי אשם כמה ולמה

לי אין צד בתאונה הזאת

[davemustaine87]

עכשיו הויכוח שלך הוא על דרכי ההוכחה

 

והיה הוכחתי, אז זה שמאחור לא ישלם

 

לא רק לגבי דרך ההוכחה, אלה גם על ההגדרה עצמה.

האם ישנה התייחסות חוקית לזה או שזה בגדול רק החלטה של שופט מה נחשב בלימה ללא צורך ומה כן לצורך?

[ישה]

המחוקק רשם, השופט מחליט

 

53. לא יבלום נוהג רכב את רכבו פתאום, אלא לשם מניעת תאונה שאי-אפשר למנעה בדרך אחרת או אם הדבר הכרחי מטעמי בטיחות התנועה; האמור בתקנה זו לא יחול על בלימת רכב לשם ניסוי בלמיו, בתנאי שלא יערוך אדם ניסוי כזה אלא לאחר שנקט בכל אמצעי הזהירות הדרושים והבטיח שאין הניסוי עלול לסכן או להפריע לרכב הנוסע בדרך.

[leasing driver]

^^^^ פששש

 

בז'רגון המשטרתי התבלבלת בעובדות

 

רכב פות"ש אופטרה ( אם ניתן לקרוא לזה רכב ) להלן רכב א'

 

יש ג'יפ להלן רכב ב'

 

ויש לכאורה רכב שגורם לתאונה נהוג בידי נהגת הנוהגת בקרוז. להלן רכב ג'.

 

רכב ג' פוגע ברכב ב' שפוגע עקב כך ברכב א'.

 

נהגת רכב ג' לא מודה בכלום לא בעובדות ובטח ובטח לא באשמתה.

 

המלצתי במקרים של תאונת שרשרת בד"כ

 

דורש את נזקי מבעלי רכב ב' וחברת הביטוח שלו וכן מרכב ג' וחברת הביטוח שלו.

 

משלמים יופי

 

לא משלמים תובע את כולם ונותן לשופט להחליט מי אשם מהם ובכמה.

חברי הנכבד, לא התבלבלתי ויותר מכך, אתה כותב את אותם דברים שאני אמרתי אבל מתעקש שאני זה המבולבל. הנהגת, להלן ב', מודה שהג'יפ שלה פגע ברכבו של פות"ש להלן א' (משמע היא מודה בעובדה זו) אבל טוענת להגנתה שזה נגרם כתוצאה מפגיעה של ג' בה (משמע לא מודה באשמה). מאחר וא' הוא לא עורך דין, וכזה יעלה לו כסף, הוא צריך לנסות לפנות בכוחות עצמו לבית דין לתביעות קטנות ולדרוש את מלוא הנזק מב'. הרכב שלה הוא שפגע בו וגרם לו את הנזק. מה שגרם לב' לפגוע בו, הוא לא מעניינו. שב' תתבע את ג' ואת כל מי שהיא רוצה.