הצללה של המושב האחורי -מחפש פתרון יעיל לכמה שנים

[Uri-V]

הרכב הוא קורולה gli 2017.

הבטיחות מעל הכל כי הוא משמש בין היתר להסעת נכדיי.

[EliC25]

הרכב הוא קורולה gli 2017.

הבטיחות מעל הכל כי הוא משמש בין היתר להסעת נכדיי.

תשקיע 400 שח ושים השחרה על החלון או ננו במרכז הציפויים ברעננה. תגיד לו שאתה מהפורום הוא יעשה מחיר

[אושריקו]

יש הרבה חברות איכותיות.

 

חפש את LLUMAR, 3M, חניתה הישראלית, יש עוד כמה טובים.

אל תתפתה לחומר זבל לא ידוע.

 

לגבי חלון אחורי מושחר, משטרה לא מתעסקים בזה, יש מכונים שכן ויש שלא, אני אישית עברתי טסט עם קורולה ישנה והחלון הכי כהה מאחורה... עוד מעט יש עוד טסט, נקווה שלא יתעסקו בזה.

[קורן בן אשר]

השמשה האחורית אינה על השולחן. זה לא סתם "לא חוקי". זה פוגע בבהירותו של שדה ראיה שאנו זקוקים לו ברציפות בנהיגה, פוגע בניראות דרך הרכב שלנו (לרכב הנוסע מאחורינו) ועשוי לפגוע בניראות של אור הבלם האחורי.

 

עמדתך בנושא ידועה ומוכרת.

 

מבחינתי אני נוטל סיכון מחושב (אני לא מתכוון לסיכון במובן של משטרה ומכון טסטים) כשמצד שני נמצאים הנוחות שלי ושל ילדיי. הברירה האחרת היא הצלון הנגלל המצ'וקמק בשקל וחצי שנותנים במתנה בכל מיני מקומות ורבים נוסעים איתו, או אילתור אחר. מבחינה זו הכהייה היא lesser of two evils.

 

הנימוק של פגיעה בנראות דרך הרכב לא מחזיק מים לדעתי. לגבי אור הבלם - פילם איכותי בהכהייה שאינה אטומה לחלוטין מעביר אור ורואים את אור הבלם טוב מאוד. נשאר הנושא של שדה ראיה לאחור; בשעות היום אין בעיה אבל אכן בלילה יש פגיעה מסויימת, ובזמן נסיעה ברוורס בשעות החשיכה יש לשים לב שבעתיים. לגבי זה, כמו שכתבתי - סיכון מחושב. אין לראות בהודעה זו משום עידוד לעשות כך או אחרת, אלא חומר למחשבה בלבד.

[חן ג.]

טוב שאתה מודה בקיומו של הסיכון....

 

עדיין, נראה לי שאתה ממעיט בערכו. להעדיף נוחות על פני בטיחות זו, עבורי, איוולת.

 

הנימוק של פגיעה בניראות דרך הרכב לחלוטין תקף. גם בשמירת רווח תקינה, יש בצע בלראות ״דרך״ הרכב המוביל. עוזר מאוד.

 

הראות דרך החלון האחורי והניראות של אור הבל הם שני צדדים של אותו מטבע: אם השמשה מסננת 30% מהאור, אז הראות והנראות יורדים ב-30%. אין הבדל בין היום לבין הלילה. ההבדל היחיד הוא שבחשכה ההבדל הזה יותר בולט, אבל הוא שם גם ביום.

עריכה אחרונה ב-12 ליוני, 2017 על ידי חן ג.

[hans]

להעדיף נוחות על פני בטיחות זו, עבורי, איוולת.

יוצא מגדרי ומצטרף לחן.

וזה בתור חמור (אני, נעים להכיר) שקנה רכב שחור עם זכוכיות עצומות ומזגן עלוב.

חוץ מפורד אס-מקס, כל רכב מודרני סביר יצליח לקרר את הרכב תוך דקות ספורות, מי יותר, מי פחות, לרמות סבילות

בלי קשר לחום ההתחלתי.

[Uri-V]

לי יש הכהיה מקורית ברכב וזה לא מספיק לקיץ הישראלי, אז הוספתי את זה.

 

זול זה לא (בסביבות 700 ש"ח כולל משלוח לשמשה האחורית והשתיים בדלתות האחוריות), אבל פיתרון מצויין.

 

כנראה שאני לא מבין משהו עקרוני ,יחד עם זאת, אם המוצר נמכר במספר מדינות בעולם , האם שם לא חושבים על בטיחות הנוסעים?

אם "אפול" על טסטר או שוטר שידרושו להוריד את המגן לפני קנס אפשרי, השאיפה כמובן שיהיה מגן שאוכל להוריד בכוחות עצמי בלי נזק לחלונות או למגן עצמו וכמובן שאוכל להרכיבו לבד לאחר המפגש הלא נעים.

[leon1.8]

חן, זה תמיד שחור או לבן מבחינתך?

הרי יש טנדרים, משאיות, מוניות וכדומה שאצלהם כברירת מחדל יש חסימת ראייה של הנהג (מבפנים כלפי חוץ) וכמובן ההיפך.

איזה הגיון יש בלמנוע מפרייבט חלון אחורי כהה? אתה כל כך נחרץ שזה טיפה מציק.

אתה מדבר על בטיחות לעומת נוחות, נהגים עוטפים עצמם בבדים ועיתונים (מורי נהיגה ומוניות) בגלל השמש המסרטנת, האם זה בטוח או נוח להתגונן מפניה?

אני לא רוצה שתיקח את זה אישית אבל בבקשה תבין שהנחרצות שלך לא נעימה לקורא השקט.

לא מכבד לכתוב לאדם איוולות. זו מילה יפה לטיפשות ומן הסתם הוא עשה זאת מתוך בחירה מושכלת שלו.

 

בכיף

[קורן בן אשר]

כנראה שאני לא מבין משהו עקרוני ,יחד עם זאת, אם המוצר נמכר במספר מדינות בעולם , האם שם לא חושבים על בטיחות הנוסעים?

אם "אפול" על טסטר או שוטר שידרושו להוריד את המגן לפני קנס אפשרי, השאיפה כמובן שיהיה מגן שאוכל להוריד בכוחות עצמי בלי נזק לחלונות או למגן עצמו וכמובן שאוכל להרכיבו לבד לאחר המפגש הלא נעים.

 

אני חושב שהסוכך שיוחאי הציע מתאים מאוד עבורך כפתרון לשמשה האחורית. ניתן להסיר אותו בקלות כשאין בו צורך (חורף/לילה), וכמובן שאין התעסקות בסוגיות חוקיות על גבול האפור.

[קורן בן אשר]

טוב שאתה מודה בקיומו של הסיכון....

 

עדיין, נראה לי שאתה ממעיט בערכו. להעדיף נוחות על פני בטיחות זו, עבורי, איוולת.

 

הנימוק של פגיעה בניראות דרך הרכב לחלוטין תקף. גם בשמירת רווח תקינה, יש בצע בלראות ״דרך״ הרכב המוביל. עוזר מאוד.

 

הראות דרך החלון האחורי והניראות של אור הבל הם שני צדדים של אותו מטבע: אם השמשה מסננת 30% מהאור, אז הראות והנראות יורדים ב-30%. אין הבדל בין היום לבין הלילה. ההבדל היחיד הוא שבחשכה ההבדל הזה יותר בולט, אבל הוא שם גם ביום.

 

1. יש לי טיעונים ולידיים (לדעתי) מדוע, להוציא נושא שדה הראיה לאחור, הנימוקים שמנית אינם מחזיקים מים, אך אני לא מונה אותם כאן משום שהשוליים צרים מהכילם [...]. עם זאת אין כוונתי להתווכח בנדון מכיוון ש:

א. אין טעם.

ב. הדינמיקה של ויכוחים אינטרנטיים אינה מנבאת לי טובות.

 

2. יש רמה מסויימת של סיכון בשמשה אחורית מושחרת, נקודה. מה טיבו של הסיכון הנ"ל? לדעתי, שאינה נתמכת כרגע במספרים, תוחלת הנזק כתוצאה מהשחרת חלון אחורי היא מאותו סדר גודל, או פחות, ביחס לאלמנטים רבים אחרים שקשורים לשימוש היומיומי ברכב, לרבות פעולות (לגיטימיות) שמבצעים בזמן נהיגה ולא קשורות לנהיגה עצמה, הובלת נוסעים ו/או מטען כלשהו, הרגלי נהיגה, הזמן והמקום בהם בחרנו לנסוע, ועוד. לו הייתי רוצה להתחכם, הייתי טוען שילדים שיושבים במושב האחורי וסובלים מאי-נוחות הם מטרד בטיחותי הרבה יותר גדול מחלון מושחר, ולכך יש לי גם ראיה (אנקדוטלית אמנם).

 

3. לגבי איוולת וגו': כולנו, וגם אתה (אני משוכנע), סוחרים בבטיחות במידה כזו או אחרת. כלומר, מוותרים במידה מסויימת בזמנים ומקומות מסויימים על בטיחות אבסולוטית לטובת נוחות, שימושיות, וכמובן, שיקולי עלות. אז אנא, טול קורה וגו'.

עריכה אחרונה ב-13 ליוני, 2017 על ידי קורן בן אשר

[קפצתי לשניה]

מותר להכהות שמשה אחורית ואו שמשות צדדיות אחוריות בתנאי שיש מראות תשקיף, אסור להכהות שמשות קידמית ואו צדדיות קידמיות, ראו בתקנה 27 המצ"ב-

. (א) לא ינהג אדם רכב כשהרכב נמצא במצב העלול לסכן עוברי דרך.

(ב) לא ינהג אדם רכב אלא אם מבנהו של הרכב, ציודו, אבזריו, סימונו ונשיאת מטענו הם בהתאם להוראות הפקודה או תקנות אלה, לרבות תנאים בהיתר וברשיון.

(ג) לא ינהג אדם רכב כאשר הרכב במצב השולל מהנהג שליטה בו.

(ד) לא ינהג אדם רכב שבו הוגבלה בכל אופן שהוא, למעט הגבלה זניחה, יכולתו לראות את הדרך והתנועה בה מן השמשה הקדמית של הרכב או האחורית או זו שלצד הנהג או זו שלצד הנוסע במושב הקדמי.

(ה) על אף האמור בתקנת משנה (ד) מותר לנהוג ברכב שבו קיימת הגבלת ראות מן השמשה האחורית, אם מותקנות ברכב, מכל שנת ייצור, מראות תשקיף.

[קורן בן אשר]

חלונות צד אחוריים מותר, זה ידוע ועל כך אין ויכוח.

שמשה קדמית וחלונות צד קדמיים כמובן שאסור להכהות, גם כאן אין ויכוח.

מבחינת החוק היבש אסור להכהות שמשה אחורית, בלי שום קשר לקיומן או אי קיומן של מראות. הנושא נטחן בפורום עד דק.

עריכה אחרונה ב-13 ליוני, 2017 על ידי קורן בן אשר

[קפצתי לשניה]

לקורן בן-אשר:

תראה לי היכן בתקנות התעבורה רשום שאסור להכהות שמשה אחורית ?

[קורן בן אשר]

חפש שירשור ששמו "חוקיות חלונות כהים" בתת-פורום "אסתטיקה לרכב", החל מהודעה #681.

 

ציטוט:

 

(ד) לא יירשם רכב ולא יחודש רשיונו של רכב שהשמשה הקדמית והאחורית והשמשות שליד המושבים הקדמיים המותקנות בו, כולן או מקצתן, צופו בחומר ציפוי, בין בהתזה, בין בהדבקה ובין בכל דרך אחרת.

[חן ג.]

מותר להכהות שמשה אחורית ואו שמשות צדדיות אחוריות בתנאי שיש מראות תשקיף.

 

בכיוון מראות יעיל ברכב פרטי, שדה הראיה של מראות הצד לא מכסה את זה של המראה הפנימית ולכן צריך לראות דרך השמשה האחורית בכל מקרה.

 

הרי יש טנדרים, משאיות, מוניות וכדומה שאצלהם כברירת מחדל יש חסימת ראייה של הנהג (מבפנים כלפי חוץ) וכמובן ההיפך.

איזה הגיון יש בלמנוע מפרייבט חלון אחורי כהה?

 

עכשיו תסביר לי לוגית איך זה שלטנדר יש חסימת שדה ראיה מבנית, מצדיק שאתה תחסום את שדה הראיה ברכבך הפרטי?

 

אתה מדבר על בטיחות לעומת נוחות, נהגים עוטפים עצמם בבדים ועיתונים (מורי נהיגה ומוניות) בגלל השמש המסרטנת, האם זה בטוח או נוח להתגונן מפניה?

 

שמשות הרכב מסננות קרינה מסרטנת.

 

יש רמה מסויימת של סיכון בשמשה אחורית מושחרת, נקודה. מה טיבו של הסיכון הנ"ל?

 

אם אתה מנסה לומר שהסיכון הוא לדעתך קטן, אז אני חושב שאתה צודק. עדיין לא שווה לקחת אותו. זה שיש סיכונים אחרים שאנחנו לוקחים בנהיגה (אילו?) לא מצדיק את זה.

עריכה אחרונה ב-13 ליוני, 2017 על ידי חן ג.