מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[יבגניפ]

בוא נתייחס לעובדות. אתה מתמם. אני לא מחפש רמזים נסתרים בשום דבר.

הציטוט המדויק הוא:

רוצים להבין חלק מהאנטישמיות בשנות ה-30 באירופה?תסתכלו על ג׳ורג סורוס שמנסה שוב ושוב לחנך את הגויים,ולומר להם מה לעשות

אתה כמובן יכול לחשוב שרילקין מתכוון לכך שאל לנו, היהודים, להיות מורים בבתי ספר של גויים, כי הוא כתב "לחנך". אבל זה מעיד או על היתממות או על קושי בקריאת טקסטים שלא באופן המילולי ביותר שניתן. מכיוון שאני נותן לך את מלוא הקרדיט, ברור לי שאתה מיתמם. ברור לי שאתה יודע, בדיוק כמו שאני יודע, ש"לשבת בשקט" זו לא איזו "פרשנות שמסתדרת עם אג'נדה". זה בדיוק מה שהוא אמר. ולזה גם מתייחסות הדוגמאות שהבאתי. רוצה לעשות את זה יותר פשוט? ענה לעצמך על השאלה המתבקשת: האם לאור הציטוט הזה אתה חושב שריקלין חושב שיהודי יכול להיות, נניח, ראש ממשלה בהונגריה, או לא? אם אתה עונה לעצמך כל תשובה שהיא "לא" מוחלט - אתה מיתמם. מאוד.

אתה לא לקחת דוגמה כדי להציג רעיון, אתה טענת כי "

חלק מהשיח בימין הליברלי בזמן האחרון סובב בעיקר סביב טענה שאפשר לתמצת ב״אל תעצבנו את הנאצים ויהיה בסדר", כשאתה מבסס את טענותיך על ריקלין,

אתה סותר את עצמך בתוך אותו המשפט. מה זה "לקחת דוגמה כדי להציג רעיון", אם לא.. לקחת מקרה פרטני ואחריו להסביר את הרעיון? זה לא איזה תרגיל מחוכם מדי, ואני מבטיח לך שתמצא אותו בעוד טקסטים. בכל מקרה, אנחנו לא בקורס ברטוריקה כאן, אני מניח, אבל ריקלין הוא בהחלט דוגמא. דוגמא קיצונית, אך מתבקשת בגלל שהוא הקצין עם קו החשיבה הזה.

 

עכשיו, הרעיון עצמו - "הימין מתחזק כי השמאל מעצבן אותו עם הpc" עלה אפילו כאן. והוא עלה בכתבות שקישרו אליהן כאן. זה רעיון די פופולארי שצובר תאוצה ונכתב על זה גם אחרי האירועים האחרונים בארה"ב. עכשיו, אם תקרא שוב, תגלה שחלקתי את זה לימין ליברלי וימין קיצוני יותר - שם כבר מפנים לאט לאט אצבע מאשימה ליהודים, גם אם עדיין "באופן כמעט גלוי", כפי שכתבתי.

 

ואיך זה קורה?

 

זה מתחיל בטענה שהופכת כבר כמעט לאקסיומטית, שהשמאל עם הpc אשם בעליית הימין. זה ממשיך בכתבות אחרות, בהן מזכירים ש"על פי דיווחים", יהודים כמו סורוס תורמים לארגונים האלו, משם לריקלין והנה, קיבלת עוד תפיסת עולם ימנית נהדרת, כשרה למהדרין, בערך מאותו בית היוצר כמו הביטוי "אוטואנטישמים" ושאר הירקות.

 

עכשיו, יש לי הצעת ייעול, אחרי שכתבתי כל כך הרבה: בוא ננסה להתווכח על מהות או רעיונות, במקום ניתוחים מילוליים לציטוטים די ברורים ו"הפוך על הפוך" ו"אם אתה אומר שאתה X אז למה אתה Y". אתה חושב שאני טועה במה שאני טוען? הכל יכול להיות. אני מציג דעה. אתה יכול גם להביא דוגמא נגדית, או סתם לכתוב עם מה אתה לא מסכים. זה גם יעבוד.

[falou]

כשאני מדבר על שמאל רגרסיבי, אני לא מדבר על תופעת שוליים.

הנה גוגל מפטרת מהנדס, שהביע דעות לגיטימיות וסבירות ביותר (אתם מוזמנים לקרוא אותן בקישור):

 

http://www.businessinsider.com/google-sundar-pichai-anti-diversity-manifesto-fired-2017-8

 

זה כבר לא שוליים סהרוריים, זו חברה מהגדולות בעולם, עם יכולת השפעה תרבותית חסרת תקדים, שזונחת את התיקון הראשון לטובת אג'נדה מטורללת.

 

ואם תשאלו אותי אם אני מעדיף נציגים של אג'נדה כזאת בשלטון או טראמפ... אני הולך עם טראמפ.

Any day.

 

מאמר דעה בנושא:

 

http://dailycaller.com/2017/08/08/corporations-remain-the-biggest-threat-to-free-speech/?utm_source=site-share

 

וציטוט:

To many Americans, the idea of being unemployable for your political stances seems outrageous. But that’s what these left-wing activists want. Those who wanted Damour’s head claimed they needed his termination in order to make Google a “safer” work environment. This is the exact kind of bullshit campus

agitators use to shut down speakers they disagree with.

 

מישהו עוד חושב שטראמפיזם הוא לא, בחלק משמעותי ממנו, תגובה לשמאל הרגרסיבי?

 

הנה עוד דוגמא לבעיתיות של אפשרות לסתימת פיות של גוגל:

 

https://www.youtube.com/watch?v=rQmjuptpDsA

 

בן שפירו, מדבר לעניין:

https://www.youtube.com/watch?v=YoDtFjbvo3c

 

ושוב:

https://www.youtube.com/watch?v=Nb2p7aETHeo

[חן ג.]

עם הזמן, אני מעריך, גם התקשורת תפתח דיסנטיזציה להתגרויות של טראמפ (פשוט כי הן רבות כל כך) והסיקור יהפוך להיות יותר ענייני.

 

אם עד אז עדיין לא יהיה לנשיאותו שום הישג בולט (ואם לשפוט ממה שהוא ״השיג״ עד עכשיו, אז זה כבר חזון נפרץ), אז הוא יהיה בצרות אמתיות.

עריכה אחרונה ב-25 לאוגוסט, 2017 על ידי חן ג.

[malcishua]

הנה עוד דוגמא לבעיתיות של אפשרות לסתימת פיות של גוגל:

 

https://www.youtube.com/watch?v=rQmjuptpDsA

מדובר פה, ככל הנראה, בטעות של גוגל שתוקנה מהר מאוד (הפרופסור המכובד אפילו אומר את זה בעצמו במהלך הריאיון). זה די נפוץ - הרבה יותר ממה שאתה משער - אבל פעם ב-X תקלות, כשזה קורה למישהו כמו הפרופסור (אפילו לא הצלחתי להבין מהראיון מה בדיוק בעייתי בערוץ שלו שמעלה חשד), כמובן שהוא עולה מיד לראיון בפוקס ניוז בחשדות כאלה ואחרים.

[falou]

טעות בטוח. תוקנה - כן.

אבל ההורדה לא היתה מקרית. הם פשוט ראו את גל המחאה עולה, ולא רצו להתעסק עם הפרופ', כי (1) הוא יודע לדבר ו-(2) הוא עושה את שנים, גם בטלוויזיה (לא, לא בפוקס ניוז. הוא לא רפובליקני, הוא בכלל קנדי).

 

אבל זה לא אומר שהם לא מנסים להשתיק אחרים

http://www.dailywire.com/news/20052/its-math-statistics-professor-temporarily-banned-hank-berrien

 

גם זה קרה לא בכוונה?^

 

 

וזה^

 

והוא נזרק מטוויטר:

 

כל אלו אנשים סבירים ורהוטים (טוב, האמצעי הוא פופוליסט... אבל השניים האחרים...).

[malcishua]

טעות בטוח. תוקנה - כן.

אבל ההורדה לא היתה מקרית. הם פשוט ראו את גל המחאה עולה, ולא רצו להתעסק עם הפרופ', כי (1) הוא יודע לדבר ו-(2) הוא עושה את שנים, גם בטלוויזיה (לא, לא בפוקס ניוז. הוא לא רפובליקני, הוא בכלל קנדי).

איך אתה יודע? יש לך איזשהו שמץ של הוכחה שזה היה מכוון? לא. אבל זה לא מפריע לך להעלות השערות כאלה או אחרות ולציין אותן כאילו הן עובדות.

 

חוזר ואומר: טעויות מתרחשות בגוגל כל יום, חשבונות מושעים בטעות ומוחזרים כשהטעות מתגלה. הרוב המוחלט לא מתפרסם, פעם ב- כשמדובר במישהו שחושב שהוא מספיק חשוב כדי שגוגל יתנכלו לו אישית, הוא מפרסם את זה ואנשים כמוך כמובן אוכלים את זה בתיאבון.

 

 

אבל זה לא אומר שהם לא מנסים להשתיק אחרים

http://www.dailywire.com/news/20052/its-math-statistics-professor-temporarily-banned-hank-berrien

 

גם זה קרה לא בכוונה?^

כנראה שכן. אגב גם כאן, קראתי את הכל ובאמת שלא הבנתי למה הוא חושב שגוגל ירצו ״להשתיק אותו״.

 

 

 

וזה^

זה כבר משהו אחר. אני מניח שכאן התקבלו הרבה תלונות על הוידאו שלו. יוטיוב בדקו בכללי הפרסום באתר ומצאו שהוא מפר אותם (אני מניח) והורידו את הוידאו.

 

 

והוא נזרק מטוויטר:

אתה שם לב לסתירה בטיעון שלו (או שלך, בכלל לא ברור מה הוא טוען)? הוא בעצמו אומר שאין בפיד (או איך שלא קוראים לזה בטוויטר) שום דבר שאין בפידים של אחרים שלא נחסמו. אז איזו סיבה יש להניח שהוא נחסם בכוונה או מאיזו סיבה קונקרטית? במיוחד שהוא לא קיבל שום הודעה מטוויטר? כנראה שמדובר בתקלה טכנית.

 

כל אלו אנשים סבירים ורהוטים (טוב, האמצעי הוא פופוליסט... אבל השניים האחרים...).

נכון. לא רק זה, הם רחוקים מלהיות קיצוניים או בעלי דעות ״שנויות במחלוקת״. מה שמעלה את בספק גדול את ההנחה שגוגל ירצו או יטרחו לחסום להם את החשבון בכוונה. מכיר את התער של אוקאם? נסה להפעיל אותו פה במקום לחפש קונספירציות במקומות בהם הן לא קיימות.

עריכה אחרונה ב-27 לאוגוסט, 2017 על ידי malcishua

[sronis]

אני כמו רוני, מחפש נחמות קטנות בעיתון

 

 

 

אני הולך ומשתכנע שכל מה שהוא לא עושה עדיף על מה שהילרי כן היתה עושה.

 

בנוסף, אני רואה את האלימות של תומכיה ברחובות, ונראה לי שטוב שאנשים אלו לא בשלטון.

 

איזו אמירה עלובה זו - גם אם הוא עושה דברים גרועים, הילארי הייתה בוודאי עושה דברים יותר גרועים. כאילו שיש לך באמת מושג מה היא הייתה עושה, וכאילו זה טיעון שיש בו שמץ של הגיון מעבר לסתם יצירת פרובוקציה. לא מתאים לך.

 

וגם הטיעון של "אני רואה את האלימות של תומכיה ברחוב, ונראה לי שטוב שאנשים אלו לא בשלטון" הוא מהעלובים שקראתי. ראשית כי מי בכלל אמר שאנטיפה הם התומכים של הילארי, שנית כי קומץ מופרעים לא משליך על בערך חצי מהמצביעים בארה"ב שהצביעו לה, ושלישית כי האנשים האלימים ברחוב הם ממש לא אלו שבשלטון. תן לי להזכיר מי נמצא בשלטון - חופן חתלתולים שקרן, חבורת מיליארדרים מוול סטריט ומגוון אנשים עם קשרים מפוקפקים עם רוסיה - מה שנקרא, בהצלחה.

 

הפסקתי להגיב פה כי אתם מעלים כתבות מ CNN שזה כמו להעלות כתבות של BDS בקשר לביבי.

השידורים של CNN זה ממש בדיחה, אין שום קשר למציאות.

לא פלא שהרייטינג שלהם הוא הנמוך ביותר מערוצי החדשות.

השמאל בארה"ב ממש התחיל במלחמת אזרחים, זה נהיה ממש עצוב מה שהולך שם.

הריסת הפסלים עם קהל מתפרע של השמאל זה ממש דעאש, אני לא רואה שום דרך אחרת להתיחס לזה חוץ מדעאש.

 

...

 

ולמה נזכרתי להגיב היום?

כי זה ממש מצחיק:

הערוץ שהיה פעם ערוץ ספורט ועכשיו מפרסם בעיקר כתבות פוליטיות נגד טראמפ ESPN

פיטר שדר ממוצא סיני בשם רוברט לי כי קוראים לו רוברט לי כמו מהבחור מהפסלים שהשמאל מוריד עכשיו.

זאת הסיבה היחידה שפיטרו אותו

[ATTACH=CONFIG]493034[/ATTACH]

http://insider.foxnews.com/2017/08/23/espn-firing-left-reached-peak-stupid-bongino

 

 

נזרכתי בעוד קטע מפגר של השלטון הקודם.

בפארקים לאומיים היה איסור על מכירת בקבוקי מים בפארק.

תחשבו אתם מסתובבים בפארק ענק מתים מצמא אז אתם לא יכולים לקנות בקבוק מים.

אתמול זה בוטל.

http://www.foxnews.com/politics/2017/08/22/trump-ends-obamas-water-bottle-ban.html

 

אחחח לוטוס אליז. איזה סלט אתה עושה, כרגיל.

1. אין קשר בין CNN למציאות - למה, כי טראמפ אמר? ואתה חושב שפוקס ניוז מדווחים רק אמת? שכחת אולי מי היו נגד טראמפ בהתחלת הקמפיין שלו ואז זיגזגו 180 מעלות לטובתו כשהתברר ששם הכסף. תן לי לנחש - גם NCB, CBS וכל שאר הערוצים הם פייק ניוז ורק פוקס הם מלאכים. אחלה שיטה להגיד שמה שכותבים לך לא רלוונטי, פשוט תאשים את רשת החדשות.

2. הריסת הפסלים זה דעא"ש - כמה עלוב מצידך.

3. ESPN פיטר שדר בשם רוברט לי - איזה פתי מארץ הפתיים אתה... ESPN העביר אותו משידור משחק - בהחלטה משותפת איתו - כדי למנוע בדיחות ברשת. זה עשה בקפייר כמובן, אבל הדברים שכתבת הם פשוט קשקוש. קרא כאן. אגב, פוקס ניוז הגאונים שלך עשו פיל מזבוב. העיקר שהם לא פייק ניוז...

4. איסור מכירת בקבוקי פלסטיק - אתה קורא לזה קטע מפגר. אני קורא לזה ניסיון לשמור על הסביבה. אחת הצרות הגדולות ביותר בפארקים לאומיים היא כמות בקבוקי הפלסטיק האדירה שנזרקת בטבע. לפלסטיק לוקח מאות שנים להתכלות והוא פוגע בטבע בצורה קשה מאוד. האמירה שלך ש"אתם מסתובבים בפארק ענק מתים מצמא ולא יכולים לקנות בקבוק מים" היא מטומטמת כי לא היה באן לבקבוקי שתיה אחרים - רק למים. זו גם אחת הבעיות העיקריות באיסור הזה מעידן אובמה - הוא פשוט לא עבד מספיק טוב, ולכן הרבה פארקים גם לא מימשו אותו. בעידן טראמפ, בו איכות הסביבה יכולה ללכת לעזאזל, הוא פשוט מבטל (כי אובמה עשה, שום סיבה אחרת) ולא יוצר תחליף.

 

הריסת הפסלים היא חלק ממה שהוא מרכז הטמטום של תרבות ה-PC (אולי של התרבות שלנו בכלל), חוסר היכולת להבדיל בין עיקר לתפל, ולעשות מכל זבוב פיל.

 

אני מסכים איתך לגבי התזמון הבעייתי, אבל לא לגבי הורדת הפסלים. הנה ההשוואה שאתה לא אוהב, אבל היא נכונה - לשים את הפסלים האלה ברחובות זה לא רחוק מלשים פסל של היטלר ברחוב, או לקרוא לבית ספר או לרחוב על שמו.

דמיין את השחורים שמסתובבים ברחובות האלו, או הולכים לבית ספר על שם גזען מהקונפדרציה שרצה להמשיך את העבדות. האם זה באמת כל כך שונה מבית ספר על שם היטלר?

[חן ג.]

כן, זה בהחלט שונה. אבל זה לא סותר את הפואנטה שלך.

 

השאלה שאנחנו צריכים לשאול היא אחרת: אם היטלר היה נולד ועולה לשלטון לא במאה העשרים אלא בתקופת איחוד גרמניה (1870), והוא וכל המעשים של המפלגה הנאצית היו מהווים חלק בהקמת המדינה הגרמנית - האם אז היו פסלים שלו ברחוב? אם כן, האם זה היה הופך את הפסלים הללו לכשרים?

 

האם להיות חלק מתקומתה של מדינה כזו או אחרת זה באמת דבר כל כך נשגב שהוא מבטל כל מגרעה של האדם?

עריכה אחרונה ב-27 לאוגוסט, 2017 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

לא נראה לי שאפשר להשוות את לי להיטלר, אולי לגנרלים של הורמאכט.

אבל לא צריך ללכת מאוד רחוק. פורשה זה בן אדם לגיטימי להנציח את שמו?

[sronis]

השתמשתי בהיטלר בתור דוגמא קיצונית, כמובן שאין להשוות בין הזוועות. הרעיון הוא - בנאדם שבאופן אקטיבי רצה לדכא אוכלוסיה שלמה - האם הנצחתו באופן רשמי על ידי המדינה היא ראויה?

[יבגניפ]

אני חושב שזה יותר מורכב במקרה של לי. לא בטוח שהוא רצה לדכא, לדעתי הוא היה בעיקר חייל. הוא להבנתי יותר סמל של רוח או עצמאות הדרום, שזה לא קשור בהכרח לכל הנושא של העבדות.

[sronis]

יודע מה - לא בטוח 100% לגבי לי. לא התעמקתי עד הסוף בהיסטוריה שלו. אבל זה לא משנה את העובדה שמרבית פסלי הקונפדרציה הוקמו עשרות שנים אחרי המלחמה, בניסיון לשמר את הערכים של הקונפדרציה בקרב הציבור. מצטער על ההשוואה להיטלר אבל שוב - זה לא מאוד שונה משבגרמניה היו מקימים היום פסלים שלו וקוראים לרחובות ובתי ספר על שמו.

[חן ג.]

והמחלוקת על פסלי הקונפדרציה אינה מאתמול. זה נמשך שנים.

 

אני עדיין חושב שההשוואה להיטלר קצת מוגזמת.

[sronis]

ברור, זו מהותן של השוואות להיטלר

 

אבל אנשים פה באמת השוו בין נאו-נאצים לבין חבורת אנרכיסטים אלימים שהרביצו להם, אז גם לי מותר

[חן ג.]

הטענה מאחורי ההשוואה היא שרעיונות סוציאליסטיים (שעומדים בבסיס התנועות האנרכיסטיות הללו) היוו בסיס למשטרים רצחניים בקנה מידה דומה לזה של משטרים פשיסטיים.

 

זו לא טענה שגויה.

 

מצד שני זה גם לא משחק של מספרים.