למה לפני מצלמת מהירות יש שילוט מתאים?

[nimrod7676]

לפני כל מצלמת מהירות / רמזור פעילה יש שלט שמודיע שיש מצלמת מהירות. מדוע? זה חוק?

[ishay0703]

הייעוד ה"פוליטקלי קורקט" של המצלמות, הוא לא לחלק דוחות לעבריינים, אלא למנוע עברות מהירות. מה שאומר שאם השלט ישמור על מהירות חוקית, המצלמות ביצעו את המוטל עליהם.

עד שאור ירוק נכנסים לתמונה.

[amiger]

כי חייבים לשים שילוט.

[gsi16v]

כי חייבים לשים שילוט.

אהבתי את הנימוק המורחב והקביעה החד משמעית ולדעתי יכולת לקצר קצת בפרטים ופשוט לרשום "כי כובע"

[shlomi_e11]

לפני כל מצלמת מהירות / רמזור פעילה יש שלט שמודיע שיש מצלמת מהירות. מדוע? זה חוק?

 

זה לא חוק, אלא הנחיה בלבד שנתן ראש אגף התנועה במשטרת ישראל בשנת 2013 לאחר שאור ירוק עדו קצת רעש והיו כל מיני ניסיונות להצעות חוק (שלא עברו) שביקשו להדגיש יותר את המצלמות (כמו צ'קלקה כחולה לכל מצלמה, שילוט חובה לפני כל מצלמה וכו', אפשר לראות בחו"ל כמה דוגמאות לזה כמו סימונים על הכביש/נורות אזהרה/קרצוף הכביש לפני המצלמות).

 

המטרה היא כדי להזהיר את הנהגים ולתת לנו תחושה שהמצלמות לא נועדו לשמש כמדפסת כספים אלא באמת כדי להגיע לכך שנהגים יסעו לאט יותר (שימכרו את השיט הזה למישהו אחר).

 

בפועל, הצעות החוק לא עברו אבל היתה את ההנחיה הזו של המשטרה.

זה לא באמת מיושם לפני כל מצלמה. ואם תפסו אותך - לא יעזור לא לטעון כי לא היה שלט התראה לפני, ראיתי את זה במו עיני בכמה דיונים.

[edan82]

האם במקביל להמצאות תמרור המתריע על קיום מצלמה מוצב תמרור נוסף שמציין את המהירות החוקית באותו כביש?

[djyakini]

לא. וזה די מפספס את הפואנטה ללא ציון המהירות..

 

אנשים פשוט בועטים בברקס והרבה פעמים מורידים מהירות יותר ממה שנדרש.

[ABSULUTT]

כדי שתרד מ-130קמ''ש. ברקס ל-90קמ''ש. ואז קיק ל-120קמ''ש.

[edan82]

מסכים לגבי זה שתמרור התרעה שאינו מלווה בתמרור המורה על המהירות החוקית די מפספס את העניין.

[shlomi_e11]

מסכים לגבי זה שתמרור התרעה שאינו מלווה בתמרור המורה על המהירות החוקית די מפספס את העניין.

בנוסף להצבת עשרות מצלמות מהירות שנועדו כדי "להוריד מהירות נסיעה יחד עם תאונות דרכים" שדי מפספסות את העניין ומשמשות כמסחטת/מדפסת כספים.

[shugiflex]

לא תופתעו לגלות שמצלמות המהירות לא הורידו את כמות ההרוגים בכבישים.

אמנם לא התפתחה אצלנו תופעה של השמדת המצלמות כמו בבריטניה, אבל נראה שהתועלת במצלמות אינה גדולה כפי שחשבו.

[ERT239]

לא תופתעו לגלות שמצלמות המהירות לא הורידו את כמות ההרוגים בכבישים.

אמנם לא התפתחה אצלנו תופעה של השמדת המצלמות כמו בבריטניה, אבל נראה שהתועלת במצלמות אינה גדולה כפי שחשבו.

התועלת לדעתי היא כן כמו שחשבו.

יש חברה שמפעילה עת העסק עם לוביסטים שעושה כסף, וגם המדינה מרוויחה מס נוסף בלי מאמץ.

עד שהם לא יעשו אקזיט לא נדע עד כמה זה ריווחי...

[sperial]

נדמה לי שיש מדינה אחת שטוענת שהפחיתה תאונות באמצעות המצלמות - צרפת. אבל המצלמות נכנסו במסגרת מהלך מקיף לאכיפת חוקי התנועה.

 

במדינות אחרות, למשל שויצריה, מוצהר בגלוי שהמצלמות נועדו להכניס כסף לקופת המחוז\מדינה, ואין נקודות על עבירות מהירות (אולי על החמורות ביותר).

 

לגבי נושא התמרורים - בשתי מדינות נתקלתי בתמרור המציין את המהירות המותרת במרווחים די קבועים. בהולנד המהירות המותרת מצויינת על אבני הקילומטר (לפחות בכבישים המהירים), בדנמרק על תמרורים "רגילים" במרווחים של כל כמה ק"מ. בארץ יש לנו פה ושם תמרורי "להזכירך", אבל זה לא משהו מסודר. בם בצרפת נתקלתי בתמרורים מסוג זה (אם כי קטנים), נדמה לי שדווקא בער בתוך ערים.

 

נציגי הפורום באירופה מוזמנים לתקן ולעדכן אותי.

עריכה אחרונה ב-2 לפברואר, 2016 על ידי sperial

[חן ג.]

ושלא נשכח שבחלק ממדינות ניכר אכיפת המהירות לא מוגבלת לדרכים מהירות וכבישים פתוחים אלא גם לדרכים מפותלות ובעיקר - עירוניות. במצבים כאלו קיים פוטנציאל חיובי גבוה יותר למצלמות.

 

אם, בקטע כביש מסוים, יש חפיפה בין מגבלת המהירות לבין המהירות המתאימה לתנאי הדרך עבור חלק ניכר מאוכלוסית הנהגים בחלק ניכר מהזמן - הרי שיש הצדקה לאכיפת מהירות במקום כזה ובלבד שזו תהיה ממוקדת (ולא מפוזרת בכל המדינה) ועם זאת - לא דראקונית.