Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

מי יותר מושחת, ממשלת ישראל או ממשלת מצריים?


yehuda-k
שימו לב! השרשור הזה בן 2910 ימים, שזה ממש ממש הרבה. נא המנעו מהקפצה שלו והקפיצו אותו אך ורק אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא. אם יש לכם שאלה, נא פתחו שרשור חדש.

פוסטים מומלצים

אגב, הולנד ונורבגיה דמוקרטיות? כי שם המדינה השתלטה על רוב\ כל הבעלות, כמובן עם פיצוי נאות.

 

מה קרה שם בדיוק?

איך השתלטו וכמה שילמו?

 

הדרישה לרגולציה על המונופול, כמו שעושים למונופולים, נשמעת הגיונית... עד שאתה מסתכל על כמה הרגולטור מצליח לפקח על שוק הבנקאות (דואופולי + ספיחים) ומגלה שזה לא עובד כל כך יעיל.

 

גם חברות ממשלתיות זה לא מודל מי-יודע-כמה מצליח. הנמלים בבעלות הממשלה, גם הרכבת, גם חברת החשמל, ומשאבים אלו לא מתופעלים באופן מאוד יעיל גם כן.

 

החיים זה עניין מסובך...

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • תגובות 58
  • פורסם
  • תגובה אחרונה

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

תמונות שפורסמו בשרשור

מה קרה שם בדיוק?

איך השתלטו וכמה שילמו?

 

הדרישה לרגולציה על המונופול, כמו שעושים למונופולים, נשמעת הגיונית... עד שאתה מסתכל על כמה הרגולטור מצליח לפקח על שוק הבנקאות (דואופולי + ספיחים) ומגלה שזה לא עובד כל כך יעיל.

 

גם חברות ממשלתיות זה לא מודל מי-יודע-כמה מצליח. הנמלים בבעלות הממשלה, גם הרכבת, גם חברת החשמל, ומשאבים אלו לא מתופעלים באופן מאוד יעיל גם כן.

 

החיים זה עניין מסובך...

 

מצאתי בחיפוש כתבה בעיתון הארץ על נורבגיה:

"משרד החוץ הנורווגי. "החברות הגדולות הגיעו לכאן בעקבות תגלית הגז הגדולה בהולנד, וביקשו אישור לקדוח במדף הימי שלנו. בממשלה אמרו לעצמם: 'מממ... זה מזכיר לנו משהו מהעבר. אנחנו אלה שצריכים לשלוט בזה'. ואמנם, המדינה לקחה את השליטה על משאביה האסטרטגיים...

אמנם חברות קידוחי הגז זעמו וטענו כי מעולם לא נתקלו בתנאים דרקוניים שכאלה, וענקית הקידוחים שברון אף נטשה במחאה את פעילותה לחופי נורווגיה...

המודל הנורווגי. המודל נשען תחילה על ארבע רגליים: מעורבות ממשלתית ישירה בפעילות בענף; מיסוי כבד על רווחים פרטיים; מינוף התגליות לפיתוח הון אנושי ותעשייה נלווית; והרחקת רווחי הגז באמצעות קרן ייעודית...

על הרווחים הפרטיים מקידוחים ימיים נקבע היטל משאבים מגזרי בשיעור של 51% - בדומה ל"היטל ששינסקי" הישראלי, שנע בין 20% ל–50%. בצירוף מס חברות של 27%, מסתכם נתחה של נורווגיה ברווחים הפרטיים ב–78%...

לא הכל ורוד גם במודל הנורווגי עצמו. גם הוא נזקק לתיקונים "על הדרך" - למשל, כשהתברר כי הקמת סטאטאויל הממשלתית יצרה למעשה מונופול מפלצתי, שאולי מוחזק בבעלות המדינה - אך נהפך בהדרגה לגדול על מידותיה....

החברה הממשלתית, שעדיין חולשת על לא פחות מ–70% מעתודות הגז הנורווגי....

ב–2000 נדרשה נורווגיה לנתק את הקשר הבעייתי שבין ספקיות הגז לבין תשתית ההולכה לחוף וביבשה. הבעלות על הצנרות, האסדות והטרמינלים שהקימו חברות הקידוחים - כל אחת בעבור השדה שלה - רוכזה מעתה תחת קונסורציום אחד, Gassled. זאת, לתקופה מוגבלת שלאחריה יועברו לרשות המדינה,...

בתמורה לתשואה מובטחת ומפוקחת של 7% (לפני מס), היא נטלה מידי בעלי מאגרי הגז את תפעול מערכת ההולכה כדי להופכה לנייטרלית, עצמאית, שוויונית ויעילה. בכך, הסירה חסמי תחרות של עשרות שנים, הביאה לגיוון מקורות הגז של נורווגיה, פתחה את הדלת להיווצרות שוק משוכלל של שיווק גז - ועל הדרך, הפחיתה בשיעור דרמטי את העלויות שנגבו מלקוחותיו...."

נכון זה ענין מסובך ואין לו פתרון טוב. יש ברירה בין פתרונות לא טובים, ויש לבחור את הכי פחות גרוע.

נכון בארץ הנמלים הרכבת וחברת החשמל הם ממשלתיות ומאופינות בחוסר יעילות, וזה רע.

משרד האוצר, לפעמים בגיבוי ראש הממשלה, דוחף לשיפור והגדלת התחרות. למשל:

1. נמלים. בונים נמלים חדשים שיפעלו לצד הנמלים הקימים ויתחרו בהם. הבעיה היא שעובדי הנמלים הקימים לא פריירים ומאימים להשבית אם זה יקרה ואם לא ישקיעו גם בהם בציוד מודרני. נדרש כוח עמידה פוליטי.

2. חברת החשמל. מקלים על יצרני חשמל עצמאים. מתכננים ניתוק בין הפקה ובין הולכת החשמל. בצורה כזו המונופול ישלוט רק על ההולכה, ואילו היצור יהיה תחרותי.

3. הרכבת. המצב גרוע ולא ידוע לי על תכניות שעל הפרק.

 

ברור שחברות ממשלתיות זה דבר רע ועדיף להפריט. הבעיה היא שכאשר מפריטים מונופול, המצב נעשה גרוע עוד יותר. חברת החשמל לא יעילה אבל קראתי שאם נניח בהגזמה שהוצאות השכר שם יופחתו בחצי! ההשפעה על מחיר החשמל תהיה מעל 10% (לא זוכר המספר המדויק). לעומת זאת, במונופול כמו הפקת הגז והולכתו, מדובר על פערים של מאות אחוזים ! . כלומר במקרה כזה חברה ממשלתית היא פתרון פחות גרוע מאשר מונופול מופרט.

 

בעיה נוספת שהמונופול משחד פוליטיקאים, עיתונאים, נציגי התאחדות תעשינים ונציגי עובדים (השערה שלי) ומי שמעז לצאת נגדו זוכה להשמצות כאלה שממש לא כדאי לו. נראה לי שחברות ממשלתיות פתוחות יותר לביקורת של מבקר המדינה ועוד, וקשה להם יותר להפעיל לחצים עצומים כאלה.

 

מה שמפליא אותי הוא שלמרות השוחד והאיומים עדיין יש מחאה נגד טייקוני הגז , כולל מבקר המדינה, רשות החשמל ורשות ההגבלים. מי שמוחה יודע שיפסיד את הג'וב שלו וזה לא קל.

 

אני חוזר על דברי, אבל לדעתי חיבים לשנות את שיטת הבחירות. בשיטה הנוכחית פוליטיקאי לא יכול לעמוד מול ועדי העובדים וקשה לו מאוד לעמוד מול טייקונים. שיטה טובה בהרבה היא בחירות אישיות, חלק אזוריות כאשר ח"כ אחד בכל איזור וחלק ברשימה מפלגתית אלא שהבוחר מדרג אישית את הסדר ברשימה (קיים חלקית בסקנדינביה). כשפוליטיקאי יודע שהפופולריות האישית שלו היא הקובעת, ההשפעה של ועדי העובדים והטייקונים תקטן מאוד.

 

יהודה

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • חודש מאוחר יותר...

עוד בענין הגז, כתבה בכלכליסט היום:

"לדברי נתניהו, "מדינות עם עודף רגולציה השאיר את עצמן עם הגז באדמה ..... דיברו, התווכחו, לא החליטו, הבריחו את המשקיעים וכתוצאה מזה – אין להן גז"..שטייניץ אמר בקול ישראל כי "מאגר הגז לויתן הוא התגלה לפני 5 שנים בשנת 2010. והיום אנחנו 5 שנים אח"כ עוד לא התחילו לפתח אותו, כלומר אנחנו במו ידינו בגלל ויכוחים בין אלף רגולטורים, משרדי הממשלה, וויכוחים ציבוריים כאלו ואחרים....., אצלנו הכל הוקפא כבר לפני כמה שנים, לא מפתחים את המאגרים הקיימים, לא מחפשים מאגרים חדשים, הכל בגלל בעיות הרגולציה הכל בגלל שאין לנו מתווה שמאפשר את זה....".

 

בכתבה מראים שזה פשוט לא נכון :

"קל מאוד להראות זאת, שכן יש לנו אפשרות מעולה להשוואה. שדה גז גדול, סמוך לשדות הגז תמר ולויתן, שהתגלה באותה התקופה, בבעלות של אותם תאגידי גז נובל אנרג’י וקבוצת דלק השותפים בלויתן, שהגז בו מיועד לייצוא למדינות השכנות, ושאינו 'מוגבל' בבעיות רגולטוריות, ולא בוויכוחים ציבוריים כאלו ואחרים – שדה הגז אפרודיטה בקפריסין.

שדה הגז אפרודיטה בקפריסין לא פותח במשך ארבע השנים מאז התגלית, למרות שקפריסין משוועת לפתח אותו שכן אספקת גז מאפרודיטה תקטין בצורה משמעותית את הוצאותיה בתחום האנרגיה. אציין שלקפריסין יש מספר יתרונות, בין השאר היא חברה באיחוד האירופי, יש לה הסכמי כפל מס עם יותר מ-45 מדינות, יש לה תשתית כלכלית-חברתית טובה, ומערכת פוליטית ומשפטית יציבה. למרות הצורך האקוטי בגז ולמרות היתרונות של קפריסין, שדה אפרודיטה עדין לא פותח, ועברו כ-4 שנים מאז גילויו.

קפריסין קטנה מלהיות שוק המצדיק את ההוצאות בפיתוח שדה אפרודיטה. הפתרון הוא בייצוא הגז. נשאלת השאלה מה הפריע לנובל אנרג'י וקבוצת דלק המחזיקים במאגר אפרודיטה לחתום על הסכמי 'ייצוא' גז למצרים דוגמת אלו שאותן חברות רצו ורוצות לחתום עם בריטיש גז ויוניון פנוסה ולספק גז מלויתן? ....

האחריות העיקרית לעיכוב בפיתוח לווייתן נופלת על תאגידי הגז, ולא על הבעיות הרגולטוריות כפי שנתניהו, שטייניץ ועושי דברם מספרים לנו. הממשלה, במקום לבוא עם תאגידי הגז חשבון ולדרוש עמידה בתנאי החזקה, שמשמעותם פיתוח לווייתן עד אפריל 2018, מאריכה במתווה הגז את מועד הפיתוח עד ל-2020. בנוסף, אישור מתווה הגז ובעיקר סעיף הוודאות הרגולטורית שבו יאפשר לנובל אנרג'י לתבוע את ממשלת ישראל במיליארדי דולרים."

 

הממשלה נותנת מתנות ענק לטייקוני הגז כדי "להבטיח" את הוצאת הגז ממאגר לוויתן ( בנוסף למאגר "תמר" שממנו כבר שואבים גז). אבל בסוף , למרות המתנות מאגר הגז "לוויתן" לא יפותח כי אין לקוחות שיקנו ממנו את הגז. כלומר אנו גם נאכל את הדג המסריח וגם נגורש מהעיר.

 

יהודה

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

יהודה, מה אתה מציע? יש כל כך הרבה אינטרסים לכל הצדדים, ובעיקר לעיתונאים, כך שאיני יודע מי צודק אך בעיקר איני מאמין לאיש. מה לדעתך, תכל׳ס, יש לעשות?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

נכון שכל אחד חשוד בכתיבה חד צדדית, לצד "שלו", וקשה להחליט נוכח שפע עצום של מידע שחלקו שקרי או סותר.

 

נראה לי , שאחת הדרכים כדי להחליט איזה צד צודק, היא לבודד מתוך הנושא המורכב הזה נקודות ספציפיות (ולא כל נקודה ניתנת לבידוד) ולראות מי צודק בסעיפים האלה. למשל:

1. הממשלה טוענת כי המתווה יצור תעסוקה נוספת לכלכלה הישראלית.

אבל

כפי שפירטתי קודם, שר הכלכלה ביטל חד צדדית וללא הסבר (לפי מבקר המדינה) את הדרישה שהטייקונים יקנו רכש מקומי מסוים ויעסיקו עובדים ישראלים בכמות מסוימת.

 

2. הממשלה נסוגה מדרישתה הקודמת להקמת צינור גז נוסף מהים לחוף

למרות

שהצינור תוכנן כדי שניתן יהיה להעביר מספיק גז וגם למקרה של חבלה. אין הסבר לביטול.

 

3. לפי המשתמש שוגיפלקס, הממשלה תקבל מהגז מס ברמה של 66%

אבל

לפי עיתון הארץ (פירטתי קודם) על מאגר "תמר", המאגר היחיד שפעיל, המס לא יעלה על 40%

 

4. הממשלה מאשימה את הרגולטורים. "שטייניץ אמר בקול ישראל כי "מאגר הגז לויתן הוא התגלה לפני 5 שנים בשנת 2010. והיום אנחנו 5 שנים אח"כ עוד לא התחילו לפתח אותו, כלומר אנחנו במו ידינו בגלל ויכוחים בין אלף רגולטורים, משרדי הממשלה, וויכוחים ציבוריים כאלו ואחרים....., אצלנו הכל הוקפא כבר לפני כמה שנים, לא מפתחים את המאגרים הקיימים, לא מחפשים מאגרים חדשים, הכל בגלל בעיות הרגולציה הכל בגלל שאין לנו מתווה שמאפשר את זה...."."

אבל

עובדה שבמקביל למאגר הגז בים הישראלי "לוויתן", גם המאגר בים של קפריסין לא פותח, למרות שאין שם שום בעיה עם ויכוחים ורגולטורים. הסיבה היא שאין מספיק קונים לגז של שני המאגרים האלה- לוויתן הישראלי והמאגר הקפריסאי.

 

5. הממשלה ביטלה החלטה קודמת שלה שאין ליצא גז לפני שמוכח סופית גודל המאגרים, ומרשה ליצא כבר עכשיו. אבסורד.

 

6. הממשלה טענה כי צריך מהר למכור גז למצרים לפני שיוסרו הסנקציות מעל איראן ואפשרו מכירת גז איראני למצריים.

אבל

הטענה ממש לא שפויה. במפרץ הפרסי יש שפע של גז, למשל ב קטאר. אם כך מדוע מצריים לא קנתה גז מ קטאר עד עכשיו? כי הובלת הגז למרחקים היא מאוד יקרה. אין קשר בין הסנקציות על איראן ובין האפשרות המצרית לקנות גז במרחקים.

 

ויש עוד, הרשימה היא ארוכה.

לעומת זאת לא מצאתי אפילו נקודה אחת שבה מתנגדי מתווה הגז טועים. כמובן שזו לא הוכחה , ויתכן שהחמצתי.

 

נקודה נוספת, שלא כל כך מדברים עליה היא מה טוב בגז הזה? השאלה הזו נשמעת לא שפויה במבט ראשון, אבל:

עד מציאת הגז ישראל היתה מדינה עניה במחצבים וצרכנית יבוא גדולה (יחסית לגודל המדינה). זה גם המצב של יפן, הולנד, שוויץ ועוד. במצב הזה המדינה צריכה לפתח תעשיה שתמכור בחו"ל כך שיהיה איך לשלם על היבוא העצום, כמו המדינות שהזכרתי. אפשרות פחות סימפטית היא להיות במצב של ירדן או סוריה, עם שכר מצחיק לעובדים ועוני מרוד כי אין להם איך לשלם עבור היבוא הנדרש.

תגליות הגז הגדולות משבשות לחלוטין את הדרך החיובית הזו, כפי שקרה במחלה ההולנדית. עוד לפני תגלית הגז בנק ישראל התחיל (וממשיך) לקנות כמויות אדירות של דולרים ואירו כדי למנוע התיקרות של השקל, התיקרות שהופכת עסקות יצוא להפסדיות. אני מכיר אישית עסקאות יצוא שלנו שהפסדנו מכיון שההצעה הישראלית היתה יקרה במעט מהצעות אחרות. עבור אלביט או טבע קשה ליצא כשהעלויות בישראל כל כך גבוהות . הפתרון שלהם הוא להקים \ לקנות מפעלים בארצות זרות, שבהם השכר נמוך יותר. יצוא הגז יביא עוד הרבה דולרים ויורו, ייקר עוד את עסקאות היצוא הישראליות עד לרמה שלפועלי תעשיה בישראל לא תהיה עבודה. (כנראה שלפחות חלק מהפיתוח כן יעשה בארץ, אבל מה עם הפועלים הפשוטים? ). זה נשמע אבסורדי אבל לדעתי אסור ליצא בכלל גז מישראל.

 

מה צריך לעשות:

לדעתי יש להפריד בין "תמר", המאגר הפעיל, ובין לוויתן , המאגר הלא מפותח.

לגבי "תמר" , צריך לעשות מה שעושה סיסי, הנשיא המצרי, והוא לקבוע מחיר מפוקח, נמוך, ואחיד לכל הצרכנים הישראלים. אין ליצא גז מתמר.

 

לגבי "לוויתן" , המאגר הלא מפותח, לא צריך לעשות שום דבר, כולל "מתווה הגז". לפי הזכיון שעדיין בתוקף, אם עד 2018 (נדמה לי) המאגר לא יפותח, הזכיון חוזר אוטומטית למדינה. מאחר שאין קונים לגז, די סביר שזה מה שיקרה.

 

יהודה

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מעניין, תודה. לא קראתי מספיק דברים כדי להחליט. אני רק יודע שהפוליטיקאים שמתנגדים למתווה הגז באים מהמחנה שרק עושה נזק לכלכלה הישראלית (דייוויד גילה, שלי יחימוביץ), ואילו המצדדים מקלקלים פחות, בדרך כלל.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מסכים איתך לגבי שלי יחימוביץ, אבל במקרה הזה היא צודקת. מזכיר לי את האימרה שגם שעון עומד מראה נכון את השעה פעמיים ביום.

לגבי דויד גילה, אני לא יודע מה השקפותיו.

 

אגב, הניחוש שלי, שאילו השמאל היה עומד בראשות הממשלה, היה קורה אותו הדבר. לטייקוני הנפט יש הרבה כסף ואילו הפוליטיקאים צריכים כסף.

 

יהודה

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מסכים איתך לגבי שלי יחימוביץ, אבל במקרה הזה היא צודקת. מזכיר לי את האימרה שגם שעון עומד מראה נכון את השעה פעמיים ביום.

לגבי דויד גילה, אני לא יודע מה השקפותיו.

 

אגב, הניחוש שלי, שאילו השמאל היה עומד בראשות הממשלה, היה קורה אותו הדבר. לטייקוני הנפט יש הרבה כסף ואילו הפוליטיקאים צריכים כסף.

 

יהודה

 

הבעיה שלי עם דיוויד גילה היא אפילו לא מתווה הגז. לא להסכים זה לגיטימי לגמרי ויש לו את שיקוליו.

 

הבעיה שלי איתו שהוא הממונה על ההגבלים העסקיים והוא לא עשה שום דבר כדי לפתור שום בעיה במשק הישראלי מלבד לקרוא לחרם צרכנים על תנובה. נו באמת.

 

לגבי שמאל או ימין - אני חושב שבסוף הכל אותו דבר, אבל רק בטווח הארוך. כלומר נקודתית פוליטיקאי יכול לעשות נזק, ונזק רב, אבל בסוף מבינים שהכסף לא גדל על העצים. את זה ניתן להבין רק בממשלה. כחלון למשל טרם הבין זאת, או שהוא פופוליסט, והוא ממשיך להגיד שטויות כמו "תשאירו את הדירות לזוגות הצעירים" או "נתקן אחר כך את הורדת המיסים אם נצטרך".

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • שבועיים מאוחר יותר ...

המשך ההשוואה בין השחיתות בישראל וזו שבמצריים.

מתוך "הארץ" היום:

 

במצריים "הממשלה מקבלת 60%–69% מכל דולר של גז שיוצא מהאדמה, כבר מתוך שורת הדו"ח העליונה, ועובדה שיש חברות ענק עולמיות שמוכנות לקדוח אצלם."

 

לעומת זאת בישראל, "על פי כל חישוב ריאלי, שכל רואה חשבון יכול לעשות על פי כללי ששינסקי ודיווחי החברות, חלקה של המדינה (ישראל) במאגר תמר לא יעלה על 45% במונחים של כסף מהוון."

 

מי חלם שתהיה לנו סיבה לקנא במצרים, שהמשטר שלהם טוב יותר.

 

יהודה

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

נדמה כאילו יחימוביץ׳ בעצמה כתבה את הבולשיט בדה-מרקר. הניסיון לרמוז כאילו אפשר לוותר על לוויתן עכשיו כדי שישמש ״ביטחון אנרגטי״ מגוחך לחלוטין, מהסיבה הפשוט שגם ״ביטחון אנרגטי״ צריך להוציא מהאדמה - מי בדיוק יעשה את זה עם ההתנהלות שלנו? גז באדמה לא שווה כלום. ברגע שמצאו את שני המאגרים היו צריכים להוציא מהם כל טיפה של גז. ככל שאנחנו ממסמסים את הפרוייקט, אנחנו מבריחים מכאן משקיעים - במיוחד כאשר במצרים נמצא מאגר גדול ושם צריך לשאול רק בנאדם אחד...

כל הסוציאליסטים הרימו את הראש רק לאחר מציאת המאגרים והם אלו שאשמים בכך שאנחנו לא נהנים מהם.

 

בסופו של יום, גם למצוא גז עולה המון, המון כסף. כמו שיחימוביץ וחבריה להוטים לשותפות ברווחים של אחר, ראוי שיסכימו גם להשתתף בהפסדיו, אחרת מהיכן בדיוק מגיעה הטענה ש״הגז של כולנו״? תשובה רכש רישיון ע״פ חוק בשביל הקידוחים הללו.

 

הפתרון הטוב ביותר (לדעתי) הוא לרמוס את דרעי ולאפשר שאיבה באופן מיידי. שיעור המס צריך להיות ע״פ שיעור המס במדינות אחרות, אך יש להוסיף עליו עלויות אבטחה שתסופק ע״י צה״ל (מבלי לתת אפשרות לבחור אם רוצים או לא רוצים אבטחה).

 

בעריכה: ההשוואה לסיסי לא רלוונטית בכלל. הוא יכול לדרוש ולקבל גם 70% מס, כי החברות יודעות שברגע שהוא יסכים אז שאיבת הגז יכולה להתבצע מיידית ואין צורך בשום אישור של אף אחד אחר.

עריכה אחרונה על ידי Keyser

רגל וחצי, 4 כ"ס.

מדוע לא כדאי לקנות פרארי:

אין תא מטען (כן, כן).

 

פאקינג אביר בסיאט לבנה.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ההשוואה לסיסי לא רלוונטית בכלל. הוא יכול לדרוש ולקבל גם 70% מס, כי החברות יודעות שברגע שהוא יסכים אז שאיבת הגז יכולה להתבצע מיידית ואין צורך בשום אישור של אף אחד אחר.

כל אחוז שווה מיליארדים, ללא הגזמה. איזה חברה תוותר על אפשרות להרויח את ה 30% , שזה המצב במצריים? אף אחת. הם שמחות ל"הסתפק" ב 30%. כך הם ישמחו גם בכל מקום אחר, כולל בישראל. מדובר כאן בסכומים שאי אפשר להבין אותם אפילו בחלום הכי ורוד שלנו.

 

בסופו של יום, גם למצוא גז עולה המון, המון כסף. כמו שיחימוביץ וחבריה להוטים לשותפות ברווחים של אחר, ראוי שיסכימו גם להשתתף בהפסדיו, אחרת מהיכן בדיוק מגיעה הטענה ש״הגז של כולנו״? תשובה רכש רישיון ע״פ חוק בשביל הקידוחים הללו.

נכון, זה עולה המון כסף, אבל כמה "המון"?

 

ה"המון" הזה הוא עשרות מיליון דולר. ראה למשל :

נכשל המו"מ עם בלקהוק להשקעה של 60 מיליון דולר"

"עשרות מיליוני הדולרים שהושקעו ברישיונות הקידוח עד כה, ירדו לטמיון."

מי מימן את עשרות המיליונים האלה? בדרך כלל החברה הקודחת מנפיקה מניות ואגרות חוב לציבור, כך שרוב הסיכון הוא של הציבור, אבל אם זה מצליח, רוב התגמול הולך ליזם.

אמור מעתה שתשובה סיכן מעט עשרות מיליונים בקידוח. נכון זה הרבה כסף, אבל בתמורה, כשזה מצליח הוא מקבל הרבה מאוד מיליארדים. גם ה 30% שמקבלים היזמים ממשלת מצרים שווים כמות אדירה של מיליארדים. נראה לי שאין לתשובה על מה להתלונן אם יקבל "רק" 30%, שזה ברבה מיליארדים, כתוצאה מהשקעתו במעט עשרות מיליונים. הלוואי על כל אחד מאיתנו.

 

 

 

שחיתות מתווה הגז אינה פוליטית גם אם פוליטיקאים יריבים תופסים עליה טרמפ. מפלגת העבודה לדורותיה היתה רחוקה מלהיות מפלגה נקיה (פואד, ברק) ויתכן מאוד שלו היתה כעת בשלטון היתה מושחתת גם היא.

הנה למשל דעת גופים שאינם פוליטים:

- דו"ח מבקר המדינה על מתווה הגז

- עמדת הממונה על ההגבלים העסקים

- דו"ח רשות החשמל שהממשלה מסתירה אותו.

 

לגבי עצם ענין הוצאת הגז מההאדמה, אני חוזר:

נקודה נוספת, שלא כל כך מדברים עליה היא מה טוב בגז הזה? השאלה הזו נשמעת לא שפויה במבט ראשון, אבל:

עד מציאת הגז ישראל היתה מדינה עניה במחצבים וצרכנית יבוא גדולה (יחסית לגודל המדינה). זה גם המצב של יפן, הולנד, שוויץ ועוד. במצב הזה המדינה צריכה לפתח תעשיה שתמכור בחו"ל כך שיהיה איך לשלם על היבוא העצום, כמו המדינות שהזכרתי. אפשרות פחות סימפטית היא להיות במצב של ירדן או סוריה, עם שכר מצחיק לעובדים ועוני מרוד כי אין להם איך לשלם עבור היבוא הנדרש.

תגליות הגז הגדולות משבשות לחלוטין את הדרך החיובית הזו, כפי שקרה במחלה ההולנדית. עוד לפני תגלית הגז בנק ישראל התחיל (וממשיך) לקנות כמויות אדירות של דולרים ואירו כדי למנוע התיקרות של השקל, התיקרות שהופכת עסקות יצוא להפסדיות. אני מכיר אישית עסקאות יצוא שלנו שהפסדנו מכיון שההצעה הישראלית היתה יקרה במעט מהצעות אחרות. עבור אלביט או טבע קשה ליצא כשהעלויות בישראל כל כך גבוהות . הפתרון שלהם הוא להקים \ לקנות מפעלים בארצות זרות, שבהם השכר נמוך יותר. יצוא הגז יביא עוד הרבה דולרים ויורו, ייקר עוד את עסקאות היצוא הישראליות עד לרמה שלפועלי תעשיה בישראל לא תהיה עבודה. (כנראה שלפחות חלק מהפיתוח כן יעשה בארץ, אבל מה עם הפועלים הפשוטים? ). זה נשמע אבסורדי אבל לדעתי אסור ליצא בכלל גז מישראל.

 

אם אתה עובד בתוכנה, יתכן שיסוף נוסף של השקל בגלל יצוא הגז לא ישפיע על הפרנסה שלך. אבל אולי יש לך קרובים \ חברים שעובדים בתעשיות יצוא, הרבה מהם יאבדו את מקום העבודה אם וכאשר ההכנסות מהגז יגרמו ליסוף גדול נוסף בשקל, שכבר היום הוא חזק מדי, שייקר את המוצר שלהם למחירים גבוהים ולא תחרותים.

 

יפן ושווייץ הם מדינות חסרות מחצבי טבע ורק מעט מאדמתם אינו הררי ומתאים לעיבוד חקלאי. הן היו צריכות להתאמץ וליצא כדי לקים את עצמם, ועשו זאת בהצלחה. לדעתי רצוי שנהיה כמוהם, והיינו לא רחוקים מזה לפני גילוי הגז בים. תגלית הגז היא שלילית ברובה, כי העושר הנוצר מתרכז אצל מעטים, ויום אחד הוא נגמר ואז מה? בריטניה יצאה את הגז מהים הצפוני, ויום אחד זה נגמר והיא קנתה גז במחירים גבוהים. רצוי בכלל לא ליצא גז כדי להימנע מהמחלה ההולנדית ושיהיה לנו תמריץ להיות כמו יפן ושווייץ.

 

יהודה

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לשיטתך רצוי למדינות להיות עניות במשאבי טבע. מדוע שישראל לא תהיה כמו נורבגיה או שבדיה העשירות?

"Weyland Yutani Corp - "Building Better Worlds

Porsche GT4, Audi A3

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לא מדויק. בהרבה ארצות, עוני במשאבי טבע מתבטא גם בעוני של המדינה. מעטות הם המדינות כדוגמת שווייץ או יפן שהאתגר גרם להם להתאמץ יותר וגם להצליח. למזלינו מבחינה זו ישראל התאמצה והצליחה למרות היעדר משאבי טבע. הצלחה זו גורמת לבנק ישראל למכור שקלים בכמויות לאורך שנים לקונים מחו"ל שמשלמים בדולרים, יורו ועוד. כך בנק ישראל מצליח (מספיק?) לרסן את עלית ערך השקל כדי לאפשר לתעשיות\ חקלאות היצוא לחיות.

 

לא ברור מה בדיוק הקו האדום כלומר כמה גז "כדאי" למדינה לשאוב מהמאגרים בים כדי להוזיל את מחיר האנרגיה בארץ, ועדיין לא להעלות יותר מדי את ערך השקל. שאיבת הגז לצריכה בארץ בלבד משמעותה עוד כמה מיליארדים (?) בשנה של ביקוש לשקל, וקטונתי מלשפוט אם זה יותר מדי. אבל אין שום דבר טוב למדינה משאיבה מוגברת לצרכי יצוא ועדיף להימנע מכך.

 

בנוסף, לפי נשיא לשעבר של חברת הנפט הענקית "של": ישראל חייבת לשמור את הגז שהיא מצאה. יש לה הרבה אויבים"

 

מדוע שישראל לא תהיה כמו נורבגיה או שבדיה העשירות?

זה דווקא רעיון טוב. מדוע שלא יבואו לכאן הרבה סקנדינביות?

שבדיה משגשגת. נדמה לי שבעבר השגשוג נשען על מחצבי ברזל, פחם ועוד. נראה שכיום השגשוג כבר אינו תלוי במחצבים.

נורבגיה היא ארץ נפט. נדמה לי שללא הנפט מצבם לא היה כל כך טוב, אבל אני לא מכיר מספיק ומעדיף לא לשפוט.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • 5 שבועות מאוחר יותר ...
נכון שכל אחד חשוד בכתיבה חד צדדית, לצד "שלו", וקשה להחליט נוכח שפע עצום של מידע שחלקו שקרי או סותר.

הרוב המוחץ בכתבות בYNET, NRG, כלכליסט ורוב עיתוני היום יום (מתעלה מעל כולם - עיתון גלובס), מקדמים תוכן שיווקי בוטה, תוך הטעיית הקוראים, במסווה של כתבות תמימות.

הצדיקים (יחסית) בסביבה הם עיתון הארץ ודה מרקר.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים


×
×
  • תוכן חדש...