תאונת האופנוע מנס הרים - כ"ע

[Eily]

עלו פה כמה טענות על כך שיציאה מהטיית האופנוע (ללא התרסקות) ניתנת על ידי האצה בלבד, אני לא מתיימר להבין בזה.

 

כמו כן אוסיף שגם אני עברתי על השרשור בפול-גז (קצת לפני שהוזכר כאן) והופתעתי לטובה מהאחריות שמרבית הרוכבים לוקחים על עצמם.

עוד אוסיף שנהג הרכב (כנראה נהג, לא נהגת!) לא נקי מאשמה. מה שניסינו לעשות זה להסביר את ההגיון להתנהגותו, ויש (התרחק מסכנה/מסיחי דעת בשול) אך טעה טעות קשה בשיקול הדעת (חצה לנתיב הנגדי לפני סיבוב עיוור). הטעות הזאת עלתה בחייו של מאור, אך שני הגורמים הם מצד אחד טעות (תמימה) בשיקול הדעת ומצד שני רוכב שלקח על עצמו סיכון (מיותר) ולא צפה את הצפוי מכל, ושילם על כך מחיר. יתכן גם שנהג בזמן פסילת רישיון, ואין להקל ראש בכך.

את כל זה אני רושם יחד עם צער עמוק על לכתו של אדם שלא יצא לי להכיר, אבל אם היה יוצא (אנו חולקים את תחביב האופניים) אני בטוח שהיה יוצא רק טוב מכך.

 

מתרוצץ ברשת סרטון לא פחות קשה לצפייה, של התרסקות אופנוען בריטי, מצולם מזווית הקסדה. את הסרטון שחררה לרשת אמו של ההרוג, ומתראיינת בסרטון. בבוא העת אני חושב שיהיה ראוי לעשות שימוש עם תועלת לציבור הנהגים, הרוכבים וכל משתמשי הדרך (רוכבי אופניים) לעידוד שימוש בדרך בכובד ראש.

[שומאכר]

גם אימי הזדעזעה מהסרטון, הייתה בשוק לחלוטין וקיבלה "עור ברווז". מסכים אתך שניתן להשתמש בסרטון הזה ודומים לו כסרטון הסברה ולקח לחיים (כמובן הכל משיקול דעת נכון, יש כאלו שייקחו את הצפייה בסרטון קשה מאוד).

 

EILY, ממה שקראתי הוא לא נהג בלי רישיון, הוא היה אחרי השלילה (במידה והתקיימה, הסתכלתי רק על פסק הדין כאמור).

[נהג מתחיל]

נורקו לעניין הקו המקווקו לגישה לחניון המדובר - גם אם אין התייחסות לכך בחוק, במקרה הזה המיקרה חצתה קו לבן רציף בבואה לנתיב הנגדי ורק כאשר חזרה לנתיבה חצתה (בתנועה ימינה) קו הפרדה מקווקו המשמש לגישה אל ומהחניון.

 

לגבי הנסיבות שהביאו את נהג המיקרה לבצע את חציית הקו הרציף, ראה לעיל בשרשור.

[ניקו פ.]

סרטונים והסברה זה חשוב. לצערי יצא לי להיות עד לתאונה מזעזעת. מסחרית שפגעה בילד והעיפה אותו. המחזה היה מזעזע. לא אשקר, אחרי שהאדרנלין ירד הלכתי הצידה והקאתי. גם אחרי שראיתי אנשים נדקרים ומפורקים במכות לגורמים זה לא עשה לי צמרמורת, אך המקרה הזה זעזע אותי. אשקר אם אומר שהרגע הזה לא שינה את התפיסה שלי לגבי נהיגה או החיים.

 

אם כרגע המשפחה ביקשה לכבד ולא לפרסם, אז ראוי שכך יהיה. מי שרוצה מאוד לראות יוכל לעשות זאת בחיפוש קצר בגוגל. ככה זה לא יקפוץ לחברים ומשפחה מול העיניים, אך גם יהיה נגיש למי שרוצה לראות, בין אם ללמוד או סתם לספק את יצר הסקרנות.

[Eily]

גם בסרטון שהזכרתי, אני מניח שעבר זמן רב מזמן התאונה לזמן צילום דברי אמו של האופנוען שנהרג ופרסום הסרטון. אין שום כוונה להפעיל לחץ על המשפחה בשום כיוון. סרטון הסברתי, בניגוד לאיברים להשתלה, הוא לא עניין שהכרחי לעסוק בו מייד.

עריכה: הסרטון פורסם בתחילת ספטמבר השנה, התאונה הקטלנית ארעה ביוני בשנה שעברה.

 

אפשר לצפות בווידאו כאן עם תאור קצר (בעברית).

(הסוף קשה מאוד לצפייה. תאונה מחרידה ומזעזעת!)

עריכה אחרונה ב-26 לאוקטובר, 2014 על ידי Eily

[Bersi]

אני רכבתי בכביש הזה המון, קברתי גם שני חברים טובים שלי באותו הכביש הארור.

עברתי על השרשור, קראתי את התגובות, וברצוני להוסיף נק' מבט מהניסיון שלי לגבי מה שקרה.

קרה פה אסון, מאור - בחור כל כך מוצלח פשוט נעלם מהעולם הזה.

הרכב היה בנתיב הנגדי - אין ויכוח.

החברה של מאור - לא הגיע לצלם נוף פסטורלי. היא היתה שם לתעד רכיבה של מאור - לא חושב שיש על זה ויכוח.

העובדה שהרכב היה בנתיב הנגדי כל הזמן חוזרת על אצמה. אני רואה פה משהו אחר/נוסף.

נכון, הרכב היה בנגדי. תקחו סיטואציה שהרכב היה נוסע לכיוון של הרוכב. כלומר, היה יוצא מהחניון (איפה שחונים האופנועים) ומשתלב לנתיב נסיע של מאור.

התוצאה היתה אותה תוצאה, רק שמאור היה נכנס ברכב מאחור. גם אם הרכב היה נתקע מסיבה כלשהי באותו הנתיב, התוצאה היתה זהה.

כמה שזה עצוב וכואב. המהירות השפיע כאן. ברגע שהוא ראה את הרכב הוא ירד על הברקס. הוא יירד עליו עוד לפני שהוא ייצא מהשכבה. זה מישר את האופנוע במיידי ומגביל את יכולת הכיוון. אף רוכב מנוסה לא היה פועל אחרת ככל הנראה. אבל במהירות נמוכה יותר זה היה נמנע כמעט וודאי.

[discoTD5]

אפשר לצפות בווידאו כאן עם תאור קצר (בעברית).

(הסוף קשה מאוד לצפייה. תאונה מחרידה ומזעזעת!)

 

תודה על הלינק. קשה ועצוב.

[m3x7r3m3]

אז בעידוד של חבר פורום ראיתי גם אני את הסרטון, ולא שיניתי את דעתי, ועכשיו לתגובות של הסופ"ש (14 דפים):

 

זה בדיוק העניין שאני מנסה להדגיש פה. המהירות איפסה את הסיכוי להגיב לכל דבר שהיה נמצא באותה נקודה.

בדקתי שוב את הסרטון של שלייקס, אפשר להניח שמאור נסע לפחות במהירות של הרוכב המצלם, כנראה קצת יותר מהר כי הוא היה יותר מקצועי וניסה לעשות שואו על הקצה.

 

 

תזמנתי עם סטופר - מהרגע שבו אפשר לראות את הנקודה שבה הרכב נמצא ועד לנקודת ההתנגשות עוברות כ-2 שניות.

בהערכה זהירה וסבירה אני יכול להגיד שהמהירות של הצלם הייתה בין 120 ל-140 קמ"ש בעיקול. ניקח 130 כממוצע, זה אומר 36 מטר לשניה. זה אומר בערך 70 מטר שדה ראיה.

עכשיו נגיד שמאור היה נוסע רק 80 קמ"ש, שזה 22 מטר לשניה. 70 מטר זה 3.5 שניות. מספיק מעל ומעבר כדי להגיב ולמנוע את התאונה.

בפועל הוא כנראה נסע סביב 140 קמ"ש שזה 39 מטר לשניה, כלומר 1.7 שניות. אז הוא אכן הגיב אחרי שניה וקצת, אבל זה כבר היה מאוחר מדי כדי להתחמק.

 

טעות חישובית קשה, לקחת רק את המהירות של הרוכב ולא של הרכב.

והתעלמת לחלוטין מהעובדה שללא הסטייה לנתיב הנגדי של המיקרה לא היה צורך בחישוב כזה או בתגובה.

 

 

 

1) נכון.

2) כניראה שלא שכן אין ספק שלמהירות הנסיעה של רוכב האופנוע ישנה תרומה לתוצאה הטראגית. במקום הזה (נס הרים) ובפנייה עיוורת, צריך לנסוע הרבה יותר לאט. אי אפשר להכחיש שאם הוא היה נוסע לאט יותר ולא על המגבלות, הוא היה כניראה מצליח לחמוק.

 

 

מעולם לא אהבתי את נס הרים בדיוק מהסיבה הזו. זו סביבה סופר לא ידידותית לטעויות וממש לא מקום לכל סוג של נהיגה ספורטיבית. גם כרוכב אופניים לא הייתי מתקרב למקום הזה בדיוק מאותן הסיבות ובאופן אישי הייתי אוסר רכיבת אופניים באזור הזה.

 

2. אם היה שם רכב אחר שנוסע בדיוק באותה מהירות של מאור, מה הייתה התוצאה? ותענה בכנות.

אגב זה רחוק מהמגבלות לרכב פרטי סטנדרטי בסיבוב הזה, אני יכול לנחש שעבור אופנוע סופר ספורט זה עוד יותר רחוק מהמגבלות.

 

 

זוכרים את אור ירוק והתאונה של טל שביט?

זה בדיוק מה שאתם עושים עכשיו כבר 11 דפים. אתם עושים 'אור ירוק' לתאונה של מאור.

 

 

כן, וגם שם התברר אחרי רצח אופי שנהג הרכב אשם ולא הרוכב.

 

 

אתה רציני ?? לא משנה כמה מהר או לאט הוא נסע ?? אז מה אם הוא הצליח להתיישר לפני התאונה ולא איבד שליטה ? הוא לא הספיק לא לבלום ולא להתחמק, מה שהוא היה מצליח לעשות אם הוא היה נוסע לאט יותר. אני פשוט המום מהדמגוגיה בגרוש הזאת. 'אם הרכב לא היה שם לא היה קורה כלום', זה ברור.

אבל מי שרוצה לשרוד בכביש, בטח אם הוא על אופנוע, צריך להיות מוכן גם לטעויות של אחרים וגם לארועים לא צפויים שלא קשורים לטעויות.

נגיד שהיה נופל שם עץ דקה קודם באותה נקודה בדיוק וחוסם את הכביש. הוא היה נכנס בו בדיוק באותה מידה (המהירות של הרכב הייתה מאד נמוכה לפי הסרטון).

ואז מה היית אומר ? מהירות לא הורגת אלא עצים נופלים ?

כביש ציבורי זה לא מסלול מירוצים, ויש בו, ובמיוחד בכביש כזה מטוייל, פוטנציאל מאד גדול להפתעות. מאור לא נהג במהירות שתאפשר לו להגיב להפתעה שתצפה לו ביציאה מהסיבוב, נקודה. זה שבמקרה ההפתעה הייתה בגלל רכב שלא היה אמור להיות שם - זה הצד השני של המשוואה, אבל זה לא פוטר אותו מאחריות.

 

 

מי שקצת מכיר אותי יודע שאני האחרון שנוסע במהירות החוקית, אבל אני מצד שני מספיק הגון להודות שאכן נהיגה במהירות גבוהה מגבירה את הסיכון לתאונה, לא רק את חומרת התוצאות שלה. אני משתדל להקטין את הסיכון הזה בכל דרך אפשרית, אבל אי אפשר להתעלם ממנו.

רוכב אופנוע על אחת כמה וכמה צריך למזער סיכונים כי במקרה של תאונה שנחשבת קלה ברכב הוא ימות או ייצא נכה. האם אתה מסכים שהוא לא נסע במהירות שמאפשרת לו לבלום במרחק של קצה שדה הראיה שלו ? אם כן - הוא נסע מהר מדי, פשוט מאד..

 

 

אני אתן לך דוגמה לתאונה שכמעט קרתה לי, בגלל מהירות בלבד. באחד מכבישי הדרום, באור יום, אני בעיקול מהיר ימינה (מעל 120 נגיד), עם הפתיחה של שדה הראיה אני מזהה שיירה קטנה של 4-5 רכבים שנוסעת לאט יחסית, יש ראות טובה בכל קטע הכביש קדימה, מעל קילומטר, קו מקווקו. אני לא מאט, אלא מאיץ קצת ויוצא לעקיפה של השיירה, כשאני כבר בעקיפה, מקביל לרכב האחרון בערך, אני קולט ששני הרכבים הראשונים מאותתים שמאלה, בולמים ופונים לשביל צדדי באמצע הכביש, כל מי שנסע לאט מאחוריהם בלם בלי בעיה, אני התיישבתי על הבלמים ועצרתי כמה מטרים לפניהם, כשבעצם הם לרוחב הנתיב השמאלי, ובנתיב הימני הרכבים האחרים. לכאורה לא עשיתי שום דבר נורא, יצאתי לעקיפה על קו מקווקו, עם שדה ראיה הרבה מעל הדרוש, בפועל אם הייתי נכנס בהם זו הייתה אשמת המהירות בלבד.

 

 

יואב - ההבדל בין הניתוח של התאונה של טל שביט לתאונה הזאת, זה שכאן יש סרט וידאו שמתעד את התאונה די בבירור, ויש סרטונים שמוסיפים עוד מידע על המקום. אם היה סרטון כזה במקרה של טל שביט היה בהחלט לגיטימי לנתח אותו ולהסיק מסקנות. כשכל הניתוח מתבסס על הנחות והשערות זה הרבה יותר בעייתי כמובן.

 

לעץ שנופל אין מהירות נגדית כלפיך.

 

 

אני חושב שהכוונה אחרת, ההשוואה היא בהאשמת הרוכב. כמובן שאם הרוכב לא היה שם לא היתה תאונה, וכנ"ל גם אם הרכב לא היה שם, וגם אם הרכב היה מאט למהירות זחילה ושומר על הנתיב, למרות האנשים שעמדו על או צמוד לנתיב.

 

 

מאוד לא רציתי לערוך השוואה בין שתי התאונות, ובכל זאת אני חושב שבתאונה ההיא התנהגות הנהג (המעשה המפתיע והבלתי צפוי) היה מאוד מקומם. כאן יש הבדל מהותי (לדעתי) בהתנהגות הנהג שאם תרצו - גרם לתאונה. אולי כאן הרוכב היה גורם ההפתעה יחד עם הנהג, אבל את התנהגות הנהג כאן אפשר להבין באופן הגיוני. זה מה שמנסים לרשום פה במאות התגובות האחרונות.

 

האם מתקבל על הדעת בעיניך שאדם סביר (או אפילו אדם מן היישוב) ייסע במרכז הכביש, על שני נתיבים שאחד מהם משמש לתנועה נגדית, לפני עיקול עיוור שלפניו יש קו לבן רצוף אך ורק כי יש התקהלות של אנשים בשוליים?!

 

 

תענה לי על השאלה :

 

 

נגיד שהיה נופל שם עץ דקה קודם באותה נקודה בדיוק וחוסם את הכביש. הוא היה נכנס בו בדיוק באותה מידה (המהירות של הרכב הייתה מאד נמוכה לפי הסרטון).

ואז מה היית אומר ? מהירות לא הורגת אלא עצים נופלים ?

 

במקרה כזה הסיבה לתאונה הייתה מהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך, אבל מהיכרות עם המקום, אילו היה נופל עץ במקום הזה, הוא היה מספיק לעצור.

מה שניטרל את אופציית העצירה במקרה הזה הייתה המהירות הנגדית של הרכב, שנסכמת עם מהירות הרוכב, כלומר לא מספיק שיש לך מכשול בדרך, אלא הוא נע בכיוונך ומצמצם באורח משמעותי וקטלני את האספלט הפנוי לך לעצירה.

 

 

אם רכב היה יוצא מהכורכר, פונה שמאלה וחוסם בכך את הכביש מה היית אומר אז?

 

שהוא פנה שמאלה ללא מתן זכות קדימה, הלאה.

 

 

שהפניה לא חוקית? היא כן.

שהנהג יצא בחוסר זהירות? הוא היה זהיר כי כשהתחיל בתמרון הכביש היה פנוי.

 

לא חוקית, לא נתן זכות קדימה ביציאה מחנייה לכביש, הלאה.

 

 

איך שלא תהפוך את זה הסיבה העיקרית לתאונה היא לא המיקרה אלא הרוכב.

 

אולי בלה לה לנד.

הגורם לתאונה היא סטייה מנתיב של המיקרה, כל השאר רק גורמים תורמים לתאונה.

 

 

מי שמכיר את הכביש יודע שזה מקום מועד לפורענות שיש לנהוג בו במשנה זהירות, אחד שרוכב במהירות כזו לוקח סיכון אדיר על עצמו אך מסכן גם את שאר משתמשי הדרך.

 

ואחד שמכיר את הכביש יודע שזה מקום מועד לפורענות, ולא נמצאים שם בנתיב הנגדי, על אחת כמה וכמה לפני עיקול עיוור, על אחת כמה וכמה ממש לפני סיום החלק המקווקוו (אפילו אם נלך לפי המקלים כאן שטוענים שהוא יצא לעקוף [מה?] רק בחלק המקווקוו).

נהג המיקרה הוא נהג מסוכן שהיה יכול לפגוש כל אחד מאיתנו, במהירות חוקית וזהירה בדיוק באותו מקום, אממה לנו עם רכב פרטי ברוחב 2 מטר לא היה לאן לנסות ולברוח.

 

 

אמנם התמרון הזה של נהג הרכב לא מוצלח בעליל, אבל מצד שני הרכב היה יכול להיות שם בשל פנייה שמאלה, שזו סיבה לגיטימית לחלוטין. אז אם יכול להיות שם רכב מסיבה לגיטימית לחלוטין, על הרוכב לקחת זאת בחשבון.

 

לא סיבה לגיטימית, צריך עדיין לתת ז"ק, אבל זאת התעלמות מהפיזיקה, אם היה פונה שמאלה מהחנייה המהירות המשולבת הייתה מהירות האופנוע פחות מהירות הרכב ולא חיבור שתי המהירויות, ולכן היה זמן לעצור.

 

 

מאור רכב במקטע המוכר לכולם היטב בנס הרים, ובאחד העיקולים העיוורים גילה שיש רכב בנתיב שלו. יש עדות לכך, מצולמת. לצערי, ראיתי אותה. רואים שמאור בלם, רואים שלא היה לו ממש סיכוי. רואים שזה רצח. זה רק הגביר אצלי עוד יותר את הזעזוע, על אדם שנקטף שלא באשמתו מן העולם, רק בגלל שאנחנו חיים במדינה שבה הנתיב שלך זה בגדר המלצה וסיכון חיי אדם הינו עניין של מה בכך.

 

צודק בהחלט, ונהג שנוסע בצורה כזאת בנתיב הנגדי, בכביש כזה, במיקום הזה, הוא רוצח בפוטנציה, הוא לא פחות גרוע מאחד ששתה ליטר וודקה ועלה על ההגה, ולא פחות גרוע מאחד שהזריק סמים ועלה על ההגה.

 

 

לא ידוע, ולא רלוונטי. יכול להיות שהוא גם בא בנסיעה וסטה לנתיב הנגדי בגלל שנבהל מההתקהלות, או שסתם חלם.

אין ספק שאחראי לתאונה. אבל לטעמי אחריותו של נהג האופנוע, לא פחותה משל נהג הרכב.

תאר לך את נהג המיקרה יוצא מהחניון ופונה שמאלה. תרחיש סביר והגיוני לחלוטין. ימצא באותו מקום. לרוחב הכביש. זכותו המלאה.

התוצאה היתה כנראה אותה תוצאה, אבל נהג הרכב במקרה כזה לא אשם בכלום.

 

טעות קומפילציה, אין כאן אחריות זהה, יש אחד שבמעשיו גרם לתאונה ויש אחד שהחמיר את תוצאותיה.

לא לציין כמובן שאם היה פונה שמאלה עדיין היה צריך לתת ז"ק והמהירות שלו הייתה בכיוון תנועת האופנוע ולכן המהירות השקולה הייתה חיסור ולא חיבור המהירויות, במצב כזה היה מספיק לבלום.

אגב גם אם היה נעצר פשוט במרכז הכביש האופנוע היה מספיק לבלום, אבל כשיש תנועה נגדית וצריך לחבר את המהירויות נשארים בלי מספיק מרחק לעצירה.

 

 

אל תבין אותי לא נכון- יש משהו לא תקין בכך שהיתה שם מכונית בנתיב הנגדי שלא ברור בדיוק מה היא עושה שם- היא לא עוקפת מכונית אחרת שנסעה לאט יותר, גם המצאות הקהל בשולי הכביש לא באמת מצדיקה סטייה כה גדולה לנתיב הנגדי ואחרי שראיתי את הסירטון 7000 פעם אני די בטוח שנהג המכונית בכלל לא הסתכל קדימה, כלומר הוא לא הבחין במאור מתקרב אליו.

 

 

התאונה מתרחשת מול כניסה לחניון שכזה.

גם אם המיקרה לא היתה שם, היתה יכולה להיות שם מכונית אחרת שיוצאת מהחניון ומאור מגיע בדיוק כשהיא באמצע הפנייה, כלומר חוסמת את הנתיב הקרוב לחניון ומתחילה לפלוש לנתיב של מאור (כי היא פונה שמאלה)- היתה נוצרת אותה דילמה של "מאיפה עוקפים אותה? מכת גז ולעקוף מימין או בלימה ולעקוף משמאל?".

 

ממהירות של 100 (וגם יותר) קמ"ש, ניתן לעצור שם כשרכב יוצא ופונה שמאלה. גם רכב פרטי משפחתי לא ספורטיבי בעליל, קל וחומר אופנוע סופר ספורט.

 

 

המקטע הוא באורך של כ- 15 בלבד - ועדיין במקטע הזה נהג המיקרה היה רשאי לגלוש שמאלה ולהתרחק מהשול - אין בכך משום עבירת תנועה.

 

טעות - סטייה שמאלה מותרת לצורך עקיפת מכשול בנתיב שלך! לא בשוליים, לא על העץ, לא בנתיב אחר, בנתיב שלך בלבד.

 

 

כעו"ד אתה בוודאי יודע שכדי להרשיע בעבירה פלילית צריכים להוכיח התנהגות בניגוד לחוק, הנהג היחידי כאן שעבר באופן בוטה על החוק הוא לא נהג המיקרה.

 

וכיוון שהראיתי לך שהוא עבר עבירה, בכך שסטה מנתיבו ללא סיבה (בניגוד לתקנה 40 א, גרימת הפרעה וסיכון), ובנוסף יצא לעקיפה (על מה?) בניגוד לתקנה 47 ה 1 (כשהראות לקויה או שדה הראיה חסום או מוגבל) ולכאורה גם 47 ה 5 (חציית קו הפרדה רצוף)

תקנה 40 קובעת במפורש שסטייה מהנתיב תתבצע אך ורק אם אתה יודע בוודאות שלא תגרום הפרעה או סיכון לכל אורך הסטייה, להגיד "בתחילת הסטייה לא היה שם אופנוע" ייזרק מבית המשפט.

לגבי תקנה 47 ה סעיף קטן 1, ידוע שזה סיבוב עם שדה ראייה חסום, כלומר בבירור יש כאן עבירה על התקנה.

לגבי תקנה 47 ה סעיף קטן 5, לכאורה המיקרה יצאה לסטייה / עקיפה הזו בקו רצוף ולפי קו הנסיעה בסרטון לא הייתה יכולה להשלים חזרה לנתיב לפני סיום הקו הקטוע, לא הייתה שם כוונה לחזור לנתיב לפני סיום הקו הקטוע.

 

 

רומן, ברגעים הרלוונטיים לתאונה נהג המיקרה בתוך התחום המקווקו.

 

 

לכל היותר אתה יכול להוכיח רשלנות תורמת בלבד.

 

בנתיב הנגדי, לא סתם בקו המקווקוו, וקו מקווקוו זה לא זכות להיות בנתיב הנגדי ללא שום סיבה.

 

 

מעשה בישראלי שנסע עם חבריו לצרפת, ושם ניסה להפגין בפני חבריו את הידע שלו בצרפתית ופתח בשיחה עם מקומי בכדי להבין כיצד מגיעים למקום כלשהו. לאחר שסיים את דבריו, ענה לו הצרפתי: "אתה מדבר הרבה, אבל הצרפתית שלך חרא". אגדה שהיתה באמת, לא פוגי ולא כלום.

 

מעשה בעו"ד, שמגיב בתחום שאינו התמחותו כאילו זו התמחותו, מבזה את המקצוע בתגובותיו הלא מקצועיות והמנותקות מהמציאות, סיפור אמיתי, מהשבוע הזה.

גורמים אחרים שמכירים את תחום ההתמחות כתבו כמה הוא מנותק מהמציאות, אך הוא בשלו.

 

רק תסביר לי דבר אחד, למה לפי הלמ"ס (נתוני בוחני תנועה) לא קיימת כזו סיבה לתאונות "סשן צילומים"?

ודבר שני תסביר לי, אם ככה מדוע מהירות מופרזת גורמת לפחות מ-1% מהתאונות בכבישים הללו (בין עירוניים ללא הפרדה), ואילו סטייה מנתיב למעל 40%?

 

איך זה מסתדר עם התיאוריה שלך?

 

 

לא, הגורם לתאונה הוא העבודה שהבחור החליט לעשות סשן צילומים בכביש ציבורי במהירות מופרזת!! ולו אני עורך הדין של בעל הרכב, הייתי תובע את העזבון ואת החברים שלו!!

 

כן, ואז בעל הרכב היה גם מפסיד במשפט וגם משלם הוצאות משפט.

אתה עדיין לא מבין שהסרטון המצולם יחרוץ את גזר דינו של הנהג?

 

 

אתה שוב מתבלבל: אם הרוכב לא היה עושה סשן צילומים בכביש ציבורי עמוס ודאווינים לחברים שלו שמתקהלים קרוב מידי לשפת הכביש עם אופנועים וציוד צילום כלשהו (וגם יד שמושטת לתוך הכביש עם סלולר זה מפריע), לא היתה מתרחשת תאונה !!

 

ואם ההורים של נהג הרכב היו משתמשים באמצעי מניעה לא הייתה תאונה.

וברצינות אם נהג הרכב היה שומר על הנתיב שלו, לא הייתה תאונה, אי לכך ובהתאם לזאת, סיבת התאונה היא סטייה מהנתיב תוך גרימת סיכון בניגוד לתקנה 40 א לתקנות התעבורה.

 

 

קו מקווקו מהוה היתר לגלוש לנתיב הנגדי כדי לעקוף או כדי לחמוק ממכשול.

 

איפה המכשול? שים לב בוידאו איפה המיקרה נמצאת ברגע התאונה (עמוק באמצע הכביש) ומה יש מצד ימין על הנתיב (כלום ושום דבר) וצמוד לקו השוליים (גם כן כלום, במרחק של כמה עשרות ס"מ יש שם אופנועים חונים, אם לדעתך זו סיבה להגיע לאמצע הכביש, אשריך, לא צריך להיות לך רשיון נהיגה).

 

 

בכניסה לחניון הייתה התקלות של צופים שהצדיקה לדעת נהג המיקרה את הגלישה הזו.

 

אומר שוב, אם הפרעה עמוק בשוליים מהווה לדעת הנהג סיבה לחצות לנתיב הנגדי - הוא לא צריך להיות על הכביש נקודה.

וחמור מכך שבין שתי האופציות: להאט ולעבור ליד המכשול באיטיות ולהיכנס לעיקול מהנתיב שלו, ובין יציאה לנתיב הנגדי וכניסה לעיקול מהנתיב הנגדי תוך כדי חציית קו לבן רצוף, הוא בחר בטיפשית ביותר ובעבריינית ביותר, ועל כן קל וחומר אינו צריך להיות על הכביש.

לכל הפחות שיקול הדעת שלו לוקה בחסר באופן שגורם סיכון בלתי סביר לעצמו ולבאי הדרך האחרים, ואינו צריך להחזיק ברשיון נהיגה.

 

 

יתכן שהוידאו מחסיר שניות קריטיות שאילצו את הרכב לסטות לנתיב הנגדי, אנחנו לא יודעים את זה. אולי מאחורי המצלם עמדו שניים על הכביש?

 

את הסטייה היה צריך לסיים בשנייה שיכל, העובדה היא שבזמן הקריטי של התאונה לא היה שום דבר שהפריע לו ואילץ אותו להיות בנתיב הנגדי בשניות הקריטיות של התאונה.

גם אם עמדו שניים מאחורי המצלם היה צריך לעקוף אותם ולחזור מייד לנתיב, מה שהוא לא עשה, ובכך גרם לתאונה קטלנית.

 

 

לגבי הרכב המעורב, נראה היטב כי נוסע במרכז הכביש , מבחינת חוק אמור לנסוע בנתיבו אך אם יש מכשול כלשהו בנתיבו , על פי תנאי הדרך הינו יכול לבצע עקיפה חוקית תוך חציה לנתיב השני. היות שהאופנוע נראה היטב כי נסע במהירות מופרזת, לא היה שום סיכוי גם לבעל המכונית וגם לאופנוע להתחמק מפגיעה. משמעו , הרשלנות העיקרית של הפגיעה עומדת גם פה על צד האופנוע ולא רק על נהכ הרכב.

 

הזכות לצאת לעקיפה חוקית מותנית בהרבה דברים, אחד מהם זה אי גרימת סיכון או הפרעה, אתה יכול עם יד על הלב להגיד שהמיקרה לא גרמה סיכון או הפרעה?

 

האחריות הקפידה מוטלת תמיד על הרכב העוקף.

 

היות - שאין תיעוד מה גרם לרכב לסטות למרכז הכביש, לא ניתן לקבוע את הנסיבות , למקרה זה ניתן לשער שהאדם הסביר לא היה נוסע במרכז כביש אלא אם כי התחמק ממכשול או התקהלות בצד הכביש. בצילומי הסרטון ניתן לראות כי אכן ישנה התקהלות מאחורי שולי הכביש , לכן אני משער שזו הסיבה.

 

בעיקולים הללו (ובכלל בכביש הזה, בפרט בעיקול המצולם) יש נטייה להרבה מאוד רכבים, לסטות לנתיב הנגדי כדי להגיע לעיקול באייפקס טוב יותר (רובם כמובן מבלי להכיר את המושג אייפקס, הם פשוט עושים פנייה שיותר קרובה ל-90 מעלות מאשר ל-45 מעלות, רק שזה מצריך כניסה לעיקול עם מרכז הרכב במרכז הכביש).

יש תיעוד היטב של מה שקורה מצד ימין של הרכב, אין שם הפרעה בנתיב, ואין שם הפרעה בשוליים עם כיוון לנתיב (כמו בן אדם שחוצה), אין שם שום דבר שגורם לרכב להיות במיקומו על הכביש בזמן הקריטי הזה ולא בשניה וחצי שלפני כן.

 

 

"האדם הסביר מהיישוב" היה לוקח סיכונים כאלו בחשבון וסביר להניח שהיה נמנע מהם, חבל שבשם האקסטרים מאבדים את החיים.

 

אין דבר כזה "האדם הסביר מהיישוב", עירבבת שני מושגים משפטיים.

האדם הסביר הוא סוג של סופרמן שאינו טועה לעולם.

האדם מן היישוב הוא אדם שעלול לטעות במתחם סבירות הגיוני.

 

ואם כבר העלינו את הנושא, האדם הסביר לא היה נמצא עם המיקרה במיקום שהיא נמצאה ברגע התאונה ואפילו לא יוצא לעקיפה במיקום הזה, והאדם מן היישוב אם היה יוצא לעקיפה במיקום הזה (וטועה) היה חוזר מידיית לנתיב ולא נמצא שם ברגע התאונה אלא בנתיבו.

 

 

זה לא מקרה פשוט. במיוחד כשרואים את התוצאה הנוראית שלו בעיניים

אבל איך שלא תסתכלו על זה עובדה אחת נשארת- הרבה יותר לגיטימי לסטות לנתיב השמאלי / נגדי (הרי זה קו מקווקו) במהירות סבירה במטרה לנסות לחלוף על פני התקהלות שנמצאת על שולי הכביש, מאשר לנסוע במהירות מופרזת מאוד, בנהיגה פרועה, בסיבוב עיוור בשביל לעשות פוזות למצלמה.

 

המקרה הזה דווקא מאוד פשוט מבחינה משפטית, פשוט על סף ה"חזית-אחור".

סטייה מהנתיב אינו דבר שמבוצע בקלות ראש (ובמקרה הזה הנהג ביצע את הסטייה בקלות ראש), והלגיטימיות שלה הרבה יותר נמוכה מאשר מהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך.

זה גם נובע מתקנות התעבורה, ולכאורה נהג הרכב בביצוע הסטייה הזו עבר על שתי תקנות ספציפיות (ולא "נהיגה בקלות ראש").

 

מבחינה משפטית לאורך כל השנים האחריות הקפידה מוטלת על רכב עוקף, קל וחומר בנתיב נגדי.

מה גם שהקו המקווקוו כפי שצוין כאן לא מיועד לעקיפה ולכן האורך הקצר שלו אלא לאפשר פניה שמאלה מהחניה, לא ניתן לבצע שם עקיפה מבלי לחצות קו לבן.

 

ובכל מקרה לא לגיטימי בעיני החוק לבצע סטייה (קל וחומר לנתיב הנגדי) כדי להתרחק ממכשול על השוליים (לא על הנתיב, על השוליים!).

וכמובן לא לגיטימי בעיני החוק לבצע עקיפת מכשול לפני עיקול עיוור עם שדה ראייה של 50-70 מטרים.

 

 

אני מסכים שנהג המיקרה הוא זה שעשה את הטעות הטרגית בכך שסטה מהנתיב. עדיף שהיה מאט למהירות זחילה במטרה לחלוף על פני המפגע בשול.

אבל, ראייה לאחור היא 6-6 וטעויות על הכביש קורות ויקרו. בשביל יש את חוקי התנועה, בשביל לתת מרווח נשימה.

 

אבל מי זה שעבר על שתי תקנות תעבורה ובכך גרם לתאונה? נהג המיקרה!

הוא שם ז*ן אחד על תקנות התעבורה, יצא לעקיפה של מכשול בלתי נראה לפני קו לבן רצוף ועיקול עם שדה ראייה של 50-70 מטרים וסטה מהנתיב ללא כל סיבה.

 

אפילו אם נלך צעד אחד קדימה, ונציב רכב אחר בנתיב של המיקרה, כלומר המיקרה מנסה לעקוף את הרכב הזה (שיהיה חונה אפילו), האשמה עדיין עליו, אחריות קפידה מוטלת על הנהג העוקף נקודה.

 

 

נהג נוסע במהירות בנתיב השמאלי. אתה נוסע במהירות גבוהה יותר אחריו. פתאום רכב מהנתיב הימני עובר במהירות לשמאלי מבלי לאותת (קורה הרבה לצערי) והנהג שלפניך נאלץ להוריד את מהירות הנסיעה בפתאומיות. נכנסת בו.

מי עשה את הטעות?

הנהג שעבר נתיב בצורה מסוכנת

 

 

ובכל זאת, מי האשם?

גם אתה, על זה שלא שמרת מרחק סביר. כי טעויות על הכביש קורות ויקרו

מהניסיון שלי על הכביש, כולם אידיוטים שמנסים להרוג אותי. כל מה שיש לי לי לעשות זה לנסות לצפות את הטעויות הללו ולהגיב אליהן בזמן. והן קורות המון

 

 

התוצאה היא תוצאה טרגית מאוד. וכולם כואבים

החברים, המשפחה, נהג המיקרה (כן, בהחלט מסכן. הוא לא נסע פרוע ולא השתולל על הכביש. רק עשה טעות) ויותר מכל- מאור

 

יש לך טעות בהשוואה, אין כאן אלמנט של שמירת מרחק ולכן ההשוואה למקרה שהצגת לא רלוונטית בעליל.

 

 

סיכמת היטב אם כי בציניות מסויינת את הטענה הרווחת בשרשור הזה. אם יערך משפט כנראה שהשופט יסכם את אותה טענה, ללא ציניות.

 

טעות וחוסר הבנה בדיני תעבורה.

 

 

1. החלטנו שהנהג סטה לשמאל כי זה ההסבר הסביר לאירוע (כלל התער של אוקאם, ההסבר הפשוט הוא ככול הנראה הנכון).

 

יש לי הסבר יותר סביר - בעיקול הזה כמו עיקולים אחרים באותו כביש, נהגים מסוימים נוטים לקחת ממרכז הכביש כדי שזווית העיקול תהיה קהה יותר, וקו הנסיעה של המיקרה מתאים בול לאייפקס של הפנייה הזו.

 

 

2. הנהג לא היה בווטסאפ כי אם תתבונן בתוואי הכביש תראה שכמה עשרות מטרים לפני כן הוא צלח סיבוב חד למדי (זה שאופנוען איבד בו שליטה בסרטון חדשות ערוץ 2).

 

ומי אמר שאחרי העיקול הזה הוא חשב שיש לו ישורת ולא בדק את ה-Waze עד העיקול הבא?

ומי אמר שהוא לא נמצא במרכז הכביש כדי ליצור לעצמו זווית קהה בעיקול ולקחת את העיקול מהר יותר?

 

 

3. זה שהתאונה ארעה בקו מרוסק איננה סמנטיקה, כי במקטע הזה לא ניתן להרשיע נהג על חציית קו הפרדה רצוף.

 

קו מקווקוו לא מהווה היתר להימצא בנתיב הנגדי, בניגוד לקו רצוף שאוסר זאת לחלוטין.

למה הדבר דומה? לכך שבמקרים מסוימים מותר לך לירות באדם אחר ואפילו להרוג אותו, האם זה מהווה היתר לירות בכל אדם? בוודאי שלא.

והקו הלבן המקווקוו אינו מתיר הימצאות בנתיב הנגדי מבלי שום סיבה, ובכל מקרה התקנות אינן מאפשרות הימצאות בנתיב הנגדי במיקום הספציפי הזה עקב תקנה 47 ה 1.

 

 

4. אתה יודע למה אני כל-כך מגן על נהג המיקרה? כי קל לי מאוד לדמיין את אשתי או בן משפחה אחר, נוהג בקטע הכביש הזה בזהירות מתבקשת ולפתע מתרסק עליו אופנוע והוא צריך להוכיח שאין לו אחות.

חלק מהחברים כאן יודעים היטב שאני נמנע ככול יכולתי לנסוע בכביש הזה בשבתות, בדיוק מהסיבות האלה.

 

מי שלא נוהג במרכז הכביש כאילו מדובר בנתיב אחד לא מתרסקים עליו אופנועים.

היחיד שיצא כאן מהשטח שהתקנות מאפשרות לו זה נהג המיקרה, כל טענה אחרת היא הטעיה.

ואם אתה מצליח לדמיין את אשתך נוסעת בנתיב הנגדי כדי להקהות זווית סיבוב או כדי לעקוף מכשול בשוליים, קורס נהיגה מתקדמת צריך היה להיות שלשום בשיא הדחיפות.

 

 

עכשיו בוא ספר לי באיזה זכות מפקיעים האופנוענים האלה את זכות השימוש שלי בכביש לטובת הנהיגה "הספורטיבית" שלהם?

מזכיר שוב - אני ממש לא צמחוני ואין לי דבר נגד נהיגה מהירה, חלקכם יודעים זאת היטב - אבל מה שקורה בכביש הזה בשבתות זה כבר מעבר לנהיגה מהירה - זו הפקרות.

 

מי הפקיע לך? האופנוע שנסע בנתיב שלו? אתה אמיתי?

יש לך יכולת התנסחות אבל 0 הבנה בתחום.

 

 

אבל, האם עכשיו אתה מוכן לפחות להודות שהאופנוע נסע על הכביש במהירות שאיננה תואמת את תנאי הדרך*?

 

 

* תנאי הדרך בזמן הרכיבה, הייתי מתייחס אחרת לאירוע אם הוא היה מתקיים בחמש לפנות בוקר.

 

המציאות הוכיחה שלא נסע במהירות בהתאם לתנאי הדרך, בהסתייגות קלה שלא ידוע מה מהירות המיקרה, ככל שמהירות המיקרה גבוהה יותר אין משמעות למהירות האופנוע.

 

ובכל זאת מהירות בהתאם לתנאי הדרך אינה הגורם לתאונה אלא אשמה תורמת.

 

 

כולם מאשימים את נהג המיקרה. אני סקרן אם היה לו dashcam שיוכיח את אשמתו (אם סטה לשמאל ללא סיבה) או חפותו (אם היה בשוליים גורם ש"איים" לפרוץ בכביש, מספיק הולך רגל בתנועה שמאלה).

 

ועדיין רואים היטב שבנקודת התאונה הנתיב בכיוון תנועת הרכב נקי מהפרעות, ובכל זאת הוא נמצא במרכז הכביש, מטרים ספורים לפני עיקול עיוור ובערך מטר וחצי לפני סיום הקו המקווקוו, ועם חצי רכב בנתיב הנגדי.

אם הייתה הפרעה לפני כן (על הנתיב, לא על השוליים) היה צריך לסיים את הסטייה ולחזור לנתיב, לא עשה זאת.

גם אם היה גורם מפריע על הנתיב הוא היה עדיין אשם, כי האחריות הקפידה מוטלת על הנהג העוקף, קל וחומר כאשר אין סיבה לסטייתו לנתיב הנגדי.

 

 

בכל מקרה - בתונה רואים בבירור שגם האופנוען אינו חף מעבירת נתיב, אמנם הגלגל על הקו אבל חצי גופו חוצה אותו. גם רכב שהיה מתרחק מהקבוצה בשוליים עד קו ההפרדה ולא חוצה אותו היה גורם תוצאה דומה.

 

הגלגל לפני הקו, ולאחר צפייה בסרטון מה שנראה לך כחצייה עם הגוף את הקו הוא לא נכון (זה צל של העץ ולא הרגל שלו) ולפני התמרון חירום של האופנוע הוא היה במרכז הנתיב ולא צמוד לפס ההפרדה.

 

 

פס ההפרדה המקווקו במקום בכזה נועד לסמן שמותר לחצות את הקו לצורך כניסה ויציאה מהחניון, ולכן אורכו מטרים בודדים.

ניתן למצוא קווים כאלו בכניסה לדרכי עפר המסתעפות מכבישים בין עירוניים, כמו כניסות למטעים וכדו'.

 

 

קו שכזה בשום פנים ואופן לא מתיר עקיפה, ולו מהסיבה הפשוטה שלא ניתן להשלים עקיפה לאורכו, שכאמור עומד על שניים-שלושה מטרים.

 

+1

 

 

ידוע.

 

 

חוזר שוב על הנקודה, הקו המקווקו אורכו כ- 15 מ' ומטרתו לאפשר כניסה ויציאה מהחניון.

 

 

עדיין, אם הייתי נוהג על הכביש בנקודה הזו ובשול הדרך היה מכשול, הייתי מרשה לעצמי לגלוש אל הנתיב הנגדי כדי לחלוף על פניו.

 

 

זו תמצית הטענה.

 

בחירה לא נכונה, בניגוד לתקנות, ותוך גרימת סיכון לעצמך, ליושבים איתך ברכב ולשאר באי הכביש.

זה תמצית מה שנקרא "נהיגה בקלות ראש".

 

 

הדיון בינינו הוא על 'כמה' כמה שמאלה היה צריך לסטות כדי להתחמק ממכשול, כמה זה 'סביר' וכמה זה 'לא סביר'.

 

ומה לגבי הדיון האם היה צריך לסטות שמאלה כדי להתחמק ממכשול על השוליים (וגם אז, לא צמוד לשפת השוליים, אלא עשרות ס"מ פנימה)? ותשובת התקנות - לא, לא רק שלא, אלא אסור, ולא רק אסור, אלא אסור במפורש.

 

זה שנדמה לך אחרת, רק הופך אותך לעבריין תנועה, ונהג מסוכן בפוטנציה.

 

 

והתשובה היא שאינני יודע, אינני יודע היכן ביחס לשול היה מכשול - אם כי ברור לגמרי שעל השול הייתה התקהלות, איננו יודע אם לא היו כאלה שגלשו לתוך הכביש וגם אינני יודע אם בגב הצלמת שצלמה את הסרטון לא היו אנשים שכדי לשפר שדה הראיה שלהם עמדו בתוך הכביש - באמת שאינני יודע, אבל גם אתה לא.

 

א. יש לך תמונות ווידאו, אם אתה צריך להגיע לנתיב הנגדי (עם חצי רכב) כדי לעקוף משהו שיש בשוליים - אתה לא צריך להיות עם רשיון נהיגה.

השוליים מיועדים בדיוק בשביל להיות מקום נפרד מהנתיב, ומקום שחפצים או אנשים הנמצאים בו אינם רלוונטיים למי שנוסע בנתיב.

ב. אם היו אנשים שעמדו בתוך הנתיב הבחירה הנכונה הייתה לצפור להם ולא לצאת לעקיפה כזאת, אבל זה סמנטיקה, נניח שבכל זאת החליט לצאת לעקיפה, היה צריך לסיימה מיידית, אך מהתמונות והוידאו ברור שגם אם זו הסיבה הנהג לקח את הזמן לחזור לנתיב אם בכלל, ונשאר בנתיב הנגדי למרות שכבר לא הייתה הפרעה בנתיבו (ואת זה רואים היטב בסרטון).

 

 

 

דבר אחד ברור לי, שהמיקרה ננהגה בידי נהג שלא עשה משהו חריג במיוחד שגרם לתאונה, נהג שאולי לא היה מיומן מספיק ונבהל מההתקלות, אולי נהג חדש - לך תדע.

הנהג הלא נכון במקום הלא נכון - אבל זה עדיין לא הופך אותו לעבריין ורוצח.

 

סטייה לנתיב הנגדי לא נחשבת חריגה בעיניך? כאן זה שורש הבעיה, בעיני התקנות זה סופר-חריג, מעטים המקרים שמוטלת אחריות קפידה כל כך על צד מסוים, עקיפה היא אחד המקרים, נסיעה אחורנית היא מקרה שני.

 

עבריין הוא בוודאות, לפחות על שני סעיפים, רוצח לא, לא יותר מאשר נהג ששתה ליטר וודקה ועלה על ההגה.

 

 

אני באמת מופתע מכמות חברי הפורום שמגלים סלחנות שכזו לנסיעה בנתיב הנגדי. והוא היה בנגדי גם בחלק עם קו ההפרדה הרצוף אז אל ת*יינו את השכל. ומאיפה הבאתם את "המכשול שהיה לו בנתיב"? מה היה לו בנתיב?! חרטא! נטו השערה שהמצאתם (כן המצאתם! כי אין שום עדות לזה בוידאו) כדי להצדיק את הימצאותה של המיקרה בנתיב הנגדי ובכך להצדיק את עמדתכם.

כל יום עולים סירטונים של חברי פורום שטיפה סטו עליהם בנתיב או עקפו אותם בלי לאותת. אותו נהג עוקף או סוטה מקבל לרוב איחולי מוות בייסורים משאר חברי הקהילה פה. מה יש לנו כאן? נהג שחצה קו הפרדה רצוף לפני עיקול עם ראות מוגבלת ללא שום סיבה נראת לעין, כנראה גם לא היה מרוכז במיוחד בכביש, ומה? הכל סבבה! כולם מקבלים את זה בהבנה!

מדהים שאף אחד גם לא התייחס לעובדה שבסרטון ניתן לראות שהרכב גולש לאיטו ללא שום שינוי גם לאחר שהאופנוע מגיח.

לא רואים את קדמת הרכב צוללת תחת בלימה חריפה ואינסטנקטיבית.

לא רואים אפילו התחלה של תמרון חד בהגה.

כלום! עד רגע הפגיעה!

 

+1

גם אני הייתי מופתע.

כנראה שכשמדובר בדו"ג אנשים מתבלבלים להם בין טוב ורע, בין תקין ולא תקין, ובין חוקי ולא חוקי.

 

 

לא דיברתי על התמרון, רק על מצב שבו נהג המיקרה היה עובר כבר את הקטע הזה לקטע הבא, שבו הם היו חולפים אחד מול השני, כנראה בעיקול עצמו. לעולם לא נדע לצערנו.

 

היו נפגשים באמצע העיקול, אולי בעיקול הבא, אולי בשבוע הבא.

 

 

סליחה על הבורות, לעולם לא רכבתי על אופנוע...אבל אתם אומרים שמאור ז"ל ניסה לתמרן ולסטות שמאלה מכיוון שאם נהג המיקרה נכנס לו לנתיב אז מאור יכנס לנתיב של נהג המיקרה בכדי להתחמק?

למה לא לסטות עד הסוף ימינה ואפילו להגיע עד מעקה הבטיחות בנתיב שלו אפילו שנהג המיקרה היה באותו כיוון (ונעזוב לאן פונים הגלגלים בתמונה, הכוונה בשאלה שלי היא שנהג המיקרה נניח נרדם והיה ממשיך בסטיה לנתיב הנגדי עד הסוף)? הרי אתם אומרים שמאור ניסה לבצע התחמקות או 2 ז"א שהיה לו זמן לזה. נהג המיקרה בחיים לא היה מגיע עד מעקה הבטיחות של הנתיב הנגדי ומאור היה מצליח להתחמק מהפגיעה. זה אפשרי בכלל בהתחשב במהירות שהוא נסע ובדיוק סיים להשכיב את האופנוע?

 

כיוון התנועה של המיקרה מתאים בול לאייפקס ה"מושלם" של העיקול הזה, אבל את זה מאור לא יכל לדעת מזווית הראייה שלו.

אם מדובר בנהג שפשוט לא שם לב היה ממשיך ישר ולא רק נכנס במאור אלא זורק אותו מעבר למעקה (שם יש תהום בעומק כמה עשרות מטרים או יותר).

 

 

שקלתי את האמירה הזו שלך, התבוננתי שוב בסרטון והגעתי למסקנה שנהג/ת המיקרה עומד לצאת מהעניין עם עונש מזערי - אם בכלל.

 

וכמובן ששוב טעות.

 

אסביר:

 

 

1. אין קושי לחשב את מהירות המיקרה, אם תעקוב בסרטון תראה שבפרק זמן של שניה אחת הרכב התקדם מרחק של לא יותר מעשר מטר (את זה רואים בקלות לפי הפסים המקווקוים שעל הכביש).

עשר מטרים לשנייה היא מהירות חורכת אספלט של 36 קמ"ש, נגיד אפילו ארבעים קמ"ש.

יש לנו כאן נהג שנוסע בזהירות (זכור את משוואת אור ירוק, מהירות נמוכה = זהירות מופלגת) ומולו אופנוען שהגיח מהסיבוב בכמה? 120-130קמ"ש?

 

לצערך המהירות לא אומרת שום דבר, אחריות קפידה דווקא, תחפש קצת על המושג הזה.

 

 

2. המיקרה הייתה במגמת נסיעה לעומק הימין ואפילו תוך כדי איתות.

האופנוען סטה ממסלולו והוא היה במגמה של סטייה לנתיב הנגדי (עזוב את הניתוח שהעלנו בפורום - השאלה מה יעשה סניגור מהעובדה הזו ומה יחשוב השופט).

 

המיקרה לא הייתה במגמת נסיעה ימינה (חזרה לנתיב), שהרי ברגע הפגיעה היא נמצאת עם חצי רכב בנתיב הנגדי, אם היא הייתה במגמת ימינה איך היא יצאה מהעיקול הקודם? בנתיב הנגדי לחלוטין?

איתות אני לא ראיתי בסרטון הזה, בשום שלב, לא איתות דולק שמאלה (בזמן שהוא נמצא בנתיב הנגדי) ולא איתות חזרה ימינה.

והשופט בניגוד אליך מכיר מה זה "אחריות קפידה" ויודע שהיא מוטלת על נהג עוקף.

 

 

הוא יטען שגם אם המיקרה הייתה בתוך הנתיב שלה התאונה הייתה עדיין בלתי נמנעת כי סטיית האופנוע לנתיב הנגדי הייתה מביאה בכל מקרה להתנגשות.

ובכל מקרה לשמאל המיקרה היה מספיק רוחב כביש כדי לאפשר לאופנוע לחלוף שם בביטחון.

 

סטיית האופנוע קרתה בגלל סטיית המיקרה, מיקום האופנוע בסוף העיקול היה במרכז נתיבו וללא שום מגמה שמאלה.

ולגבי רוחב הכביש, ואם היה מגיע מולו רכב פרטי ולא אופנוע? היה לו מספיק רוחב כביש לעבור מימין (שלו) למיקרה וקרוב יותר לגדר הבטיחות?

 

 

אישוש סופי לטענה הזו יינתן מהתמונה של אחרי התאונה - שם רואים שפגיעת האופנוע הטיחה את המיקרה לעומק המסלול שלה - כלומר האופנוע היה במגמת סטייה חריפה לנתיב הנגדי.

 

ניתוח לא נכון, רואים שנקודת הפגיעה הייתה במיקרה בפגוש הקדמי בצד הנהג, מה שמפריך לחלוטין את כל התיאוריה שלך, איך האופנוע היה במגמת סטייה חריפה לנתיב הנגדי ובכל זאת פגע במיקרה בצד הנהג?

כמובן בהינתן התמונת רגע שלפני בה המיקרה נמצאת במרכז הכביש?

זה אומר שהאופנוע היה היטב בנתיב שלו, אחרת היה מתנגש במרכז המיקרה או בצד הנוסע, בטח לא בצד הנהג (שהיה נטוע היטב בנתיב האופנוע).

 

3. נותר רק להתמודד עם השאלה למה המיקרה חדרה אל הנתיב הנגדי, על זה יענה הסניגור כי ילד קפץ אל הכביש, ובכל מיקרה הסטייה הזו איננה הגורם לתאונה כי הגורם הוא סטיית האופנוע לנתיב המיקרה.

 

אל תשכח שיש עדים, ואולי גם צילומים נוספים של אנשים נוספים מזוויות נוספות.

אבל היי, לא צריך את זה, יש לנו תמונה אחת של "רגע לפני", שם רואים היטב שאין שום ילד שקפץ לכביש, ולא שום מכשול אחר.

 

 

המיקרה נסעה לאט על כחצי מהנתיב הנגדי. הקו ההפרדה אינו רציף, וכידוע לי לפי החוק, מותר לעבור אותו. למה המיקרה עברה אותו? לא ידוע לפי הסרטון..

 

אתה טועה, וצריך ריענון, קו מקווקוו אינו מהווה אישור כולל לחצות אותו, אלא במקרים מסוימים ותחת סייגים כבדים.

אני מציע שתרים ספר תיאוריה ותחזור ללמוד את הנושא.

 

עושה רושם שרוכב האופנוע כיוון את עצמו למיקרה, לא מובן למה. היה לו די והותר מקום, בצד הימני. אם היה נוסע לאט יותר היה יכול להעריך טוב יותר את המצב.

 

איזה שטויות, תכף תכתוב שהוא גם ניסה להיכנס במיקרה.

 

 

רוכב האופנוע אשם, זה מה שיחליט בוחן התנועה.

 

שוב שטויות, אבל צפוי ממי ששורה לפני כן חושב שרוכב האופנוע כיוון את עצמו (הכי פגיע בסיטואציה כן?) לתוך הרכב.

 

 

זה הכל.

אילו היה נוסע לאט זה לא היה קורה.

הרוכב אשם.

 

זה מהווה חוסר הבנה טוטאלי בהבנה של גורמים לתאונות דרכים.

לפי מה שאתה מתאר הגורמים לתאונות דרכים היו צריכים להיות 100% מהירות, אבל המציאות אומרת 1% מהירות ו-40% סטייה מהנתיב (בסוג הכביש הזה), לא מסתדר אה?

 

 

היה רוכב 60-40 קמ"ש היה מספיק לחמוק וגם תוצאות התאונה היו קלות. הוא לא נהרג בו-במקום.

 

ולכן אשם תורם, בניגוד לגורם לתאונה.

 

 

אני משער שהנהגת עברה שלא כחוק לנתיב הנגדי בשל המצאות המצלמים והמצולמים על השול/נתיב.

 

וכאן מונחות מילות המפתח, שלא כחוק, ולכן האשמה היא של נהג הרכב.

 

נכון, הרכב היה בנגדי. תקחו סיטואציה שהרכב היה נוסע לכיוון של הרוכב. כלומר, היה יוצא מהחניון (איפה שחונים האופנועים) ומשתלב לנתיב נסיע של מאור.

התוצאה היתה אותה תוצאה, רק שמאור היה נכנס ברכב מאחור. גם אם הרכב היה נתקע מסיבה כלשהי באותו הנתיב, התוצאה היתה זהה.

 

ההנחה שלך לא נכונה, הסברתי למעלה מדוע, יש לזה קשר למהירות מצטברת באותו כיוון (חיסור) ובכיוון נגדי (חיבור), גם אם נקבל מספרים שחזרו בשרשור כמו 36 קמ"ש לרכב (לא אמין אבל שיהיה, לצורך ההסבר זה טוב כמו כל מספר אחר) ו-100 קמ"ש לאופנוע, באותו כיוון יש מהירות מצטברת של 64 קמ"ש, בכיוונים מנוגדים מהירות מצטברת של 136 קמ"ש, יותר מפי 2.

נוסיף מרחק פנוי באספלט לעצירה, בתנועה לאותו כיוון במקרה הגרוע (שהרכב סטטי) יש לאופנוע מרחק X לעצור, במקרה הטוב שהרכב נוסע באותו כיוון יש לאופנוע X מרחק ועוד Y מרחק שלוקח לרכב לעצור, סה"כ X+Y.

בתנועה לכיוון הנגדי במקרה הטוב שהרכב סטטי יש לאופנוע את אותו מרחק X לעצור, במקרה הגרוע שהרכב בתנועה לכיוון האופנוע יש לאופנוע מרחק X פחות המרחק Y שייקח לרכב לעצור, משמע X-Y.

 

אז לא רק שהמיקרה גרמה להפרעה שהצריכה בלימת חירום ותמרון חירום, אלא היא גרמה לקיצור מרחק העצירה הקיים לאופנוע ע"י שימוש באותו אספלט של הנתיב הנגדי.

[oe300]

שמישהו ינעל את השירשור הזה, אני מרגיש שזה כבר לא סובב סביב התאונה והמנוח אלא פשוט נהיה ויכוח קולח וסתמי (ואלוהים ישמור אותי על הזמן שביזבזתי לקרוא, ולמזלי לא קראתי הכל).

[ניקו פ.]

זה בוודאי שיא חדש.

מסכן עמוס.

[Eily]

ממש לא חייבים לקרוא, באמת מסכן עמוס...

 

לבחור האקסטרימי שמצטט בכשרון הודעות ישנות מהשרשור:

האם לדעתך לרוכב יש חלק בתאונה עליה שילם בחייו?

א. חוקית

ב. בהתנהגות אחראית וסבירה.

 

ענה על השאלה ואענה על אותה שאלה לגבי נהג הרכב.

[dorki]

ברגע שהוא ראה את הרכב הוא ירד על הברקס. הוא יירד עליו עוד לפני שהוא ייצא מהשכבה. זה מישר את האופנוע במיידי ומגביל את יכולת הכיוון. אף רוכב מנוסה לא היה פועל אחרת ככל הנראה. אבל במהירות נמוכה יותר זה היה נמנע כמעט וודאי.

 

תגובה מעניינת (בלי ציניות).

 

אתה מוכן להרחיב מעט ולהסביר את הנקודה הזו?

[OranKimhi]

כל אחד פה נהיה שופט, תנו לבית משפט לעשות את העבודה שלו, אין ספק שנהג המיקרה לא היה בנתיבו, מצד שני מאור לא הגיע "תואם לתנאי הדרך" בנסיעה רגועה יותר הוא יכל למנוע את זה!. בית משפט יימצא דין עם נהג הרכב,

הדבר העיקרי שגרם לתאונה פה זה כל המסביב!

החברים שמצלמים, הרצון להיכנס לפנייה בקצה היכולת הנהג שהיה לא בנתיב, לצער כולנו מישהו פה שילם על זה בחייו!

[Nemesis]

...

 

לא ניתן לצטט את ההודעה שלך, יותר מדי בלגאן.

לא ניתן לתת זכות קדימה לכלי רכב שאינו נראה.

אם היה פונה שמאלה, במהירות שרוכב האופנוע הגיח, אם הרכב היה יוצא מחניון הכורכר ופונה שמאלה, בחיים לא היה מבחין בו מאחורי העיקול.

המהירות הנגדית של נהג הרכב, אמנם נמוכה יחסית, היא הסיבה בגלל לדעתי הם נושאים באחריות שווה לתאונה. לו היה עומד במקום, רוב האשמה היתה רובצת לפתחו של רוכב האופנוע לדעתי.

[sperial]

מקס - אתה שובר את שיאי ה"עוד סיבוב בעזה".

 

בואו נסכם את השרשור בנוסחה פשוטה: נהג רשלן+נהג טיפש = תאונה קטלנית.