תאונת האופנוע מנס הרים - כ"ע

[Nemesis]

 

אין בתקנות או בפסקי דין התייחסות כלל ועיקר למהירויות בעת נתינת ז"ק, יש התייחסות כללית שאומרת:

אסור לך לגרום לרכב הנע בנתיב להאט את מהירותו או לסטות ממסלולו.

סה טו, מפה זה הכל חישובים, ובשטח זה לענות על השאלה "אני יכול לעבור או לא יכול לעבור?", התקנות דורשות שאם יש לך ספק קל שבקלים אתה לא עובר נקודה.

 

ובכל מקרה (ולא רק במקרה הספציפי) בעת פנייה והשתלבות לכביש פנוי אתה צריך להאיץ כדי לא להפריע לכלי רכב בהשתלבותך, זה לא חדש.

 

הטענה שלך לגבי מהירות נכונה כשיש שדה ראייה סביר, במקרה הזה שדה הראייה לרכב בחנייה לא סביר, לא רק שלא סביר, כמעט ולא קיים.

לדעתי האישית המתכננים שגו והיה צריך להיות שם קו לבן רצוף שלא מאפשר פנייה שמאלה, אבל שמו קו מקווקוו - האחריות עליך לאפשר לרכב סביר במהירות סבירה בוודאות מוחלטת להמשיך בנסיעתו בלי להפריע לו.

 

מה זה מהירות סבירה של הרכב המגיע? בית המשפט יקבע בעצמו, זה יכול להיות גם גבוה בלא מעט מהמהירות המותרת.

מותר לך לעבור מהנתיב הימני לנתיב השמאלי בכביש 1 על 80 כשמגיע מאחוריך רכב על 150? לא.

 

הנהג לא יכול לשים את עצמו בנעלי בית המשפט ולקבוע שלרכב שנוסע 80 קמ"ש הוא נותן ז"ק ולרכב שנוסע 100 לא.

בית המשפט יקבע במקרה התיאורטית האם ניתן היה לצפות שרכב יגיע מעבר לסיבוב ב-100 קמ"ש (וניתן היה לצפות זאת, מהיכרות עם התנועה בכביש ומהירותה) או בכל מהירות אחרת, והאם הרכב הפונה נתן ז"ק לרכב המגיע במהירות כזו.

 

 

אני אגלה לך שלדעתי מהירות הרכב יותר גבוהה מכך, להערכתי מעל ל-50 קמ"ש אבל זה דיבורים באוויר.

מרחק עצירה לרכב סטנדרטי מ-100 קמ"ש בערך 50-60 מטר פחות או יותר, אופנוע סופר ספורט כנראה לא מעט פחות (נדמה לי שפרארי אנזו עוצרת בסביבות 33 מטרים), גם 16.5 מטר זה סופר משמעותי, זה קצת פחות משליש מהמרחק הכללי.

אבל כל זה כמובן מתייחס להשוואה אל מול עצם דומם.

 

עריכה:

מצאתי את זה שם אפשר לראות שמרחק הבלימה מ-100 קמ"ש במכוניות מודרניות מגיע עד 43 מטרים (סוזוקי אלטו) תוסיף עוד בערך 20 מטר של מרחק תגובה (ממשלתי, 0.75 שניות) וקיבלת עד 63 מטרים מרחק עצירה כולל זמן תגובה של הנהג.

 

אבל זה בדיוק העניין. אם אני נמצא בחניון הכורכר ורוצה לפנות שמאלה, אני מביט היטב ימינה, אין כלום גולש עוד קדימה עד לשפת הכביש ועדיין שום כלום. אני משוכנע לחלוטין ובטוח לחלוטין שאני עובר. בשלב הזה נותן גז ישר קדימה כדי לחצות את המסלול הימני ולפנות בעיקול שמעלה. בשלב הזה מהירותי לאורך הכביש לא קיימת, ובשלב הזה מגיח האופנוע לשדה הראיה מהסיבוב. אנחנו עכשיו נמצאים בדיוק באותו מצבעם הרכב בולט עם החרטום לנתיב של רוכב האופנוע. רוכב האופנוע עדיין לא יודע אם אני הולך לבלום או להמשיך קדימה ולסיים את הפנייה, צריך לנחש באותה מידה. ההבדל היחיד הוא שאני לא זז לאורך הכביש ליכוון רוכב האופנוע אלא לרוחב הכביש.

 

את המהירויות חישבו אחרים לפי הזמן בין הפסים, 120-130 קמ"ש לרוכב האופנוע ו-20-30 קמ"ש לנהג הרכב. לקחתי את המהירות הנמוכה לרוכב האופנוע, והגבוהה יותר לנהג הרכב. מבחינתי זה נתון, עד שלא יחשב מישהו אחרת לפי אורך הפסים, ולא לפי נדמה לי. איך שלא תסתכל על זה, לו הרכב היה עומד במקום היו לרוכב האופנוע עוד 14.6 מטר (לפי 30 קמ"ש של הרכב כפול 1.75 שניות) של מרחק נוסף. במהירות 120 קמ"ש מדובר בעוד 0.46 שניות. זה הכל.

כל התרחיש היה מתארך בפחות מחצי שניה. עוד 0.46 שניות סביר להניח שלא היו משנות את התרחיש בכלל.

מדובר ב-2.25 שניות סה"כ, מתוכן יש 1.5 שניות לבלימה.

המרחק בין הרכבים באותו רגע 50 מטר. מרחק בלימה מ-120 הוא בערך 65 מטר. כלומר עדיין מתנגש בו במהירות גבוהה.

מעבר לכך עולה השאלה אם בכלל יכול היה לבלום מיד ביציאה מהסיבוב או שהיה עף לקיבינימט?

אם היה יכול לבלום מדוע לא בלם במקרה הזה וביצע תמרון לאחר מכן במהירות נמוכה יותר?

[Arik TG]

QUOTE=m3x7r3m3;4533338]ומה יקרה נדמה לך כשאותו נהג יעשה את התעלול הזה בימי חול ויגלה מולו משאית 15 טון על 80 קמ"ש?

 

ראיתי נהגים חסרי תשומת לב/ הבנה מינימלית/ אינסטינקט הישרדות בסיסי/ מוח (ניתן לבחור יותר מתשובה אחת) עושים טריקים כאלה וגרועים מהם מול אפן של מיכליות פול טריילר. פעמים רבות ערנותם של נהגים אחרים מצילה את האידיוטים, לפעמים גם הם מקפחים את חייהם אבל לצערי המקרה השכיח יותר הוא שצד ב' או ג' פגיע כלשהו משלם את המחיר. לרוב הולך רגל, לעתים רוכב דו"ג.

 

 

זה רק אומר שתקנות התעבורה עוד יותר חשובות.

 

אני חושב שלחנך את ציבור הנהגים בישראל לכבד את המשתמשים האחרים בדרך זו משימה סיזיפית.

 

לדעתי קל יותר לחנך את חובבי הנהיגה (למשל לצפות לבלתי צפוי)

 

תלוי איך ממנפים את המקרה המצער הזה לטובת כל באי הדרך...והופ יש לך בין 6 חודשים ל-3 שנים בכלא לנהג.

 

רק בגלל התוצאה. בחמש מאות או חמשת אלפים מקרים של "כמעט" לא יוגש כתב אישום, אפילו לא דו"ח.

[dorki]

QUOTE=m3x7r3m3;4533338]רק בגלל התוצאה. בחמש מאות או חמשת אלפים מקרים של "כמעט" לא יוגש כתב אישום, אפילו לא דו"ח.

 

 

חבר נפש שלי היה מעורב בתאונה קטלנית.

 

הוא ירד מכביש מהיר בן שלושה מסלולים אל כביש גישה לישוב עירוני, מיד אחרי עיקול הכביש בקטע בן 4 נתיבים (שלושה של הכביש המהיר שממשיך ישר + נתיב הירידה ממנו לישוב העירוני שהתעקל ימינה) הייתה תקועה מכונית, הוא פגע בה קלות - נזק פח בלבד לו ולרכב הנפגע.

 

בעל הרכב נהרג כתוצאה מהפגיעה, יודעים למה? כי ברגע הפגיעה הוא שכב מתחת לחלקו הקדמי של הרכב מתוך כוונה לחבר לשם שרשרת שאותה התכוון לרתום לרכבו של אחיו שהגיע לחלץ אותו ( ).

 

אז נכון, החבר לא היה זהיר ופגע ברכב שעמד לשול הכביש תוך שהוא בולט אל תוך הכביש, מאידך הוא נסע במהירות סופר סבירה, טען שסנוורו אותו והמנוח לא הציב משולש אזהרה מאחורי הרכב.

 

 

האלמנטים בתאונות דומים: נהג נורמטיבי אך רשלן פוגע בצורה קטלנית בנהג אחר ששם נפשו בכפו (אחד בנהיגה מהירה והשני בכניסה מתחת לרכב בכביש סואן).

 

 

עכשיו חברים יקרים - נא להמר איך הסתיים הטיפול המשפטי בחבר (להזכירכם - זה היה לפני מספר שנים, התוצאה ידועה).

[discoTD5]

3 חודשים שלילה.

[שומאכר]

לדעתי גם לא זה. כלום?

[falou]

מה אתה מציע לעשות כדי שבפעם הבאה רוכב האופנוע ישאר בחיים?

 

1. שלא יירכב בשמאל הנתיב (לא לקחת "קו נכון"), אלא ימקם את האופנוע בנתיב כחוק.

 

2. שיירכב במהירות שאיננה דורשת "השכבה" (מהירות שמתאימה לתנאי הדרך).

 

3. אם רוצים לתחרע, לבדוק מול תצפיתנים/רוכבים מקדימים, שיתריאו מפני כלי רכב באים.

 

אני לא טלית, לא מתכלת ולא משום צבע אחר ולא בא להטיף דבר לאיש, אבל מי שמתחרע צריך לדעת: שולי הביטחון צרים יותר.

במקרה הזה, חסרים לגמרי.

 

זה נכון, נהג המכונית עבר עבירה מסוכנת בחציית הנתיב לפני הסיבוב (אם כי אנחנו לא יכולים לראות אם היתה לזו סיבה). אני מכיר את הסיבוב הזה, אין שום סיבה לעשות כן (אלא אם היה משהו על הכביש).

מה שכן, הרכיבה של האופנוע נכנסת בקלילות להגדרה של "נהיגה בקלות ראש", והמיקום של האופנוע בנתיב, באפקס (ולכן גם לאחר מכן, בבלימה), לא בהתאם להנחיות החוק.

 

_____________

 

נ.ב. גם לנהגי מכוניות מומלץ: הקו הנכון במסלול הוא לא הקו הנכון לכביש, כי הוא איננו מאפשר לצפות, מוקדם ככל הניתן, רכב שמגיע מהנתיב הנגדי (בעיה שלא קיימת במסלול).

[amir74]

לדעתי הוא יצא זכאי.

המקרה שהבאת הפוך לחלוטין מהמקרה של האופנוע והמכונית. ולמעשה גם הוא מחזק את הטענה שהרכב אשם בתאונה עם האופנוע.

במקרה שהבאת החבר שלך נסע כחוק והמכונית התקועה הייתה בנתיב שלו. אם הנהג של המכונית התקועה היה נוהג בשום שכל ומדרדר אותה לשוליים הוא היה ניצל מכיוון שהרכב לא היה עומד באמצע נתיב נסיעה. לכן גם במהירות נסיעה סבירה של הרכב הפוגע לא היה לו סיכוי להינצל.

במקרה של הרכב והאופנוע הסיפור הפוך מכיוון שהרכב הפוגע היה בנתיב שהוא לא אמור להיות בו.

[amir74]

1. שלא יירכב בשמאל הנתיב (לא לקחת "קו נכון"), אלא ימקם את האופנוע בנתיב כחוק.

על מנת להפריך את הדעה שאומרת שהוא נסע בשמאל הנתיב כי ככה הוא מסיים את הסיבוב (בניגוד לדעה שכבר ציינתי שהוא פשוט ניסה להתחמק מהרכב) צריך לראות תיעודים קודמים של רוכב האופנוע מבצע את אותו סיבוב. לדעתי יוכח מעל כל צל של ספק בכל המקרים שתועדו שלאחר הסיבוב האופנוע התיישר והיה באמצע הנתיב שהוא המקום הטבעי שלו.

[falou]

על מנת להפריך את הדעה שאומרת שהוא נסע בשמאל הנתיב כי ככה הוא מסיים את הסיבוב (בניגוד לדעה שכבר ציינתי שהוא פשוט ניסה להתחמק מהרכב) צריך לראות תיעודים קודמים של רוכב האופנוע מבצע את אותו סיבוב. לדעתי יוכח מעל כל צל של ספק בכל המקרים שתועדו שלאחר הסיבוב האופנוע התיישר והיה באמצע הנתיב שהוא המקום הטבעי שלו.

 

מבחינת החוק, הוא לא אמור להיות בשמאל הנתיב בשום שלב, משום שזה מקרב אותו לתנועה הנגדית.

 

הוא סיים את הסיבוב בשמאל הנתיב, כי זה מה שיצא לו בזמן הקצר שנשאר לו להגיב מרגע שראה את הרכב. מה התמרון שהוא ניסה לבצע בשבריר שנייה שנותר לעשות משהו, מי יודע, ומה זה משנה?

אולי הפעם הוא לא הצליח להתיישר טוב.

אולי הבלימה הביאה אותו למיקום לא נכון.

אולי מפניקה הוא התפקס על הרכב ולכן כיוון אליו באופן אוטומטי (תופעה מוכרת).

 

כך או כך, זה לא מה שמשנה.

[Night Driver]

בשורה התחתונה נהג המיקרה יצא לעקיפה/סטייה וואטאבר לנתיב הנגדי איפה שהמחוקק קבע שמותר לעשות את זה (וזה נקבע לפי זמן תגובה של שני נהגים שנוסעים במהירות חוקית) ואי אפשר לצפות ממנו שינחש שיבוא מישהו ממול במהירות של פי 4 מהמהירות שלו (ואני מתייחס להפרש ולא למהירויות מוחלטות כי ממדידה של שעון של מצלמת וידאו ועוד על מרחק כזה קצר אתה לא יכול אפילו להתקרב למהירות האמיתית. אותה יקבעו לפי סימני בלימה, נזק ופיזור השברים) בדיוק כמו שלא יכולת להאשים את הנהג אם נסע שם וסלע נפל על האוטו שלו והרג את הנוסע לידו.

 

כמו שנאמר כאן, זה שילוב של לקיחת סיכון גדול מידי עם מרווחי בטיחות קטנים מידי מצד הרוכב שנתקל בדיוק בגורם שבשבילו צריך לקחת את מקדמי הבטיחות האלה.

 

באותה המידה יכלה להיות שם קבוצת רוכבי אופניים שהיו רוכבים להנאתם בנתיב שלו ובכיוון שלו והוא היה הורג כמה מהם כי במהירות שהגיע ובשדה הראייה במקום אין שום אפשרות לתקן או להתחמק.

[m3x7r3m3]

וזה כולל גם נהגי דו"ג. יותר מדי פעמים מצאתי אותם מולי כאשר אני בנתיב הנכון.

 

לצערי זה כולל את כל הישויות שנמצאות על הכבישים במדינת ישראל.

 

במקרה הזה, נהג המיקרה, שנסע במהירות של 36 קמ"ש (על פי מלומדי הפורום), היה שובר ימינה ולא היה קורה כלום חוץ מדפיקות לב. וזה במקרה של ה 80 קמ"ש.

במקרה של ה 60 קמ"ש, נהג המיקרה היה ממשיך בנסיעתו המתונה ימינה ולא היה קורה כלום, גם לא דפיקות לב. אולי הרחבה קלה של האישונים.

 

אתה בטוח?

36 קמ"ש (10 מ'/ש) + 80 קמ"ש (22 מ'/ש) = 32 מ'/ש, אם ניקח את הזמן תגובה הממשלתי הסטנדרטי של 0.75 שנייה, שניהם בזמן התגובה שלהם גמאו 24 מטרים בדיוק, מרחק הבלימה לפי כמה טענות מ-80 קמ"ש הוא בערך 38 מטרים (כנראה לא מעודכן הרי מ-100 לוקח 39 מטרים, ניקח 30 מטרים של רכב חדיש), מ-36 קמ"ש עוד בערך 6, משמע 24 מטרים של תגובה לשניהם ועוד 6 מטרים למיקרה ועוד 30 מטרים לרכב פרטי ממול סה"כ 60 מטרים, כשבמקום הזה יש שדה ראייה של 50 עד 70 מטרים.

וזה עם רכב פרטי, בכמה מרחק העצירה של משאית עמוסה גדול יותר משל רכב פרטי מודרני וחדיש? יש עוד 10 מטר לפחות? ואם זה רכב פחות חדיש ולא עם בלמי דיסק מאוורר ודיסק מאחור אלא דיסק ותוף מאחור?

 

כלומר במצב אופטימלי (צריך לדעת גם במי להתנגש כן?) שהוא היה נפגש עם רכב פרטי חדיש לחלוטין יש סיכוי שהיה מצליח לצאת מזה.

 

עד כאן לגבי בלימת חירום (שבישראל כמעט אף אחד לא יודע לעשות), אבל כתבת דבר חשוב, נהג המיקרה אם היה נפגש עם משאית היה שובר ימינה, למה לא עשה את זה כשהגיע מולו אופנוע? כי הוא יותר פגיע מאשר משאית? כי משאית הייתה הופכת את המיקרה לקוביית ברזל ומעיפה אותה לתהום?

 

אבל זה בדיוק העניין. אם אני נמצא בחניון הכורכר ורוצה לפנות שמאלה, אני מביט היטב ימינה, אין כלום גולש עוד קדימה עד לשפת הכביש ועדיין שום כלום. אני משוכנע לחלוטין ובטוח לחלוטין שאני עובר. בשלב הזה נותן גז ישר קדימה כדי לחצות את המסלול הימני ולפנות בעיקול שמעלה. בשלב הזה מהירותי לאורך הכביש לא קיימת, ובשלב הזה מגיח האופנוע לשדה הראיה מהסיבוב. אנחנו עכשיו נמצאים בדיוק באותו מצבעם הרכב בולט עם החרטום לנתיב של רוכב האופנוע. רוכב האופנוע עדיין לא יודע אם אני הולך לבלום או להמשיך קדימה ולסיים את הפנייה, צריך לנחש באותה מידה. ההבדל היחיד הוא שאני לא זז לאורך הכביש ליכוון רוכב האופנוע אלא לרוחב הכביש.

 

לדבר איתך על התקנות הכי נמוך שאפשר? התקנות אומרות שאתה צריך לקחת בחשבון שברגע היציאה שלך שמאלה מגיע רכב מצד ימין שלך, האם אתה עדיין נותן לו זכות קדימה?

אם התשובה שלך היא כל דבר אחר מאשר "כן בוודאות" אתה צריך לפנות ימינה ולהסתובב במקום שבו זה מתאפשר.

 

אממה מהנדסי מע"צ שמו שם קו מקווקוו שאין לו שום מטרה בקיום חוץ מאשר לאפשר פנייה שמאלה כזו, משמע אחרי כל החישובים שהם עשו ניתן לתת שם ז"ק גם אם מגיע רכב בדיוק ברגע שהתחלת לפנות (בתנאי שאתה מאיץ בצורה בריאה ולא מדדה את הפנייה ואת המשך הדרך).

 

יכול מאוד להיות שהם טעו בחישוב שלהם שם, אבל מישהו עם הסמכות ישב וחישב והגיע למסקנה שניתן לתת שם ז"ק בפנייה שמאלה.

 

את המהירויות חישבו אחרים לפי הזמן בין הפסים, 120-130 קמ"ש לרוכב האופנוע ו-20-30 קמ"ש לנהג הרכב. לקחתי את המהירות הנמוכה לרוכב האופנוע, והגבוהה יותר לנהג הרכב. מבחינתי זה נתון, עד שלא יחשב מישהו אחרת לפי אורך הפסים, ולא לפי נדמה לי. איך שלא תסתכל על זה, לו הרכב היה עומד במקום היו לרוכב האופנוע עוד 14.6 מטר (לפי 30 קמ"ש של הרכב כפול 1.75 שניות) של מרחק נוסף. במהירות 120 קמ"ש מדובר בעוד 0.46 שניות. זה הכל.

כל התרחיש היה מתארך בפחות מחצי שניה. עוד 0.46 שניות סביר להניח שלא היו משנות את התרחיש בכלל.

מדובר ב-2.25 שניות סה"כ, מתוכן יש 1.5 שניות לבלימה.

המרחק בין הרכבים באותו רגע 50 מטר. מרחק בלימה מ-120 הוא בערך 65 מטר. כלומר עדיין מתנגש בו במהירות גבוהה.

מעבר לכך עולה השאלה אם בכלל יכול היה לבלום מיד ביציאה מהסיבוב או שהיה עף לקיבינימט?

אם היה יכול לבלום מדוע לא בלם במקרה הזה וביצע תמרון לאחר מכן במהירות נמוכה יותר?

 

לא הייתי סומך על חישובים על סמך הפסים, לפי התקן הם יכולים להיות בטווח של בין יחס 1:1 ועד 1:4 לטובת החלק החסר, וגם לא מצאתי תקן שקובע את אורך הפס עצמו.

 

1.5 שניות נטו לבלימה זה יותר ממספיק (אל תשכח שככל שהוא מאט הוא עובר פחות מרחק באותו זמן, בסוף הבלימה הוא לא ב-120 קמ"ש), אפשר לחשב מה זמן הבלימה ממהירות מסוימת ע"י אינטגרל, אבל אני עצלן מדי לעשות את זה, בכל מקרה אחרי בלימה נטו של 1.5 שניות באופנוע סופר ספורט היה יכול להגיע למצב הרבה יותר טוב.

אגב אם הוכחתי לך שבסוזוקי אלטו מרחק בלימה מ-100 קמ"ש לוקח 43 מטרים, איך הגעת ל-65 מטרים מ-120? זה לא מסתדר חשבונית.

 

בכל מקרה כמובן שהבחירה בין התחמקות ובלימה שונה בהתאם לנתוני המכשול (נייד או נייח, מהירות שלו, כיוון התנועה שלו), בהתאם לכך שהמיקרה הייתה ניידת, במהירות כלשהי ובכיוון תנועה לנתיב הנגדי (ולא חזרה) הרוכב בחר בתמרון בריחה עמוק שמאלה (שכן אם היה בוחר תמרון ימינה והמיקרה הייתה ממשיכה בכיוון התנועה שלה בכל מקרה היה נפגע), ואז המיקרה לא שברה ימינה אלא עשתה חזרה מנהלתית לנתיב הימני.

 

בכל מקרה זה התעסקויות בשטויות, השאלה המשמעותית היא האם המיקרה הייתה צריכה להיות שם, ובמבחן התוצאה - לא היא לא הייתה צריכה להיות שם, היותה בנתיב הנגדי גרמה לתאונה קטלנית.

גם בריחה לתאונות דמיוניות שלא התרחשו לא רלוונטיים, אבל מכיוון שאני מכיר היטב את המקום היה חשוב לי להבהיר שגם בתאונות הדמיוניות שהמציאו פה לא היה קורה כלום.

 

ראיתי נהגים חסרי תשומת לב/ הבנה מינימלית/ אינסטינקט הישרדות בסיסי/ מוח (ניתן לבחור יותר מתשובה אחת) עושים טריקים כאלה וגרועים מהם מול אפן של מיכליות פול טריילר. פעמים רבות ערנותם של נהגים אחרים מצילה את האידיוטים, לפעמים גם הם מקפחים את חייהם אבל לצערי המקרה השכיח יותר הוא שצד ב' או ג' פגיע כלשהו משלם את המחיר. לרוב הולך רגל, לעתים רוכב דו"ג.

 

ידוע ומוכר, אבל לפעמים גם אותם נהגים משלמים את המחיר, רק שהמדינה לא משכילה למנף מקרים כאלה כדי להלחם בגורמים לתאונות הדרכים.

גם במקום הזה העיקול הזה, זו לא התאונה הראשונה, ולא פעם ולא פעמיים הגיח רכב מעבר לעיקול כשהוא נמצא על הנתיב שלי (לרוב זה פחות מחצי רכב, אבל בכל זאת), גם בכיוון שנוסעת המיקרה וגם בכיוון שנוסע האופנוע.

 

אני חושב שלחנך את ציבור הנהגים בישראל לכבד את המשתמשים האחרים בדרך זו משימה סיזיפית.

 

לדעתי קל יותר לחנך את חובבי הנהיגה (למשל לצפות לבלתי צפוי)

 

אין לה תחליף למשימה הסיזיפית הזאת, ולא יעזור לך לחנך חובבי נהיגה, כי אנחנו מיעוט קטן, רוב התאונות (קל וחומר הקטלניות) קורות בין שניים או יותר שאינם חובבי רכב.

אז דרשת ודרשת וחינכת את חובבי הנהיגה ובסוף חסכת מה? חצי אחוז מתאונות הדרכים?

 

רק בגלל התוצאה. בחמש מאות או חמשת אלפים מקרים של "כמעט" לא יוגש כתב אישום, אפילו לא דו"ח.

 

מבחן התוצאה קובע בהרבה דברים אחרים, ההבדל בין הגשת כתב אישום בין נסיון לרצח ורצח למשל הוא אחד מהם, או נסיון תקיפה ותקיפה (ותקיפה בנסיבות מחמירות), או נסיון לאונס ואונס, הבנת את הרעיון?

 

ולא יוגשו כתבי אישום ולא יוצאו דו"חות כי המדינה מטאטאת את זה מתחת לשטיח, כי זה לא סקסי, כי זה לא מצטלם יפה לבוא לאדם בן 35 נניח עם אישה וילדים ולעצור אותו בגלל שהעבריינות שלו בכביש גרמה לתאונה קטלנית.

הרבה יותר סקסי לחפש אימפרזה טורבו בכביש 431 על 190 קמ"ש או פורשה בכביש 6 על 170 קמ"ש, זה מצטלם יותר יפה, זה מסתדר עם הגוף המסואב והריק מתוכן שנקרא "אור ירוק" וצקצוקי הלשון שלהם.

 

האלמנטים בתאונות דומים: נהג נורמטיבי אך רשלן פוגע בצורה קטלנית בנהג אחר ששם נפשו בכפו (אחד בנהיגה מהירה והשני בכניסה מתחת לרכב בכביש סואן).

 

אמיר הסביר לך כבר, אבל מעניין שלא ברור לך שבאנלוגיה שלך הנהג שנכנס מתחת לרכב (באמצע נתיב לא פחות, וגם לא שם משולש אזהרה לפי החוק) הוא המקביל לנהג המיקרה.

 

1. שלא יירכב בשמאל הנתיב (לא לקחת "קו נכון"), אלא ימקם את האופנוע בנתיב כחוק.

 

תסתכל על הסרטון, האופנוע מסיים את העיקול בחלקו המרכזי (עם נטייה קלה ימינה של האופנוע) של הנתיב.

בנושא הזה התמונות שלקחתי מ-Ynet עושות עוול לרוכב.

 

2. שיירכב במהירות שאיננה דורשת "השכבה" (מהירות שמתאימה לתנאי הדרך).

 

מה אכפת לך באיזה מהירות הוא נוסע בנתיב שלו?

 

3. אם רוצים לתחרע, לבדוק מול תצפיתנים/רוכבים מקדימים, שיתריאו מפני כלי רכב באים.

 

במקרה הזה לא היה עוזר, שהרי בין הגעת המיקרה ועד התאונה יש שניות בודדות, אולי היה רלוונטי אם היה להם מערכת קשר ולא משהו מבוסס סלולר.

 

אני לא טלית, לא מתכלת ולא משום צבע אחר ולא בא להטיף דבר לאיש, אבל מי שמתחרע צריך לדעת: שולי הביטחון צרים יותר.

במקרה הזה, חסרים לגמרי.

 

שום שולי בטחון לא יעזרו לך נגד רכב שמגיע מעבר לעיקול עיוור בנתיב הנגדי (שלך), ומספר התאונות הזהות (שבהן לא מעורב אופנוע, אלא כלי רכב אחרים) באותו עיקול בדיוק מוכיחה את זה.

חוץ משולי הבטחון האולטימטיביים, אל תצא מהבית.

 

זה נכון, נהג המכונית עבר עבירה מסוכנת בחציית הנתיב לפני הסיבוב (אם כי אנחנו לא יכולים לראות אם היתה לזו סיבה). אני מכיר את הסיבוב הזה, אין שום סיבה לעשות כן (אלא אם היה משהו על הכביש).

 

גם אם הייתה לו סיבה, במבחן התוצאה הסטייה שלו גרמה לתאונה קטלנית, כלומר במבחן התוצאה הוא עבר עבירת תעבורה, גם אם היה שם עץ שנפל וחסם לו את הנתיב, הוא עדיין גרם לתאונה.

 

ויש אחלה סיבה לעשות את מה שהוא עשה, למתן את העיקול, אתה כנראה לא נהגת במקום המדובר בימי השבוע נכון? יש לא מעט שעושים את זה (בהרבה עיקולים בכביש הזה, לא רק בעיקול הספציפי הזה) גם בכיוון ירושלים וגם חזרה.

 

מה שכן, הרכיבה של האופנוע נכנסת בקלילות להגדרה של "נהיגה בקלות ראש", והמיקום של האופנוע בנתיב, באפקס (ולכן גם לאחר מכן, בבלימה), לא בהתאם להנחיות החוק.

 

 

שים לב איפה נמצא הגלגל של האופנוע בסיום העיקול, במרכז הנתיב

 

נ.ב. גם לנהגי מכוניות מומלץ: הקו הנכון במסלול הוא לא הקו הנכון לכביש, כי הוא איננו מאפשר לצפות, מוקדם ככל הניתן, רכב שמגיע מהנתיב הנגדי (בעיה שלא קיימת במסלול).

 

קודם כל מומלץ לכל הנהגים לשמור על הנתיב שלהם, לחשוב עשר פעמים לפני יציאה לנתיב הנגדי ולבחור באופציה הזו רק בלית ברירה, בזהירות מקסימלית ולצמצם את השהות בנתיב הנגדי למינימום ההכרחי.

 

ככה מונעים תאונות, לא ע"י האשמת מי שנסע בנתיב שלו.

 

בשורה התחתונה נהג המיקרה יצא לעקיפה/סטייה וואטאבר לנתיב הנגדי איפה שהמחוקק קבע שמותר לעשות את זה (וזה נקבע לפי זמן תגובה של שני נהגים שנוסעים במהירות חוקית) ואי אפשר לצפות ממנו שינחש שיבוא מישהו ממול במהירות של פי 4 מהמהירות שלו (ואני מתייחס להפרש ולא למהירויות מוחלטות כי ממדידה של שעון של מצלמת וידאו ועוד על מרחק כזה קצר אתה לא יכול אפילו להתקרב למהירות האמיתית. אותה יקבעו לפי סימני בלימה, נזק ופיזור השברים) בדיוק כמו שלא יכולת להאשים את הנהג אם נסע שם וסלע נפל על האוטו שלו והרג את הנוסע לידו.

 

כמו שנאמר כאן, זה שילוב של לקיחת סיכון גדול מידי עם מרווחי בטיחות קטנים מידי מצד הרוכב שנתקל בדיוק בגורם שבשבילו צריך לקחת את מקדמי הבטיחות האלה.

 

באותה המידה יכלה להיות שם קבוצת רוכבי אופניים שהיו רוכבים להנאתם בנתיב שלו ובכיוון שלו והוא היה הורג כמה מהם כי במהירות שהגיע ובשדה הראייה במקום אין שום אפשרות לתקן או להתחמק.

 

אסורה עקיפה במקום הזה, הקו המקווקוו קצר מאוד ונועד לאפשר פנייה שמאלה מהחניון בלבד.

לא ניתן לעקוף שם אפילו משהו נייח בתוך הקו המקווקוו מבלי לחצות את הקו הלבן.

 

ובכל מקרה עקיפה עפ"י אותו מחוקק שנדמה לך שמאפשר שם עקיפה, יש הגבלות חמורות על יציאה לעקיפה, אותן פירטתי כבר (תקנה 47 ה 1 אם ממש מעניין אותך).

 

אגב מבחינת עניין ה"צפוי / לא צפוי" הרבה יותר צפוי עבור נהג המיקרה שרכב יגיע מהכיוון הנגדי על הנתיב הנגדי מאשר עבור האופנוע שרכב יגיע בכיוון הנגדי על הנתיב שלו.

עריכה אחרונה ב-27 לאוקטובר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[Night Driver]

יש להגיע מהכיוון הנגדי ויש להגיע מהכיוון הנגדי.

 

המחוקק קבע שבקטע הזה מותר לעבור לנתיב הנגדי וזו עובדה. את הנסיבות שהביאו אותו לעשות כן לא אתה ולא אני יודעים.

 

מה שכן אנחנו יודעים שחסרה פה בסביבות החצי שנייה מרגע שאפשר היה להבחין אחד בשני עוד לרגע הפגיעה כדי שהאסון היה נמנע.

[m3x7r3m3]

המחוקק (למעשה לא המחוקק, משרד התחבורה, הרשות המבצעת) קבע שבמקום הזה מותר לך לחצות את הקו המקווקוו מהחנייה שמאלה, הוא לא קבע שמותר לך לעקוף (ולכן הקו קצר, לא מאפשר עקיפה), הוא בטח ובטח לא נתן לך אשרה חופשית לעבור את קו הקטעים!

 

הוא אמר לך שבתנאים מסוימים מותר לך לחצות את הקו המקווקוו, וזה בתנאים שמפורטים בתקנת התעבורה 47 (ה' במיוחד), ובתקנת התעבורה 40.

אחד הסייגים המפורשים אוסר עליך כליל לצאת לעקיפה כלשהי כאשר שדה הראייה חסום או מוגבל.

לצורך העניין יכול להיות שם קו קטעים לאורך כל העיקול וזה עדיין עקיפה לא חוקית.

 

אתה יכול לטעון עד שנה הבאה אחרת, אבל זה מה שהתקנות אומרות, ולכן אתה פשוט טועה ומטעה.

[Nemesis]

לצערי זה כולל את כל הישויות שנמצאות על הכבישים במדינת ישראל.

 

אתה בטוח?

36 קמ"ש (10 מ'/ש) + 80 קמ"ש (22 מ'/ש) = 32 מ'/ש, אם ניקח את הזמן תגובה הממשלתי הסטנדרטי של 0.75 שנייה, שניהם בזמן התגובה שלהם גמאו 24 מטרים בדיוק, מרחק הבלימה לפי כמה טענות מ-80 קמ"ש הוא בערך 38 מטרים (כנראה לא מעודכן הרי מ-100 לוקח 39 מטרים, ניקח 30 מטרים של רכב חדיש), מ-36 קמ"ש עוד בערך 6, משמע 24 מטרים של תגובה לשניהם ועוד 6 מטרים למיקרה ועוד 30 מטרים לרכב פרטי ממול סה"כ 60 מטרים, כשבמקום הזה יש שדה ראייה של 50 עד 70 מטרים.

וזה עם רכב פרטי, בכמה מרחק העצירה של משאית עמוסה גדול יותר משל רכב פרטי מודרני וחדיש? יש עוד 10 מטר לפחות? ואם זה רכב פחות חדיש ולא עם בלמי דיסק מאוורר ודיסק מאחור אלא דיסק ותוף מאחור?

 

כלומר במצב אופטימלי (צריך לדעת גם במי להתנגש כן?) שהוא היה נפגש עם רכב פרטי חדיש לחלוטין יש סיכוי שהיה מצליח לצאת מזה.

 

עד כאן לגבי בלימת חירום (שבישראל כמעט אף אחד לא יודע לעשות), אבל כתבת דבר חשוב, נהג המיקרה אם היה נפגש עם משאית היה שובר ימינה, למה לא עשה את זה כשהגיע מולו אופנוע? כי הוא יותר פגיע מאשר משאית? כי משאית הייתה הופכת את המיקרה לקוביית ברזל ומעיפה אותה לתהום?

דבר ראשון, 80 קמ"ש הם המהירות החוקית המירבית במקטע לפי התמרור, ולא המהירות המתאימה בהתאם לתנאי הדרך. 60 זו מהירות יותר מתאימה לצאת מפנייה זו. במצב הזה, שני הנהגים שנוסעים רחוק ממגבלות הרכב שלהם יכולים לבלום ולהטות את רכבם ולהתחמק מהתאונה עם מעט אגלי זיעה. אם היתה משאית יוצאת מהפנייה הזו ב-80 קמ"ש, הנהג שלה פסיכי לחלוטין. ב-60 קמ"ש זה כבר טיול בפארק.

 

 

לדבר איתך על התקנות הכי נמוך שאפשר? התקנות אומרות שאתה צריך לקחת בחשבון שברגע היציאה שלך שמאלה מגיע רכב מצד ימין שלך, האם אתה עדיין נותן לו זכות קדימה?

אם התשובה שלך היא כל דבר אחר מאשר "כן בוודאות" אתה צריך לפנות ימינה ולהסתובב במקום שבו זה מתאפשר.

 

אממה מהנדסי מע"צ שמו שם קו מקווקוו שאין לו שום מטרה בקיום חוץ מאשר לאפשר פנייה שמאלה כזו, משמע אחרי כל החישובים שהם עשו ניתן לתת שם ז"ק גם אם מגיע רכב בדיוק ברגע שהתחלת לפנות (בתנאי שאתה מאיץ בצורה בריאה ולא מדדה את הפנייה ואת המשך הדרך).

 

יכול מאוד להיות שהם טעו בחישוב שלהם שם, אבל מישהו עם הסמכות ישב וחישב והגיע למסקנה שניתן לתת שם ז"ק בפנייה שמאלה.

 

הסברתי בפוסט הקודם שהתשובה שלי היא כן בוודאות. כמו שאני סומך על הרמזורים שלא יהיו 2 ירוקים בו זמנית, וכשאני יוצא מתמרור תן זכות קדימה אני לא לוקח בחשבון שמישהו יטוס לי החוצה מרחוב חד סיטרי וצריך לתת לו זכות קדימה, גם כאן, ברגע שאני בקצה הכביש, מסתכל ימינה, אין אף אחד - פונה שמאלה. אי אפשר לדמיין שאולי יבוא מישהו שטס ב-500 קמ"ש או שחללית תחליט לנחות בקצה השני של הכביש ואתה מפריע לה. זו התנהגות האדם הסביר. ולכן, אם אני פונה שמאלה, בצורה חוקית לחלוטין, ועדיין התאונה בלתי נמנעת, המסקנה היא שאשמה רבה מוטלת לפתחו של רוכב האופנוע שרכב שלא בהתאם לתנאי הדרך.

לא הייתי סומך על חישובים על סמך הפסים, לפי התקן הם יכולים להיות בטווח של בין יחס 1:1 ועד 1:4 לטובת החלק החסר, וגם לא מצאתי תקן שקובע את אורך הפס עצמו.

 

אז תחליט. מצד אחד אתה אומר שלדעתך רוכב האופנוע נהג לאט יותר מאשר החישוב בעוד נהג הרכב נהג מהר יותר. אם חושב לפי אותם פסים, אז או ששניהם נהגו מהר יותר, או ששניהם נהגו לאט יותר.

 

1.5 שניות נטו לבלימה זה יותר ממספיק (אל תשכח שככל שהוא מאט הוא עובר פחות מרחק באותו זמן, בסוף הבלימה הוא לא ב-120 קמ"ש), אפשר לחשב מה זמן הבלימה ממהירות מסוימת ע"י אינטגרל, אבל אני עצלן מדי לעשות את זה, בכל מקרה אחרי בלימה נטו של 1.5 שניות באופנוע סופר ספורט היה יכול להגיע למצב הרבה יותר טוב.

אגב אם הוכחתי לך שבסוזוקי אלטו מרחק בלימה מ-100 קמ"ש לוקח 43 מטרים, איך הגעת ל-65 מטרים מ-120? זה לא מסתדר חשבונית.

 

יש לך טעות, מרחק בלימה לא לינארי בכלל. למשל מרחק בלימה ב-36 קמ"ש עומד על כ- 4.5 מטר בלבד. אם זה היה לינארי מ-100 קמ"ש היה בולם בפחות מ-15 מטר. זה לא עובד כך. יש הבדל מאוד דרמטי במרחק הבלימה בין 100 קמ"ש ל-120 קמ"ש ו-130 קמ"ש.

 

גם אם נניח ובאמת היה יכול לבלום באגרסיביות בצורה בה יצא מהסיבוב בלי לעוף - מה שכלל לא בטוח - עדיין נדרשים כ-65 מטרים לבלום לחלוטין בעוד נשארו קצת פחות מ-50 מטרים בפועל. ברגע הפגיעה המהירות המשוערת של הרוכב עומדת על 60 קמ"ש. ממש לא התנגשות קלילה.

 

 

בכל מקרה כמובן שהבחירה בין התחמקות ובלימה שונה בהתאם לנתוני המכשול (נייד או נייח, מהירות שלו, כיוון התנועה שלו), בהתאם לכך שהמיקרה הייתה ניידת, במהירות כלשהי ובכיוון תנועה לנתיב הנגדי (ולא חזרה) הרוכב בחר בתמרון בריחה עמוק שמאלה (שכן אם היה בוחר תמרון ימינה והמיקרה הייתה ממשיכה בכיוון התנועה שלה בכל מקרה היה נפגע), ואז המיקרה לא שברה ימינה אלא עשתה חזרה מנהלתית לנתיב הימני.

 

בכל מקרה זה התעסקויות בשטויות, השאלה המשמעותית היא האם המיקרה הייתה צריכה להיות שם, ובמבחן התוצאה - לא היא לא הייתה צריכה להיות שם, היותה בנתיב הנגדי גרמה לתאונה קטלנית.

גם בריחה לתאונות דמיוניות שלא התרחשו לא רלוונטיים, אבל מכיוון שאני מכיר היטב את המקום היה חשוב לי להבהיר שגם בתאונות הדמיוניות שהמציאו פה לא היה קורה כלום.

 

גם אם הייתה לו סיבה, במבחן התוצאה הסטייה שלו גרמה לתאונה קטלנית, כלומר במבחן התוצאה הוא עבר עבירת תעבורה, גם אם היה שם עץ שנפל וחסם לו את הנתיב, הוא עדיין גרם לתאונה.

 

זה בכלל לא התעסקות בשטויות. הסתכלות במשקפיים של "מבחן התוצאה" היא מאוד בנאלית.

נניח ויש לך שטח פרטי באורך 500 מטרים, ובא לך להתאמן בקליעה למטרה. שם לך לוח קרטון על עץ במרחק 500 מטר, מוציא את הרובה שהשגת בדרך לא דרך, ומכוון. בדיוק כשאתה יורה, רץ שם גנב שלא ראה אותך, ורצה לפרוץ לבית שלך. פגעת והרגת אותו.

במבחן התוצאה - העניין מאוד פשוט. הגנב היה באופן בלתי חוקי היכן שאסור היה לו להיות ולכן נהרג. בפועל, לא כל כך פשוט. בביצוע פעולה בלתי חוקית בעליל, אתה נושא באחריות גדולה מאוד לתוצאות. באותה מידה היה יכול לעבור שם ילד שעף לו כדור למגרש של השכנים.

 

חוץ מזה, אתה חוזר ואומר "שבתאונות הדמיוניות" לא היה קורה כלום, עובדה שבהתאם לחישוב היה מתנגש ברכב במהירות 60 קמ"ש.

 

כל "ההתעסקות בשטויות" לדבריך באה לבחון האם יש אשמה תורמת לרוכב האופנוע, ובמקרה הזה לדעתי יש גם יש. אפילו רבה מאוד.

.

 

טבלת מרחקי בלימה

[נהג מתחיל]

שי, במקום אסורה חציית נתיב. אתה טועה ומטעה. הקו המקווקו קצר ומיועד לאפשר גישה לחניון הצמוד לכביש.

 

אנחנו ממחזרים הנחות והשערות ולכן השרשור ננעל עד להתפתחויות בפרשה.