פגע באופנוע וברח - אך תועד ע"י מצלמה שהורכבה על האופנוע

[DJI]

תסבירו לי באיזו מדינה מתוקנת בנאדם מעלה על דעתו לעלות לכביש אחרי שלילה ובלי רשיון?

עד שבנאדם כזה לא ישב בפועל הוא לא ילמד.

[sperial]

העוכר דין אומר שלא ייחסו לנהג הרכב אשמה בתאונה, כי הוא לא אשם בתאונה.

 

הסבר מישהו?

 

הסתכלתי בסרטון מספר פעמים. הרכב עומד בצורה מוזרה הרבה לפני שהאופנוען פוגע בו - נראה שהאופנוען מתרכז בהתפרעות שלו ולא שם לב לרכב החוסם לו את הנתיב למרות שנראה מרחוק. יש בתאונה הזו איזה מרכיב שאינו ניתן להבנה מתוך הסרטון.

ומעבר לכך - למה אתה מצפה מעורך הדין? תפקידו להגן על אותו פושע (מורשע).

לגבי האופנוען - כפי שכתבתי קודם, אחד שמשתין מהמקפצה וצריך להעיף אותו מהבריכה (או מהכביש).

[איל לוין]

הסתכלתי בסרטון מספר פעמים. הרכב עומד בצורה מוזרה הרבה לפני שהאופנוען פוגע בו.

ומעבר לכך - למה אתה מצפה מעורך הדין?

 

צפה שנית, היונדאי נכנסת לנתיב שלו בעוד הוא שואת לקראתה, היא לא "עומדת" שם.

כמובן שזה לא אומר שלאופנוען אין המווון רשלנות תורמת, כי בלי קשר לזה שהערבי פושע, אי אפשר באמת לשים לב לאופנוען בצורה שבה הוא הגיח אל מול היונדאי.

 

ומהעו"ד לא צפיתי לכלום, אבל מה שהוא אמר דיי מוזר, אין סיבה שהוא יגיד את זה מבלי שזה נכון "לא ייחסו לו את האשמה לתאונה", כלומר הוא נשפט רק על דברים אחרים (נהיגה בשלילה, הפקרה, כל זה)

[bigfoot7375nadav]

אני חולק עליך.

 

ההפקרה היא הסיפור הצהוב.

 

אבל את הלקח לאיך לא רוכבים (או נוהגים) ומה קורה שלא משאירים שולי ביטחון ומשתוללים בכביש עמוס, את הלקח הזה יכול כל אחד ואחד להפנים וללמוד ממנו.

 

מה ז"א "הסיפור הצהוב"?

החוק מאוד מפורש בעניין, אסור להפקיר פצוע בין אם אתה מעורב בתאונה ובין אם לאו.

 

אף אחד לא מתווכח או מגן על האופנוען - הוא אדיוט / דביל / מטומטם / כל דבר אחר שבא לראש (כולל קללות עסיסיות).

נהג הרכב 100% אשם ולו רק בגלל שהוא היה פצצה מתקתקת כבר חודשים רבים (או יותר).

בן אדם עם שלילה שעולה על רכב ונוהג שווה ערך לפושע הכי שפל.

הוא לא מכבד את החוק ולכן גם לא מכבד שום בעל חי (כולל בני אדם).

[איציק נ.]

אם האופנוען היה נוהג כמו בן אדם ולא עוקף כמו מפגר, הרכב שעקף את המשאית ממולו היה מסיים את העקיפה וגם היונדאי היתה משלימה את הירידה לשוליים בלי שום בעיה.

 

נהג היונדאי (ה"נאשם" עאלק) פשוט ניצל את העובדה שהרכב לפניו יצא לעקיפה ופשוט פנה\ירד לשטח שממול (מכל סיבה שהיא, זה לא משנה מה הוא חיפש שם). תחשבו שהייתם עושים אותו הדבר - האם יכולתם לצפות שהאופנוע עוקף רכב (המשאית מסתירה אותו) ומשלים את העקיפה וממשיך לדהור כמו משוגע על השוליים ? אין מצב.

 

איציק

[igalr]

האשם האמיתי בתאונה זה הרכב שעקף את המשאית.

 

נהג היונדאי אולי לא נחמד,אבל גם את עבירת ההפקרה קשה לייחס לו לאור העובדה שהקריין ציין כי הוזמן אמבולנס ורק לאחר מכן הוא עזב את המקום.

[falou]

האשם האמיתי בתאונה זה הרכב שעקף את המשאית.

 

לא בטוח. יכול להיות שכשהוא יצא לעקיפה האופנוען היה בכלל בנתיב הנגדי, מול המשאית, והוא בכלל לא ראה אותו.

[igalr]

לא בטוח. יכול להיות שכשהוא יצא לעקיפה האופנוען היה בכלל בנתיב הנגדי, מול המשאית, והוא בכלל לא ראה אותו.

 

בעקיפה כמעט ואין משמעות לצד השני, רמת הזהירות הנדרשת היא מאוד מאוד גבוהה.

זה שהעוקף לא ראה את האופנוע רק נזקף לחובתו.

פס"ד המנחה בעניין עקיפה אסורה הוא ע"פ 482/83 מ"י נ' סעיד

סעיד עקף משאית ומי שהגיע מולו נהג במהירות וללא רשיון ונהרג.

סעיד זוכה בשלום ומחוזי והורשע בעליון תוך קביעה : "כל אמת שנוהג עוקף מכונית, חובתו היא לא להפריע לתנועה שבאה ממול, ואין הוא רשאי לבצע עקיפה אלא אם יש לו שדה ראיה מתאים"

 

כנראה זה הסיבה שלפי דברי עורך הדין מרשו לא הואשם באחראיות לתאונה.

[falou]

בעקיפה כמעט ואין משמעות לצד השני, רמת הזהירות הנדרשת היא מאוד מאוד גבוהה.

 

סעיד זוכה בשלום ומחוזי והורשע בעליון תוך קביעה : "כל אמת שנוהג עוקף מכונית, חובתו היא לא להפריע לתנועה שבאה ממול, ואין הוא רשאי לבצע עקיפה אלא אם יש לו שדה ראיה מתאים"

 

כנראה זה הסיבה שלפי דברי עורך הדין מרשו לא הואשם באחראיות לתאונה.

 

לא הבנת את מה שכתבתי.

יכול להיות שבזמן שהמרצדס יצאה לעקיפה (זו שעקפה את המשאית), רוכב האופנוע היה בנתיב של המשאית (הנגדי לכיוון התנועה שלו עצמו), רוכב מולה. לכן לא יכול היה הרכב העוקף לראות אותו.

נהגה היונדאי (הפוגע), ראה מרצדס בעקיפה ושיער, באופן הגיוני, כי הנתיב הנגדי לו פנוי, ולכן חתך שמאלה, לשולי הנתיב הנגדי.

 

יכול להיות (שוב אני מסייג) שהיה כאן צירוף מקרים בו אף אחד מהנהגים ברכבים לא יכול היה לנחש את שייקרה, כלומר, התנהלו באופן סביר ולא רשלני. מי שבטוח רוכב ברשלנות זה האופנוע. ההתנהלות שלו גרמה ישירות למצב בו הוא לא הצליח להגיב למרות שנותר לו הרבה מקום להתחמק מפגיעה.

[goldstar]

אם האופנוען היה נוהג כמו בן אדם ולא עוקף כמו מפגר, הרכב שעקף את המשאית ממולו היה מסיים את העקיפה וגם היונדאי היתה משלימה את הירידה לשוליים בלי שום בעיה.

 

נהג היונדאי (ה"נאשם" עאלק) פשוט ניצל את העובדה שהרכב לפניו יצא לעקיפה ופשוט פנה\ירד לשטח שממול (מכל סיבה שהיא, זה לא משנה מה הוא חיפש שם). תחשבו שהייתם עושים אותו הדבר - האם יכולתם לצפות שהאופנוע עוקף רכב (המשאית מסתירה אותו) ומשלים את העקיפה וממשיך לדהור כמו משוגע על השוליים ? אין מצב.

 

איציק

 

חולק עליך.

נהג היונדאי, ביודעו שעליו לעבור לצד השני של הכביש, לא אמור לנחש שהנתיב הנגדי פנוי על סמך העקיפה של הרכב שלפניו.

הוא אמור להאט מבעוד מועד וליצור מרחק מהרכב שלפניו על מנת ליצור לעצמו שדה ראייה.

זה מה שאני הייתי עושה, ואני מקווה ומניח שגם אחרים.

אם הייתי צריך לחלק אשמה בתאונה, הייתי נותן 50% לנהג העוקף, 30% לפוגע ו-20% לאופנוען.

[GotYa]

אני לא בא לשפוט את נהג האופנוע שביצע כמה וכמה עבירות לפני כי למזלו לא נגרם נזק למשתמשי הדרך, לרוב אני רואה הרבה אופנועים שמעדיפים לעקוף בפס לבן מאשר להישאר על הנתיב מחשש שהנהג שמאחוריהם ידחוף אותם לשוליים.

קשה לי להאמין שאנחנו חיים בחברה כזו שאין לה בעיה להתעלם מאדם לאחר תאונה שוכב על הכביש ופשוט לנסוע.

מקווה שיגזר על הפוגע גזר דין מרתיע שכך אנשים באמת יבינו את חומרת המצב.

[יוסי פרנקוס]

אתם נותנים יותר מדי קרדיט לנהג היונדאי.

רואים שהבן אדם הוא אידיוט ולא ממש מנתח את המצב לפני שהוא עושה משהו.

סביר להניח שהוא לא חשב "רכב עוקף אז אני יכול לפנות", אלא יותר בכיוון של "אני אפנה".

 

האשמה בתאונה הזו היא משותפת לשניהם ולא רק של הרוכב, למרות שהרוכב התנהג כאחרון הערסים ואיכשהו היה צריך לרדת מהכביש, אם דרך תאונה או עם שלילה.

 

הנהג של היונדאי צריך ללכת לכלא על זה אבל אני לא בטוח שיש לו את היכולת להבין למה הוא שם, והוא ימשיך עם התנהגות אידיוטית גם בעתיד.

זה לא שהוא פושע כי הוא החליט, אלא הוא פשוט לא מבין כלום.

[igalr]

לא הבנת את מה שכתבתי.

יכול להיות שבזמן שהמרצדס יצאה לעקיפה (זו שעקפה את המשאית), רוכב האופנוע היה בנתיב של המשאית (הנגדי לכיוון התנועה שלו עצמו), רוכב מולה. לכן לא יכול היה הרכב העוקף לראות אותו.

נהגה היונדאי (הפוגע), ראה מרצדס בעקיפה ושיער, באופן הגיוני, כי הנתיב הנגדי לו פנוי, ולכן חתך שמאלה, לשולי הנתיב הנגדי.

 

יכול להיות (שוב אני מסייג) שהיה כאן צירוף מקרים בו אף אחד מהנהגים ברכבים לא יכול היה לנחש את שייקרה, כלומר, התנהלו באופן סביר ולא רשלני. מי שבטוח רוכב ברשלנות זה האופנוע. ההתנהלות שלו גרמה ישירות למצב בו הוא לא הצליח להגיב למרות שנותר לו הרבה מקום להתחמק מפגיעה.

 

הבנתי את שכתבת במדוייק.

לדעתך המקרה שיינקטו הליכים נגדו יוכל לטעון כי בטרם יצא לעקיפה ווידא שהנתיב הנגדי פנוי בו בו בזמן האופנוע היה גם כן בעקיפה כך שהיה מוסתר ע"י המשאית.

 

לדעתי טענה כזו רק תסבך אותו,כיוון שבכך בעצם מודה כי לא היה לו שדה ראיה מתאים.

[falou]

חולק עליך.

נהג היונדאי, ביודעו שעליו לעבור לצד השני של הכביש, לא אמור לנחש שהנתיב הנגדי פנוי על סמך העקיפה של הרכב שלפניו.

 

למה לא?!

זה די סביר להניח שמאחורי רכב עוקף אין רכב שיעבור דרכו (ומבקרה של האופנוע) במהירות מופרזת.

 

נכון, חובת ההוכחה היא של היונדאי, כי הוא נכנס לנתיב הנגדי, אבל אם נסתכל על מכלול האופן בוא הרוכב רכב, אפשר לראות שהוא רוכב באופן מסוכן ורשלני, שלא מאפשר לתנועה לצפות אותו.

 

המהירות של האופנוע היא מפתח כאן.

 

אם היה אכן היתה בלתי חוקית ומופרזת, אז באמת אי אפשר לנחש שיגיח רכב, יעבור מימין לרכב עוקף, במהירות לא סבירה, ויכסה את המרחק בין היונדאי לרכב העוקף (קצה שדה הראייה) בזמן כל כך קצר.

 

ושוב, זה דיון תיאורטי, אין לי דרך לטעון שהרוכב אכן רכב במהירות מופרזת בעליל וכו'.

[Cerebral Cortex]

אופנוען שרוכב כמו פסיכי, עוקף על פס לבן, עוקף בדרך לא פנויה, ובסוף קרה לו מה שקורה למי שרוכב כמו שהוא רכב (הוא גם לא מיומן מי יודע כמה, כי עם מיומנות טובה הוא היה בורח לצד השני).

דרך אגב, אני לא יודע באיזו מהירות הוא רכב, אבל יכול להיות שהיא היתה כל כך גדולה, שהיא לא השאירה לרכב שפגע בו די זמן לראות אותו מגיע. הרכב הפוגע הסתמך על הרכב העוקף, שאין רכב שהא מהנתיב הנגדי. הוא לא צפה את האופנוע... שזו אולי בעיה שלו, אבל גם מצב קשה לחיזוי, ובמקרה של מהירות מופרזת של רוכב האופנוע - גם בלתי אפשרי.

 

לנהגים יש נטייה להינעל על אותו אובייקט שבו הם הולכים להתנגש. אבל אתה צודק, אפשר להתאמן לא להינעל.

 

עזבו מי אשם, עזבו שהאופנוען רכב כמו אדיוט.

גם אם האופנוען אשם, ההפקרה היא העניין פה.

 

אני מסכים שהרוכב מטומטם והוא רוכב כמו עבריין, וגם יכול להיות שהוא אשם בתאונה, מה שהפריע לי פה זה עניין ההפקרה. במיוחד לאחר שהנהג יצא, הסתכל, הוא גם לא נראה לחוץ מהעניין, הוא פשוט נכנס חזרה לאוטו ונסע.

 

אגב, הנהג ללא רישיון כבר 8 שנים ועם מספר שלילות על תנאי בעברו, כך לפי הכתבה.

 

שניהם מטומטמים, אבל ככה להפקיר אותו? ועוד איזה תירוץ הוא נתן לשאלה למה לא הזעיק את כוחות ההצלה. "אני לא זוכר מספרים". תסלחו לי אבל גם אם האשמה היא של האופנוען והוא אידיוט, הנהג יצא הכי חרא שיש.

 

אם אתה זוכר, הייתה בזמנו תאונה של זוג שפגעה אנושות בילד בן 12, עזבו אותו במקום פצוע והלכו לאכול במסעדה אחרי זה. איך לכל הרוחות מישהו מסוגל לאכול אחרי כזה דבר?