למה אנשים עדיין נוסעים עם אורות ביום?

[SlowRide]

 

אני לא מיסתכל על החוק- שהמזג האוויר דורש תאורה אני מדליק! גם אם לא חייב, אבל להדליק ביום שמש שהראות מצויינת וצלולה אני לא מבין מה הטעם. במיוחד אם אני נוהג ברכב בעל צבע אקזוטי וזוהר .

 

למשל שבוע שעבר שהיה פשוט סיוט מכל החול שהיה באוויר ואי אפשר היה ליראות 10 מטר קדימה- אני הדלקתי גם הדלקתי.

נהג חכם ומנוסה לא צריך חבורה של 120 חכים שיגידו לו מתי בשנה להדליק אורות- הוא צריך להבין לבד.

 

ואני באמת לא רוצה להיתייחס לכל הנבלות שנוסעים עם אורות גבוהים כל הלילה והורסים לי את העיניים.

החוק לא מיועד לאלה שמבינים את החשיבות, אלא לאלה שחוסכים בנורות או שזה לא מעניין אותם.

בדיוק בגלל דוגמת האובך שהבאת אני חושב שצריך לחייב לנסוע עם אורות כל השנה. מי שלא מעניין אותו מדליק אורות רק כי החוק מחייב אותו. יש גם כאלה שבגלל שלוח המחוונים דולק תמידית שוכחים להדליק אורות אפילו בלילה בנסיעה בתוך העיר.

[RK]

יש גם כאלה שבגלל שלוח המחוונים דולק תמידית שוכחים להדליק אורות אפילו בלילה בנסיעה בתוך העיר.

 

+100500!!! הרבה פעמים שמתי לב שנהגי מכוניות שיש להן לוח מחוונים כזה לא מדליקים אורות גם בלילה.

[darkmanxxx]

ברגע שאפשר לכבות אורות ביום, אני מסיט את הידית למצב AUTO ונסגר הסיפור.

[focus RS]

פנסי ערפל מאחורה זה כבר ממש גובל בטיפשות ,כבר יצא לי לראות כמה נהגי מוניות ב קיה ריו נוסעים עם זה דולק וכל מיני מיצופישי סופר לאנסר למינהם .

 

חבל שאין חוק שהיו נותנים קנס לכאלה שנוסעים עם אור גבוהה

 

מי אמר שאין חוק...??

 

" תקנה 98:

בדרך עירונית לא ידליק הנוהג את האור הגבוה שבפנסי החזית, אלא אם הדרך מוארת כראוי. "

 

" תקנה 99:

(א) הנוהג ברכב מנועי שפנסיו מאירים באור גבוה, יעמעם אורותיו בכל אחד מאלה:

 

(1) הוא נוסע לקראת רכב אחר באותה דרך עד שיעבור אותו רכב אחר, או כשהוא נוסע לקראת רכב אחר הנמצא בדרך סמוכה ועלול לסנוור נוהג רכב אחר;

 

(2) הוא עוצר;

 

(3) הוא נוסע מאחורי רכב אחר ואלומת האור האור הגבוה שלו מאירה את חלקו האחורי של הרכב הנוסע לפניו, אולם מותר לאותת קצרות על ידי הבהוב האור הגבוה כדי להזהיר את נוהג הרכב שלפניו כי בכוונתו לעקפו או לעבור על פניו, ובלבד שלא יאותת כאמור, אם הוא עלול לסנוור נוהג רכב אחר הבא לקראתו.

 

(ב) בשעת העמעום יהיה האור נמוך כאמור בתקנה 334(ג). "

 

וגם יש כנסות ונקודות:

 

אי עמעום אור גבוה בנסיעה לקראת רכב לפי תקנה 99(א)(1) - 250 ש"ח ו-4 נקודות!

 

אי עמעום אור גבוה בנסיעה אחרי רכב לפי תקנה 99(א)(3) - 250 ש"ח ו-4 נקודות!

 

שימוש באור גבוה, בדרך עירונית מוארת לפי תקנה 98 - 100 ש"ח ו-0 נקודות.

 

אז חוק יש, אולי אין ממש אכיפה טובה אבל חוק יש

 

 

 

 

 

 

 

[bagira]

ITS LIKE DEJA VUE ALL OVER AGAIN

 

שוב אותו שרשור, שוב אותן תגובות, רק עוד לא הגענו לשלב שחובב השקודות מתחיל לחשבן כמה נאנו ליטר הוא חוסך בעשור ע"י כך שלא מדליק אורות כשאין חובה.

[ALÞћÃ]

מי אמר שאין חוק...??

 

וגם יש כנסות ונקודות:

 

אי עמעום אור גבוה בנסיעה לקראת רכב לפי תקנה 99(א)(1) - 250 ש"ח ו-4 נקודות!

 

אי עמעום אור גבוה בנסיעה אחרי רכב לפי תקנה 99(א)(3) - 250 ש"ח ו-4 נקודות!

 

שימוש באור גבוה, בדרך עירונית מוארת לפי תקנה 98 - 100 ש"ח ו-0 נקודות.

 

אז חוק יש, אולי אין ממש אכיפה טובה אבל חוק יש

 

צ'מע, הופתעתי. עוד ממש לא סגור אם לטובה או לרעה.

[GoRide]

צ'מע, הופתעתי. עוד ממש לא סגור אם לטובה או לרעה.

 

מה יכול להיות לרעה בזה?

[stio]

 

שוב אותו שרשור, שוב אותן תגובות, רק עוד לא הגענו לשלב שחובב השקודות מתחיל לחשבן כמה נאנו ליטר הוא חוסך בעשור ע"י כך שלא מדליק אורות כשאין חובה.

 

אם הכוונה אליי, אז רק חשוב לי לציין שאני ממש לא נמנה על חובב סקודות (אולי התבלבלת עם מישהו אחר בפורום), אלא אם כבר את המכוניות האיטלקיות: פיאט, אלפא, אבארט ולנצ'יה. רכשתי את הסקודה הנ"ל בזמנו כי לא היתה ברירה ובצער רב, למרות שבדיעבד זאת היתה קניה מוצלחת וזה כבר סיפור אחר, אבל בזה זה מסתכם.

 

לעניין האורות: את דעתי כבר רשמתי, היא לא השתנתה ולא תשתנה בעתיד. אנחנו אנשים בוגרים, לכל אחד יש את דעתו והשקפת עולמו ולכן שכל אחד ינהג לפי מחשבותיו. יש אנשים שמדליקים תמיד עם התנעת המנוע, יש כאלה ששמים על מצב אוטומטי ונותנים לחיישנים לקבוע, יש אנשים שלא מדליקים כלל או נוסעים רק על נורות DRL וזה בסדר ולגיטימי לחלוטין.

בעניין החוקים, גם פה אנחנו אנשים בוגרים וכל אחד יחליט אם שווה לו או לא שווה לו לעבור על חוק מסוים (אי הדלקת אורות בתקופת החורף במז"א נאה, נהיגה במהירות מופרזת, דיבור בטלפון בזמן נהיגה שלא בדיבורית וכ').

 

לסיום, אני מעלה תמונה של לוח השעונים ברכב שצולמה בתחילת החודש כשאין חובה להדליק אורות (07/04/2013 בשעה 07:22), אבל תנאי מזג האוויר הצדיקו זאת מכיוון שהיה ערפל כבד - ניתן לראות את נורות הביקורת על הלוח. לא רק שכל פנסי הרכב עבדו, הפעלתי גם את פנסי הערפל. כמו שכבר ציינתי בנושא בטיחות לא משחקים, ולכן כשיש תנאי מזג אוויר לקויים גם אם זה באמצע אוגוסט, אין פה מה לחסוך. עם זאת, כשלא צריך אז חבל.

 

המשך שבוע טוב

[RK]

האם הערפל היה על הכביש ממש או רק מעל הכביש? אם הוא לא בגובה של המכוניות, אין לך כל הצדקה בהפעלת פנסי ערפל וחוץ מלנסוור אין בדבר כל תועלת.

 

חוץ מזה, אני לא יודע איך אפשר לקנות מכונית בלית ברירה ואגב צער רב. אלא אם נציג סקודה (או סמל"ת, או הקאמורה, אנא אערף) הצמיד אקדח לרקה שלך או שם ראש של סוס במיטה, אין לי מושג איך זה אפשרי. בחיים לא ראיתי שרוכשים מכונית חדשה בצער רב. זה ממש ז**נתי ובכיתי... רשמת ת.מ. ליד החתימה על טופס ההזמנה?

[חן ג.]

נושא הדלקת אורות ביום ותרומתו להפחתת התנגשויות הוא נושא מוכח, וככזה הוא מוכח בכל תנאי מזג אויר. אמנם, נמצא שבארצות עם מזג אויר נאה - בהן ישראל, אוסטרליה, חלק מארצות המזרח התיכון האחרות וכמה ממדינות ארצות הברית שיש בהן מזג אויר נאה במרבית השנה (קליפורניה, פלורידה ואחרות)-- במדינות אלו התרומה של הדלקת אורות ביום נמוכה עד פי שלוש מאשר במדינות צפון ומערב אירופה, אך התרומה עדיין קיימת.

 

בכל מקרה התרומה הזאת משתלמת מבחינת עלותה. המספר של 3% יותר בצריכת הדלק הוא לדעתי מוגזם במרבית כלי הרכב, רוב המחקרים שנעשו בנושא מדברים על סכומי כסף הרבה יותר קטנים, גם בשקלול קיצור חיי הנורה. ישנם מנגנונים הרבה יותר בזבזניים מאשר האורות (בטח בהתייחס לאור המעבר, וכל שכן לאור DRL ייעודי), בהם המזגן, מפשירי האדים של השמשה האחורית והמראות ואפילו המגבים!

[stio]

רומן, הערפל היה על כביש 66, מאחורי הבית שלך (לא בשדות בצדדים, אלא על הכביש). ואם כבר, אני נתקל הרבה בערפל בלילות ובבקרים בכבישים 66, 65, 70 ו- 672. כנראה מערב העמק הוא אזור בעייתי מבחינת ערפל.

 

קניית מכונית "בלית ברירה ובצער" (אולי זאת הגדרה קיצונית מידי, אבל לא מצאתי משהו אחר) מתבצעת כאשר אתה ממש רוצה לרכוש רכב Y, אבל הדבר לא מתאפשר בסופו של דבר בגלל דברים שלא תלויים בך, ולכן אתה נאלץ "להתפשר" ולקנות רכב ממותג מתחרה X שנניח מוכן לעשות הנחה ממחיר הרכב ולהעניק אבזור עדיף על המתחרים (לצורך הדוגמא בלבד!). גם כשאתה נמצא בסוכנות X ממש ליד השולחן ושולף כרטיס אשראי כדי לשלם מקדמה ולהזמין, עדיין אתה חושב בראש "חבל שלא התאפשר לי בסופו של דבר לרכוש את רכב ה- Y".

[RK]

נושא הדלקת אורות ביום ותרומתו להפחתת התנגשויות הוא נושא מוכח, וככזה הוא מוכח בכל תנאי מזג אויר. אמנם, נמצא שבארצות עם מזג אויר נאה - בהן ישראל, אוסטרליה, חלק מארצות המזרח התיכון האחרות וכמה ממדינות ארצות הברית שיש בהן מזג אויר נאה במרבית השנה (קליפורניה, פלורידה ואחרות)-- במדינות אלו התרומה של הדלקת אורות ביום נמוכה עד פי שלוש מאשר במדינות צפון ומערב אירופה, אך התרומה עדיין קיימת.

 

בכל מקרה התרומה הזאת משתלמת מבחינת עלותה. המספר של 3% יותר בצריכת הדלק הוא לדעתי מוגזם במרבית כלי הרכב, רוב המחקרים שנעשו בנושא מדברים על סכומי כסף הרבה יותר קטנים, גם בשקלול קיצור חיי הנורה. ישנם מנגנונים הרבה יותר בזבזניים מאשר האורות (בטח בהתייחס לאור המעבר, וכל שכן לאור DRL ייעודי), בהם המזגן, מפשירי האדים של השמשה האחורית והמראות ואפילו המגבים!

 

נמצא על ידי מי? ברמת האינסטינקט גם אני, כפי שכתבתי, סבור שהדבר תורם - אבל האם באמת נערכו מחקרים בנושא, או שפשוט מישהו חוקק בשיטת "אני החלטנו"?

 

 

רומן, הערפל היה על כביש 66, מאחורי הבית שלך (לא בשדות בצדדים, אלא על הכביש). ואם כבר, אני נתקל הרבה בערפל בלילות ובבקרים בכבישים 66, 65, 70 ו- 672. כנראה מערב העמק הוא אזור בעייתי מבחינת ערפל.

 

קניית מכונית "בלית ברירה ובצער" (אולי זאת הגדרה קיצונית מידי, אבל לא מצאתי משהו אחר) מתבצעת כאשר אתה ממש רוצה לרכוש רכב Y, אבל הדבר לא מתאפשר בסופו של דבר בגלל דברים שלא תלויים בך, ולכן אתה נאלץ "להתפשר" ולקנות רכב ממותג מתחרה X שנניח מוכן לעשות הנחה ממחיר הרכב ולהעניק אבזור עדיף על המתחרים (לצורך הדוגמא בלבד!). גם כשאתה נמצא בסוכנות X ממש ליד השולחן ושולף כרטיס אשראי כדי לשלם מקדמה ולהזמין, עדיין אתה חושב בראש "חבל שלא קניתי את רכב ה- Y").

 

בשעה שבתמונה בד"כ הערפילים בעמק מתפזרים, או גבוהים יותר מהכביש ולא באמת מפריעים לנהיגה. בגלל זה כתבתי את מה שכתבתי. אתה יכול להניח שנהגתי על כביש 66 פעם או פעמיים בחיי.

 

הדוגמא שלך זכורה היטב מהשרשור שרץ בנושא. אולי ההגדרות שלנו שונות, אבל זה רחוק מזו שלי למצב של לית ברירה. אם להסתכל על זה באופן מציאותי לא התפשרת, אלא הלכת למקום שהציע לך אבזור והנחה. רוצה לומר - אם היית רוצה גראנדה, היית קונה גראנדה. כנראה רצית אבזור והנחה, אז קיבלת אבזור והנחה. צער ולית ברירה רחוקים מכאן, מאד.

[assaf234]

אור ראשי רגיל - מה אכפת לך שמדליקים, לא אמור לסנוור בלילה ובטח שלא ביום.

פנסי ערפל כשמכוונים למטרתם (להאיר בזמן ערפל) לא אמורים לסנוור גם הם.

 

אם מישהו עושה דווקא ונוסע עם אור גבוה ו\או פנסי ערפל שמכוונים כדי לסנוור ו\או קסנון שמכוון גבוה בכוונה כדי לסנוור (כי הבעלים חושב שזה עושה לאוטו "פוזה" ועושה אותו מגניב) נאחל לו שני פנצ'רים ביחד.

[חן ג.]

אור ראשי רגיל - מה אכפת לך שמדליקים, לא אמור לסנוור בלילה ובטח שלא ביום[...]אם מישהו עושה דווקא ונוסע עם אור גבוה.

 

האור שאתה קורא לו "גבוה" הוא האור ה"ראשי." האור שאתה קורא לו ראשי הוא האור הנמוך, או אור המעבר. באור זה יש להשתמש בשעות היום, או בשעות החשכה כאשר האור הראשי יגרום לסנוור של מישהו. כל אימת שניתן לנסוע באור ראשי ("גבוה") בלי לסנוור בשעות החשכה - מפעילים אותו!

 

נמצא על ידי מי? ברמת האינסטינקט גם אני, כפי שכתבתי, סבור שהדבר תורם - אבל האם באמת נערכו מחקרים בנושא, או שפשוט מישהו חוקק בשיטת "אני החלטנו"?

 

לא, יש מחקרים בנושא. אחרת מה הטעם בכל העניין? היה מחקר אוסטרלי, שנגע גם להשפעה של הדבר בנסיעה במדבריות עם בעיות ראות כגון סופות חול, והיו גם מחקרים בקליפורניה ובפלורידה. במחקר הזה, למשל, ישראל מוזכרת בפירוש, ויש עוד מספר מחקרים באותה רוח.

[RK]

האור שאתה קורא לו "גבוה" הוא האור ה"ראשי." האור שאתה קורא לו ראשי הוא האור הנמוך, או אור המעבר. באור זה יש להשתמש בשעות היום, או בשעות החשכה כאשר האור הראשי יגרום לסנוור של מישהו. כל אימת שניתן לנסוע באור ראשי ("גבוה") בלי לסנוור בשעות החשכה - מפעילים אותו!

 

 

 

לא, יש מחקרים בנושא. אחרת מה הטעם בכל העניין? היה מחקר אוסטרלי, שנגע גם להשפעה של הדבר בנסיעה במדבריות עם בעיות ראות כגון סופות חול, והיו גם מחקרים בקליפורניה ובפלורידה. במחקר הזה, למשל, ישראל מוזכרת בפירוש, ויש עוד מספר מחקרים באותה רוח.

 

זה שקוראים לאור Main Beam לא באמת עושה אותו לאור העיקרי (בדיוק כמו שכשאני לובש גופיה שבאנגלית קוראים לה wife beater אני לא מוצא כל צורך או הצדקה להרביץ לאשתי), וההסבר מצוי אפילו בהנדסת האנוש של הרכב, כל רכב הלכה למעשה - אתה מפעיל את האור הגבוה בפעולה נוספת, לא מוריד ממנו לאור הנמוך, בין אם זה במשיכת הידית או בדחיפתה, גם ברכבים בהם האורות מופעלים בחוגה נפרדת או בכפתור (ברכבים ישנים במיוחד היו גם דוושות לזה). יש סיבה לזה. זו לא הפעם הראשונה שאתה כותב את דבריך, ובכל זאת - בנסיגה במהירות סבירה, גם אם לא כל כך חוקית, אין סיבה אמיתית להשתמש באור גבוה אלא בכביש בלתי מואר באופן חריג כמו כביש הררי נטוש שבו אין תאורה סביבתית. מכיוון שלמרבה הצער (ובחלק מהמקרים גם ברכה) רוב החוקים פטרנליסטיים במידה מסויימת, במקרה הזה הסיכון מסינוור גובה על התועלת השולית שיש לשימוש באור הגבוה ברובם המכריע של הכבישים. למרבה המזל, רוב הכבישים הבינעירוניים ועל אחת כמה וכמה העירוניים בארץ מוארים באופן סביר ובוודאי כזה שאינו מחייב להשתמש באור גבוה.

 

גם לשון החוק תומכת בכך - נדיר הוא המקרה שתהיה בודד בדרך, וברובם המכריע של המקרים תהיה אחרי או מול רכב. לכן, איך שלא יקראו לו, האור העיקרי הוא האור הנמוך.

 

לגבי המחקרים - תודה.