הפינה הצמחונית

[gsi16v]

קינואה זה פחמימות ?

מה טוב בדיוק בתפו"א ? עדיף בטטה.

גם בננות לא ממש מדורגות גבוה באספקת ערכים תזונתיים.

 

1. כן, קינואה ברובה פחממה

2. לא כל דבר שאוכלים חייב להכיל את כל הספקטרום של אבות המזון

אז תפוח אדמה זה גם אוכל ורשמתי תפוא כי החלבון שבו משלים את החלבון החסר משאר המזון

[locomotive]

ערן גם אני שמתי למעט אי דיוקים אבל רב ההוכחות שם הן די חותכות, והאמת היא שדי השקעתי בזה זמן, גם כדי לקרוא מהמקורות. יש מקורות שלא קשורים בכלל לנאמר (אולי סוג של "טוב ממילא הם לא יכנסו אז נזרוק קישור"), אבל בכל מקרה רב הדברים שם מבוססים וזה הצליח לשכנע אותי שמדובר בדמגוג.

 

שי, ידידי!

אני מתנצל, אל תבין אותי לא נכון, אני מאוד מעריך את ההשקעה שלך ומאוד הייתי רוצה גם להסביר לך מדוע כתבתי את מה שכתבתי, אך בשנייה שאעשה זאת הדיון יוסט לכיוון אחר ואולי גם יעורר ויכוחים כוחניים.

אבל ממש בקצרה אני אומר לך שהמאמר מייחס חשיבות יתרה ולא רלוונטית בנוגע לעברו של המרצה וכמו כן לתנועות גופו בעת ההרצאה.

הם נתפסו למס' 'עובדות' שגויות ככל הנראה שנאמרו ע"י המרצה וניפחו יתר על המידה ומעבר לפרופורציה את הנאמר,

כל זאת בצורה תוקפנית וחסרת טעם (לדוגמה עיניין הביצים והילד שמגיע למקדונלדס) .

מצד אחד הם רמזו על סוג של קונספרציה שחבויה בהרצאה אך מצד שני אופן כתיבת המאמר ובחירת הטונים בהגשתו מעוררים

חשד גם הם.

גם אם נניח ומדובר בכת, נגיד שהוא מסיט לכת, האם זו באמת כת כל כך גרועה להיות שייך לאוכלוסיית הטבעונים?

 

ושוב פעם - אני אומר זאת כאחד שצופה מבחוץ.

 

שוב תודה לך!

ערן

[Shay_u]

בדמגוג צריך להלחם בדמגוגיה.

 

בכל אופן, תזכור שעושים מנגל כדי ללמוד את סודותייך לפני שתתחיל להתנזר

ושם נוכל ללכת מכות על גארי יורופסקי

[sperial]

טעות בידך .

אינני שואף להתקרב לטבע ולאבותיי (באשר הם יהיו) ,טוב לי איפה שאני אך מרגיש צורך בכמה שינויים מבחינה מוסרית -אי אכילת בשר ותודעת מחזור הם המינימום שאני יכול לבצע עבורי ואיכות חיי .

 

-----------------------------------

הלך חייו של האחר אינו מעניין אותי כלל ואני האחרון שיטיף לאחרים - לא זו המטרה כאן .

 

תודה מראש עבור כל מי שתורם כאן מידע - אני נהנה מאוד לקרוא .

 

התיחסתי למשתמע מהודעתך מס' 31 בשרשור.

[locomotive]

ערב טוב ספריאל,

בהודעה 31 זרקתי פצצה קטנה באויר שמייצגת את דפוסי החשיבה המתגבשים אצלי בשנה האחרונה .

[יניב ח.]

אני נורא מתנצלת אבל המשפט הזה לא ממש נכון - זה כמו לומר שהרכב שיש לך בבית נוסע בעצמו מבלי שאדם נוהג בו.

 

התקדמות הטכנולוגיה מעידה על התקדמות האדם (לטוב ולרע)

טוב אז כנראה לא כתבתי ברור מספיק.

אני לא חושב שזה שאוכלים בשר זאת התקדמות כלשהי.

התקדמות תעשייתי זה דבר אחד, ואכילת בשר זה דבר אחר.

אין קשר בין הדברים האלו לבין התקדמות האנושות.

נכון שכל תעשייה שמפתחים אותה, נהיית יעילה יותר, אבל אני לא רואה קשר בין לא לאכול בשר לבין זה שמציאו מיים זורמים בברזים.

 

גם הנאצים פיתחו שיטות הרג שהשתכללו כל הזמן, האם זה קידם את האנושות?

[sperial]

התקדמות הטכנולוגיה החקלאית מאפשרת להזין יותר בני אדם מתוך האמצעים הקיימים. האם מדובר בקידום האנושות? לטעמי כן.

זה כולל גם ניצול בעלי החיים כדי להזין את בני האדם.

האופציה האחרת היא רחמים על בעלי החיים (שהינם חסרי תודעה) על חשבון תת תזונה של בני אדם.

נכון שמבחינת ניצול משאבים בקר הוא גידול בזבזני ביותר, אבל לפי הגישה שאתם מעלים גם התרנגולות, המספקות רכיבי תזונה טובים בעלות סביבתית ואנרגית הרבה יותר נמוכה, פסולות למאכל.

[Arilou]

איני יודע אם האדם הוא יונק טורף או לא ,

אני כן סבור שהאדם נוקט בפעילויות לא טבעיות .

האדם הוא 'החיה' היחידה בטבע שצורכת חלב גם לאחר גיל ינקות

כמו כן פעולת הבישול גם היא אינה טבעית אך היא מסייעת לאדם לעכל את הבשר .

 

האדם הוא החיה היחידה שמבשלת את מזונה. גם החיה היחידה בעלת שפה כתובה. אז?

ואגב, אם תיתן את האופציה לטורף למצוא חלב, הוא יאכל גם אותו. העניין הוא שזה דיי נדיר לצוד נקבה שהמליטה לא מזמן.

 

עוד חומר בעברית

 

"ויטמין B12

 

יש הקובעים שבשר חיוני לבריאות ומהווה מזון טבעי, כי ויטמין B12 אינו נמצא במזון צמחי אלא רק בבשר ובמזונות אחרים מן החי (אם כי ישנה מחלוקת האם הוא נמצא באצות מסוימות), וגוף האדם אינו יכול לסנתז אותו בעצמו, ואף לא לחיות בלעדיו.

אך אילו בשר היה מזון טבעי לאדם היה גוף האדם מותאם לציד ולעיכול בשר: לאדם היו ניבים כמו לחיות טרף, הוא היה מהיר יותר מרוב החיות, ריח בשר באטליז היה נחשב כנעים ולא כמגעיל, כל אדם היה חובב ציד מלידה, לא היה כלל צורך בבישול בשר, הכולסטרול והשומנים בבשר לא היו גורמים נזק, בשר לא היה מעלה את הסיכון לסרטנים שונים ולפודגרה וכן הלאה. להבדיל, לפירות ולאגוזים יש ריח וטעם נעימים, גוף האדם מותאם לעכל אותם והם אינם גורמים לנזקים בריאותיים כבשר אלא להפך. אף אחד אינו טוען שהם אינם מזון טבעי לבני אדם.

 

אנחנו צורכים בשר מאז ומתמיד. יש לנו ניבים כמו לאוכלי הכל, ואנחנו צדים. ריח הבשר הוא תענוג, ובגלל שאנחנו יצור שמבשל (זה חוסך המון אנרגיה בתהליך האכילה והעיכול) ריח בשר מבושל או צלוי מעלה ריר.

הכלבה שלי (ונסכים שכלבים הם קרניבורים מטבעם?) לא יודעת לצוד גם כן, ואין לה את הדחף הזה.

פירות זה גם טעים - מה הקשר?

ואם תאכל אגוזי ברזיל בכמות מופרזת תקבל הרעלת סלניום.

ואם תשתה הרבה מים - תמות מהרעלת מים. באמת.

אבל מה עם חיטה? חיטה זה טעים? ותירס? או אורז? הכל מזונות שאנחנו לא יכולים לעכל בלי עיבוד. בשר אפשר לעכל גם בלי בישול שלו.

 

בני האדם לא נהיו מוסריים יותר עם התקדמות הטכנולוגיה, יש יותר רוצחים סדרתיים ופושעי מלחמה במאה ומשהו שנים האחרונות

מאשר אי-פעם, הטלויזיה האינטרנט מטמטמים דורות שלמים, יש רעב, מגיפות ועוני מחריד בחלקים רבים של העולם.

לי נראה שיש דווקא רגרסיה או שתקראי לזה התקדמות לרע, שזה מה ?

 

אולי, אבל האדם הממוצע היום חי טוב יותר מהאדם הממוצע ברומא העתיקה, בממלכת יהודה, בתקופת הרנסנס או בזמן המהפיכה התעשייתית למשל. אפילו טוב יותר מהאדם הממוצע בזמן מלחמת האזרחים בארה"ב.

 

התקדמות הטכנולוגיה החקלאית מאפשרת להזין יותר בני אדם מתוך האמצעים הקיימים. האם מדובר בקידום האנושות? לטעמי כן.

זה כולל גם ניצול בעלי החיים כדי להזין את בני האדם.

האופציה האחרת היא רחמים על בעלי החיים (שהינם חסרי תודעה) על חשבון תת תזונה של בני אדם.

נכון שמבחינת ניצול משאבים בקר הוא גידול בזבזני ביותר, אבל לפי הגישה שאתם מעלים גם התרנגולות, המספקות רכיבי תזונה טובים בעלות סביבתית ואנרגית הרבה יותר נמוכה, פסולות למאכל.

 

גם לבעלי חיים יש תודעה. זה לא מונע ממני לאכול אותם. מי שראה חיות במשחטה, או לקראת שחיטה יודע שהחיות מבינות מה הולך לקרות.

יותר מכך, ניסוי בחולדות שכלל החזקת שתי חולדות ואז עריפה הראש של אחת מהן, הראה שבעקבות עריפת הראש, בחולדה השניה מדדו עליה בהורמוני הסטרס.

 

ולערן - בהצלחה בדרך שבחרת. אישתי צמחונית מזה 23 שנים, והיא מרוצה מאוד.