רצח תאיר ראדה - רומן זדורוב

[sronis]

כל החלטה בעליון, ובפרט בתיק שמצוי בפרופיל כ ז ה גבוה,

היא החלטה שנלקחת לאחר שיקול דעת עמוק מאוד ורמת מקצועיות

מהגבוהות בעולם בתחום המשפט.

אין אף החלטה שנלקחת ב'קלות ראש', בטח ובטח לא במחוזי\עליון.

 

זה ברור לי ולך אולי, אבל כיום יש הרבה אנשים שחושבים שהעליון מוטה, או פועל ממניעים זרים והשד יודע מה. בימינו הרי כל סמולני הופך להיות עוכר ישראל, לא? ספציפית במקרה הזה, כיוון שאני מכיר נפשות פועלות מסוימות, אני יודע שנעשתה עבודה יוצאת דופן בהיקפה בשביל להגיע לחקר האמת.

[bagira]

לחקר האמת על בסיס תיק עובדות כפי שהגישה להם הפרקליטות?

או חקר האמת ע"י שכירת בעלי מקצוע פרטיים שיבדקו את התיק?

 

אם זו אופציה א' אז "חקר האמת" לא שווה גרוש כי מאכילים אותם בחצאי אמיתות עד לרמת השקר המוחלט...

[Pika007]

ברור, איך תקנה משהו שאין לך מושג בו -

אלא אם כבר הספקת לקרוא את 300 העמודים של פסה"ד מלפני חצי שעה.

 

זה כמו לנסות להביע ביקורת על הזווית בה הונחת אתמול הטיל של אילון מאסק,

צריך להיות מהדס טילים קל בשביל זה - אבל גם זה לא מספיק בלי ללמוד לעומק

את הפרוייקט הספציפי.

 

מה שכן, יש משפטן מלומד אחד שקרא הכל - ראש ההרכב כב' הש' דנציגר -

והוא פסק 'זכאי' [מחמת הספק]. אבל גם בדעה זו חשוב לקרוא ולהבין היטב את נימוקיו,

זיכוי כזה אינו אומר 'לא רצח'.

 

התגובה שלי באה שניות אחרי פסק הדין, אז מן הסתם שלא קראתי אותו לפני התגובה. אני דווקא עוקב אחרי הפרשה לא מעט זמן, והגישה של "לא קונה את זה" באה אחרי התנהלות בית המשפט בנצרת וקריאת פסק הדין משם+הערעור משם.

זה לא יאומן כמה משקל נתנו לעדות מלאת החורים שלו וכמה מעט משקל לראיות פורנזיות וחו"ד של מומחים לנושא.

 

הפעם בפסק הדין אחפש מה ההסבר ל 2 חורים שמבחינתי אי אפשר לגשר עליהם סתם ככה-

עניין הסכין, שנטען שהוא רצח אותה עם סכין יפנית למרות שדפוסי החתכים בכלל לא תואמים לזה אלא לסכין משוננת כלשהי (ואתה באמת לא צריך להיות איש מז"פ מומחה כדי לשים לב להבדל כזה, כל מי שנחתך מסכין יפנית מימיו יודע.)

ותביעת הנעל, שהתברר שהיא בכלל במידה לא קרובה לנעליים של זדורוב ובעלת תבנית שונה לחלוטין.

 

תגובה מעודכנת אתן פה אחראי שאקרא מספיק.

ועד אז- אתה מוזמן להיות קצת פחות עוקצני כלפי אחרים, לגיטימי להטיל ספק במשהו שממש אינו שחור ולבן.

דוגמאות ההשוואה שנתת פה (הטיל של ספייסX ושיננית) גרועות מאוד, מדובר בתחומים שאפשר לקבוע חד משמעית מה התוצאה/מה צריך להיעשות, ובמקרה של השיננית ההשלכות במידה ונפלה טעות קטנות למדי.

[mazinya]

לא מש מצליח להבין את המניע לרצח. בן אדם נשוי עם ילדים... בשביל מה?

[shlomi171]

לא מש מצליח להבין את המניע לרצח. בן אדם נשוי עם ילדים... בשביל מה?

 

חסר אנשים פסיכים בעולם? במקרה הזה ברור שזדורוב לא היה האדם הכי מאוזן שיש, התגלו אצלו במחשב סרטי סנאף, היה לו אוסף של סכינים וידע כיצד להשתמש בהם והיה לו גם יידע נרחב מדי על המיקום של עורקי הצוואר ואיך לשסף אותם...

והמניע שגרם לו לבצע את הרצח, הילדות קיללו אותו והוא החליט לנקום בהם.

(הכל מפסק הדין)

 

הפעם בפסק הדין אחפש מה ההסבר ל 2 חורים שמבחינתי אי אפשר לגשר עליהם סתם ככה-

עניין הסכין, שנטען שהוא רצח אותה עם סכין יפנית למרות שדפוסי החתכים בכלל לא תואמים לזה אלא לסכין משוננת כלשהי (ואתה באמת לא צריך להיות איש מז"פ מומחה כדי לשים לב להבדל כזה, כל מי שנחתך מסכין יפנית מימיו יודע.)

ותביעת הנעל, שהתברר שהיא בכלל במידה לא קרובה לנעליים של זדורוב ובעלת תבנית שונה לחלוטין.

 

.

בקשר לסכין המשוננת ולטביעות הנעלים:

 

להב הסכין –השופט עמית נכון להצטרף למסקנתו של השופט דנציגר שאימץ את חוות דעתה של ד"ר פורמן-רזניק לפיה החתך בסנטר נעשה על ידי להב משונן, אך לדעתו משקלו של נושא זה זניח למדי. זאת, בין היתר, בהינתן העובדה שזדורוב השליך לדבריו את הלהב לאחר הרצח וזה לא נמצא עד היום; בהינתן האפשרות כי ברשות זדורוב היה גם להב משונן (קיימות סכינים יפניות עם להב משונן); בהתחשב בכך שזדורוב אפילו לא נשאל על ידי ההגנה בעדותו בבית המשפט אודות להב הסכין; בהינתן שגם ד"ר קוגל מטעם ההגנה לא מצא כלל להתייחס לנושא זה במסגרת חוות דעתו; בהינתן קשיים מסויימים בחוות דעתה של ד"ר פורמן-רזניק ונוכח כלל אי התערבות ערכאת הערעורבכגון דא; בהינתן שזדורוב עצמו סיפר כי השחיז את הלהב; ובהינתן המרווחים הזעיריםשל 1 מ"מ בין הנקודות המהוות יחדיו את השריטה באורך של 8 מ"מ - השריטה שעליה בעיקר נסמכת חוות דעת ד"ר פרומן-רזניק – מה שמעיד לכאורה על סכין משוננת שהיא קטנה מכדי לשמש לצורך שיסוף הגרון.

טביעות הנעליים הנוספות בתא השירותים - השופט עמית קבע כי אין לראותבהן ראיה קונקלוסיבית לזכות זדורוב , באשר ניתן להסבירן באפשרות הסבירה כי הוטבעועל ידי מי מהאנשים הרבים שנכחו בזירה. בהקשר זה, הדגיש השופט עמית כי לאחר גילויהגופה נכנסו אל חדר השירותים לפחות 15 אנשים; כי רק עשרה מתוכם תוחקרו כחודשלאחר הרצח אם מי מהם הותיר את העקבות; וכי מדובר בתא שירותים קטן ביותר, הצרמלהכיל יותר מאדם אחד או שניים. מכאן האפשרות הסבירה ביותר, כי במהלך המהומהששררה עם גילוי הגופה וכניסתם של הפרמדיקים והשוטרים לתא השירותים, והניסיוןלחלץ בהמשך את הגופה מחוץ לתא, אחד הנוכחים הותיר את טביעת הנעל המדוברת. עוד הצביע השופט עמית על כך שעקבות הנעליים אינן משרטטות "מסלול יציאה" מהתא.

בנושא טביעות הנעליים על מכנסיה של המנוחה, ובהתייחס להלכת מצגורה,השופט עמית הביע עמדתו כי אין לבחון את הדברים באספקלריה של ראיה מדעית הטעונה הערכות כמותיות וביסוס סטטיסטי, אלא מדובר במומחיות של השוואה, בדומה למומחיות בנושאים שונים, כמו השוואת תרמילים וקליעים או השוואת כתבי יד, תחומים בהם נהוג לנקוט בסולמות ובמדרגים שונים על מנת "לתרגם" לבית המשפט את מידת ההתאמה על פני רצף אפשרויות חיוביות או שליליות. לאחר שהיה נכון לנקוט זהירות יתרה בעת בחינת הראיה, השופט עמית מצא כי ניתן לאמץ את הקביעה באשר להתאמה הסוגית בין טביעתהנעל לזו של זדורוב, להבדיל מהתאמה ייחודית לנעלו של זדורוב. אלא שגם ככזו, טביעתהנעל מהווה ראיה עוצמתית בהתחשב בכך שמדובר בסוג נעל נדיר ביותר.

עריכה אחרונה ב-23 לדצמבר, 2015 על ידי shlomi171

[ישה]

רובכם צעירים אבל תקראו על פרשת עמוס ברנס שהסעירה את ישראל ברמה גבוהה מאשר הרצח של תאיר זאדה.

 

בארה"ב שוחררו מאות "רוצחים" כאלו שאף המתינו לעונש מוות, לאחר שבדיקות DNA נכנסו לארסנל הנשק , והוכיחו כי לא הם הרוצחים.

 

וכאמור הפרשה המשפטית טרם אמרה את מילתה האחרונה.

[ZX2.0]

* יש בוחטה של ראיות, אין הרשעה ע"ס הודאה.

זו בדיוק דוגמא לעיוות המחשבתי שיצרו יחצנ"ים,

וזה מתאים למי שלא בקיא בדרכי ההכרעה הפלילית לחשוב כך. חבל.

 

אני ישמח אם תציג את בוחטת הראיות הזו.

אני מבקש באופן רציני, לא כדי חלילה לעקוץ או משהו כזה. אנמי באמת רוצה לדעת. כי כרגע אני רואה שהראיות ממש לא חד משמעיות ודי סותרות וייתכן בכלל כי הוא אכן הרוצח אבל העבודה של המשטרה הייתה כלכך רעה שזה מדהים שעדיין לא עפו שם ראשים בגלל הטיפול בפרשה הזו.

[ישה]

לחקר האמת על בסיס תיק עובדות כפי שהגישה להם הפרקליטות?

או חקר האמת ע"י שכירת בעלי מקצוע פרטיים שיבדקו את התיק?

 

אם זו אופציה א' אז "חקר האמת" לא שווה גרוש כי מאכילים אותם בחצאי אמיתות עד לרמת השקר המוחלט...

 

בגירה

 

תפקידה של הסנגוריה זו אופציה ב'

 

תפקידה של התביעה להביא להרשעה על סמך חומר החקירה המוגש לה על ידי המשטרה.

 

עכשיו לכל "עורכי הדין " עם או בלי מרכאות

 

תחסכו לנו את דעתכם המלומדת, אלא אם קראתם את כל חומר החקירה, את כל העדויות משני הצדדים, חוות דעת מומחים, ואת כל הכרעות הדין .

 

העובדה ששופט אחד החליט לזכות מחמת הספק מהדהדת.

[discoTD5]

על פי כל המומחים כאן באתר, נראה שבאוטו דיפו פתחו פקולטה ללימודי משפטים.

[bagira]

יואב, באמת שאין צורך לזלזל, אב בית הדין החליט לזכות ולפחות לי נשמע הזוי שבן אדם נכנס למאסר עולם כי "הרוב קובע".

 

מה זה? ועד הבית בדיונים לבחירת מנקה מדרגות אריטראי או ניגרי?

 

איפה ה"מעבר לכל ספק" (שכידוע לא קיים בארץ).

[samg]

באמת. מה תנאי הקבלה?

[discoTD5]

זהו שכן, אנשים הרוויחו ביושר.

מעט מאוד בעלי השכלה משפטית כאן. כל היתר מזיינים בשכל על סמך מה שקראו בעיתון / אינטרנט. מי הכניס את הידיעות לעיתון / אינטרנט? רוח הקודש או יחצנים מטעם עורכי הדין השונים שמעוניינים ליצור לחץ ציבורי שיספיק לזיכוי/ הרשעה.

אבל יושבים שופטי עליון, אחרי שני בתי משפט שקבעו שהוא הרוצח, ועכשיו שופטי עליון קובעים את אותו הדבר.

מישהו כאן קרא את חומר הראיות? מישהו קרא את תיק החקירה? -מכיוון שאף אחד כאן לא קרא אז לא תזיק מידת הצניעות לאנשים לומר "אני לא מספיק מבין", ולא ללהג את עצמם לדעת.

חלאס. שגלי מוח.

[tzvipper]

מישהו כאן קרא את חומר הראיות? מישהו קרא את תיק החקירה?

זה הדבר העיניני ביותר שנכתב בשרשור הזה.

עריכה אחרונה ב-23 לדצמבר, 2015 על ידי tzvipper

[blackice]

טוב, תקשיבו, אתם לא מבינים כלום!

יש קצין משטרה לשעבר, שאומר שגם ברנס, גם זדורוב וגם יגאל עמיר זכאים!

ואנחנו בכלל זומבים של המדינה בגלל הפלואור במים!!!1

(למיטיבי לכת, תיאוריית קוספירציה...)

http://www.nrg.co.il/online/54/ART2/365/668.html

[martines]

זה ברור לי ולך אולי, אבל כיום יש הרבה אנשים שחושבים שהעליון מוטה, או פועל ממניעים זרים והשד יודע מה. בימינו הרי כל סמולני הופך להיות עוכר ישראל, לא? ספציפית במקרה הזה, כיוון שאני מכיר נפשות פועלות מסוימות, אני יודע שנעשתה עבודה יוצאת דופן בהיקפה בשביל להגיע לחקר האמת.

 

יש סיבות מאד טובות לכך שחושבים שהעליון מוטה כמו שמתאר המאמר הזה:

 

"בישראל, לעומת זאת, השופטים נבחרים על ידי - עצמם. הצורך לאזן בין עצמאות שיפוטית לאחריות ציבורית לא יצר דילמה, מאחר שלא נעשה כל מאמץ להבטיח אחריות זו. אף שהוועדה למינוי שופטים נראית, במבט שטחי, כמייצגת את האינטרסים של מגוון גורמים, לרבות כמה נבחרי ציבור, בחינה מעמיקה יותר של מבנה הוועדה ותפקודה מגלה שהיא מהווה, למעשה, מתכון בדוק לשליטתם של שופטי בית המשפט העליון בתהליך הבחירה."